臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第27號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 甘鳳鈴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第113
68號、110年度少連偵字第66號、第103號），因被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至9行關於犯意之 記載應補充更正為「基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財、洗錢及以非法由自動付款設備取財之犯意聯絡」；第 11至13行關於「需將其所有日盛銀行、遠東銀行、元大銀行 、玉山銀行及合作金庫銀行提款卡提供辦案云云，致乙○○陷 於錯誤，依指示將上開5張銀行提款卡放入信封」之記載應 補充為「需將其所有之金融帳戶提款卡提供辦案云云，致乙 ○○陷於錯誤，依指示將其所有之日盛國際商業銀行帳號0000
0000000000號帳戶、遠東國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商 業銀行帳號0000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0 000000000000號帳戶之提款卡放入信封」；第21行關於「（ 提領3,000元2次）」之記載應更正為「（分別提領5,000元 、1,000元）」；暨證據部分應補充：「臺北市政府警察局 內湖分局自願搜索、扣押同意書」、「臺灣桃園地方法院11 0年度少護字第447號宣示筆錄」、「被告甲○○於本院111年4 月15日準備程序、同年5月6日審理中所為之自白」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號 判決意旨參照）。查：本案被告甲○○與共同被告丁○○（業經 本院審結）、戊○○（業經本院審結）、少年林○良、田○濠、 蔡竣亦、詹啟賢、「天順」、「彭于晏」、「韓非」、「鍾 愛歐陽」等詐欺集團成員對告訴人乙○○所為，構成刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款加重詐欺取財罪，此如後述，係 最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1 款所稱特定犯罪，而本案係戊○○介紹林○良加入本案詐欺集 團擔任車手工作，由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐 術，使告訴人依指示將金融帳戶提款卡放置在指定地點後， 由林○良前去收取，並持詐得之提款卡操作自動櫃員機盜領 款項，再將提領之贓款交予田○濠放置在指定地點，由丁○○ 前往收取後轉交予蔡竣亦而上繳至本案詐欺集團，以此方式 掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，揆諸上開說明， 自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法 第2條第2款所指之洗錢行為無訛。
㈡又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方
法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。經查，被告甲○○與前開詐欺集團成員共 同施以詐術，騙取告訴人之金融帳戶提款卡及密碼後，再冒 充為告訴人本人，由自動提款設備取得各該帳戶內之財物， 自屬刑法第339之2第1項所謂「不正方法」無訛。 ㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告甲○○所為亦犯非 法由自動付款設備取財罪，惟起訴書犯罪事實欄既已敘及林 ○良持詐得之提款卡盜領款項之事實，且此部分與業經起訴 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢部分，具想 像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院復已於 準備程序時當庭諭知此罪名（見本院111年度審金訴字第27 號卷【下稱本院卷】第227頁），顯無礙於被告訴訟防禦權 之行使，本院自應併予審理，附此敘明。
㈣被告甲○○與丁○○、戊○○、林○良、田○濠、蔡竣亦、詹啟賢、 「天順」、「彭于晏」、「韓非」、「鍾愛歐陽」等詐欺集 團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相 利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈤被告甲○○係以一行為觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪、非法由自動付款設備取財罪及一般洗錢罪等3罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈥按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定， 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪，加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為 兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與 兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預 見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪 並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第191 4號判決意旨參照）。查被告甲○○為本案犯行時為成年人， 而林○良、田○濠均為12歲以上未滿18歲之少年乙情，固有其 等之年籍資料在卷足憑，惟被告甲○○陳稱：伊當時和林○良 住在一起，是因為林○良才認識田○濠，伊與田○濠不熟，伊 認為他們還未滿20歲，但已滿18歲等語（見本院卷第228頁
），而遍閱卷內證據資料，並無其他證據足資證明被告甲○○ 於本案行為時，已明知或可得而知林○良、田○濠均未滿18歲 ，是被告甲○○對上情既無預見，自無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 ㈦次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照）。被告甲○○於本院準備程序及審理時自白一 般洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑， 惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行 係從一重之共同加重詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量 刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈧又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台 上字第899 號判例可資參照）。被告甲○○本件所為固有不該 ，然其為本案犯行時僅年滿24歲，年輕識淺，涉世未深，因 一時觀念偏差而誤入歧途，且其犯後始終坦承犯行，並與告 訴人達成調解，願賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，並已 依約給付完畢，告訴人亦同意原諒被告甲○○，此有本院111 年度審附民移調字第266號調解筆錄、公務電話紀錄在卷可 憑（見本院卷第265頁），堪認其已盡己所能彌補告訴人所 受損失，再審酌其犯罪情節當非召集成員、策畫詐騙內容使 告訴人陷於錯誤、指示取款並保有鉅額詐得款項之核心成員
可等同併論，如就被告甲○○前開犯行量處最低之法定刑（即 有期徒刑1年），尚嫌過重，其所犯本件三人以上共同冒用 公務員詐欺取財犯行，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。
㈨爰審酌被告甲○○正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道取 得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，受 僱詐欺集團，負責督促該詐欺集團成員林○良、田○濠提領贓 款，與其他詐欺集團成員以起訴書所載分工方式對告訴人進 行詐騙，致告訴人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更 製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集 團上游成員真實身分之難度，其犯罪所生危害非輕，應予非 難，惟念其犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解且已給 付完畢，業如前述，堪認其已知悔悟，犯後態度尚佳，又其 無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、與本案詐欺集團成 員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害，及 其自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事物流業、月薪約 3萬5,000元、單身、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第262頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈩末查被告甲○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行 ，知所悔悟，且與告訴人達成調解並賠償完畢，而取得告訴 人之諒解並同意給予緩刑之機會，有前引調解筆錄可參，諒 其經此偵審教訓，當知所警惕，本院因認前開對被告甲○○所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則 ，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利 得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不 待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實
上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重 大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收 或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯 罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於10 4年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正 犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實 際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責。經查，被告甲○○本案犯 行獲取之報酬為3,000元乙情，業據其供明在卷（見本院卷 第228頁），本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就 其犯罪所得予以宣告沒收或追徵；惟審酌其已與告訴人達成 調解並依約賠償5萬元予告訴人，此如前述，審酌其賠償之 金額已遠逾其犯罪所得，如再就其犯罪所得予以宣告沒收、 追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收或追徵其犯罪所得。
㈡末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，林○良盜領告訴 人帳戶內之款項後，即交予田○濠放在指定地點，由丁○○前 往收取後轉交予蔡竣亦而上繳至本案詐欺集團，此如前述， 又告訴人遭詐騙交付之前開帳戶之提款卡，已由林○良交予 田○濠丟棄乙情，業經其等陳述在卷（見110年度他字第1397 號卷第23、49頁），足見該等款項、提款卡，均未曾在被告 甲○○實際支配持有之下，被告甲○○既不具所有權及事實上管 領權，依法自無從對其宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第九庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11368號
110年度少連偵字第66號
110年度少連偵字第103號
被 告 丁○○ 男 21歲（民國00年00月00日生） （阿美族人）住○○市○○區○○路000○0號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 女 25歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 19歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○街00巷0○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○（綽號邱凱）、甲○○、戊○○、少年林○○、田○○加入真實 姓名年籍不詳綽號「天順」、「彭于晏」、「韓非」、「鍾 愛歐陽」等人所屬之詐欺集團，甲○○、戊○○2人擔任介紹人 加入詐欺集團之角色，甲○○並負責督促少年林○○、田○○依丁 ○○之指示外出擔任車手工作，丁○○復擔任收水工作，渠等共 同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同冒用政府機 關或公務員名義詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某 成員於民國110年1月28日14時許，假冒警察撥打電話予乙○○ ，佯稱其手機號碼涉嫌擄人勒索案件，需將其所有日盛銀行 、遠東銀行、元大銀行、玉山銀行及合作金庫銀行提款卡提 供辦案云云，致乙○○陷於錯誤，依指示將上開5張銀行提款 卡放入信封，並於電話中告知密碼後，於當日15時31分許， 再將上述裝有5張提款卡之信封放置於臺北市○○區○○路000巷 0號之1旁機車前置物箱內後離去。少年林○○隨即向前拿取上 開5張銀行提款卡、少年田○○則在旁把風，繼之少年林○○、 田○○前往臺北市○○區○○路0段000號華南銀行，由少年林○○以 上開日盛銀行（提領新臺幣【下同】2萬元5次）、遠東銀行 （提領2萬元6次）、元大銀行（提領1000元）、玉山銀行（ 提領3000元2次）提款卡，提領總計22萬7000元，少年田○○ 則繼續在旁把風。事畢2人分別搭計程車至臺北市南港火車 站換裝後，少年林○○並將款項交予少年田○○，再搭台鐵南下 ，少年林○○直接返回桃園；少年田○○則在新北市鶯歌火車站 下車，並於當日18時至19時許，將款項放置於新北市○○區○○ 路00號對面停車場某銀色車輛車底後離去，丁○○旋即與詹啟 賢（另經警偵辦中）前往上址停車場拿取22萬7000元，並至 新北市○○區○○路000號交予蔡竣亦（另經警偵辦中）點收。 少年田○○並於當日21時許到桃園市○○區○○路00號良友飯店後 方停車場與丁○○見面領取報酬1萬5400元，再返回與甲○○、 少年林○○居住地，將其中1萬1000元交予甲○○，甲○○抽取300 0元後，交付其餘8000元予少年林○○。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.被告丁○○就其加入詐欺集團，擔任收水手，並指示被告甲○○督促少年林○○、田○○，期間共獲取35萬元之報酬，及其所收取上開告訴人乙○○遭詐欺之款項及過程，均坦承不諱。 2.證明該詐欺集團係由真實姓名、年籍不詳綽號「天順」之人指揮擔任收水頭之蔡竣亦，其則受蔡竣亦指揮，再透過被告甲○○指揮負責把風及擔任車手之少年田○○、林○○等事實。 3.證明被告甲○○在詐欺集團中負責找人擔任車手、收水；中間雖有其他介紹人，但最後皆由被告甲○○引薦加入詐欺集團；少年林○○係透過被告甲○○介紹加入其所屬詐欺集團，被告甲○○並有提供少年林○○、田○○住宿場所等事實。 2 被告甲○○於警詢中之供述 1.證明其與少年林○○、田○○共同住在桃園市○○區○○路00號良友飯店6樓682號房，該房間一開始係其居住，嗣少年林○○、田○○陸續借住，其依被告丁○○之指示，幫忙督促少年林○○、田○○工作，少年林○○擔任車手、田○○則負責把風及收水等事實。 2.證明其加入詐欺集團所獲配之報酬，係由被告丁○○發放予少年田○○，少年田○○取走其報酬後，剩餘部分會交由其分配給少年林○○，其與林○○之報酬會有部分作為房間之公積金，且其總共獲得6萬元報酬等事實。 3.證明告訴人遭詐騙之上開款項中，少年田○○先取走4400元後，交予其1萬1000元，其先抽走3000元，再將8000元交予少年林○○等事實。 3 被告戊○○於警詢中之供述 1.證明其係透過被告甲○○加入詐欺集團，並負責招募車手，再透過被告甲○○輾轉介紹予被告丁○○等事實。 2.證明少年林○○係由其所招募，並因此獲得1萬元報酬，且其與少年林○○所獲得之報酬均係由被告甲○○發放等事實。 4 告訴人乙○○於警詢中之指訴 證明其受騙而交付上開5張提款卡之過程。 5 證人即同案少年林○○於警詢及偵查中之證述 1.證明其係透過被告戊○○介紹予被告甲○○，復由被告甲○○介紹予被告丁○○所屬詐欺集團擔任車手，少年田○○則負責把風及擔任收水等事實。 2.證明係由其拿取告訴人5張提款卡後，在華南銀行內湖分行ATM提領22萬7000元，少年田○○則在旁把風，之後其直接返回桃園，少年田○○則將款項拿去新竹交給詐欺集團所屬成員，其因此獲得5%酬勞等事實。 3.證明被告丁○○會將報酬（抽成）交付予被告甲○○，其有向被告甲○○借住上址良友旅館6樓房間，並將其所獲得之報酬交由被告甲○○管理等事實。 6 證人即同案少年田○○於警詢及偵查中之證述 1.證明其係透過真實姓名、年籍不詳綽號「店兒姐」之人介紹予被告丁○○所屬詐欺集團，並依被告丁○○之指示擔任收水等事實。 2.證明被告丁○○在詐欺集團內，擔任收水並負責發放報酬；少年林○○經由被告戊○○之介紹擔任車手等事實。 3.證明其有向被告甲○○借住上址良友旅館6樓房間，被告甲○○有並控管少年林○○所賺取之報酬等事實。 4.證明其有隨少年林○○領取告訴人上述帳戶內款項，並依被告丁○○之指示，將部分款項放在新北市○○區○○路00號對面停車場某銀色車輛車底後離去，嗣其自被告丁○○處取得報酬，並取走4400元，所餘1萬1000元即交予被告甲○○等事實。 7 監視器翻攝照片60張 證明少年林○○、田○○領取告訴人帳戶內款項，及嗣後至臺北市南港火車站換裝並搭乘火車南下之過程。 8 被告丁○○、少年林○○、田○○遭扣得之手機內之對話紀錄擷圖各1份 1.證明被告丁○○所使用通訊軟體telagram之帳號為「你的螃蟹會向前走嗎」之事實。 2.證明少年林○○、田○○有受被告丁○○及真實姓名年籍不詳綽號「天順」、「彭于晏」、「韓非」、「鍾愛歐陽」等人指揮之事實。 9 告訴人所有日盛銀行、遠東銀行、元大銀行及玉山銀行交易明細各1紙 證明於110年1月28日，告訴人左列4帳戶，總計遭提領22萬7000元之事實。 二、核被告丁○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告3 人與所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意聯絡 及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告3人未經扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 檢 察 官 李 美 金本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書 記 官 賴 惠 美
附錄本案所犯法條全文：
洗錢防制法第4條
本法所稱特定犯罪所得，指犯第 3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。
前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。