臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金訴字第272號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉家琦
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第9412號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○（另由本院判決確定）與真實身分不詳、綽號各為「三 叔」、「茶裏王」、「大禹嶺」之人（下合稱「三叔」等3 人）所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團（無證據證明本案涉案之詐欺集 團成員有未滿18歲之人）派員於民國110年8月17日14時30分 許，致電乙○○，自稱為黃義民警官及黃書華檢察官，向其佯 稱：為調查案件，需將存款簿及提款卡放置在家門前，待專 員前往拿取，且須按指示匯款或交付現金給專員，以配合清 查不法所得云云，致乙○○陷於錯誤，因而於同日14時至16時 間之某時，在其嘉義縣○○市○○路000號之住處前，將其名下 之合作金庫銀行北朴子分行帳戶（帳號：0000000000000， 下稱乙○○合庫帳戶）、第一銀行朴子分行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱乙○○一銀帳戶）、朴子郵局帳戶（局號：000 0000、帳號：0000000，下稱乙○○郵局帳戶）之存摺及提款 卡交給甲○○。甲○○隨後各於附表編號1所示之時間、地點， 持乙○○合庫帳戶提款卡提領附表編號1所示之款項得手。丙○ ○嗣於民國110年8月23日加入前述詐欺集團，擔任取款車手 ，負責依甲○○指示至指定地點收取被害人交付之現金或持詐 得之提款卡提款，再將所得贓款輾轉交回上手，藉此方式獲 取報酬。丙○○加入該詐欺集團後，即與甲○○、「三叔」等3 人共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人財物及意圖掩飾、隱匿
而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，依指示分別於附表編 號2所示之時間、地點，持乙○○合庫帳戶提款卡提領附表編 號2所示之款項，並於附表編號3所示之時間、地點，向乙○○ 收取如附表編號3所示之款項。其得手後，將所得贓款轉交 由甲○○上繳「三叔」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式 ，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。丙○○因 此於110年8月24日取得報酬共計新臺幣（下同）7千元。二、證據名稱：
㈠被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理中之自白。 ㈡共同被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述。 ㈢證人即告訴人乙○○、證人楊益凱於警詢時之證述。 ㈣乙○○合庫帳戶、乙○○一銀帳戶、乙○○郵局帳戶之存摺封面及 內頁影本、合作金庫商業銀行北朴子分行110年9月14日合金 北朴營字第1100023264號函暨乙○○合庫帳戶開戶資料及交易 明細各1份；110年8月17日、同年月23日、同年月24日之監 視器錄影畫面截圖共34張。
三、應適用之法條及罪數之說明：
㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜 或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動 提款設備取得他人之物或以偽造他人之提款卡由自動付款設 備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023 號判決參照）。告訴人乙○○係遭本案詐欺集團成員詐騙而交 付其合庫帳戶提款卡給共同被告甲○○，被告丙○○嗣後未得告 訴人乙○○同意，即持該提款卡提領附表編號2所示之款項， 所為顯係違反告訴人乙○○之意思，冒充告訴人乙○○本人持卡 提款，自屬刑法第339之2第1項所謂「不正方法」無疑。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖 漏未引用刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，然起訴書犯罪事實欄已記載被告持詐得之乙○○合庫帳戶 提款卡提領款項等情，應認已就非法由自動付款設備取財之 犯罪事實予以起訴，且此部分與起訴論罪之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係（詳 後述），本院自應併予審究。上開罪名業經本院於審判中告 知被告（見本院卷第307頁），被告亦為認罪之表示，已足 以保障被告防禦權之行使，併此敘明。
㈢至起訴意旨雖認被告所為同時該當刑法第339條之4第1項第1 款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重要件。然共同 正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者 ，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超 越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程 度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度台 上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照）。 其中共同正犯之犯意聯絡，其範圍之認定與共同正犯逾越實 屬一體之兩面，所謂「一部行為，全部責任」，當係在合同 意思範圍以內，始有此一刑事責任擴張之可言，設若實際之 犯罪實行，與原先之犯意（犯罪計畫）有所出入，而此一誤 差在經驗法則上通常為其他正犯所難以預見或估計者，即屬 共同正犯逾越（最高法院102年度台上字第4757號判決意旨 參照）。被告於本院審理中否認冒用公務員名義而犯本案( 見本院卷第301頁)。查被告係於110年8月23日加入本案詐欺 集團擔任取款車手，隨即依甲○○指示，於翌日前往取款等事 實，業經被告於警詢時供述在卷（見警卷第17-19頁），核 與證人即被告甲○○於警詢及偵訊中證述之情節相符（見警卷 第7、8頁，偵卷第41頁），堪認屬實。被告甫加入詐欺集團 即依指示從事本案行為，其所為僅係擔任取款車手，單純依 上手指示收取或提領詐欺贓款，顯非本案詐欺集團之核心成 員，亦非實際參與實行施用詐術之人。再者，現今詐欺集團 所使用之詐欺手段變化多端，且會因應社會脈動而不斷推陳 出新，以被告在詐欺集團中所處之地位，並非當然得以知悉 該集團所施用之詐騙手段為何。故縱使被告主觀上對於所從 事者涉及詐欺取財不法犯行具有犯罪故意，然就具體實施詐 術之手段、內容亦非當然明確知情或可預見。且依卷內現存 證據資料，尚無積極證據足以認定被告對詐欺集團成員係冒 用政府機關或公務員名義行詐一事，主觀上具有直接或間接 故意，參照上開說明，被告就此部分行為，應無庸負共同正 犯之責。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件 ，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條 之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於 判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重 條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966 號判決參照）。
㈣被告、甲○○、「三叔」等3人及該詐欺集團其他不詳成員間， 就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告持共犯所詐得之提款卡多次提領得款，並收受告訴人乙○ ○所交付之現金，再將贓款轉交上手之行為，均係本於同一
犯罪動機，在密切接近之時空下實施，並侵害同一被害人之 財產法益，難以分割評價為數行為，應合為包括之一行為予 以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。被告就此部分犯 行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、非法由 自動付款設備取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈥犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。犯洗 錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦規定甚明。再想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照 ）。被告於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織、洗錢等 犯行，原應依上開規定減輕其刑；惟因參與犯罪組織罪、洗 錢罪並非本案想像競合犯數罪從一重處斷之重罪，僅係輕罪 ，此輕罪中最輕本刑又無較重於重罪之最輕本刑，而無以輕 罪最輕本刑形成處斷刑之封鎖作用（刑法第55條但書參照） ，無從依輕罪減刑規定為減輕法定本刑之處斷，然此輕罪得 減刑部分，仍依刑法57條為科刑審酌（最高法院109年度台 上字第3936號判決意旨參照）。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思循正 當管道獲取所需，竟為快速獲取不法利益而參與本案詐欺集 團並擔任車手，負責提款並向受騙之告訴人收取財物，再輾 轉將犯罪所得交付不詳之詐欺集團成員，致告訴人遭騙之財 物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查被 告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考 量被告所參與之犯罪層級非高，多是聽命行事，較之主要核 心詐欺集團成員，其惡性較為輕微，且其犯後始終坦承犯行 （其參與犯罪組織及洗錢犯行核與前述自白減刑之規定相符 ），業與告訴人調解成立（參本院卷第41-43頁之本院調解
筆錄），然尚未履行調解條件之態度。兼衡被告因本案犯行 所獲報酬共計7千元、經手之詐欺贓款數額，暨被告於審理 中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況（見本院卷第31 1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、組織犯罪防制條例第3條第3項規定應於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，其期間為3年部分，因違反憲法比例原 則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由 之意旨不符，經司法院釋字第812解釋宣告自解釋公布之日 （即110年12月10日）起失其效力。是本案自無從再依經大 法官解釋宣告失效之組織犯罪條例第3條第3項規定對被告宣 告刑前強制工作，併予敘明。
六、沒收
被告因本案犯行共取得報酬7千元等情，已據被告審理中供 述明確（見本院卷第311頁）。此等屬被告本案犯罪所得， 且未經扣案，亦無刑法第38條之2第2項得不宣告沒收之事由 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法），判決如主文。
本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 陳孟瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4、第339條之2、組織犯罪防制條例第3條第1項、洗錢防制法第14條第1項
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 提(收)款人 提(收)款時間 提(收)款地點 提(收)款金額(新臺幣) 備註 1 甲○○ ①110年8月17日 18時17分 合作金庫銀行北朴子分行（址設嘉義縣○○市○○○路0號） 3萬元 ②110年8月17日 18時18分 3萬元 ③110年8月17日 18時19分 3萬元 ④110年8月17日 18時20分 3萬元 ⑤110年8月17日 18時21分 2萬9千元 ⑥110年8月18日 3時33分 竹北嘉豐郵局（址設新竹縣○○市○○○路0段000號） 2萬元 ⒈編號⑥至⑬部分為跨行提款，故各次提領時，均另經金融機構扣款5元為手續費。 ⒉編號⑬提款金額部分，起訴書附表一誤載為90005元，業經公訴檢察官當庭更正為9005元。 ⑦110年8月18日 3時34分 2萬元 ⑧110年8月18日 3時35分 2萬元 ⑨110年8月18日 3時36分 2萬元 ⑩110年8月18日 3時36分 2萬元 ⑪110年8月18日 3時37分 2萬元 ⑫110年8月18日 3時38分 2萬元 ⑬110年8月18日 3時39分 9千元 ⑭110年8月23日 12時6分 嘉義東門郵局（址設嘉義市○區○○路000號） 1萬6千元 此部分為跨行提款，故另經金融機構扣款5元為手續費。 2 丙○○ ①110年8月24日1時33分 合作金庫銀行竹北分行（址設新竹市○區○○路000號） 3萬元 ②110年8月24日1時34分 2萬元 3 丙○○ 110年8月24日 13時14分 乙○○上址住處 30萬元