臺灣高雄地方法院刑事判決
109年度訴字第714號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丘展嘉
邱澤森
陳榮蒝
洪耀臨
黃奕倫
何懷權
何耀祖
王俊仁
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第5036號、第5120號、第10233號、第12582號、109年度偵字第1
0846號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
卯○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。亥○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巳○○、宇○○、丁○○、戊○○、乙○○均無罪。 事 實
一、丙○○因向子○○催討賭債，子○○遂於民國108年2月2日23時許 ，委託甲○○至高雄市鳳山區建國路與文橫路交岔路口之麥當 勞外，交付現金新臺幣（下同）20萬元予丙○○。丙○○、壬○○ （原名：癸○○；另行審結）、午○○（另行審結）及數名真實 姓名不詳之成年男性（下稱丙○○等人）竟共同基於剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，先由丙○○、壬○○、午○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車前往赴約，趁甲○○交付現金之際，將 其用力推入上開車輛後座，再以黑色頭套蒙住甲○○，向其恫 稱：「我相信你知道我是誰，你哥（即子○○）送這些錢是啥 意思，我押你走看你哥要不要救你」等語，隨後駕駛上開車 輛將甲○○押至高雄市○○區○○○路0○00號4樓，剝奪甲○○之行動 自由。丙○○並以甲○○之手機撥打給子○○催討剩餘之賭債，惟 因子○○未接電話，丙○○再度向其恫稱：「看子○○什麼時候拿 錢來，你就什麼時候可以走」等語。爾後，經甲○○聯繫子○○ 之弟寅○○，由寅○○承諾願處理40餘萬元債務後，丙○○等人始 於翌日（即3日）天亮後，讓甲○○自行離去，剝奪甲○○行動 自由至少7小時。
二、丙○○為向玄○○催討賭債，竟與卯○○、壬○○（另行審結）、午 ○○（另行審結）及數名真實姓名不詳之成年男性（下稱丙○○ 等人），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由丙○○ 邀約玄○○於108年2月3日2時30分許，至高雄市苓雅區中正技 擊館商談清償賭債事宜，而後於同日2時50分許，由卯○○駕 駛ASZ-2018號自用小客車搭載丙○○、壬○○、午○○到場後，丙 ○○要求玄○○進入該車輛，並趁玄○○不備，以帆布袋罩住玄○○ 頭部，將玄○○押至高雄市○○區○○○路0○00號4樓，剝奪玄○○之 行動自由。嗣丙○○在上址指示卯○○等人分持木製球棒、板凳 或以徒手揮拳之方式毆打玄○○，要求其清償賭債，接續於同 日9時許，由丙○○等人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，將玄○○載往高雄市○○區○○路000號之花鄉汽車旅館161號房 ，繼續要求其清償賭債，並毆打其頭部，致其受有頭部及面
部多處挫瘀傷，四肢多處挫瘀傷，右手中指撕裂傷1.5公分 之傷害（傷害部分業經撤回告訴，經檢察官為不起訴處分） 。於108年2月4日9時許，又由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車、卯○○駕駛SZ-2018號自用小客車，將玄○○押往 其住處向其父母討債，然因討債未果，再將玄○○押至高雄市 ○○區○○○路000號民宅，使用童軍繩、鐵鍊將其綑綁。嗣於同 日14時許，玄○○趁丙○○等人暫時離開該處，自行掙脫求援並 報警，經警循線查悉上情。玄○○共遭丙○○等人剝奪行動自由 約35小時。
三、丙○○為向子○○催討賭債，竟與壬○○、辛○○、Ｅ○○（均另行審 結）及數名真實姓名不詳之成年男性，共同基於毀損之犯意 聯絡，於108年2月11日18時許、23時許，接續至子○○位在高 雄市○○區○○路○○巷0○0號廠房，將其嬸嬸宙○○置於該廠房內 之價值200餘萬之蒸汽爐機具砸毀，致令不堪使用。四、丙○○為使子○○、寅○○、丑○○出面清償賭債，竟與亥○○、辛○○ （另行審結）、Ｅ○○（另行審結）及其他姓名年籍不詳之成 年男性（下稱丙○○等人），共同基於恐嚇之犯意聯絡，於10 8年2月13日3、4時許，一同駕車前往寅○○、丑○○位在高雄市 ○○區○○路○○巷00號住處，分持棍棒、球棒將該處之鐵門、金 爐砸毀，並以三字經大聲叫罵寅○○、丑○○出來面對，寅○○見 狀即與不詳之人持磚頭、手槍分別由該處2、3樓向丙○○等人 丟擲、射擊，丙○○等人因而暫時離去；又丙○○等人接續於同 日5時許，返回上址分持棍棒將大門、窗戶砸毀；再接續於1 08年2月25日5時許，丙○○等人駕駛不知情之車牌號碼000-00 00號及BAF-0982號自用小客車衝撞上址之鐵捲門，以上開不 斷至丑○○住處騷擾、破壞之方式，表明其等欲加害自由、財 產之事恫嚇丑○○，使丑○○心生畏懼，報警處理後始悉上情（ 毀損部分業經撤回告訴，經檢察官為不起訴處分）。五、案經告訴人玄○○、宙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊 報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告 丙○○、卯○○、亥○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷五第158頁；各卷宗之簡稱均如附表卷宗對照表所示）， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違 法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能
力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告丙○○、卯○○、亥○○分別就其等被 訴之部分坦承不諱，亦據證人寅○○、證人即被害人甲○○、 告訴人玄○○、告訴人宙○○、廠房員工錢國雄、廠房房東黃 ○○、被害人丑○○於警詢、偵查中，證人地○○於警詢中、證 人子○○於偵查中分別證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表2份（指認人：甲○○）、被害人甲○○之手機通話紀錄照 片1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（指認人：玄○○）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表1份（指認人：地○○）、108年2月3日 、2月4日現場及監視器截圖照片22張、告訴人玄○○傷勢照 片13張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 2份、廠房租賃契約書1份、指認路口監視器畫面截圖照片 1張（指認人：地○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（指認 人：丑○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（指認人：寅○○ ）、高雄市政府警察局岡山分局勘察現場相片49張暨住宅 示意圖1份、高雄市政府警察局岡山分局勘察相片23張暨 車輛示意圖、勘察採證同意書、證物清單各1份、勘察採 證同意書2份、證物清單1份、google地圖截圖照片1張、1 08年2月11日監視器畫面截圖照片6張、現場蒐證、毀損照 片27張、108年2月25日車輛ABS-8002號自小客車衝撞鐵門 之現場蒐證照片6張、108年2月25日路口監視器畫面截圖 、車牌辨識照片10張在卷可稽（見警一卷第239頁、第359 至361頁、警二卷第131至163頁、第171至189頁、第191至 209頁、第285至295頁、第297至309頁、第315至318頁、 第323至326頁、第339至384頁、第389至395頁，他卷第12 9至132頁、第153至156頁、第163至166頁、第171至174頁 、第259至263頁、第377至381頁、第405至409頁、第413 至417頁、偵二卷第49至50頁、偵七卷第99至100頁、第11 7至119頁，本院卷五第157頁），足認被告丙○○、卯○○、 亥○○上開任意性自白均與事實相符，堪採為認定其等本案 犯罪事實之基礎。
（二）從而，本案事證明確，被告丙○○就事實欄一至四所為犯行 、被告卯○○就事實欄二所為犯行、被告亥○○就事實欄四所 為犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）查被告丙○○為事實欄一至四所示之行為後，被告卯○○為事 實欄二、所示之行為後，被告亥○○為事實欄四、所示之行
為後，刑法第302條、第305條、第354條均於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日施行，惟該次修正僅將刑法 施行法第1條之1第2項前段所規定提高30倍之罰金數額調 整換算後予以明定，不涉構成要件或法定刑度之變更，無 關有利或不利於被告之情形，不生新舊法比較適用之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之規定論處， 先予敘明。
（二）論罪：
1.核被告丙○○就事實欄一至四所為，係犯刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由罪（2罪）、刑法第354條毀損他人物品 罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告卯○○就事實欄二 、所為，係犯第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告亥 ○○就事實欄四、所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 ；又被告丙○○就其上開犯行，分別與被告卯○○、亥○○、同 案被告壬○○、午○○、Ｅ○○、辛○○及其他真實姓名不詳之成 年男子間，具犯意聯絡及行為分擔，而被告卯○○就其上開 犯行，與被告丙○○、同案被告壬○○、午○○及其他真實姓名 不詳之成年男子間，具犯意聯絡及行為分擔，而被告亥○○ 就上開犯行，與被告丙○○、同案被告Ｅ○○、辛○○及其他真 實姓名不詳之成年男子間，具犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯；再被告丙○○就事實欄三、所示之毀損犯行 ，係於108年2月11日18時、23時許先後2次毀損告訴人宙○ ○機具設備，係於密接時間內實施，所侵害法益具同一性 ，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一 罪。被告丙○○、亥○○就事實欄四、所示恐嚇危害安全犯行 ，係於108年2月13日、25日先後3次恐嚇被害人丑○○，係 於密接時間內實施，所侵害法益具同一性，各行為間之獨 立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一罪。另被告丙○○ 就上開犯行犯意各別，行為互異，應分論併罰。 2.至公訴意旨固認被告丙○○就事實欄一、二、所為，被告卯 ○○就事實欄二、所為，均另涉刑法第305條恐嚇危害安全 罪，與刑法第302條剝奪他人行動自由罪屬數罪併罰之關 係。然按，刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條 之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條 第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等 一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自 由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫 使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方
法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項 之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高 法院90年度台上字第3297號判決意旨參照），查本案被告 丙○○、卯○○係在剝奪被害人甲○○、告訴人玄○○行動自由後 ，其等持續失去行動自由之過程中對其等為恐嚇之行為， 前已認定，揆諸上開說明，此部分之恐嚇行為屬剝奪行動 自由之部分行為，不另論罪，公訴意旨容有誤會，併此指 明。
（三）刑之加重事由：
按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴 訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以 及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後 ，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之 裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任 ，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察 官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張 或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累 犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查 而不予調查之違法。」、「檢察官若未主張或具體指出證 明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基 於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款『犯罪行為人之 品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前 科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯罪行為人之 品行』之審酌事項。」（最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定參照）。經查，被告卯○○固曾受徒刑之 執行完畢，於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 惟公訴人並未於本院審理中依上開裁定意旨就被告構成累 犯事實進一步實質舉證及說明加重量刑事項，揆諸上開說 明，本院無從認定被告卯○○是否構成累犯及是否加重量刑 ，爰僅將被告卯○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此說明。（四）量刑：
1.被告丙○○之部分：
爰審酌被告丙○○為具有一般智識能力之成年人，理當知悉 縱與子○○、告訴人玄○○間有賭債糾紛，欲催討賭債亦應以 和平理性、合法之方式解決，竟擔任主使者，以剝奪被害 人甲○○、告訴人玄○○行動自由、以毀損告訴人宙○○所有之
機具、恐嚇被害人丑○○等暴力之方式為之，不僅造成上開 人等受有自由、財產等法益之侵害，尚波及無辜之被害人 甲○○、告訴人宙○○，足見其法治觀念淡薄，所為實應非難 ；惟念及被告丙○○犯後坦承犯行，並與告訴人玄○○達成和 解，有和解書1份在卷可參（見偵一卷第123頁），惡性稍 減；兼衡被告丙○○之素行、犯罪之動機、犯罪擔任之角色 、手段及情節（包含剝奪行動自由時間之長短以及過程中 施加之恐嚇等不法手段、毀損物品之價值）、與告訴人宙 ○○及被害人丑○○尚未達成和解之情狀，以及其於本院審理 中自陳之學歷、家庭經濟生活狀況（因涉個人隱私，詳見 本院卷五第190頁、第194頁）等一切情狀，分別就其所犯 如事實欄一至四所示4罪，依序量處如主文所示之刑，並 就所犯恐嚇危害安全罪宣告刑之部分，諭知易科罰金之折 算標準。另審酌被告所犯剝奪他人行動自由(2罪)及毀損 他人物品罪之罪質、犯罪時間間隔、總體法益侵害性，爰 定如主文所示應執行之刑。
2.被告卯○○之部分：
爰審酌被告卯○○為具有一般智識能力之成年人，理當知悉 縱被告丙○○與告訴人玄○○間有賭債糾紛，欲催討賭債亦應 以和平理性、合法之方式解決，竟聽從被告丙○○之指示， 剝奪告訴人玄○○之行動自由長達1日餘，足見其法治觀念 淡薄，所為實應非難；惟念及被告卯○○犯後坦承犯行，並 與告訴人玄○○達成和解，有和解書1份在卷可參（見偵一 卷第125頁），惡性稍減；兼衡被告卯○○之受有期徒刑執 行完畢5年內故意再犯本案等素行、犯罪之動機、犯罪擔 任之角色、手段及情節（包含剝奪行動自由時間之長短以 及過程中施加之恐嚇等不法手段），以及其於本院審理中 自陳之學歷、家庭經濟生活狀況（因涉個人隱私，詳見本 院卷五第190頁、第194頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
3.被告亥○○之部分：
爰審酌被告亥○○為具有一般智識能力之成年人，理當知悉 縱被告丙○○與子○○等人有賭債糾紛，欲催討賭債亦應以和 平理性、合法之方式解決，竟聽從被告丙○○之指示，至寅 ○○、丑○○住處恐嚇被害人丑○○，足見其法治觀念淡薄，所 為實應非難；惟念及被告亥○○犯後坦承犯行，惡性稍減； 兼衡被告亥○○之素行、犯罪之動機、犯罪擔任之角色、手 段及情節、與被害人丑○○尚未達成和解之情狀，以及其於 本院審理中自陳之學歷、家庭經濟生活狀況（因涉個人隱 私，詳見本院卷五第190頁、第194頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：
查扣案之被告丙○○所有之折疊刀1支，據被告丙○○陳稱： 是我自己防身之用，與本案無關等語（見警一卷第66頁） ，卷內亦無證據證明此折疊刀與被告前揭所涉犯行具直接 關連性，亦非違禁物，故不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、程序部分：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告宇○○、戊○○(原名 ：己○○)、乙○○經本院合法傳喚後均未到庭，此有本院111年 5月4日刑事報到單及審判筆錄各1份(見本院卷四第369頁、 第385至389頁、卷五第103頁、第107至126頁)在卷可參，而 本院認此部分係無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待被告宇 ○○、戊○○、乙○○陳述，逕為一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告巳○○前因消費糾紛，竟與被告宇○○、丁 ○○、戊○○、乙○○、同案被告壬○○、Ｅ○○及數名真實姓名年籍 不詳之人（下稱被告巳○○等人），共同基於恐嚇之犯意聯絡 ，於108年1月14日4時20分許，在高雄市○○區○○路00號，分 別持球棒、木棍將告訴人申○○在該處經營之雅典娜時尚酒吧 店內裝潢、酒櫃等物品砸毀（毀損部分已撤回告訴，另為不 起訴處分），以此方式恐嚇危安，致被害人即在場經理Ａ○○ 及服務生Ｂ○○心生畏懼。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或 間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定 之原則，即應為被告無罪判決之諭知。次按，刑法上所謂之 恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人，使 其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以構成 威脅，以致被恐嚇者陷於危險不安之狀態，始屬相當。四、公訴意旨認被告巳○○、宇○○、丁○○、戊○○、乙○○涉犯上開恐
嚇罪嫌，無非係以被告巳○○、癸○○、宇○○、丁○○、戊○○、乙 ○○之警詢、偵查中之供述、告訴人申○○警詢及偵查中之指訴 、證人即在場經理Ａ○○、在場服務生Ｂ○○於警詢及偵查中之證 述，以及監視器翻拍照片20張、微信對話紀錄截圖照片2張 為其論據，然查：
（一）被告巳○○因前去雅典娜酒吧消費時不愉快，而後欲前往與 老闆即綽號「空發」之人吵架，故集結被告宇○○、丁○○、 戊○○、乙○○及數名真實姓名年籍不詳之人前往助陣，惟到 場後因見「空發」未在現場，故改以砸店洩憤等情，此據 證人即酒吧股東王文廷於警詢中、證人即被告巳○○、壬○○ 、Ｅ○○於警詢及偵查中證述明確，並有108年1月14日現場 監視器畫面截圖照片14張、被告戊○○（暱稱：耀）與乙○○ （暱稱：肉球寶寶）手機微信對話紀錄截圖照片2張、被 告戊○○與「全裕」之臉書對話紀錄截圖照片2張（見警一 卷第6頁、第86至87頁、第193頁、警二卷第119至125頁、 第127頁，他卷第98頁、偵一卷第226頁、偵四卷第79至80 頁），足見被告巳○○等人主觀上應非以其等之毀損行為作 為將來惡害通知之表徵，僅係因不滿店主，客觀上單純為 破壞現場物品之實害行為；復觀諸被告巳○○等人進入酒吧 後，直接砸店並未言語，被告巳○○僅於離去前告知在場之 員工：「我是鳳山耀臨仔，不服來找我」等語乙情，此據 證人Ａ○○、Ｂ○○證述屬實（見警二卷第82至83頁、第90至91 頁、第100頁、第108至109頁，他卷第310頁），可見Ａ○○ 、Ｂ○○固因被告巳○○等人之暴力行為心生恐懼，然被告巳○ ○等人並未向在場之酒吧員工說明砸店之原因，僅於砸店 終了時，由被告巳○○自報名號使店主知悉尋釁之人為何人 ，衡諸常情，倘被告巳○○等人確有恐嚇危害安全之意思， 自應向在場之酒吧員工說明其等砸店之原因，且砸店係欲 表徵將加害何人之生命、身體、自由、名譽、財產法益之 警告意味，惟其等均未為之，僅單純將店內物品砸毀，益 徵被告巳○○等人僅意在毀損洩憤，並無要對何人恐嚇危害 安全之意思無訛；再遍查卷內亦無其他事證足證被告巳○○ 等人有何以加害生命、身體、自由、名譽等事通知他人之 舉止，揆諸上開說明，被告巳○○等人上開行為尚與恐嚇危 害安全罪之構成要件有間。
（二）綜上所述，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告 巳○○、宇○○、丁○○、戊○○、乙○○有旨揭恐嚇危害安全犯行 之確信心證；復查無其他積極事證足佐被告巳○○、宇○○、 丁○○、戊○○、乙○○有恐嚇危害安全之犯行，揆諸前揭說明 ，尚難以該罪相繩，本院自應為無罪之諭知。
參、至同案被告酉○○、Ｄ○○、戌○○、未○○、壬○○、Ｅ○○、午○○、辛 ○○被訴部分，被告巳○○、亥○○(原名：天○○)被訴傷害告訴人 庚○○及毀損AVQ8577號車輛之部分，均由本院另行審結，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，刑法第302條、第305條、第354條、第28條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ｃ○○提起公訴，檢察官辰○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官 葉郁庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：卷宗對照表
編號 卷宗全名 簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵24字第10871407500號卷一 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵24字第10871407500號卷二 警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第1273號卷 他卷 4 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第5036號卷一 偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第5036號卷二 偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第5120號卷一 偵三卷 7 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第5120號卷二 偵四卷 8 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第5120號卷三 偵五卷 9 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第10233號卷 偵六卷 10 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第12582號卷一 偵七卷 11 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第12582號卷二 偵八卷 12 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10846號卷 偵九卷 13 臺灣高雄地方法院109年度審訴字第865號卷 審訴卷 14 臺灣高雄地方法院109年度訴字第714號卷 本院卷