交付遺贈物
臺灣高等法院 高雄分院(民事),家上易字,110年度,16號
KSHV,110,家上易,16,20220629,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　
110年度家上易字第16號
上 訴 人 劉曦明 12LOBB AVE. TORONTO ONT. M6J IM9



兼上一人
訴訟代理人 劉建平


被上訴人 石玉芳
石永吉
共 同
訴訟代理人 陳正男律師
上列當事人間請求交付遺贈物事件，上訴人對於中華民國110年8
月4日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第75號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年5月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項準用第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張訴 外人李錦妹（民國104年7月7日死亡）以遺囑表明死後遺留 之財產均遺贈予上訴人2人，並依民法第179條、第184條第1 項、第185條第1項及遺贈法律關係，請求被上訴人將侵占如 原審判決附表一（下稱附表一）所示之李錦妹定存共美金3 萬8,993.59元（下稱系爭定存），於扣除其等之特留分後， 將美金1萬9,496.8元本息返還予上訴人。嗣於上訴後，追加 依民法第182條第2項、民法第767條請求被上訴人給付（見 本院卷第232、302頁），經核追加之訴與原訴之請求，均係 針對其等主張被上訴人侵占李錦妹系爭定存之基礎事實，而 得利用兩造於原審所提出之攻防方法及證據資料，故上訴人 所為訴之追加，應予准許。
貳、實體部分：　　　
一、上訴人主張：被上訴人係李錦妹養子女，為其法定繼承人。 又上訴人之母與李錦妹為姊妹關係，李錦妹已於92年9月13



日所立自書遺囑（下稱系爭遺囑）中，表明遺產均遺贈予上 訴人，被上訴人卻將李錦妹生前存放於家中保險箱內之系爭 定存侵占入己，侵害上訴人受遺贈之權利，爰依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項、第185條第1項、第767 條及遺贈法律關係，請求被上訴人於扣除其等就系爭定存之 特留分即美金1萬9,496.8元（3萬8,993.59元÷2＝1萬9,496.8 元），給付上訴人美金1萬9,496.8元，並聲明：㈠被上訴人 應連帶給付上訴人美金1萬9,496.8元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、㈡願供擔保 請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：求為廢棄原判 決，改判准如上開聲明㈠所示。　
二、被上訴人則以：上訴人前起訴請求確認系爭遺囑真正，暨依 系爭遺囑請求被上訴人交付遺贈物，業經本院107年度家上 字第13號判決（下稱系爭前案）就李錦妹之全部遺產審結， 上訴人不得再依遺贈法律關係請求上訴人給付。再者，系爭 定存之資金運用，為李錦妹個人之理財行為，上訴人主張被 上訴人有侵占系爭定存之情事，未提出證據為憑，且李錦妹 104年7月7日死亡，距92年9月13日書立系爭遺囑已逾十年， 系爭定存於李錦妹死亡時已不存在，上訴人請求被上訴人給 付，自屬無據等語置辯。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第232-233頁）： ㈠被上訴人為李錦妹之繼承人，應繼分各為2分之1，特留分則 各為4分之1。
㈡上訴人之母○○○為李錦妹之胞妹。李錦妹生前於92年9月13日 立有系爭遺囑，表明死亡後之財產均遺贈予上訴人。 ㈢李錦妹附表一所示帳戶內，於同表所示日期，有同表所示美 金存款，合計共美金3萬8993.59。
㈣李錦妹死亡時所遺財產如原審判決附表二（下稱附表二）所 示。
四、本院之判斷：
　㈠按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義 務，民法第1148條前段定有明文。請求分割遺產，固係以被 繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前 已發現並確定之財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新 事實，非本院所得斟酌。但該新發現之遺產，倘兩造無法達 成分割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第 253條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第四百 條之既判力所及（最高法院98年度台上字第991號裁判意旨 參照）。上訴人主張其於系爭前案判決確定後，另發現應屬



李錦妹遺產之系爭定存，於李錦妹生前或死後遭被上訴人侵 占，侵害其等依系爭遺囑受遺贈之權利等語（見原審卷一第 13頁、原審卷二第269頁），可知上訴人主張之系爭定存， 乃系爭前案判決確定後新發現之李錦妹遺產，亦不屬系爭前 案認定之遺產範圍，有系爭前案判決在卷可考（見原審卷一 第31-45頁），自不受判決之既判力所及，是被上訴人抗辯 ：系爭前案已就李錦妹之全部遺產審結，上訴人不得再依遺 贈法律關係請求上訴人給付云云，要非可採。
　㈡次按遺贈者，係謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受 遺贈人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發 生效力。遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人固非於繼承開始 時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，惟受遺贈人 得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記 或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。兩造對李 錦妹於92年9月13日立有系爭遺囑，表明死亡後之財產均遺 贈予上訴人，暨李錦妹死亡時遺產如附表二所示（未包含系 爭定存）等情，均不爭執。上訴人主張被上訴人於李錦妹生 前或死後侵占系爭定存，侵害上訴人受遺贈之權利云云，惟 為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉 證之責。
　1.上訴人固主張：被上訴人乙○○在上訴人起訴請求確認系爭遺 囑真正之一審法院審理中（即原審法院105年度家訴字第88 號案件，下稱系爭另案），已承認將李錦妹存款全部取走， 而被上訴人甲○○同住臺北，應與乙○○有共同侵占系爭定存之 意思。況李錦妹生前熱愛理財，每月有保險年金收入約新台 幣6萬元，已足支應正常生活費用，而無解約將大筆金額轉 出或提領之必要云云（見原審卷一第21-23頁、原審卷二第2 69頁）。經查：
　 ⑴上訴人於系爭前案中，係以李錦妹迄104年7月7日止仍存放 於兆豐國際商業銀行、中國信託商業銀行、國泰世華商業 銀行、星展（臺灣）商業銀行、中華郵政股份有限公司金 融機構帳戶內之存款有新台幣6萬1,989.15元、美金1.51 元，故請求被上訴人依系爭遺囑連帶給付上訴人前揭款項 ，依此，乙○○於該案一審106年11月1日審理中陳稱：（李 錦妹）帳戶內的錢都領出來了等語，此據原審勘驗系爭前 案法庭錄音光碟明確（見原審卷二第271-273頁），亦係 指前揭帳戶內之存款。況系爭定存非系爭前案審理範圍， 益徵乙○○於系爭前案所指帳戶內的錢都領出來了，當與系 爭定存無關。上訴人以乙○○系爭前案所述，並依甲○○同住 臺北乙情，逕謂其等共同侵占李錦妹之系爭定存，要非可



採。
　 ⑵又依系爭定存之資金流向顯示：系爭定存先後於93年2月3 日、同年月10日、同年月23日存單解約，並自李錦妹高雄 銀行外匯定期存款帳戶（帳號：000000000000號，下稱系 爭定存帳戶）轉入李錦妹同行外匯活期存款帳戶（帳號： 000000000000號，下稱系爭活儲帳戶）。嗣其中美金1萬 元於93年2月12日自系爭活儲帳戶轉帳至統一安聯人壽保 險股份有限公司帳戶（被保險人：李錦妹、要保人：李錦 妹）；美金2萬3,000元、6,680元則於93年2月13日、同年 月27日再轉入系爭定存帳戶，復先後於93年3月15日、同 年月29日存單到期後轉回系爭活儲帳戶，再與系爭活儲帳 戶餘款整併為美金2萬9,700元，於93年4月13日匯款至李 錦妹花旗銀行高雄分行之帳戶（帳號：0000000000CHPS84 0），轉做美金外幣優利存款，有高雄銀行股份有限公司1 09年2月19日、同年7月10日、同年9月18日高銀密國字第1 090000124、1090000998、1090001338號函檢附李錦妹前 開外匯活、定期存款交易明細表、傳票、水單，暨花旗（ 臺灣）商業銀行股份有限公司高雄分行110年3月11日（11 0）政查字第0000079672號函等資料存卷可參（見原審卷 一第000-000-0、411-421、481-485頁，原審卷二第84-85 頁）。由此可見系爭定存款項最後流向除用以支付李錦妹 統一安聯人壽保險商品外，餘則轉做李錦妹花旗銀行美金 外幣優利存款，是堪認系爭定存業經李錦妹基於投資理財 之目的轉做他用。又李錦妹既係基於投資理財目的使用系 爭定存，而與生活支用無關，是上訴人主張：李錦妹每月 有保險年金收入約新台幣6萬元，已足支應正常生活費用 ，而無解約將大筆金額轉出或提領之必要云云，亦無從逕 為有利上訴人之認定。
2.據上，系爭定存既在李錦妹理財之規劃運用中，即難認係遭 被上訴人侵占。又系爭定存雖未成為李錦妹之遺產，堪認係 因李錦妹生前對財產之自由處分，故上訴人依民法第179條 、第182條第2項、第184條第1項、第185條第1項、第767條 及遺贈法律關係，請求被上訴人於扣除其等就系爭定存之特 留分後，返還上訴人美金1萬9,496.8元本息，即屬無據。至 上訴人另請求調查李錦妹花旗銀行外幣信託帳戶及中國信託 商業銀行台外幣活儲、定存帳戶之資金流向云云（見本院卷 第223頁），難認與系爭定存有關，是上訴人前開聲請，自 無調查之必要性，併予敘明。　　
五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項、第185條 第1項及遺贈法律關係，請求被上訴人給付上訴人美金1萬9,



496.8本息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴， 於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依民法第 182條第2項、第767條規定請求被上訴人給付美金1萬9,496. 8本息，亦無理由，應駁回其追加之訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日 家事法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日 書記官 林秀珍