臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第818號
111年度金上訴字第832號
111年度金上訴字第833號
111年度金上訴字第834號
上 訴 人
即 被 告 王裕博
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度金訴字第842號、第952號、第953號、第954號中華民國110
年12月21日第一審刑事判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11
0年度少連偵字第73號、110年度少連偵字第328號、110年度偵字
第20689號。追加起訴案號：同署110年度少連偵字第349號、110
年度少連偵字第407號、110年度偵字第15328號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號3、編號9、編號11、編號12有關未扣案之犯罪所得宣告沒收與追徵部分，均撤銷。
甲○○犯附表編號11、編號12（即附表五編號3、編號4）所示犯行之未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○（微信暱稱「酒國狗熊」、「渣男」、「皇帝」、「康 熙」）於民國109年6月間某日，加入姓名年籍均不詳而微信 暱稱「無服務」、「大寶」與其他姓名年籍均不詳之成員所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。甲○○涉犯參與犯罪組 織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第194 號判決有罪，非本院審理範圍），擔任向集團車手成員或第 一層收水成員，收取集團車手提領民眾受騙款項後轉交其他 上手之收水工作，而分別為下列犯行：
㈠甲○○與「無服務」、「大寶」、林哲瀚、少年劉○婷（92年7 月17日生，姓名年籍詳卷）、本案詐欺集團其他姓名年籍均 不詳之成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上犯詐 欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯 絡，由本案詐欺集團某機房成員一名或數名，自109年8月13 日14時54分起至同年月14日中午12時許，分別假冒子○○姐姐 女兒、卯○○姪女、壬○○女兒名義，撥打電話向子○○、卯○○、
壬○○佯稱：亟需用錢，請借貸款項周轉云云，致使子○○、卯 ○○、壬○○等3人誤認為親戚向其等求助與借貸，而陷於錯誤 ，各自於附表一所示之時間，依本案詐欺集團成員指示，將 附表一所示之新臺幣（下同）20萬元、48萬元、19萬元，匯 入徐詩筑所申設如附表一所示臺灣銀行臺東分行、國泰世華 商業銀行、郵局等帳戶，本案詐欺集團其他成員再指示不知 情之徐詩筑（涉嫌詐欺部分，業經臺灣高雄地方檢察署以11 0年偵字3166號不起訴處分），於同日在高雄市○○區○○○路00 0號「臺灣銀行大昌分行」將子○○受騙匯入如附表一編號1所 示的20萬元提領一空後，置入黃色信封袋內，攜至高雄市○○ 區○○○街000號「加樂聚-高雄北平店」。而甲○○則依「無服 務」或「大寶」的指示，於109年8月14日上午某時許，偕同 林哲瀚、少年劉○婷從臺中搭乘高鐵南下高雄，再一起搭乘 計程車至「加樂聚-高雄北平店」，待不知情之徐詩筑於同 日中午12時許，攜帶裝有20萬元現金的黃色信封袋到場，甲 ○○即指示劉○婷走出店外向不知情之徐詩筑收取該裝有現金2 0萬元的黃色信封袋後，轉交予甲○○。不知情之徐詩筑又依 本案詐欺集團的指示，於同日13時30分許，在高雄市○○區○○ ○路00號「國泰世華商業銀行大昌分行」以臨櫃提領40萬元 與操作ATM提領8萬元之方式，將卯○○受騙匯入如附表一編號 2所示之48萬元款項，提領殆盡後，駕車攜至高雄市○○區○○○ 路000號前的路邊等候，而劉○婷則依甲○○的指示，前往徐詩 筑停放車輛地點，進入車內向徐詩筑收取48萬元後離開，並 將其收取的48萬元在「加樂聚-高雄北平店」內轉交予甲○○ 。壬○○受騙匯入附表一編號3所示19萬元款項，則經徐詩筑 依本案詐欺集團其他成員指示分次提領後，轉帳至鍾佳妤申 設之中國信託商業銀行樹林分行帳戶（帳號：000-00000000 0000號）。至於甲○○收受劉○婷轉交的20萬元與48萬元款項 後，攜至臺中高鐵的某廁所內，轉交予「無服務」、「大寶 」指派到場之人，而以前述方式掩飾、隱匿附表一所示詐欺 犯罪所得之去向及所在。
㈡甲○○與「無服務」、「大寶」、少年梁○聞（94年3月29日生 ，姓名年籍詳卷）、洪悅揚、本案詐欺集團其他姓名年籍均 不詳之成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上犯詐 欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯 絡，由本案詐欺集團某機房成員一名或數名，自109年11月9 日上午9時30分起至同年月27日止，分別假冒乙○○姪女「廖 馨尹」、辰○○高中同學「賴宜婕」、戊○○友人「葉秀逸」、 庚○○配偶女兒「盧惠鈴」名義，撥打電話向乙○○、辰○○、戊 ○○、庚○○佯稱：臨時亟需用錢，請借貸款項周轉云云，致使
乙○○、辰○○、戊○○、庚○○等4人均陷於錯誤，各自於附表二 所示之時間，依本案詐欺集團成員指示，將附表二所示之38 萬元、20萬元、12萬元、32萬元，分別匯入陳凡姍所申設如 附表二編號1至編號2所示郵局、國泰世華商業銀行，以及楊 森午所申設如附表二編號3至編號4所示高雄商業銀行建國分 行、郵局等帳戶，本案詐欺集團其他成員再指示不知情之陳 凡姍、楊森午（陳凡姍涉嫌詐欺部分，業經臺灣高雄地方檢 察署以110年少連偵字19號不起訴處分）為下列提領與轉交 行為，而掩飾、隱匿附表二所示詐欺犯罪所得之去向及所在 ：
①陳凡姍於109年11月13日12時許，在高雄市○○區○○○路000號「 國泰世華商業銀行前金分行」，將辰○○受騙匯入如附表二編 號2所示帳戶內的20萬元款項，以臨櫃領款15萬元與操作ATM 提領5萬元之方式，全部領出後，於同日12時26分許，攜至 高雄市○○區○○○街00號「OK超商新盛店」，將該20萬元轉交 予依「無服務」透過微信指示到場的收水成員即少年梁○聞 收受後；陳凡姍又於109年11月13日13時許，在高雄市○○區○ ○○路000號「前金郵局」，以臨櫃領款23萬元與操作ATM分次 提領6萬元、6萬元、3萬元之方式，將乙○○受騙匯入如附表 二編號1所示帳戶內的38萬元，提領一空，並於同日13時48 分許，將前述38萬元攜至上開「OK超商新盛店」，轉交予少 年梁○聞。少年梁○聞收受陳凡姍所轉交前述合計58萬元款項 （計算式＝38萬元＋20萬元）後，搭乘計程車離開，再自行與 甲○○相約會面的時間、地點後，將其收受的前述58萬元轉交 甲○○。
②楊森午於109年11月27日12時17分許，在高雄市○○區○○○路000 號「高雄商業銀行建國分行」，將戊○○受騙匯入如附表二編 號3所示的12萬元，以操作ATM提領6萬元、6萬元之方式，提 領一空後，攜至高雄市中正路與福德路的「露易莎」咖啡店 2樓，將該12萬元轉交予依「無服務」或「大寶」指示到場 的收水成員洪悅揚收受；又於同日14時3分至7分，在高雄市 ○○區○○路00號「中華郵政武廟郵局」，以臨櫃領款17萬元與 操作ATM提領6萬元、6萬元、3萬元之方式，將庚○○受騙匯入 如附表二編號4所示的32萬元，全數領出後，攜至上開「露 易莎」咖啡店2樓轉交予洪悅揚。洪悅揚收受楊森午所轉交 前述合計44萬元（計算式＝12萬元＋32萬元）後，再依甲○○指 示，於不詳時、地轉交予甲○○收受。
㈢甲○○與「無服務」、「大寶」、程義峰、本案詐欺集團其他 姓名年籍均不詳之成員，共同基於意圖為自己不法所有，三 人以上犯詐欺取財，行使偽造私文書，以及掩飾、隱匿特定
犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團某女性成 員，於109年10月5日上午某時許，假冒辛○○姪女名義，撥打 電話向辛○○佯稱：亟需金錢救急，請借貸30萬元款項周轉， 將於同月12日償還云云，致使辛○○誤認為親戚向其求助，而 陷於錯誤，於109年10月5日中午12時許，在新北市○○區○○路 0段000號「埔墘農會」臨櫃匯款30萬元至何涓萃設於兆豐國 際商業銀行后里分行帳戶（帳號：00000000000號），本案 詐欺集團其他成員再指示不知情之何涓萃（涉嫌詐欺部分， 業經臺灣臺中地方檢察署以110年偵字5410號不起訴處分） ，於同日13時32分至13時50分許，在臺中市豐原區的，以臨 櫃領款18萬元與操作ATM分次提領合計12萬元之方式，將辛○ ○受騙匯入如附表三所示帳戶內的30萬元，提領一空。甲○○ 接獲「無服務」或「大寶」的指示後，即通知程義峰前往向 何涓萃收取款項，並將本案詐欺集團某成員於不詳時間以不 詳方式所偽造而蓋有偽造「忠訓融資企業有限公司」印文與 偽造「王鴻華」簽名之空白「免用統一發票收據」，轉交予 程義峰，程義峰則109年10月5日15時18分或15時20分許，至 何涓萃在臺中市后里區所經營的香雞排店，經何涓萃將其提 領前述30萬元轉交予程義峰，程義峰即在上開偽造的「免用 統一發票收據」記載其收受的金額30萬元後，將該偽造成「 忠訓融資企業有限公司」的專員「王鴻華」已收受何涓萃交 還的包裝金額30萬元之收據私文書1紙交予何涓萃，而足以 生損害於「忠訓融資企業有限公司」、「王鴻華」與何涓萃 。事後程義峰再將其收取的前述30萬元轉交予甲○○，再由甲 ○○轉交予「無服務」、「大寶」或渠等指派到場之人，而掩 飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在（110年度少連 偵字第407號追加起訴）。
㈣甲○○與「無服務」、「大寶」、黃霦宇（原名「黃柏泓）、 少年吳○義（93年5月30日生，姓名年籍詳卷）、本案詐欺集 團其他姓名年籍均不詳之成員，共同基於意圖為自己不法所 有，三人以上犯詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向、所在之犯意聯絡，於109年11月3日中午某時許，假冒丁 ○○表姐「廖彩鳳」名義撥打電話向丁○○佯稱：人在外面，缺 錢花用，不方便回家取款，可否借貸款項應急云云，致使丁 ○○陷於錯誤，於109年11月4日15時21分許（追加起訴書誤載 為同日13時許），在彰化銀行基隆分行臨櫃匯款6萬元至蔡 尚華設於臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），本 案詐欺集團其他成員再指示不知情之蔡尚華（涉嫌詐欺部分 ，業經臺灣臺中地方檢察署以110年少連偵字349號、110年 度偵字第27600號不起訴處分），於同日15時35分許，在臺
灣銀行楠梓分行操作ATM提領57,000元。甲○○接獲「無服務 」或「大寶」的指示後，即以臉書FB的MESSAGE通訊軟體聯 繫黃霦宇前往收款，黃霦宇於同日上午9時或10時許，從臺 中搭乘高鐵至高雄，並聯繫友人即少年吳○義陪同前往，少 年吳○義明知黃霦宇前往高雄之目的，在於向受騙民眾收取 款項，仍基於共同的犯意聯絡，從臺中豐原火車站搭乘自強 號火車前往高雄，其與黃霦宇在高雄會合後，再一起搭乘計 程車至臺灣銀行楠梓分行旁的某咖啡店等候。蔡尚華依本案 詐欺集團某成員指示，將其提領前述57,000元的款項，攜至 上開咖啡店內轉交予黃霦宇後，黃霦宇即與少年吳○義搭乘 高鐵返回臺中，黃霦宇並於同日22時許，經由姓名年籍均不 詳之友人，在臺中市霧峰區某統一超商內，將其收受前述57 ,000元轉交予甲○○，再由甲○○轉交予「無服務」、「大寶」 或渠等指派到場之人（110年度少連偵字第349號追加起訴） 。
㈤甲○○與「無服務」、「大寶」、黃亮瑄、本案詐欺集團其他 姓名年籍均不詳之成員，共同基於意圖為自己不法所有，三 人以上犯詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所 在之犯意聯絡，由本案詐欺集團某機房成員一名或數名，自 109年7月18日某時起至同年月21日止，分別假冒癸○○表妹「 彭桂香」、丙○○友人「李佩蘭」、寅○○前同事「孫明慧」、 丑○○姪子女兒「葉采瑩」名義，撥打電話向癸○○、丙○○、寅 ○○、丑○○佯稱：亟需一筆金錢周轉轉云云，致使癸○○、丙○○ 、寅○○、丑○○等4人誤認為親友向其等求助與借貸，而陷於 錯誤，各自於附表五所示之時間，依本案詐欺集團成員指示 ，將附表五所示之26萬元、45萬元、45萬元、20萬元，匯入 陳郁靜所申設如附表五所示華南銀行、玉山商業銀行、中國 信託商業銀行等帳戶，本案詐欺集團其他成員再指示不知情 之陳郁靜（涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方檢察署以109 年度偵字第31308號、110年度偵字第1139號、第5546號不起 訴處分），為下列提領與轉交行為，而掩飾、隱匿附表五所 示詐欺犯罪所得之去向及所在（110年度偵字第15328號追加 起訴）：
①陳郁靜在臺中市○○區○○○路000號「華南銀行西豐原分行」， 從附表五編號1所示帳戶內，提領癸○○受騙匯入26萬元款項 中的10萬元後，攜至臺中市○○區○○路000號「麥當勞」豐原 中正二店的一樓用餐區，將該10萬元轉交予本案詐欺集團某 姓名年籍均不詳之男子。
②陳郁靜在臺中市○○區○○路000號「玉山銀行豐原分行」，以臨 櫃領款40萬元與操作ATM提領5萬元之方式，將丙○○受騙匯入
如附表五編號2所示的45萬元，全數予以領出，駕車攜至「 麥當勞」豐原中正二店旁的娃娃機店等候。黃亮瑄則搭乘計 程車先至「麥當勞」豐原中正二店內待命，再於109年7月21 日13時36分許，依甲○○指示前往「麥當勞」隔壁的娃娃機店 與陳郁靜會合，並進入陳郁靜駕駛車輛的後座，收取陳郁靜 所轉交前揭提領的詐欺贓款45萬元後，攜至臺中市豐原區中 正路與和平街口的某眼鏡行門口，將之轉交甲○○，黃亮瑄即 返回上開「麥當勞」繼續等候。
③陳郁靜使用手機登入其中國信託商業銀行的網路銀行，將寅○ ○、丑○○受騙匯入其中國信託商業銀行如附表五編號3至編號 4所示合計65萬元中的10萬元，各轉帳5萬元至其華南銀行帳 戶與玉山商業銀行帳戶後，再至華南銀行臨櫃提領20萬元（ 此款項含癸○○、寅○○、丑○○的受騙款項），攜至豐原國際影 城對面的麥當勞，轉交予本案詐欺集團某姓名年籍均不詳之 男子。
④陳郁靜在臺中市○○區○○路000號1樓「中國信託商業銀行豐原 分行」，以臨櫃領款45萬元，以及操作ATM提領7萬元、3萬 元，將寅○○、丑○○受騙匯入其中國信託商業銀行帳戶內所剩 餘的55萬元（計算式＝原來合計65萬元－5萬元【轉帳至陳郁 靜華南銀行帳戶】－5萬元【轉帳至陳郁靜玉山商業銀行帳戶 】），全數領出後，駕車攜至臺中市豐原區中正路與和平街 口等候，黃亮瑄則於109年7月21日15時35分許，依甲○○指示 前往前揭中正路與和平街口，並進入陳郁靜駕駛車輛的後座 ，收取陳郁靜所轉交前揭提領的詐欺贓款55萬元，攜至豐原 火車站，將之轉交予甲○○後，黃亮瑄即搭乘計程車返家。二、案經子○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣臺中地方檢 察署；以及乙○○、辰○○、戊○○、庚○○、辛○○、癸○○、丙○○、 寅○○、丑○○分別訴由高雄市政府警察局新興分局、臺中市政 府警察局大甲分局、內政部警政署鐵路警察局臺中分局、臺 中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴與追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下援引上訴人即被告甲○○之自白，因非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，且被告亦未 爭執其陳述之任意性（見本院111年度金上訴字第818號卷【 下稱本院卷】第89頁），又有其他事證足以補強被告之自白 確屬真實可信，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，應有證 據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，因被告於本院準備程序中表示：同意有證據 能力等語（見本院卷第89頁至第100頁），且於本院審判期 日亦未聲明異議（見本院卷第115頁至第127頁），本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 應認均具證據能力。
㈢至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，且檢察官與被告於本院審理期間對該等資料之證據能 力，亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定 ，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書 ，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具 有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
訊據被告對於上揭加重詐欺取財與洗錢等犯罪事實，於警詢 、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見110年度少連偵 字第328號卷第37頁至第39頁、第437頁至第439頁、110年度 少連偵字第349號卷第63頁至第66頁、第235頁至第237頁、1 10年度少連偵字第407號卷第119頁至第122頁、110年度偵字 第15328號卷第465頁至第468頁、110年度少連偵字第73號卷 第369頁至第371頁、原審110年度金訴字第842號卷第124頁 、第144頁、第230頁、本院卷第88頁、第131頁）。核與證 人即共犯林哲翰、少年劉○婷、少年梁○聞、洪悅揚、程義峰 、黃霦宇、少年吳○義、黃亮瑄於警詢、偵查時之證述情節
相符。並經證人即駕車搭載被告與共犯林哲翰及少年劉○婷 前往臺中高鐵站之計程車司機邱鳳甲證述其駕車搭載經過、 證人即附表一至附表五所示人頭帳戶申設人徐詩筑、鍾佳妤 、陳凡姍、楊森午、陳郁靜於警詢，何涓萃及蔡尚華於警詢 及偵查中證述其等提供名下如附表一至附表五所示帳戶帳號 以及協助出面代為提領或轉帳帳戶內款項之經過（見110年 度少連偵字第73號卷第111頁至第113頁【邱鳳甲】、第63頁 至第67頁、第69頁至第76頁【徐詩筑】、第77頁至第80頁【 鍾佳妤】、110年度少連偵字第328號卷第187頁至第191頁【 陳凡姍】、第235頁至第239頁【楊森午】、110年度少連偵 字第407號卷第63頁至第69頁、第173頁至第176頁、第227頁 至第229頁【何涓萃】、110年度少連偵字第349號卷第109頁 至第118頁、第265頁至第266頁【蔡尚華】、110年度少連偵 字第15328號卷第29頁至第49頁【陳郁靜】），以及證人即 告訴人子○○、辛○○、癸○○、丙○○、寅○○、丑○○、乙○○、辰○○ 、戊○○、庚○○、證人即告訴人庚○○的配偶盧登財、證人即被 害人卯○○、壬○○、丁○○等13人於警詢證述其等受騙轉帳等內 容（見110年度少連偵字第73號卷第87頁至第89頁【子○○】 、第101頁至第103頁【卯○○】、第93頁至第96頁【壬○○】、 110年度少連偵字第407號卷第151頁至第153頁【辛○○】、11 0年度偵字第15328號卷第267頁至第271頁【癸○○】、第301 頁至第305頁【丙○○】、第323頁至第327頁【寅○○】、第347 頁至第351頁【丑○○】、第261頁至第263頁【乙○○】、第283 頁至第291頁【辰○○】、第323頁至第329頁【戊○○】、第347 頁至第353頁【庚○○】、110年度少連偵字第349號卷第147頁 至第148頁【丁○○】、110年度少連偵字第328號卷第355頁至 第357頁【盧登財】）等語明確。且有徐詩筑申設如附表一 編號1至編號3所示銀行帳戶存摺封面與內頁交易明細影本（ 110年度少連偵字第73號卷第257頁至第261頁）。自動櫃員 機交易明細表影本（110年度少連偵字第73號卷第81頁至第8 3頁）。中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本（110年度 少連偵字第73號卷第85頁）。臺灣銀行大昌分行監視器錄影 畫面截圖照片（110年度少連偵字第73號卷第119頁至第121 頁）。相片指認照片（110年度少連偵字第73號卷第123頁至 第133頁）。路口及高鐵站監視器錄影畫面截圖照片（110年 度少連偵字第73號卷第137頁至第158頁）。徐詩筑提出之行 動電話LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（110年度少連偵字 第73號卷第181頁至第195頁）。鍾佳妤提出之行動電話LINE 通訊軟體對話紀錄截圖照片（110年度少連偵字第73號卷第1 97頁至第203頁）。車號000-000號車輛詳細資料報表（110
年度少連偵字第73號卷第299頁）。附表一編號1所示告訴人 子○○提出其遭騙匯款之郵政跨行匯款申請書影本、行動電話 LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（110年度 少連偵字第73號卷第91頁、第263頁、第273頁）。附表一編 號2所示被害人卯○○提出之郵局帳戶之存摺封面影本、其遭 騙匯款之郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單（110年度少連偵字第73號卷第105頁、第 107頁、第267頁、第279頁、第287頁）。附表一編號3所示 被害人壬○○提出之郵局帳戶之存摺封面影本、郵局無摺存款 收執聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（11 0年度少連偵字第73號卷第97頁、第99頁、第265頁、第275 頁、第283頁）。陳凡姍、楊森午分別申設如附表二編號1至 編號2、編號3至編號4所示銀行帳戶開戶資料與交易明細（1 10年度少連偵字第328號卷第67頁、第205頁至第221頁）。 陳凡姍提出之行動電話LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（11 0年度少連偵字第328號卷第223頁至第234頁）。少年梁○○收 取款項錄影畫面及相關蒐證、比對畫面截圖照片（110年度 少連偵字第328號卷第405頁至第419頁）。附表二編號1所示 告訴人乙○○提出其遭騙匯款之臺灣土地銀行匯款申請書影本 、行動電話LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（11 0年度少連偵字第328號卷第265頁至第281頁）。附表二編號 2所示告訴人辰○○提出其遭騙匯款之華南商業銀行匯款回條 聯影本、與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（110年度少連偵字第328 號卷第295頁至第299頁、第305頁、第311頁、第315頁、第3 17頁至第321頁）。附表二編號3所示告訴人戊○○提出其遭騙 匯款之之郵政跨行匯款申請書影本、郵局帳戶之存摺封面影 本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（110年度少連偵字第3 28號卷第333頁至第337頁、第341頁至第345頁）。附表二編 號4所示告訴人庚○○提出其配偶盧登財郵局帳戶之存摺封面 及內頁影本、遭騙匯款之郵政入戶匯款申請書影本、行動電
話通話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（11 0年度少連偵字第328號卷第361頁至第365頁、第369頁至第3 71頁、第377頁、第383頁至第385頁、第389頁、第397頁） 。何涓萃申設如附表三編號1所示銀行帳戶存摺封面與內頁 交易明細影本（110年度少連偵字第407號卷第179頁至第182 頁）。何涓萃提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、OK忠訓國 際收款證明及免用統一發票收據、LINE通訊軟體對話紀錄截 圖照片（110年度少連偵字第407號卷第169頁至第171頁、第 193頁至第194頁、第183頁至第185頁、第187頁至第192頁） 。附表三所示告訴人辛○○提出之新北市板橋區農會帳戶之存 摺封面影本、其遭騙匯款之新北市板橋區農會匯款申請書影 本、行動電話通話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（110年度少連偵字第407號卷第155頁至第163頁、第 165頁）。蔡尚華申設如附表四所示銀行帳戶開戶資料、存 摺封面、提款卡、交易明細影本（110年度少連偵字第349號 卷第185頁至第189頁）。附表四所示被害人丁○○遭騙匯款之 彰化銀行匯款申請書影本、報案之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（ 110年度少連偵字第349號卷第193頁、第205頁至第207頁） 。忠訓融資企業有限公司收據截圖照片（110年度少連偵字 第349號卷第199頁）。被告甲○○基本資料截圖照片（110年 度少連偵字第349號卷第184頁）。臺灣銀行楠梓分行車手蔡 尚華提領款項監視器錄影畫面截圖照片（110年度少連偵字 第349號卷第149至第156頁）。陳郁靜申設如附表五編號1至 編號4所示銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（110年度 偵字第15328號卷第57頁至第65頁）。陳郁靜提出與詐騙集 團成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（110年度偵字第153 28號卷第67頁至第77頁）。臺中市政府警察局豐原分局社口 派出所員警職務報告（110年度偵字第15328號卷第23頁至第 25頁）。監視器錄影畫面截圖照片、Google地圖及計程車車 行紀錄（110年度偵字第15328號卷第79頁至第109頁）。共 犯黃亮瑄行動電話通訊軟體主頁截圖照片（110年度少連偵 字第15328號卷第153頁至第155頁）。附表五編號1所示告訴 人癸○○提出遭詐騙匯款之郵政跨行匯款申請書影本、郵局帳 戶之存摺封面及內頁影本、與詐騙集團成員之LINE通訊軟體
對話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑 似警示帳戶通報單（110年度偵字第15328號卷第273頁至第2 77頁、第281頁至第283頁、第285頁至第291頁、第295頁至 第297頁）。附表五編號2所示告訴人丙○○提出遭騙匯款之新 光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（110年度偵字第15328號卷第307頁至第311 頁、第313頁、第317頁至第319頁）。附表五編號3所示告訴 人寅○○提出之中國信託帳戶存摺內頁影本、與詐騙集團成員 之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單（110年度偵字第15328號卷第329頁至第333頁、第 335頁、第337頁、第341頁至第343頁）。附表五編號4所示 告訴人丑○○提出遭騙匯款之台新國際商業銀行國內匯款申請 書(兼取款憑條)影本、台新銀行帳戶之交易明細、中華電信 股份有限公司通話明細報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單（110年度偵字第15328號卷第353頁至第357頁、第359頁 、第361頁、第363頁至第367頁）。內政部警政署鐵路警察 局臺中分局偵查報告（110年度他字第1566號卷第5頁至第17 頁）。車行軌跡、車號000-0000車輛詳細資料報表（高市警 三二分偵字第11070001700號警卷第55頁、第65頁）。監視 器錄影畫面截圖、警方採證照片（高市警三二分偵字第1107 0001700號警卷第73頁至第96頁）。計程車司機邱鳳甲及共 犯林哲瀚指認被告甲○○照片（高市警三二分偵字第11070001 700號警卷第57頁至第63頁）等資料附卷可稽，足認被告前 揭自白均核與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭共 同加重詐欺取財、共同行使偽造私文書、共同洗錢等犯行， 均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠依被告與共犯林哲翰、少年劉○婷、洪悅揚、少年梁○聞、程 義峰、黃霦宇、黃亮瑄之陳述情節，以及附表一至附表五所 示告訴人與被害人於警詢之證述經過，可知本案詐欺集團除 有被告與共犯林哲翰、少年劉○婷、洪悅揚、少年梁○聞、程 義峰、黃霦宇、黃亮瑄，擔任不同層次的收水成員外，尚有
聯繫不知情之人頭帳戶申設者前往提領款項之集團成員、通 知被告與其他收水成員前往收款的「無服務」、「大寶」， 以及負責撥打電話向附表一至附表五所示各告訴人與被害人 施用詐術之機房成員，足認被告所屬本案詐欺集團成員人數 已達3人以上。又刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防 制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。核被告所為，就「事 實」欄㈠㈡㈣㈤（即附表一、二、四、五）所示部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就「事實」欄㈢（即 附表三）所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告夥同本案詐欺集團其他成員就「事實」欄㈠至㈤所示之加 重詐欺取財與洗錢犯行，雖利用不知情之徐詩筑分次提領附 表一編號2至編號3所示被害人卯○○、壬○○受騙款項後，轉交 予共犯劉○婷或轉帳至其他人頭帳戶；以及利用不知情之陳 凡姍、楊森午、何涓萃、蔡尚華、陳郁靜分次提領附表二各 編號、附表三、附表四、附表五各編號所示告訴人與被害人 的受騙款項的情形，然均係於密接之時、地為之，且侵害同 一法益，應為數個舉動之接續施行，而均為接續犯。 ㈢被告與其所屬詐欺集團偽造「忠訓融資企業有限公司」之印 文與偽造「王鴻華」之署名，為其夥同本案詐欺集團其他成 員偽造如「事實」欄㈢所載之「免用統一發票收據」私文書 之階段行為；而其與本案詐欺集團其他成員偽造前揭私文書 之低度行為，應為共犯程義峰持以向何涓萃行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈣被告夥同本案詐欺集團其他成員就附表一至附表五所示之加 重詐欺取財與洗錢犯行，利用不知情之徐詩筑、陳凡姍、楊 森午、何涓萃、蔡尚華、陳郁靜從事提領詐欺贓款後轉交本 案詐欺集團收水成員，均為間接正犯。
㈤被告被告就「事實」欄㈠㈡㈣㈤所示之加重詐欺取財與洗錢犯行 ，就「事實」欄㈢所示之加重詐欺取財、行使偽造私文書與 洗錢犯行各與「事實」欄㈠至㈤所載之共犯間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用（即俗稱之人頭帳 戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查 ，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之 金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果 ，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號刑
事判決意旨參照）。查本案詐欺集團為順利詐取財物，並掩 飾犯罪所得之去向與所在，始使用徐詩筑、陳凡姍、楊森午 、何涓萃、蔡尚華、陳郁靜申設如附表一至附表五所示金融 機構帳戶，收受附表一至附表五所示告訴人與被害人受騙款 項，並利用不知情之徐詩筑、陳凡姍、楊森午、何涓萃、蔡 尚華、陳郁靜提領出來後轉交共犯林哲翰、少年劉○婷、洪 悅揚、少年梁○聞、程義峰、黃霦宇、黃亮瑄或本案詐欺集 團其他成員，而本案詐欺集團成員程義峰向何涓萃行使偽造 之收據，目的在於使何涓萃誤認其提領帳戶內的受騙款項未 涉及不法，而同意協助提領受騙款項，足認被告夥同本案詐 欺集團其他成員所犯如「事實」欄㈠㈡㈣㈤（即附表一、表二 、附表四、附表五）所示之加重詐欺取財與洗錢之犯行，所 犯如「事實」欄㈢（即附表三）所示之加重詐欺取財、行使 偽造私文書與洗錢之犯行，各行為間均具有局部之同一性， 而均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之 加重詐欺取財罪處斷。
㈦被告所犯如「事實」欄㈠至㈤所示之加重詐欺取財等13罪，因 所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數決定犯罪 之罪數，而犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈧少年劉○婷、梁○聞、吳○義分別係92年7月17日、94年3月29日