返還投資款
臺灣高等法院(民事),重上字,109年度,562號
TPHV,109,重上,562,20220615,1

臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第562號
上 訴 人 鄧喬尹


訴訟代理人 張至剛律師
被 上訴人 邱明達

訴訟代理人 蔡湘蓁律師
上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國109年4
月30日臺灣新北地方法院108年度重訴字第475號第一審判決提起
上訴，本院於111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
　㈠上訴人係未上市（櫃）股票買賣之盤商，因未上市（櫃）股 票無統一交易平台，上訴人可透過管道取得特定人欲認購或 出售未上市（櫃）股票之消息，並以上訴人自身或利用人頭 帳戶名義向賣家購買未上市（櫃）股票後，再轉手以更高價 格出售予買家，保證獲利，此即「價差交易」。上訴人告知 伊上開訊息後，伊於民國106年6月間起委由上訴人進行價差 交易，即由伊支付股款，上訴人代伊購買未上市（櫃）股票 後，再將之轉售予買家，兩造約定以進行價差交易之獲利扣 除必要成本（即證券交易稅千分之三及外務人員收送股票費 500元）後平分利潤，每筆交易採逐筆結算，計算公式為： 【〈（約定每股賣價×買進股數－被上訴人匯上訴人之股款數 額）－（約定每股賣價×買進股數×證券交易稅千分之三）－外 務人員收送股票費500元〉×1/2（下稱系爭公式）】，並由上 訴人於獲利了結（約2週）後，將伊先前所匯股款連同價差 交易之分潤（即1/2）匯款至伊所申設國泰世華銀行北桃園 分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭被上訴人帳戶）， 兩造曾以上開交易模式完成價差交易共71筆。詎上訴人自10 7年11月間起，有如附表一編號1至7所示7筆價差交易之本金 及獲利合計586萬4,195元均未給付予伊（下稱系爭價差交易 。按加總金額應為588萬4,195元，計算式：575萬3千元+13 萬1,195元）。
　㈡上訴人於107年10月間向伊遊說可逢低買進「詠昇」興櫃股票 ，上訴人可代伊以自身帳戶名義購買，於短時間內以更高價



格於興櫃市場賣出，保證獲利，代價為上訴人可從獲利中分 潤，伊遂委託上訴人為如附表二編號1至3所示「詠昇」股票 交易。嗣伊多次告知上訴人應將此部分已獲利了結之股款先 行返還，並分配利潤，上訴人卻拒絕辦理，迄未給付此部分 「詠昇」股票之本金合計130萬5千元（下稱系爭詠昇股票本 金）予伊。
　㈢上訴人於107年10月間，向伊遊說可將資金交由上訴人之客戶 「老薛」（真實姓名不詳）代操買賣集中市場股票，保證獲 利，兩造約定由伊匯款100萬元予上訴人，作為委由「老薛 」代操買賣股票之投資款，為期半年，如發生任何虧損均由 「老薛」負擔，半年後扣除成本結算，獲利由「老薛」先取 得25％，剩餘75％獲利則由兩造各分得一半；伊已於107年10 月30日匯款100萬元予上訴人（下稱系爭老薛代操本金）。 詎伊於108年3月9日告知上訴人欲取回上開款項，兩造亦合 意於同年月3日終止投資契約，惟上訴人迄未返還系爭老薛 代操本金予伊。
　㈣綜上，兩造間已成立投資契約，上訴人應返還處理委任事務 所收取之金錢、孳息，及賠償處理委任事務所生之損害。是 有關價差交易，就如附表一編號1、5所示部分，依民法第54 1條第1項、第179條規定；就如附表一編號2、3、4、6、7部 分，依民法第544條、第179條規定，就系爭詠昇股票本金及 系爭代操股票本金部分，依民法第544條、第179條規定，扣 除上訴人嗣已返還之120萬元及10萬元，求為命上訴人給付 合計686萬9,195元（計算式：586萬4,195元＋130萬5千元＋10 0萬元－120萬元－10萬元），及加付自原審民事更正訴之聲明 暨準備㈤狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供 擔保，請准宣告假執行之判決。原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，上訴人提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴 駁回。（至被上訴人逾此部分請求，經原審駁回，未據其聲 明不服，非本院審理範圍）
二、上訴人則以：
　㈠兩造間僅有股票買賣及消費借貸之法律關係，並未存有保本 投資之契約關係。被上訴人因股票投資發生虧損，希望出借 資金予伊，以賺取穩定利息收益，又為規避借款利息所得課 稅，且不願被上訴人之配偶知悉其借錢予伊，兩造遂約定以 特定股票買賣股價之價差、張數，作為借款之暗號，即由伊 依資金需求，於每筆借款前，通知被上訴人伊以某股票之購 買股價及股數計算之借貸金額，並按系爭公式計算借貸利息 ，若被上訴人同意上開借款金額及利息，會以Line通訊軟體 回覆及匯款至伊所申設國泰世華銀行新莊分行帳戶帳號0000



00000000號（下稱系爭上訴人帳戶，與系爭被上訴人帳戶合 稱為系爭二帳戶），故被上訴人所稱「價差交易」實為消費 借貸關係。兩造自105年10月21日至108年3月19日期間相互 購買股票，且發生借貸關係，兩造各自有逾120筆以上之匯 款往來，上開期間所生應付而未付之股款及借款利息，迄未 核對計算，致兩造就實際債權債務數額各執一詞，應類推適 用民法第400條交互計算之規定，將上開期間兩造之債權債 務為計算，於互相抵銷得出正確之債權債務差額後，伊始有 給付義務。
　㈡被上訴人於107年10月、同年11月及108年1月間，要求伊代為 出名購買如附表二編號1至3所示「詠昇」興櫃股票，合計5 萬股，買入之價格依序為每股24.12元、26.26元、31.85元 （附表二編號3之買進價格並非原審認定之28元），伊因此 支出股款合計138萬2千元。惟被上訴人僅給付如附表二編號 2之股款26萬2,600元及以價值78萬元之永達股票10張抵作股 款，尚積欠33萬9400元未付（計算式：138萬2千元— 26萬2, 600元－78萬元)。伊既已依被上訴人之委託，完成購買上開 詠昇股票5萬股之委任事項，依民法第541條第2項規定，伊 僅有交付「詠昇」股票5萬股予被上訴人之義務，被上訴人 此部分請求伊給付系爭詠昇股票本金130萬5千元，即無理由 。
　㈢兩造間並未成立委託「老薛」（即伊之營業員薛書翰）代操 股票之契約，伊於107年10月30日受領被上訴人之匯款100萬 元後，並未將上開款項交付予「老薛」，此部分應待兩造結 算債權債務數額後，伊才有給付義務。
　㈣退步言，縱認本件伊應給付予被上訴人，然被上訴人尚積欠 伊以下股款：⒈被上訴人於106年5月2日以每股48元向伊購買 「歐付寶」股票3萬股，股款合計144萬元，惟被上訴人僅給 付伊96萬元，尚積欠股款48萬元未付。⒉被上訴人於107年3 月30日以每股20元向伊購買「力晶科技（下稱力晶）」股票 1萬股，股款合計20萬元均未給付。⒊被上訴人於107年7月9 日、18日以每股98元向伊購買「永達保險（下稱永達）」股 票各1萬股，合計2萬股之股款196萬元均未給付，故主張以 伊對被上訴人之上三股款債權合計264萬元（計算式：48萬 元＋20萬元＋196萬元）抵銷被上訴人之請求等語，資為抗辯 。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院判斷：
㈠兩造間就附表一編號1至7部分成立股票投資分潤契約，被上 訴人得請求被上訴人給付此部分匯出股款及分潤金額，合計



586萬4,195元：
　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按關於契約之 定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範 圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依 調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在 法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法 院99年度台上字第1422號判決意旨參照。被上訴人主張：上 訴人係未上市（櫃）股票買賣之盤商，因未上市（櫃）股票 無統一交易平台，上訴人可透過管道取得特定人欲認購或出 售未上市（櫃）股票之消息等語，業據提出上訴人擔任負責 人之匯穎創業投資有限公司登記資料、上訴人之名片、上訴 人傳送予被上訴人之未上市（櫃）股票盤報、未上市（櫃） 股票交易流程及委託交易應備文件等在卷可稽（見本院卷一 第27、215至231頁；本院卷二第67頁），應堪信為真。又兩 造均主張：被上訴人長期依上訴人以Line通訊軟體告知之「 某股票之買進股價×股數」計算之總金額，如數匯款至系爭 上訴人帳戶，上訴人於數日後會將被上訴人上開匯款數額加 計按【〈（約定每股賣價×買進股數－被上訴人匯上訴人之股 款數額）－（約定每股賣價×買進股數×證券交易稅千分之三 ）－外務人員收送股票費500元〉×1/2】公式（即系爭公式） 計算之金額，匯款至系爭被上訴人帳戶等情，並無二致，惟 被上訴人主張上開交易模式為兩造完成1次「價差交易」， 上訴人則抗辯係完成一次「消費借貸」。
　⒉觀之上訴人所提出兩造間往來之以下Line對話紀錄，⑴被上訴 人於107年7月17日對上訴人稱：關於今年談到伊等日後價差 交易的獲利分配比例，伊想說訂一下激勵條款，留在記事本 內，如果你沒有意見，那之後就這樣分配；伊心裡是充滿感 激與期待的，感激你提供這個機會給伊賺錢，感激伊也能幫 你提供資金賺錢等語，並在兩造之Line記事本內記載：「價 差獲利分配每月之10萬以內，6成：4成，累積至10萬到15萬 部分，5.5成：4.5成，累積至15萬以上部分，5成：5成，… 舉例：假設該月已累積分配到9萬5千元，下一筆交易價差用 6/4分，金額為6千（元），但加總累積分配獲利會是10萬1 千元，已超過10萬的級距，那該筆交易價差分配比例就必須 以5.5成/4.5成來計算，所以該筆伊不會拿到6千（元）那麼 多」等文字（見本院上訴人書狀卷第39、41、43、62、64頁 ）；⑵被上訴人於107年7月26日對上訴人稱：伊既然引進這 個大戶，假設開始有交易，那伊應該也會分到做價差的單， 或是伊自己有錢先收一些下來，對伊等都有好處，伊拉客戶



進來，伊就是有價差做啊等語（見同上卷第66頁）；⑶被上 訴人於107年7月28日對上訴人稱：就是讓他知道買賣未上市 股票，本來就是先告知大概要多少，再分批找到股票後同意 價位才會完成交易；伊覺得甚至可以跟林經理私下說，假設 客戶就是不想要或是排斥找盤商買，但是林經理又想幫客戶 忙，那或許可以麻煩一點用林經理名義買下來，再賣給客戶 ？但是伊覺得你不要跟林經理提到你可以或是你會給林經理 中間所謂價差的折讓或是"好處"，畢竟伊覺得這種你先不要 攤牌，也盡量不要把行規洩漏出去等語；上訴人回稱：伊不 會；被上訴人再稱：希望林經理這個大咖，你可以談成，也 多一些業務的拓展；（伊）如果能有你的賺錢能力就好了， 自己賺還能幫想幫的人賺，…伊覺得你的管道多多了，也不 是一班（般）人會能接觸到的商品或是模式等語（見同上卷 第72、76頁）。依兩造間上開Line對話紀錄可知，兩造係利 用未上市（櫃）股票無統一交易平台，買賣雙方無法得知對 方報價，而上訴人為未上市（櫃）股票之盤商，可透過管道 取得特定人欲認購或出售未上市（櫃）股票之股數、價格消 息之機會，但為謀圖利，故意不撮合買賣雙方之交易，反而 約定由上訴人提供上開股票買賣價差資訊之勞務，被上訴人 則提供向賣方購入上開股票所需資金，由上訴人先以低價購 入股票後數日內再高價出售予買方，以賺取買賣股款價差， 再由兩造平分利潤。準此，兩造以上開分工方式進行未上市 （櫃）股票買賣，應係成立股票投資分潤之無名契約，而非 成立被上訴人單方委託上訴人買賣股票之民法委任法律關係 ，應屬無疑。
⒊上訴人雖抗辯：被上訴人為收取穩定借款利息收益，除積極 提醒伊可供借貸之金額外，還主動詢問伊「匯款明細要寫什 麼比較合適」，可見被上訴人所稱「價差交易」實為消費借 貸關係等語，並以兩造間之107年11月15日Line對話紀錄為 證。然觀之兩造於107年11月15日之Line對話紀錄全文，被 上訴人告知上訴人：「今日可用價差金額220萬元」；上訴 人稱：「你先150（萬）過來，我中午明細給你」；被上訴 人詢問：「匯款明細要寫什麼比較合適」；上訴人稱：「買 永達」；被上訴人詢問上訴人：「那我寫永達18張，如何？ 」；上訴人稱：「好」；被上訴人稱：我已經從系爭被上訴 人帳戶轉帳150萬元到你的帳戶等語，並將兩造上開對話內 容記錄在Line記事本中（見原審卷一第45頁）。可知被上訴 人係主動告知上訴人其今日可動用作為價差交易之資金數額 ，詢問上訴人有無適當投資標的，上訴人回稱永達股票可進 行價差交易，請被上訴人匯款150萬元予伊，嗣被上訴人如



數匯款予上訴人，並將此筆價差交易記載於Line記事本中。 經核兩造上開交易流程，雖係由被上訴人主動告知上訴人其 今日可動用之資金，但仍係由上訴人提供未上市（櫃）股票 買賣價差資訊，並告知被上訴人應將向賣方購入股票所需資 金數額匯款予上訴人，上開磋商內容符合兩造間辦理價差交 易之正常流程。上訴人徒以被上訴人主動告知欲提供資金予 被上訴人之片段內容，斷章取義主張兩造間係成立消費借貸 關係，洵不足採。
　⒋上訴人又辯稱：依兩造於107年5月17日及107年8月2日之Line 對話內容，可證雙方就價差交易部分係成立借貸關係等語。 惟觀之兩造於107年5月17日之Line對話紀錄，其全文為：上 訴人稱：「邱醫師：我有一筆長泓15.2元、55張、出15.5元 ，這個客人比較大，你要做嗎？」；被上訴人回稱：「等我 10分鐘…共836,000（元），幾號回？」；上訴人稱：「這要 周3」；被上訴人稱：「好，接」（見本院上訴人書狀卷第3 1頁），經核此部分對話內容，應屬兩造間進行價差交易之 正常流程，而非消費借貸關係。又被上訴人於107年8月2日 傳送Line訊息予上訴人稱：「你之後還有機器人，APP平台 等更上一層樓的機會，我都相當期待看你成功。我完全不會 想分你的羹，或是分到什麼股份之類的，畢竟那是妳個人努 力的成果。我能做的就是提供有幫助的資金去創造交易需要 的成本，並讓妳增加業務量，這樣我有貢獻下拿到一些報酬 ，那才有意義」等語（見本院卷一第243、297頁），此段對 話內容乃雙方共謀圖利之表徵，亦不足以證明兩造間有成立 消費借貸關係。
　⒌上訴人另抗辯：被上訴人為規避借款利息所得課稅，且不願 其配偶知悉被上訴人借錢予伊，故兩造在Line對話紀錄中將 借款包裝得像投資，即伊會挑某一檔股票之股價及張數作為 借款金額，並以上開股票買賣價差款扣除交易成本(即證券 交易稅千分之三及外務人員收送股票費500元）之金額再除 以2，此即借貸利息；本件借款非固定利率，利息數額係由 伊單方決定，被上訴人幾乎都會接受等語。惟查，被上訴人 所稱「借款利息」係按系爭公式計算，但系爭公式包含千分 之三證券交易稅及外務人員股票收送費500元，並以未上市 （櫃）股票買賣股款差額扣除上開證券交易成本後再除以2 之繁複方式，計算借款利息等情，顯與一般消費借貸係由借 貸雙方商議借款金額、利率及清償期之情形不符；且依經驗 法則判斷，若被上訴人長期出借資金予上訴人，理當採固定 利率計算利息，豈可能在Line對話紀錄中以繁雜之未上市（ 櫃）股票交易內容註記，徒增日後雙方對帳借貸金額及利息



之困擾；況上訴人於兩造之Line對話紀錄中，完全未記載其 所稱「利息」數額，是上訴人抗辯兩造間就被上訴人所稱指 價差交易」部分，係成立消費借貸關係云云，顯與卷內事證 不符，自不足採。
　⒍又被上訴人主張：兩造間就每筆價差交易均係採逐筆結算， 並逐筆在兩造往來之Line對話紀錄、Line記事本及帳戶交易 明細之備註欄中，註記交易標的之股票名稱及張數等情，核 與卷附兩造Line對話紀錄、Line記事本、系爭被上訴人帳戶 交易明細等互核相符（見原審卷一第31、33、35、37、39、 45、47、49、55、57、61、65、67、69、71、73、75、77、 81、93、95、99、113、153至187頁；本院卷二第31至45、5 7至65、79至129、423、425頁），應堪採信。且依兩造間除 本件以外、其他已順利完成價差交易之系爭二帳戶往來明細 資料，上訴人於出售價差交易標的之股票後，確係將被上訴 人先前所匯股款連同按系爭公式計算之分潤1/2金額，匯款 至系爭被上訴人帳戶，匯款時會在交易備註欄內註記股票名 稱、單價、數量等情，以便逐筆對帳；復參酌本件兩造係利 用未上市（櫃）股票買賣價格資訊不對稱之機會，由上訴人 提供上開股票現有買賣價差資訊，被上訴人則負責提供資本 ，兩造才能進行價差交易以獲取利潤，則被上訴人主張：兩 造就此部分價差交易係約定保本投資，並就買賣價差股款扣 除交易成本後之利潤各分配1/2等語，應屬可採。　⒎被上訴人主張：上訴人就附表一編號1至7部分之價差交易， 迄未給付伊已匯股款數額及分配利潤等語。而上訴人對於其 已收受被上訴人給付如附表一編號1至7「被上訴人匯款金額 」欄所示金額乙節不爭執（見本院卷一第83頁），惟抗辯： 此部分匯款乃消費借貸關係，兩造自105年10月21日至108年 3月19日期間，相互購買股票及發生借貸關係，上開期間所 生應付而未付之股款及借款利息，迄未相互核對計算，應類 推適用民法第400條交互計算之規定，於互相抵銷得出正確 之債權債務差額後，伊始有給付義務等語。
　　⑴有關附表一編號1部分：
　　　查上訴人於107年11月5日發送Line訊息予被上訴人稱：「 明天早上把150（萬）可以進來了，多退，我收東森電視2 5張，每張100元，目前盤商可以接103」；被上訴人將上 開訊息註記在Line記事本中，並於翌（6）日轉帳匯款150 萬元至系爭上訴人帳戶，且匯款時在交易備註欄註記「東 森100元15張」等文字，此有上開Line對話紀錄、Line記 事本及系爭二帳戶交易明細等存卷可查（見原審卷一第39 、155、175頁；本院上訴人書狀卷第595頁），足認兩造



間確有約定此筆以每股100元買進「東森」股票1萬5千股 ，以每股102元賣出，再平分利潤之價差交易。又此筆價 差交易若能順利完成，依系爭公式計算被上訴人得獲取1/ 2分潤之利益應為1萬2,455元【計算式〈（約定每股賣價10 2元×買進股數1萬5千股－被上訴人匯上訴人之股款數額150 萬元）－（約定每股賣價102元×買進股數1萬5千股×證券交 易稅千分之三）－外務人員收送股票費500元〉×1/2】。　 　　
　　⑵有關附表一編號2部分：
　　　查上訴人於107年12月12日發送LINE訊息予被上訴人稱： 「能元33.5、出35元、共34張、113萬9千（元）」；被上 訴人回稱：我已經從系爭被上訴人帳戶轉帳113萬9千元到 你的帳戶等語，並將上開訊息註記在Line記事本中；且被 上訴人於同日轉帳匯款113萬9千元至系爭上訴人帳戶，匯 款時在交易備註欄註記「能元33.5元34張」等文字，此有 上開Line對話紀錄、Line記事本、系爭二帳戶交易明細等 為證（見原審卷一第61、157、177頁；本院上訴人書狀卷 第610頁），足證兩造間確有約定此筆以每股33.5元買進 「能元」股票3萬4千股，以每股35元賣出，再平分利潤之 價差交易。又此筆價差交易若能順利完成，依系爭公式計 算被上訴人得獲取1/2分潤之利益應為2萬3,465元【計算 式〈（約定每股賣價35元×買進股數3萬4千股－被上訴人匯 上訴人之股款數額113萬9千元）－（約定每股賣價35元×買 進股數3萬4千股×證券交易稅千分之三）－外務人員收送股 票費500元〉×1/2】。
　　⑶有關附表一編號3部分：　
　　 查上訴人於107年12月28日發送LINE訊息予被上訴人稱： 「今年最後衝刺國璽26出、27.5元、30張＝795,000」、「 780,000才是」；被上訴人將上開訊息註記在Line記事本 中，並於同日轉帳匯款78萬元至系爭上訴人帳戶，且匯款 時在交易備註欄註記「國璽26元30張」等文字，此有上開 Line對話紀錄、Line記事本、系爭二帳戶交易明細等為證 （見原審卷一第161、163、167、179頁；本院上訴人書狀 卷第614頁），足徵兩造間確有約定此筆以每股26元買進 「國璽」股票3萬股，以每股27.5元賣出，再平分利潤之 價差交易。又此筆價差交易若能順利完成，依系爭公式計 算被上訴人得獲取1/2分潤之利益應為2萬1,013元【計算 式〈（約定每股賣價27.5元×買進股數3萬股－被上訴人匯上 訴人之股款數額78萬元）－（約定每股賣價27.5元×買進股 數3萬股×證券交易稅千分之三）－外務人員收送股票費500



元〉×1/2】。　　　
　　⑷有關附表一編號4部分：　
　　　查上訴人於108年1月3日發送LINE訊息予被上訴人稱：「 明天慶云10張、36-40」；被上訴人回稱：我已經從系爭 被上訴人帳戶轉帳36萬元到你的帳戶等語，並將上開訊息 註記在Line記事本中；且被上訴人於同日轉帳匯款36萬元 至系爭上訴人帳戶，此有上開Line對話紀錄、Line記事本 、系爭二帳戶交易明細等為證（見原審卷一第163、167、 179頁；本院上訴人書狀卷第615頁），足證兩造間確有約 定此筆以每股36元買進「慶云」股票1萬股，以每股40元 賣出，再平分利潤之價差交易。又此筆價差交易若能順利 完成，依系爭公式計算被上訴人得獲取1/2分潤之利益應 為1萬9,150元【計算式〈（約定每股賣價40元×買進股數1 萬股－被上訴人匯上訴人之股款數額36萬元）－（約定每股 賣價40元×買進股數1萬股×證券交易稅千分之三）－外務人 員收送股票費500元〉×1/2】。
　　⑸有關附表一編號5部分：　　
　　查上訴人於108年1月10日發送LINE訊息予被上訴人稱： 「我現有一筆力智、55出57、10張」；被上訴人回稱：我 已經從系爭被上訴人帳戶轉帳55萬元到你的帳戶等語，並 將上開訊息註記在Line記事本中；且被上訴人於同日轉帳 匯款55萬元至系爭上訴人帳戶，匯款時在交易備註欄註記 「力智10張55元」等文字，此有上開Line對話紀錄、Line 記事本、系爭二帳戶交易明細等為證（見原審卷一第73、 157、181頁；本院上訴人書狀卷第619頁），足證兩造間 確有約定此筆以每股55元買進「力智」股票1萬股，以每 股57元賣出，再平分利潤之價差交易。又此筆價差交易若 能順利完成，依系爭公式計算被上訴人得獲取1/2分潤之 利益應為8,895元【計算式〈（約定每股賣價57元×買進股 數1萬股－被上訴人匯上訴人之股款數額55萬元）－（約定 每股賣價57元×買進股數1萬股×證券交易稅千分之三）－外 務人員收送股票費500元〉×1/2】。　
　　⑹有關附表一編號6部分：　
　　 查上訴人於108年1月14日發送LINE訊息予被上訴人稱： 「太電13元60張」；被上訴人回稱：我已經從系爭被上訴 人帳戶轉帳78萬元到你的帳戶等語，並將上開訊息註記在 Line記事本中；且被上訴人於同日轉帳匯款78萬元至系爭 上訴人帳戶，匯款時在交易備註欄註記「太電60張13元」 等文字，此有上開Line對話紀錄、Line記事本、兩造帳戶 交易明細等為證（見原審卷一第77、157、181頁；本院上



訴人書狀卷第621頁）。又被上訴人主張兩造約定此部分 股票之出售價格為每股13.7元乙節，上訴人並未爭執，且 與太平洋電線電纜股份有限公司股東分戶卡記載：上訴人 於108年1月17日以每股13.7元價格出售「太電」股票等語 相符（見原審卷一第443、445頁），綜上各情，足證兩造 間確有約定此筆以每股13元買進「太電」股票6萬股，以 每股13.7元賣出，再平分利潤之價差交易。又此筆價差交 易若能順利完成，依系爭公式計算被上訴人得獲取1/2分 潤之利益應為1萬9,517元【計算式〈（約定每股賣價13.7 元×買進股數6萬股－被上訴人匯上訴人之股款數額78萬元 ）－（約定每股賣價13.7元×買進股數6萬股×證券交易稅千 分之三）－外務人員收送股票費500元〉×1/2】。　　⑺有關附表一編號7部分：　
　　　查上訴人於108年3月6日發送LINE訊息予被上訴人稱：「 邱醫師：今天有20張南山，23出25星期一回」、「28張了 」；被上訴人詢問上訴人：「改28張-23元嗎？644,000（ 元）？」；上訴人回稱「嗯」；被上訴人再稱：我可以， 我已經從系爭被上訴人帳戶轉帳64萬4千元到你的帳戶等 語，並將上開訊息註記在Line記事本中；且被上訴人於同 日轉帳匯款64萬4千元至系爭上訴人帳戶，匯款時在交易 備註欄註記「南山28張」等文字，此有上開Line對話紀錄 、Line記事本、系爭二帳戶交易明細等為證（見原審卷一 第95、159、185頁；本院上訴人書狀卷第638頁），足證 兩造間確有約定此筆以每股23元買進「南山」股票2萬8千 股，以每股25元賣出，再平分利潤之價差交易。又此筆價 差交易若能順利完成，依系爭公式計算被上訴人得獲取1/ 2分潤之利益應為2萬6,700元【計算式〈（約定每股賣價25 元×買進股數2萬8千股－被上訴人匯上訴人之股款數額64萬 4千元）－（約定每股賣價25元×買進股數2萬8千股×證券交 易稅千分之三）－外務人員收送股票費500元〉×1/2】。　　　⑻觀之兩造於108年3月20日後之Line對話紀錄（見原審卷一 第113至149頁），被上訴人於該日發送訊息予上訴人後至 同年4月12日期間，均無法與上訴人取得聯繫，嗣兩造於 同年月13日起在Line對話中發生嚴重爭執，相互指責對方 積欠款項，亦無法進行協商，顯然兩造均無意繼續履行股 票投資合作關係，足認兩造已於108年4月13日後，合意終 止股票投資分潤契約甚明。又兩造間確有成立如附表一編 號1至7所示價差交易，而此部分交易乃保本投資，兩造已 約定就買賣價差股款扣除交易成本後之利潤，各分配1/2 ，業經本院認定如前；而上訴人抗辯：被上訴人所指「價



差交易」部分係成立借貸關係云云，並不足採，已如前述 ，且上訴人未能舉證證明有將此部分收受被上訴人之投資 匯款及約定利潤給付予被上訴人，則被上訴人於本件股票 投資分潤契約終止後，請求上訴人給付如附表一編號1至7 「被上訴人匯款金額」及「依約定比例被上訴人可分得之 利潤」欄所示金額，合計586萬4,195元（按加總金額應為 588萬4,195元，計算式：575萬3千元＋13萬1,195元，而被 上訴人僅請求給付586萬4,195元），即屬有據。　⒏上訴人雖抗辯：本件應類推適用民法第400條規定，以兩造間 之交易所生債權債務相互計算、互相抵銷後，伊始有給付義 務；被上訴人拒絕核對、計算兩造之帳目，已違反誠信原則 等語。按稱交互計算者，謂當事人約定以其相互間之交易所 生之債權債務為定期計算，互相抵銷，而僅支付其差額之契 約，民法第400條定有明文。本件兩造間所為價差交易係採 逐筆結算，並逐筆在兩造往來之Line對話紀錄、Line記事本 及帳戶交易明細之備註欄中，記錄交易標的之股票名稱及張 數，且為保證獲利，數日後即分潤給付約定之本利和，業經 本院認定如前，並無雙方債權債務交互計算後僅給付差額予 他方之情事；況上訴人並未舉證兩造有達成以相互間之交易 所生債權債務為定期計算，互相抵銷，而僅支付其差額之合 意，則上訴人此節主張，即不足採。又上訴人於本院審理期 間，固提出日丰會計師事務所製作之有價證券資金往來計算 書評估意見（下稱系爭評估意見，見本院卷一第127163頁） ，並據此主張依兩造資金往來結算後，伊僅需給付被上訴人 26萬1,208元等語（見本院卷二第403、405頁）。然查，系 爭評估意見並非由本院委託之鑑定，且系爭評估意見所列兩 造間交易明細之資金往來用途，與上訴人匯款予被上訴人時 ，在交易備註欄所註記之內容有多處不符（見本院卷一第31 9、321、384頁），即難以系爭評估意見遽為上訴人有利之 認定。再者，被上訴人於本院審理期間，既已提供105年10 月1日起至108年3月26日期間之系爭被上訴人帳戶交易明細 完整資料予上訴人（見本院卷二第77至199頁），並無不願 配合上訴人核對雙方帳務資料情事，且被上訴人本件請求上 訴人給付股款及分配利潤，乃訴訟上正當權利之行使，自未 違反誠信原則。
　㈡兩造間就附表二編號1至3部分成立股票投資分潤契約，被上 訴人得請求被上訴人給付此部分股款合計130萬5千元：　⒈被上訴人主張伊委託上訴人以自身帳戶名義購買如附表二編 號1至3所示「詠昇」興櫃股票，並已給付如附表二編號1至3 「股款」欄所載金額，兩造約定此部分屬保本投資，故上訴



人應返還伊給付之股款等語。上訴人則抗辯：被上訴人於10 7年10月、同年11月及108年1月間，依序委託伊代為購買「 詠昇」股票2萬股、1萬股、2萬股，伊合計支出股款138萬2 千元，但被上訴人僅給付伊26萬2,600元，並以價值78萬元 之永達股票10張抵作股款，尚積欠33萬9,400元未付（計算 式：138萬2千元—26萬2,600元－78萬元)；伊已完成被上訴人 所委託購買上開詠昇股票5萬股之事項，依民法第541條第2 項規定，僅有交付「詠昇」股票5萬股予被上訴人之義務等 語。
　⒉有關附表二編號1部分：
　　查上訴人於107年10月21日發送LINE訊息予被上訴人稱：「8 月完款扣除詠昇24.12*20P」、「詠昇24.12元、20張-集保 」、「8月、原創132萬2,725元－詠昇24.12（元）*20張」， 被上訴人將上開對話存入LINE記事本內，且上訴人於107年1 0月22日自其國泰世華銀行新莊分行帳號000000000000號帳 戶轉帳匯款84萬0,325元至系爭被上訴人帳戶，並在備註欄 註記「原創扣詠昇」，此有兩造之Line記事本、上開帳戶交 易明細等存卷可考（見原審卷一第153、171頁；本院上訴人 書狀卷第302頁）。參以上訴人於107年10月22日匯款予被上 訴人之金額為84萬0,325元，核與上訴人所稱「原創132萬2, 725元－詠昇24.12（元）*20張」之金額相符，是被上訴人主 張：伊以每股24.12元委託上訴人購買詠昇股票2萬股，原應 給付上訴人股款48萬2,400元，因當時兩造間有一筆「原創 」價差交易，應由上訴人給付伊132萬2,725元，兩相沖抵後 ，遂由上訴人給付伊差額84萬0,325元（計算式：132萬2,72 5元－48萬2,400元）等語，應堪採信。足認兩造間確有約定 由上訴人以自身名義，替被上訴人以每股24.12元購買「詠 昇」股票2萬股，上訴人亦收受被上訴人給付此部分股款48 萬2,400元，應屬無疑。
　⒊有關附表二編號2部分：　　
　　查上訴人於107年11月14日發送LINE訊息予被上訴人稱：「2 6.26（元）詠昇今天他叫我買20張，你要嗎？」、「你已經 有24多（元）的，不要這也沒有關係」，被上訴人回稱：我 已經從系爭被上訴人帳戶轉帳26萬2,600元到你的帳戶等語 ，且被上訴人於同日轉帳匯款26萬2,600元至系爭上訴人帳 戶，匯款時在備註欄註記「詠昇26.26元、10張」，此有上 開Line對話紀錄、系爭二帳戶交易明細等附卷可查（見原審 卷一第43、175頁；本院上訴人書狀卷第599頁），上訴人亦 坦認有收到被上訴人給付此部分股款26萬2,600元（見本院 卷一第81頁），足認兩造間確有約定由上訴人以自身名義，



替被上訴人以每股26.26元購買「詠昇」股票1萬股，上訴人 亦收受被上訴人給付此部分股款26萬2,600元。　⒋有關附表二編號3部分：　
　　查被上訴人於107年1月8日發送LINE訊息予上訴人稱：「永 達10張進來的錢＋昨天做國璽價差的款，就是我預留要買40 張詠昇的～進度再幫我留意，應該這兩筆的股款要先回來， 我再出去詠昇的」；上訴人於同年月10日稱：「國璽那天匯 了，我沒有通知你，你查一下，永達今天一早收到」；被上 訴人回稱：「那我就等永達的錢下來，我就匯詠昇40張的錢 過去」；上訴人再傳送內容為「78,000-2,340（稅）-500（ 過戶）（＝）777,160」之手寫字條照片予被上訴人，並稱「 這是永達，我昨天已經下詠昇20張，31.85(元)*20（張）＝6 37,000，這是我的帳戶，777,160（元）-637,000（元）＝14 0,160（元）」，及傳送內容為「詠昇、現場、成交價格31. 85元、成交數量合計2萬股」交易紀錄照片予被上訴人，並 稱：「這是20張」；又上訴人於同年月10日從系爭上訴人帳 戶轉帳匯款14萬0,160元至系爭被上訴人帳戶，匯款時在備 註欄註記「永達股款扣詠昇20P」，復於同年月31日自系爭 上訴人帳戶轉帳匯款7萬5,120元至系爭被上訴人帳戶，匯款 時在備註欄註記「詠昇31.85（元）-28（元）*20P」，此有