臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1082號
上 訴 人
即 被 告 彭仕銘
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院110年
度訴字第597號，中華民國110年12月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第6108號、第8814號、第104
76號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之」。本案係於上開規定修正施行後之111年3月21日繫屬 本院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），是本 案上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348條之規 定判斷。又本件僅被告彭仕銘針對原審之量刑提起上訴（見 本院卷第101頁、第102頁），故本院以經原審認定之事實及 論罪為基礎，僅就原審量刑部分進行審理，合先敘明。二、原審認定之事實：
㈠緣被告、張宇宸（業經臺灣新竹地方法院〈下稱新竹地院〉以1 10年度訴字第597號判決判處罪刑確定）、莊展晟（另由檢 察官偵辦中）等人前與告訴人王祥宇（綽號「阿力」）分別 有債務、感情等糾紛（張宇宸與告訴人王祥宇間僅有約新臺 幣（下同）4000元之購買毒品債務），然其等與告訴人王祥 宇間並無30萬元之債務關係，詎其等竟與鄒志賢（綽號「阿 杯」，另由檢察官偵辦中）、黃聖恩（綽號「小恩」，另由 檢察官偵辦中）共同基於妨害自由、傷害、恐嚇取財等之犯 意聯絡，接續為下列行為：
⒈先由張宇宸於110年5月8日晚上6時許，駕駛向不知情之周祖 德（綽號「駿哥」、「程駿」）借用之車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱A車）搭載鄒志賢，跟隨不知情之彭靖雯 所駕駛不詳車牌號碼汽車，前往新竹市○區○○路000巷0弄0號 告訴人王祥宇住處前，待彭靖雯上前叫門且告訴人王祥宇開
門，張宇宸、鄒志賢旋現身喝令告訴人王祥宇進入A車，告 訴人王祥宇因敵眾我寡，莫敢不從，遂遭載往新竹縣○○鄉○○ 路00號4樓401室莊展晟住處。進入莊展晟住處後，張宇宸、 鄒志賢、莊展晟、黃聖恩即分以持棍棒或徒手攻擊方式毆打 告訴人王祥宇，張宇宸復持未扣案之空氣槍(無證據證明有 殺傷力）掃射告訴人王祥宇身體及頭部，並命令告訴人王祥 宇下跪，且持如原判決附表編號1所示手機拍攝告訴人王祥 宇下跪之照片。
⒉隨後張宇宸又駕駛A車搭載鄒志賢、告訴人王祥宇，與莊展晟 、黃聖恩所搭乘之不詳車牌號碼汽車，轉往新竹縣○○鄉○○○ 路000號黃志凱住處前，經莊展晟用電話聯繫與其等具傷害 及非法剝奪他人行動自由犯意聯絡之黃志凱出來碰面，即在 該處由張宇宸、鄒志賢、黃聖恩、莊展晟、黃志凱分持棍棒 或徒手攻擊等方式毆打告訴人王祥宇。嗣因黃志凱害怕驚動 鄰居、家人，遂引導張宇宸、鄒志賢、黃聖恩、莊展晟、告 訴人王祥宇至附近之田邊小道處，並交付膠帶及水雷供黃聖 恩持之將水雷黏貼在告訴人王祥宇右手掌上引爆。 ⒊告訴人王祥宇嗣又被載往莊展晟住處，並於該處被莊展晟、 張宇宸要求支付30萬元，令告訴人王祥宇簽署金額為30萬元 之表彰債權不詳文件，因告訴人王祥宇前已受張宇宸等人毆 打並仍遭限制行動自由，而被迫配合簽署，惟所簽之文件於 當場因不詳原因撕毀，未由莊展晟、張宇宸等人實際取得。 ⒋詎張宇宸復又駕駛A車搭載告訴人王祥宇、鄒志賢轉往其新竹 縣○○市○○○街000巷000弄00號住處，將告訴人王祥宇拘禁在 上址房間內，並聯絡與其等具傷害、恐嚇取財、妨害自由犯 意聯絡，且前與告訴人王祥宇有糾紛之被告到場。被告到場 後，張宇宸即與被告先後動手毆打告訴人王祥宇，以此恫嚇 告訴人王祥宇付款。又在告訴人王祥宇遭拘禁在張宇宸住處 期間，張宇宸與被告及鄒志賢竟為達自告訴人王祥宇處取得 上揭所述30萬元款項之目的，共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意，推由鄒志賢以告訴人王祥宇所持用門 號0000000000號手機致電告訴人王祥宇之母即被害人朱鏡然 ，以開啟擴音由張宇宸、被告及鄒志賢輪流發言方式向被害 人朱鏡然恫稱：告訴人王祥宇積欠賭債，若不給錢，要打死 告訴人王祥宇等語，使被害人朱鏡然聽聞後心生畏怖，致生 危害於安全，但因被害人朱鏡然籌款不利，張宇宸、被告等 人未能自被害人朱鏡然處取得款項而不遂。
⒌直至110年5月10日晚上8時許，張宇宸因接獲莊展晟來電通知 吳文釋有意出面幫告訴人王祥宇協商處理債務及欲索討之款 項等問題，駕駛A車搭載告訴人王祥宇、被告及不知情之戴
國權前往新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號吳文釋住處，與吳文 釋會面商談，告訴人王祥宇遂趁吳文釋暫時離開，且張宇宸 、被告、戴國權一同外出購物而疏於看管之際，逃離吳文釋 住處，方成功脫離張宇宸、被告之控制，告訴人王祥宇旋於 同日晚間9時48分許，前往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫 院就醫、驗傷，告訴人王祥宇遭張宇宸等人以上開方式剝奪 行動自由達約2日之久，並因上揭暴行受有右上肢挫傷及瀰 漫性瘀血、左上臂及左肩挫傷瘀血、右手內側4公分撕裂傷 、右手第2及第4指擦挫傷、左手掌4公分裂傷、左手食指及 中指擦挫傷、左大腿及膝蓋挫傷瘀血、左右肩挫傷瘀血、上 下背部挫傷瘀血、右小腿挫傷瘀血、左前臂擦挫傷、後頸部 挫傷瘀血、胸部挫傷及左第9肋骨骨折之傷勢，且因告訴人 王祥宇順利逃離，張宇宸等人未能向告訴人王祥宇強取30萬 元款項而不遂。
㈡張宇宸、被告對於告訴人王祥宇上揭脫逃一事，心有不滿， 竟另與莊展晟、真實姓名年籍資料不詳、綽號「小安」之成 年男子共同基於剝奪他人行動自由、傷害等之犯意聯絡，先 由被告委請不知情之彭凱麟，假毒品交易名義，約告訴人王 祥宇於110年5月16日凌晨2時40分許，在新竹市○區○○路000 號統一便利商店天湖店內見面，張宇宸則駕駛A車搭載被告 、不知情之周祖德前往該店外守候。待告訴人王祥宇受騙上 當前往赴約，張宇宸、被告旋進入該店內，不顧告訴人王祥 宇掙扎反抗，強行拉扯告訴人王祥宇進入A車，並將告訴人 王祥宇載往吳文釋住處附近之土地公廟，再由張宇宸通知吳 文釋、具犯意聯絡之莊展晟、「小安」到場後，推由張宇宸 、「小安」分別以持棍棒或徒手攻擊等方式毆打告訴人王祥 宇。於吳文釋與告訴人王祥宇當面對質，確認110年5月10日 非吳文釋故意放走告訴人王祥宇後，張宇宸又以電話聯絡前 與告訴人王祥宇在通訊軟體內有口角糾紛，且具犯意聯絡之 孫至嚴（未經起訴），並駕駛A車搭載告訴人王祥宇、被告 、周祖德，與莊展晟所搭乘之不詳車牌號碼汽車，轉往新竹 縣新埔鎮枋寮國小附近之空地與孫至嚴會面，再由孫至嚴手 持路邊之石頭敲擊告訴人王祥宇頭部，致告訴人王祥宇頭部 受傷而大量出血，並於朱鏡然致電告訴人王祥宇手機，要求 釋放告訴人王祥宇時，由被告接聽且表達拒絕之意。其後， 告訴人王祥宇被載往張宇宸住處持續遭限制行動自由，迄至 110年5月16日上午8時35分許，張宇宸、被告為將告訴人王 祥宇帶往他處而離開屋內之際，旋為據報前往查緝之員警加 以逮捕，並依法搜索張宇宸及被告身體、A車、張宇宸住處3 樓，扣得如原判決附表所示物品，告訴人王祥宇遭張宇宸等
人以上開方式剝奪行動自由達約6小時之久。告訴人王祥宇 並於同日上午9時12分許，前往新竹國泰綜合醫院就診、驗 傷，確認其於同日凌晨2時40分許起至同日上午8時35分許止 之間，因上揭張宇宸等人所為暴行受有頭部外傷併頭暈、頭 皮表淺約3公分撕裂傷、左側第7及第8肋骨骨折、胸部、背 部、雙臂、雙側大腿及小腿多處瘀傷之傷勢。
三、原審之論罪：
㈠犯罪事實㈠部分：
⒈核被告此部分所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、 同法第277條第1項傷害罪、同法第346條第3項、第1項恐嚇 取財未遂罪。
⒉被告與張宇宸、鄒志賢間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。
⒊被告等人為實現向告訴人王祥宇強索30萬元之恐嚇取財之目 的，於拘禁告訴人王祥宇期間，另有毆打告訴人王祥宇之行 為，並為遂行其等目的，又撥打電話以上開方式恫嚇被害人 朱鏡然欲索討財物均未果；就告訴人王祥宇部分，所為之傷 害罪、恐嚇取財未遂罪及私行拘禁罪，屬一行為觸犯上開數 罪名之想像競合犯，而應從一較重之恐嚇取財未遂罪處斷。 又被告對被害人朱鏡然部分所為恐嚇取財未遂行為，實屬為 達向告訴人王祥宇索討不法財物手段之一部分，其對上開不 同被害人朱鏡然、告訴人王祥宇間所為恐嚇取財未遂之犯行 ，具有行為上之重疊性，係以一行為觸犯前開恐嚇取財未遂 之2罪，應從一重論以一恐嚇取財未遂罪處斷。 ㈡犯罪事實㈡部分：
⒈核被告此部分所為，係犯係犯刑法第302條第1項之非法剝奪 他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪。 ⒉被告與張宇宸、莊展晟、「小安」、孫至嚴（就傷害犯行部 分）間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告與共犯等人所為多次傷害告訴人王祥宇之行為，係分別 基於傷害之單一犯意為之，且時間密接，且侵害之法益相同 ，行為之獨立性堪認薄弱，依前開說明，就傷害部分應分別 論以接續犯。
⒋被告就所犯剝奪他人行動自由、傷害之犯行，亦屬一行為觸 犯上開數罪名之想像競合犯，而應從一較重之傷害罪處斷。 ㈢被告為犯罪事實㈠所示犯行，於告訴人王祥宇自行逃脫後，僅 因不滿告訴人王祥宇，竟又於110年5月16日為上揭犯罪事實 ㈡所示犯行，顯然係另行起意而為之，足認就犯罪事實㈠、㈡ 所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。 ㈣被告於106年間，因施用第一級毒品案件，經新竹地院分別以
①106年度訴字第71號判決判處有期徒刑6月確定、②106年度 訴字第744號判決判處有期徒刑8月確定，上開①②案件，復經 新竹地院以107年度聲字第486號裁定定其應執行刑為有期徒 刑1年1月確定，經接續另案殘刑後執行，於108年10月29日 縮短刑期執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷可 憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件2次有期 徒刑以上之罪，均為累犯。依司法院釋字第775號解釋文及 理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，依此 ，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台上 字第247號判決意旨參照）。本案依被告構成累犯之罪暨犯 罪之情節，並無上開情事，自仍均應依累犯之規定加重其刑 。
㈤被告就犯罪事實㈠所為恐嚇取財未遂部分，已著手為犯罪之實 行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並就此部 分依法先加後減之。
四、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人王祥宇簽立 和解書，履行和解條件完畢，經告訴人王祥宇簽立撤回告訴 狀，請求從輕量刑等語。
五、上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。
㈡原審以被告罪證明確，就犯罪事實㈠㈡犯行因符合累犯要件均 予加重其刑，就犯罪事實㈠部分因符合未遂要件予以減輕其
刑，並先加後減，另審酌被告與共犯等人先以前揭方式對告 訴人王祥宇毆打、私行拘禁，嚴重侵害告訴人身體與自由法 益，並對告訴人王祥宇、被害人朱鏡然以上揭方式強索財物 而未果，嗣不思檢討己身行為，又再度對告訴人王祥宇為剝 奪行動自由、傷害等行為，令告訴人王祥宇身心受創，亦危 害社會秩序與安寧，衡酌告訴人王祥宇被拘禁、剝奪行動自 由之時間，被告與共犯對告訴人王祥宇施暴之手段、告訴人 王祥宇所受之傷害，被告參與之犯罪情節、動機、行為態樣 ，及所陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況，且犯後坦認犯 行，暨其刑事前案紀錄等一切情狀，就其所為犯行分別量處 有期徒刑8月、7月，定應執行刑為有期徒刑1年2月，已詳予 斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核 無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事 。
㈢至被告雖於本院準備程序時，主張其已與告訴人王祥宇簽立 和解書，履行和解條件完畢，經告訴人王祥宇簽立撤回告訴 狀，並表示下次庭期會帶和解書跟已經履行之證據到庭（見 本院卷第101頁）；然被告經合法傳喚，無正當理由未於審 理期日到庭（見本院卷第129頁、第131頁），且迄至本件言 詞辯論終結時止，未提出任何已與告訴人王祥宇和解，並履 行和解條件完畢之證明到院，實難逕認被告上開空言主張可 採，是在情事未有變更之情形下，即無從認定原審量刑有何 違法或不當之處。
㈣綜此，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，並無理由，應 予駁回。
六、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。