臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1001號
原 告 楊碩祿
訴訟代理人 張靜律師
童行律師
被 告 胡文誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國95年間在訴外人中國信託商業銀行（下稱中信銀
行）瑞光分行任職理專，並向原告表示其對於股市行情甚為
了解，欲利用原告資金操作股票以增加收益，並向原告表示
其買賣任何一檔股票均會通知原告，原告因被告與其子同齡
，基於照顧晚輩心態，乃同意將原告於上開分行開立之股票
專戶供被告操作，被告遂以原告上開專戶融資購買股票，然
被告於買賣股票時並未向原告說明投資標的之優劣，下單前
亦未與原告討論，虧損時亦未即時告知虧損狀況，原告係於
97年9月16日經訴外人即元大寶來證券營業員鍾志宏通知原
告應補繳融資貸款，即97年9月16日之茂德融資股款新臺幣
（下同）4萬元、97年7月18日友達融資股款1萬元、97年10
月27日華邦電融資股款2萬元、旺宏融資股款2萬元、聯發科
融資股款1,000元，友達股款1萬1,000元，另於97年10月27
、28日間，被告利用原告之資金購買股票出售虧損178萬7,8
66元，合計虧損198萬5,389元，致原告需將股票專戶中之群
創、藍天、聯成股票出售以抵充上述虧損。
㈡另被告於94年間曾向原告表示其需業績賺取佣金，中信銀行
推出盧森堡3年期「石來運轉2」連動債（下稱石來運轉連動
債），然被告並未說明石來運轉連動債利率高於一般銀行存
款利息，且隱瞞連動債不保本之事實，亦未依銀行規定將中
文說明書提供原告閱覽，亦未於對帳單誠實記載虧損情形，
且未於石來運轉連動債下檔保護時通知原告，造成原告於被
告積極拜託下，於94年9月27日購買350萬元、94年10月5日
購買50萬元，總計400萬元之石來運轉連動債，然原告於97
年3月間看報紙才知悉石來運轉連動債已於95年2月6日購買
後不到半年跌破下檔保護。期間被告曾提出1份聲明書，於9
7年4月18日向原告聲稱將石來運轉連動債將轉換為EKS之2倍
槓桿投資組合相對績效連動債券（下稱EKS連動債），並稱
中信銀行將於3年後返還原告初始購買金額400萬元，並私自
蓋用原告印章後，被告於97年5月26日離職，但EKS連動債3
年到期後，原告僅取回206萬元，致原告損失與400萬元之差
額即194萬元。被告曾書寫「3年後可拿回原先本金400萬元
」，並於97年9月11日在訴外人杜正文代書處答應賠償原告
損失，但被告於本院104年度易字第15號刑事案件中，竟於1
05年7月21日開庭時表示反悔，並謊稱於連動債下檔保護時
有通知原告。
㈢被告受原告委託以上開銀行帳戶操盤購買股票，自應依民法
第535條之規定以善良管理人注意義務為之，然被告竟未盡
其義務，造成原告上開股票投資損失198萬5,389元、連動債
損失194萬元，合計即為392萬5,489元，自應由被告依民法
第544條負損害賠償責任。
㈣並聲明：1.被告應給付原告392萬5,389元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於95年至96年間為中信銀行理財專員，原告於期間經友
人建議可投資股票獲利，乃詢問被告意見，並由被告於原告
決定個股、張數多寡後，幫忙原告下單，然原告因營業員鍾
志宏建議頻繁買賣股票，並因97年金融海嘯造成股價下跌，
被告曾建議以現金償還融資款現全部轉成現股，然原告最終
仍將持股認賠售出造成投資虧損，應由原告自行負擔虧損責
任。
㈡原告購買石來運轉連動債前已有多筆委託投資保本或不保本
連動債經驗，並曾於原告購買該連動債前取得產品條件內容
說明、產品特約事項、EKS連動債之產品說明書、產品特約
事項，均已說明產品條件與可能風險，經原告蓋章確認，故
原告對於石來運轉連動債屬不保本型連動債均已清楚知悉，
並於每月寄發綜合月結單給原告，且中信銀行雖未於石來運
轉連動債於95年跌破下檔保護時通知原告，然因該連動債斯
時尚未到期，日後仍有回漲可能，客戶之投資虧損或獲利尚
屬不確定，且被告已自行將石來運轉連動債跌破下檔保護之
訊息各別通知客戶，由客戶自行考慮是否將投資風險分散。
且原告就石來運轉連動債部分，已與中信銀行達成和解，拋
棄石來運轉連動債之相關請求權，就此部分原告已於97年4
月10日將石來運轉連動債提前回贖，中信銀行亦已於97年4
月18日將贖回之信託本金即118萬0,225元、16萬8,604元返
還原告，並於97年4月18日依和解內容補貼金額即56萬9,775
元、8萬1,396元給原告，原告自不得再以和解前之法律關係
為請求。
㈢原告與被告間就原告購買股票投資、購買石來運轉連動債或E
KS連動債之行為間，均無委任關係。且依民法第197條第1項
之規定，原告之請求已罹於時效。
㈣並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利
益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查下列事項經兩造所不爭執（見本院卷第218至220頁），自
堪信為真實：
㈠被告於95年間在中信銀行瑞光分行任職理專。
㈡原告曾於該分行開立股票專戶，並曾於97年9月16日經元大寶
來證券營業員鍾志宏通知原告應補繳融資貸款，即97年9 月
16日之茂德融資股款4萬元、97年7月18日友達融資股款1 萬
元、97年10月27日華邦電融資股款2萬元、旺宏融資股款2
萬元、聯發科融資股款1,000元，友達股款1萬1,000元，另
於97年10月27、28日間，該帳戶購買之股票出售虧損178萬7
,866元，合計虧損198萬5,389元，原告遂將股票專戶中之群
創、藍天、聯成股票出售以抵充上述虧損等情，復有抵繳、
返還擔保品轉帳申請書、對帳單查詢資料、客戶庫存查詢資
料、寶來綜合證券買賣報告書（見本院卷第23至31頁）、鍾
志宏於105年11月11日出具之證明書（見本院卷第35頁）在
卷可稽。
㈢原告曾於94年9月27日購買350萬元、94年10月5日購買50萬元
，總計400萬元之中信銀行推出之石來運轉連動債等情，亦
有中信銀行信託運用指示書（暨共同信託基金申購書）2份
（見本院卷第37至39頁）。
㈣石來運轉連動債、EKS連動債之投資相關產品條件內容說明、
產品特約事項、風險說明書等文件是由原告交付印章給被告
，由被告蓋章。
㈤石來運轉連動債係於95年2月6日跌破下檔保護，斯時中信銀
行及其瑞光分行均未通知被告關於石來運轉連動債跌破下檔
保護一事，被告亦未將該情形通知原告。
㈥原告於EKS連動債到期後，取回206萬元，該款項包括中信銀
行亦已於97年4月18日將贖回之信託本金即118萬0,225元、1
6萬8,604元返還原告，並於97年4月18日依和解內容補貼金
額即56萬9,775元、8萬1,396元給原告之合計200萬元款項。
四、原告主張被告就投資股票、購買連動債部分，均與原告本於
委任契約之法律關係所為，其中就投資股票造成原告受有虧
損198萬5,389元，係因被告於買賣股票時並未向原告說明投
資標的之優劣，下單前亦未與原告討論，虧損時亦未即時告
知虧損狀況之違反善良管理人注意義務所致，另購買連動債
致原告受有虧損194萬元部分，係因被告並未說明石來運轉
連動債之利息且隱瞞不保本之事實，亦未提供中文說明書供
原告閱覽及於對帳單誠實記載虧損情形，並於下檔時亦未通
知原告，被告擅自於將石來運轉連動債轉換為ELS連動債之
同意書等相關文件上蓋用原告印章之違反善林管理人注意義
務所致，自應由被告依民法第544條之規定負損害賠償責任
等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠
兩造間就投資股票、購買石來運轉連動債及轉換為EKS連動
債之事項，是否存有委任契約之法律關係？㈡如是，被告就
原告因各該投資受有虧損，是否係因被告前開違反善良管理
人注意義務之行為所致？茲析述如下：
㈠兩造間就投資股票、購買石來運轉連動債及轉換為EKS連動債
之事項，是否存有委任契約之法律關係？
1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。又受任人處理委任事務，應依委任人之指
示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以
善良管理人之注意為之，民法第528條、第535條分別定有明
文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張就投資股
票、購買連動債之事項，兩造間有委任契約之法律關係，自
應由原告就此部分負舉證責任。
2.關於投資股票部分，兩造間是否有委任契約之法律關係一節
，查：
⑴證人鍾志宏於本院106年度訴字第5126號損害賠償事件中曾
證述：停損賣出的股票，當初下單買那些股票的人應該大
部分就是被告買的，但我不能確認每一筆都是，因為原告
簽約的授權書是原告本人跟被告都可以下單等語（見本院
卷第138頁），並經證人鍾志宏於105年11月11日出具記載
「我是元大證券北成功分公司營業員鍾志宏，105年11月1
0日有赴地方法院17號法庭準備作證，作證未果。現呈報
以下事實：1.被告確實於95年至97年間以原告股票帳戶代
為操作股票。2.自97年7月18日至同年10月27日，被告融
資買進股票追繳金額是由鍾志宏通知原告所繳納。3.97年
10月27日至28日兩日，停損賣出股票，虧損金額如元大證
券北成功分公司所提供給原告的股票交易明細表所示」之
證明書（見本院卷第35頁），且被告亦自承：原告下單購
買股票之前會先打電話問我某些股票的基本面和技術面，
我會跟他分析獲利，原告決定要買之後，我就為打電話給
鍾志宏，請他下單等語（見本院卷第217頁），可見原告
確實有委託被告從事股票買賣下單，並確由被告允為該事
務之處理，乃於95年至97年間為原告為電話下單買賣股票
之事宜，自應認兩造間確有委任契約之法律關係無誤。
⑵又原告雖主張被告就該委任處理股票買賣事宜受有報酬，
應負善良管理人注意義務一節，然其僅提出其上有記載「
文誠」，即買賣個股名稱、張數、盈虧及多處記載「給文
誠」及其後緊接記載數額等內容之手寫文件（見本院卷第
335頁），然以該手寫文件之「給文誠」之描述方式可知
，該文件應非被告所撰寫，其上亦無被告受有報酬之簽認
，本已難認被告係以析分股票獲利或個股交易手續費之方
式受有報酬，且原告就此部分亦未提出其他證據以實其說
，則原告主張被告就該委任事項受有報酬，應負善良管理
人注意義務云云，已不足採信。從而，兩造間就原告投資
股票一事，固與被告間就該事項有委任契約之法律關係，
然原告尚無從證明被告就該事項受有報酬，自難認被告應
盡之受任人義務程度為善良管理人注意義務。
3.關於購買石來運轉連動債及轉換為EKS連動債之事項部分，
兩造間是否有委任契約之法律關係一節，查：
⑴兩造對於被告曾於95年間在中信銀行瑞光分行任職理專一
節，並無爭執，已如前述，先予敘明。原告雖提出記載委
託人為原告、指示項目為EKS連動債，及記載「人員：139
24胡文誠」之確認文件2份（見本院卷第57、61、160頁）
、經業務人員即被告簽名，及於「委託人（兼受益人）確
認如下：經業務人員之說明，本人已充分了解本產品之條
件及其相關之投資風險」蓋有原告印章之說明書（見本院
卷第153頁），並主張上開文件可證明兩造間存有委任契
約之法律關係等節。
⑵然原告就其向中信銀行所申購之石來運轉連動債、EKS連動
債，該行亦未規定須由員工或理財專員與委託人成立契約
關係始可向中信銀行申購上開投資標的，且係由原告與中
信銀行於93年3月11日成立信託法律關係，並為信託業法
施行細則第8條第5款所稱之「特定單獨管理運用金錢信託
」，即原告與中信銀行簽署信託契約並由原告（委託人）
指示中信銀行（受託人）將信託資金用於申購上開投資標
的等情，有中信銀行111年4月27日之回函在卷可稽（見本
院卷第235頁），且參諸石來運轉連動債確、EKS連動債，
均實係以中信銀行作為指示書之指示對象，並非以其上於
經辦人員簽章處蓋印之被告作為受指示對象等情，有該指
示書可稽（見本院卷第239、255、2736頁），且信託運用
指示書上，義清楚記載委託人為原告、受託人為中信銀行
而非被告等情，亦有該指示書可憑（見本院卷第271頁）
，又風險說明文件中，亦已載明「委託人（兼受益人）茲
聲明已於合理期間充分審閱本產品說明書，並經獨立審慎
之判斷後指定中信銀行擔任受託銀行投資本產品」等內容
（見本院卷第287頁），亦徵原告就申購上述連動債部分
，實係與中信銀行成立信託法律關係，被告雖曾就申購事
項為經辦人員，並於文件上經辦等相關欄位用印，難實無
從遽認係由原告與被告間成立委任契約之法律關係。原告
就此部分亦無提出其他曾與被告於何具體時間、以口頭或
書面方式成立委任契約關係之舉證，是原告主張兩造間就
購買石來運轉連動債及轉換為EKS連動債之事項部分有委
任契約之法律關係云云，不足採信。
㈡如是，被告就原告因各該投資受有虧損，是否係因被告前開
違反善良管理人注意義務之行為所致？
1.就申購連動債部分，原告陳明僅本於民法第535條、第544條
之違反受任人善良管理人注意義務，並因處理委任事務有過
失，或因逾越權限之行為所生之損害賠償請求權為請求權基
礎（見本院卷第121、409頁），原告既未證明兩造間有委任
契約之法律關係，則縱被告有何違反注意義務情節，亦無從
本於該契約義務負損害賠償責任。況投資金融商品，本即屬
高風險、高獲利之投資行為，往往受景氣、國內外政經環境
、及其他諸多因素之影響，且價格漲跌瞬息萬變，無人能擔
保投資人絕對獲利。若投資人已充分瞭解系爭信託契約之內
容，即屬投資人依約需承擔其投資金融商品漲跌之風險範圍
。縱投資人贖回基金時，受有虧損，但此乃屬信託契約條款
約定投資人投資金融商品所自負盈虧之風險，尚非受託人所
致之損害（臺灣高等法院98年度上易字第1176號判決意旨參
照）。本件依中信銀行111年4月27日之回函所附石來運轉連
動債、EKS連動債之各該申購相關說明文件，均已詳細記載
各該連動債之風險，且其上並蓋有原告之印文，甚或由原告
簽名其上等情，有該回函所附各連動債申購文件為憑（見本
院卷第235至305頁），原告既本於對各該連動債之盈虧認知
仍為申購行為，自應自負盈虧之風險，尚無從僅本於各該連
動債之申購最終受有虧損之事實，主張應由受託人抑或受託
人之經辦人即被告負損害賠償之責。是原告就此部分主張被
告應依民法第544條負損害賠償責任云云，自不可採。
2.另就投資股票部分，兩造間固有委任契約之法律關係，已如
前述。原告並就此部分主張被告買賣股票時並未向原告說明
投資標的之優劣，下單前亦未與原告討論，虧損時亦未即時
告知虧損狀況，為被告違反義務之情節；查證人鍾志宏雖於
111年5月9日出具記載「記憶中被告代理原告下單時，沒有
每日傳真對帳單給原告」等語（見本院卷第337頁），然其
曾於本院106年度訴字第5126號損害賠償事件中具結證稱：
上開期間股票買賣，買進股票時，原告都可以透過我每日傳
真給他的對帳單而知悉購買的股票，買進賣出都會傳給原告
看等語（見本院卷第138頁），可見原告對於股票投資之狀
況，已可藉由證人鍾志宏每日提供之對帳單核對盈虧情形，
亦可本於每日即時核對對帳單掌握股票投資情形為停損、停
利之投資決定，是縱被告並未逐日提供對帳單給原告確認盈
虧，實與原告因股票投資虧損一節，難認有相當因果關係；
至原告主張被告買賣股票時並未向原告說明投資標的之優劣
，下單前亦未與原告討論等節，經被告否認之，且原告亦未
提出任何證據資料足資佐證上情，是此部分無從遽信原告主
張有前開違反義務之情節云云為可採。
五、綜上所述，兩造間就原告投資股票一事雖有委任關係，然原
告無從證明被告有何違反受任人注意義務之情節；另兩造間
就申購連動債部分，則難認存有委任契約之法律關係。從而
，原告依民法第535條、第545條，請求被告給付原告392萬5
,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書記官 吳昭誼
, 台灣公司情報網