臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7071號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳靜盈
陳勇全
陳沂玟
王瑞英
被 告 陳哲堂
陳美如
追加 被告 陳振豐
共 同
訴訟代理人 鍾凱勳律師
黃姝嫚律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告於民國111年5月31日以民事聲請撤回狀聲 明撤回本件全部訴訟（見本院卷二第169頁），經被告於111 年6月2日以民事陳報狀表示不同意原告撤回訴訟（見本院卷 二第171頁），自不生訴之撤回效力，本院仍應依法審理。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。查原告起訴時原以陳哲堂、陳○○為被告，依民法第244
條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告陳哲堂、陳○○就 附表所示不動產所為之遺產分割協議意思表示及被告陳○○就 如附表所示不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被 告陳○○應將附表所示不動產，登記日期108年11月13日之分 割繼承登記予以塗銷（見本院卷一第9至13頁）。嗣於111年 2月14日言詞辯論期日當庭將陳○○更正為陳美如（見本院卷 一第157頁），並於111年3月11日追加陳振豐為被告（見本 院卷一第227頁），另於111年3月11日將聲明變更為：㈠被告 陳哲堂、陳美如、陳振豐就附表所示遺產所為之遺產分割協 議意思表示及被告陳美如就如附表編號1、2、3所示不動產 （下稱系爭不動產）所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡ 被告陳美如應將系爭不動產，登記日期108年11月13日之分 割繼承登記予以塗銷（見本院卷一第241頁），再於111年5 月23日將請求權基礎變更為民法第244條第2項規定（見本院 卷二第131頁），核其變更聲明及追加部分所請求之基礎事 實均屬同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依據前開 說明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳哲堂前向原告申請個人信用貸款，其後未 依約繳款，迄今尚欠新臺幣（下同）91萬1,539元及利息、 費用未清償，原告對上開債權業已取得執行名義。又訴外人 賴瓊華過世後，其繼承人即被告陳哲堂、陳美如、陳振豐既 未向法院聲請拋棄繼承，則被繼承人賴瓊華所留附表所示之 遺產應由被告共同繼承。惟被告陳哲堂因積欠原告上開款項 未清償，名下已無其他財產可供執行，恐繼承賴瓊華之遺產 後為原告追索，遂與被告陳美如、陳振豐合意向臺北市大安 地政事務所出具對於賴瓊華遺產之分割協議書，協議由被告 陳美如為系爭不動產之繼承登記，然被告陳美如明知被告陳 哲堂與眾多第三人存有債務糾紛，經常出現各種債務危機情 況下，卻仍與被告陳哲堂、陳振豐合意將系爭不動產由其單 獨繼承，致被告陳哲堂之債權人無法就被告陳哲堂本應繼承 賴瓊華之遺產取償，顯係害及原告債權，原告依民法第244 條第2項規定請求撤銷被告所為之遺產分割協議及其分割繼 承登記行為，並請求被告陳美如將108年11月13日所為之分 割繼承登記予以塗銷。並聲明：㈠被告陳哲堂、陳美如、陳 振豐就附表所示遺產所為之遺產分割協議意思表示及被告陳 美如就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被 告陳美如應將系爭不動產，登記日期108年11月13日之分割 繼承登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠被告陳哲堂於107年5月間向賴瓊華稱其有大筆資金需求，央 求賴瓊華提供系爭不動產借其向星展銀行貸款，貸款金額共 1,514萬元直接匯入被告陳哲堂帳戶，足認星展銀行貸款均 為被告陳哲堂取走使用。嗣被告陳哲堂於107年8月間向賴瓊 華表示急需用錢，央求賴瓊華再次提供系爭不動產予其作為 擔保，向新光銀行借款290萬元，全部款項均匯入被告陳哲 堂帳戶。後賴瓊華於108年5月31日過世，系爭不動產為被告 陳振豐之唯一住所，被告陳振豐恐因被告陳哲堂日後未按時 繳納貸款，系爭不動產便會遭銀行拍賣，遂與子女即被告陳 美如、陳哲堂商議，系爭不動產由被告陳美如單獨繼承，然 系爭不動產上星展銀行貸款尚有1,476萬8,617元未為清償， 則由被告陳美如全數負責為被告陳哲堂承擔償還，被告陳哲 堂每月得減輕巨大還款壓力。又被告陳美如繼承系爭不動產 後，開始按月繳付房貸，甚至被迫為被告陳哲堂償還上開新 光銀行貸款，且賴瓊華於生前另外為被告陳哲堂擔任車貸連 帶保證人，被告陳美如於繼承時一併為被告陳哲堂代償全部 車貸60萬元，被告陳哲堂更於109年3月16日向被告陳美如借 款20萬元。是被告間所為之遺產分割協議，使被告陳哲堂直 接免除星展銀行房貸1,000餘萬元及車貸60萬元，被告陳哲 堂更因此額外要求被告陳美如多次為其代償新光銀行貸款， 足認被告間所為之遺產分割協議結果對被告陳哲堂而言係有 益之有償行為，而非得任意撤銷之單純無償行為。此外，被 繼承人賴瓊華之遺產本非原告當時借款予被告陳哲堂時所為 估列資產之範圍，原告應就其同意借款予被告陳哲堂之決定 自負其責，而無受民法第244條規定保護之必要。 ㈡原告與被告陳哲堂簽訂信用貸款契約書，然被告陳哲堂至109 年4月以前均正常繳款，直至109年5月21日開始未能依約繳 納本息而喪失期限利益，原告於109年12月4日提起民事訴訟 請求返還借款，經本院以109年度訴字第8914號受理，嗣於1 10年1月28日取得勝訴判決，而被繼承人賴瓊華係於108年5 月31日過世，被告於108年11月11日作成遺產分割協議，並 於108年11月13日完成系爭不動產分割登記，足見被告間就 附表所示遺產所為之債權行為及物權行為均遠早於原告對被 告陳哲堂貸款債權成立之前，原告於其所稱被告間詐害其債 權當時並非被告陳哲堂之債權人，自不能於嗣後取得債權時 ，溯及行使其撤銷權主張撤銷先前之債權行為及物權行為。 另被告陳美如於遺產分割協議作成及取得系爭不動產登記時 ，均未知悉原告之債權存在，且原告所提事證均無從證明被 告陳美如與其他被告作成遺產分割協議及系爭不動產分割登 記時，明知此行為將損害其債權，欠缺民法第244條第2項之
主觀要件，則原告依民法第244條第2項規定提起本件訴訟， 顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告所為之遺產分割協議及其分割繼承登記行為， 致原告債權受有損害，爰請求撤銷上開分割協議及登記行為 ，並請求被告陳美如將分割繼承登記予以塗銷等情，惟為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。惟債權人對於 債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自 己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行 使之可言（最高法院48年台上字第338號判決意旨參照）。 而此所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產 ，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最 高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。是原告對於 被告間所為之有償行為，如欲聲請法院予以撤銷，必先證明 自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權 行使之可言。
㈡原告主張被告陳哲堂前向原告申請個人信用貸款，迄今尚積 欠91萬1,539元及利息、費用未清償之事實，業據提出本院1 09年度訴字第8914號民事判決暨確定證明書等件為證（見本 院卷一第15至17頁）。而被繼承人賴瓊華於108年5月31日死 亡，留有如附表所示遺產，被告均未拋棄繼承，並就該等遺 產為分割協議，合意附表編號1至3所示遺產（即系爭不動產 ）由被告陳美如取得，附表編號4所示遺產由被告陳振豐繼 承，附表編號5所示遺產由被告陳振豐、陳哲堂平均繼承， 並持108年11月11日簽訂之「賴瓊華遺產分割繼承協議書」 辦畢分割繼承登記（登記日期為108年11月13日）等情，有 系爭不動產登記謄本、臺北市大安地政事務所111年2月18日 北市大地籍字第1117002544號函暨所附資料可稽（見本院卷 一第177至194頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪信 為真實。
㈢又參之被告陳哲堂於107年5月18日向星展銀行借貸1,514萬元 時，賴瓊華有提供系爭不動產供擔保設定最高限額抵押權， 迄108年5月31日賴瓊華死亡時，該借貸本金尚有1,476萬8,6 17元未清償，被告陳美如於109年2月24日起，按月以其申設 之台新銀行、富邦銀行帳戶匯款至貸款帳號以清償被告陳哲 堂之借貸款（貸款帳號：00000000000），且被告陳哲堂亦 於107年8月29日向新光銀行借貸290萬元，由賴瓊華擔任保
證人，並提供系爭不動產供擔保設定最高限額抵押權，迄賴 瓊華死亡時，該借貸本金尚有277萬3,600元未清償，被告陳 美如於109年3月25日起，即以其申設之台新銀行、富邦銀行 帳戶匯款至自動扣繳帳號以清償被告陳哲堂之借貸款（自動 扣繳帳號：0000000000000），另被告陳美如於110年5月19 日亦有代償被告陳哲堂以自用小客車為抵押，向裕融公司借 貸之60萬元款項等情，有系爭不動產登記謄本、房屋抵押貸 款契約書、帳戶交易明細、代償證明書、星展銀行資訊與營 業處111年4月11日（111）消金作服字第180號函暨所附資料 、臺北富邦銀行北投分行111年4月11日北富銀北投字第1110 000056號函暨所附資料、台新銀行111年4月15日台新總作文 字第1110008245號函暨所附資料、新光銀行111年4月18日新 光銀消審字第1111700276號函暨所附資料為憑（見本院卷一 第55至65、271至293、295至304、325、385至392、403至48 1、493至563、565至570頁）。綜上各情可知，被告陳美如 雖分配取得系爭不動產，然其亦為被告陳哲堂支付相關借貸 款項，且系爭不動產因被告陳哲堂之前述債務，而仍設定有 最高限額抵押權，是被告間所為之遺產分割協議，實難謂屬 無償行為，另就被告陳哲堂財產部分，其應繼分價值雖因上 開分割協議而減少積極財產，但亦同時減少其債務，實際上 並未減損被告陳哲堂之整體償債能力，原告復未能舉證證明 被告陳哲堂之遺產分割行為僅減少其積極財產或僅增加債務 ，藉以減少其財產，削弱債權人之共同擔保，致債權受有損 害而不能受完全之清償，本件即難認被告所為之遺產分割協 議有害及原告債權。此外，原告亦無法證明被告陳美如、陳 振豐於做成上開遺產分割協議並為移轉登記時，確實知悉被 告陳哲堂有積欠原告上開債務，及有損害原告之上開債權。 故原告依民法第244條第2項規定，請求撤銷上開分割協議之 債權及物權行為，於法尚屬無據。
㈣再者，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債 務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債 權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人 之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查觀以原告與被告 陳哲堂間簽署個人信用貸款契約書之內容（見本院卷一第32 9至337頁），可見雙方係於108年2月13日訂立該契約，並由 被告陳哲堂向原告借貸款項，而斯時賴瓊華尚未死亡，且無 論賴瓊華是否仍在世，原告所評估者應為被告陳哲堂自身資 力，並未就被告陳哲堂尚未取得或依上開分割協議確定未取 得之遺產予以衡估，是應認原告就被告陳哲堂因繼承賴瓊華 遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，故難認
原告為確保其對被告陳哲堂之債權而行使撤銷訴權有值得保 護之必要。依前所述，被告陳哲堂就賴瓊華遺產之繼承權利 ，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償能力範圍內， 原告即不得據以撤銷被告間分割協議，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第244條規定，請求撤銷被告間就如附表所示遺產所為之遺產分割協議、分割繼承登記行為，及被告陳美如應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 李佳儒
附表：
編號 財產種類及數量 權利範圍 1 土地：臺北市○○區○○段○○段000地號，面積238平方公尺 8分之1 2 土地：臺北市○○區○○段○○段00000地號，面積74平方公尺 8分之1 3 建物：臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓），層次：2層，總面積107.24平方公尺 1分之1 4 投資：勝華40,000股 5 現金1,000元