臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第18號
111年度簡字第1360號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴志鍵
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
被 告 林育辰
朱亞斌
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第21788號、109年度偵字第18756號），因被告於準備程序中
自白犯罪（110年度原訴字第59號），本院認宜由受命法官獨任
以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、賴志鍵共同犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯以 非法方法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、林育辰共同犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPho ne X手機壹支（含門號0000000000之SIM卡1張，IMEI：0000 00000000000）沒收之。
三、朱亞斌共同犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、賴志鍵、林育辰為友人，並均與王柏翔（由臺灣臺北地方檢 察署【下稱臺北地檢署】另行發布通緝）相識往來。某真實 姓名年籍均不詳、綽號「偉哥」之成年男子曾於民國106年1 0月、11月間，借貸宣鈊凱新臺幣（下同）20萬元，嗣宣鈊 凱清償其中15萬元借款後，即避不見面並斷絕聯繫。詎「偉 哥」為催討前述債款，卻不思理性解決，竟與賴志鍵、林育 辰、王柏翔及其他不詳成年男女數人，共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，於108年7月21日晚間10時許，先推由賴
志鍵、林育辰、王柏翔及某名真實姓名年籍均不詳之成年男 子，在臺北市○○區○○路0段00號三興國小附近巷子，動手將 當時正步行路過此處地點之宣鈊凱強行拉住，藉以限制宣鈊 凱自由活動意願，隨後並將宣鈊凱押入由賴志鍵所駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車內，林育辰則在旁負責拍照， 復將宣鈊凱載往臺北市○○區○○路000巷00號1樓（該屋係「偉 哥」與宣鈊凱之共同友人朱亞斌，向他人承租用以作為網路 直播之地點），渠等即藉由此非法手段，剝奪宣鈊凱之行動 自由。俟賴志鍵、林育辰、王柏翔等人駕車將宣鈊凱強押抵 達上址房屋，並與「偉哥」及其他不詳成年男女數人會合後 ，渠等便接連以拳腳或持球棒毆打宣鈊凱身體，期間復將宣 鈊凱所持用手機強行取走，且曾經將宣鈊凱雙眼以毛巾矇住 ，雙手則以手銬銬住或以膠帶束縛，並由林育辰持手機拍照 記錄，渠等即藉由此等剝奪行動自由、毆打身體等足以使人 心生畏懼、致生安全危害之強暴手段，欲逼使宣鈊凱須清償 前述債款（傷害部分未據告訴）。迄於翌（22）日上午某時 ，宣鈊凱因見現場戒備鬆懈，遂趁隙逃離現場，並趕赴臺北 市政府警察局信義分局五分埔派出所報案。
二、「偉哥」仍不知收手放棄，執意以不法手段催討前述債款， 在得知宣鈊凱於108年7月23日晚間10時許，係在址設臺北市 ○○區○○○路0段000號、由宣鈊凱友人趙晉緯（原名簡至偉） 所經營拉麵店用餐之消息後，竟另行與賴志鍵、朱亞斌、王 柏翔及其他不詳成年男女數人，共同基於剝奪他人行動自由 犯意聯絡：先於同日晚間11時許，由「偉哥」、賴志鍵、朱 亞斌、王柏翔及數名成年男女，搭乘前述車牌號碼0000-00 號自用小客車及其他輛汽車，前往上址拉麵店附近等候。隨 後渠等在臺北市信義區忠孝東路5段743巷附近路旁，見宣鈊 凱當時正搭乘趙晉緯友人許濠鵬駕駛之自用小客車，便一擁 而上將宣鈊凱從該車副駕駛座強行拉出，渠等再以拳腳或持 球棒等方式，輪流毆打宣鈊凱身體（傷害部分亦未據告訴） ，藉以壓制宣鈊凱反抗意願及自由活動能力，進而剝奪宣鈊 凱之行動自由。緊接著渠等便將宣鈊凱押入前述車牌號碼00 00-00號自用小客車內，並載往臺北市信義區六張犁公墓附 近地點換車後，又駕車將宣鈊凱載往前述朱亞斌承租之臺北 市信義區永吉路房屋。渠等並在押同宣鈊凱抵達進入該處房 屋後，除持續輪流毆打宣鈊凱身體，導致宣鈊凱最終受有臉 部擦挫傷、四肢擦挫傷等傷勢外，期間更曾將宣鈊凱雙眼矇 住、雙手則以手銬反銬，藉由此等剝奪行動自由、毆打身體 等足以使人心生畏懼、致生安全危害之強暴手段，迫使宣鈊 凱不得不立即聯絡家人清償前述債款，方能於同年7月24日
晚間時分獲得釋放，宣鈊凱並於翌（25）日凌晨零時許，前 往臺北醫學大學附設醫院就醫診治。
三、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺北地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據：
㈠被告賴志鍵、林育辰及朱亞斌3人於警詢、偵查中及本院準備 程序時之自白（見臺北地檢署109年度他字第4381號卷【下 稱他卷】第93至96頁、109年度偵字第18756號卷【下稱偵18 756卷】卷一第69至80頁、第123至126頁、第299至302頁、 第333至346頁、偵18756卷卷二第5至16頁、第227至232頁、 第243至248頁、109年度偵字第21788號【下稱偵21788卷】 第341至354頁、本院審原訴卷第228頁、本院原訴卷第84至8 5頁）。
㈡證人即被害人宣鈊凱於警詢、偵查中之證述（見他卷第35至3 6頁、偵18756卷卷一第127至133頁、偵18756卷卷二第379至 383頁）。
㈢臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理刑事案件報案 三聯單（見他卷第39頁）。
㈣被告林育辰持用手機內所儲存被害人經押上車、於租屋處被 毆打傷勢等翻拍照片、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘查採證同意 書（見偵18756卷卷一第85至101頁）。 ㈤臺北醫學大學附設醫院診斷證明書及相關病歷資料（見他卷 第33頁、偵18756卷卷二第347至375頁）。二、論罪科刑：
㈠罪名：
1.被告賴志鍵、林育辰、朱亞斌3人行為後，刑法第302條於10 8年12月25日修正公布施行，並自同年月27日起生效，修正 前刑法第302條第1項規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝 奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下 罰金。」，而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定 ，上述罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30 倍，亦即上述規定之罰金刑為9,000元；而修正後刑法第302 條第1項則規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行 動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金 。」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條 之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑 度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變 構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較
之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 刑法第302條第1項之規定。
2.按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地；其因而致普通傷害，乃強暴、脅 迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪， 無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號、 89年度台上字第780號判決意旨參照）。本案被告賴志鍵、 林育辰於事實欄一所為將被害人拉上車後，將其載至他人租 屋處後，再以拳腳或持球棒毆打被害人身體，又將其雙眼矇 住、雙手以手銬銬住或以膠帶綑綁等剝奪被害人行動自由過 程，及本案被告賴志鍵、朱亞斌於事實欄二所為將被害人自 車上拉出後，以拳腳或球棒輪流毆打其身體，又將其載至六 張犁公墓、朱亞斌租屋處後，再持續輪流毆打被害人身體等 行為，對其有強制、恐嚇之行為，均係為達私行拘禁被害人 行動自由之手段之一，均非另行起意所為，參諸上述說明， 該等強制、恐嚇之行為，均係私行拘禁之部分行為。 3.核被告賴志鍵就事實欄一、二所為，係各犯刑法第302條第1 項之妨害自由罪；被告林育辰就事實欄一所為，係犯刑法第 302條第1項之妨害自由罪；被告朱亞斌就事實欄二所為，係 犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。起訴書就被告3人分別 為事實欄一、二行為，雖另論以刑法第304條強制罪嫌，容 有誤會，且此部分業經公訴檢察官當庭更正（見本院審原訴 卷第225頁），併此指明。
㈡罪數關係：
1.被告賴志鍵、林育辰就事實欄一所為，係自108年7月21日晚 間10時許至翌日上午某時被害人自行脫困逃離現場期間，其 等剝奪被害人行動自由之犯罪行為仍繼續進行中，行為並未 間斷，屬繼續犯之單純一罪。而被告賴志鍵、朱亞斌就事實 欄二所為，係自108年7月23日晚間11時許至翌日晚間被害人 獲准離開前，其等剝奪被害人行動自由之犯罪行為仍繼續進 行中，行為並未間斷，屬繼續犯之單純一罪。
2.被告賴志鍵所為上述事實欄一、二之行為，犯意各別，行為 有異，應分論併罰。
㈢共犯關係：
1.關於事實欄一部分，被告賴志鍵、林育辰2人與王柏翔、「 偉哥」、某真實身分不詳之成年男女間，互有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
2.關於事實欄二部分，被告賴志鍵、朱亞斌2人與王柏翔、「 偉哥」、某真實身分不詳之成年男女間，有犯意聯絡及行為 分擔，俱應論以共同正犯。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告賴志鍵、林育辰、 朱亞斌均為成年人，僅因「偉哥」與被害人間有債務糾紛， 為維護「偉哥」之利益，不思理性和平方式溝通解決，竟共 同以暴力、剝奪被害人行動自由等方式，替其催討債務，致 被害人身心受有相當程度之恐懼及不安，所為危及社會治安 ，惡性非輕；惟考量被告3人於犯後坦承己非，且被告朱亞 斌於108年12月30日已與被害人達成和解（見偵18756卷卷一 第353頁）等犯後態度，兼衡被告賴志鍵、林育辰、朱亞斌 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵18756卷卷一第6 9頁被告警詢筆錄受詢問人欄、本院原訴卷第86頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、情節、素行、被害人之受害狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。又被告賴志鍵所犯2罪，並無不得併合處罰之情形 ，本院綜合審酌被告賴志鍵各次犯行態樣、犯罪時間之密接 程度，該等犯行所彰顯之不法程度及對其施以矯正之必要性 等情狀，而定應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、關於沒收之說明：
㈠扣案手機1支（廠牌型號：iPhone X，含門號0000000000之SI M卡1張，IMEI：000000000000000）為被告林育辰所有，經 被告林育辰自述供本案犯罪聯絡且用以拍攝案發現場情狀等 情，業據被告林育辰供述明確（見偵18756卷卷一第73頁、 偵18756卷卷二第227至229頁），並有被告林育辰手機翻拍 照片在卷可稽（見偵18756卷卷一第85至92頁），顯係被告 林育辰犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒 收。
㈡至被告3人本案犯行所使用之球棒數支、手銬等物，未據扣案 ，雖係供本案犯行所用之物，惟被告3人均供稱並非其等所 有，也不知該等物品於何處，復無其他證據足資認定尚屬存 在，亦非屬違禁物，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高 ，並不具備刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰不併予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務 。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第二庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 111 年 6 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。