臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第236號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6506
號），本院判決如下：
主 文
陳嘉文犯如附表一編號1至2「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、四「沒收欄」所示之物沒收。
未扣案如附表三「沒收欄」所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳嘉文意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別 為下列㈠、㈡所示犯行：
㈠吳讚純及其子吳易儒等人居住臺北市○○區○○街0段00號公寓（ 下稱79號房屋）4樓至6樓頂樓（下稱文山區住處）。陳嘉文 於民國110年11月11日下午6時13分許至同日下午7時11分許 間，進入臺北市○○區○○街0段00號房屋（下稱83號房屋）樓 梯間，上至83號房屋頂樓，再翻爬侵入屬文山區住處範圍之 79號房屋6樓頂樓，而因該處通往陽臺之門未上鎖，陳嘉文 即踰越該門侵入屋內，徒手竊取吳讚純所有如附表二編號1 至2、附表三所示之物、吳易儒所有如附表二編號3所示之物 得手（起訴書記載如附表二編號3所示之物為吳讚純所有及 略載失竊物品部分，補充更正如附表二所示）。 ㈡李美玲及其配偶陳建裕等人居住新北市○○區○○街00巷0號公寓 5樓（下稱永和區住處）。陳嘉文於111年1月28日上午7時30 分許至同年月31日間某時，先後踰越永和區住處之外裝開放 式鐵窗、主臥室窗戶，侵入永和區住處內，徒手竊取李美玲 所有如附表四、五所示之物得手（起訴書略載失竊物品部分 ，補充更正如附表四、五所示）。
二、吳讚純發現文山區住處遭竊，報警處理，經警調閱現場及周 遭監視器檔案追查，認陳嘉文就上一、㈠所示竊案涉有嫌疑 ，乃於111年2月21日上午10時45分許，持搜索票至陳嘉文新 北市○○區○○路000號5樓502室居處搜索，扣得如附表四所示
之物。而陳嘉文於偵查機關尚不知其有上一、㈡所示犯行前 ，向檢察官自首上一、㈡所示犯罪，並接受裁判。嗣陳嘉文 於本院審理中，主動提出如附表二所示之物扣案。三、案經吳讚純、陳建裕（李美玲之配偶）訴由臺北市政府警察 局文山第一分局（下稱文山一分局）報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告陳嘉文均同意有證據能力（本院卷第112頁），且迄言 詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表 示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據 能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問與審理中 均坦承不諱（偵字卷第11至23、177至180、190頁、本院卷 第40、108至109、113至114、116頁）。其中： ㈠犯罪事實一、㈠部分，核與證人即告訴人吳讚純、證人陳明億 於警詢中之證述大致相符（偵字卷第25至30、109至115頁） ，並有現場及周遭監視器錄影翻拍照片、員警蒐證照片、本 院扣押筆錄、扣押物品收據、總務科贓證物復片、扣案物照 片等件可佐（偵字卷第59至86頁、本院卷第81、83至87、91 至93、121至161頁），且有如附表二所示之物扣案足憑。 ㈡犯罪事實一、㈡部分，核與證人即告訴人陳建裕於警詢中之證 述、證人即被害人李美玲於警詢、偵查中之證述大致相符（ 偵字卷第207至209、225至228、231至239、245至246頁；有 關證人即被害人李美玲指認警方扣案物品編號11部分，另參 偵字卷第95頁），並有本院搜索票、文山一分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片等件可佐 （偵字卷第31、35至45、87至105頁），且有如附表四所示 之物扣案足憑。
二、依上開補強證據，足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪 予採信。本案事證已臻明確，被告犯罪事實一、㈠；一、㈡所 示犯行均堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂住宅，乃 指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之。而同條項 第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪，稱「毀」即毀損，稱 「越」即踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克 當之。該款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」 並列，所謂「門窗」，係指門、窗戶，即分隔住宅或建築物 內外之間之出入口大門、窗戶而言；所謂「其他安全設備」 ，則指門窗、牆垣以外，而與門窗、牆垣同其性質，依社會 通常觀念足以認為防盜之一切設備而言，諸如外裝鐵窗、通 往陽臺之門、鐵絲網或電網等，依社會通念，應係維護安全 之防盜設備，均屬該款所謂「其他安全設備」。二、犯罪事實一、㈠部分，被告侵入屬告訴人吳讚純、被害人吳 易儒文山區住處範圍內之79號房屋6樓頂樓，再踰越該處通 往陽臺之門，侵入屋內行竊，核其所為，係犯刑法第321條 第1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅加重竊盜罪。三、犯罪事實一、㈡部分，被告先後踰越被害人李美玲及其配偶 告訴人陳建裕居住之永和區住處外裝開放式鐵窗、主臥室窗 戶，侵入永和區住處內行竊，核其所為，係犯刑法第321條 第1項第2款、第1款之踰越安全設備及窗戶侵入住宅加重竊 盜罪。起訴書就犯罪事實一、㈡部分，雖於犯罪事實及法條 均未敘及兼有踰越安全設備及窗戶之加重情形，惟因竊盜行 為單一，屬單純一罪，且僅係增列加重條件，並經本院審理 時告知此部分加重事由（本院卷第106頁），無礙被告防禦 權之行使，自得予以審理，並補充犯罪事實如前，不生變更 起訴法條之問題。
四、就犯罪事實一、㈠部分，被告以一行為同時踰越安全設備侵 入住宅而竊取告訴人吳讚純、被害人吳易儒之財物，侵害數 人之財產法益，係一行為同時觸犯二踰越安全設備侵入住宅 加重竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以 一罪。起訴書記載如附表二編號3所示之物為告訴人吳讚純 所有，而未敘及被告以一行為同時觸犯二加重竊盜罪，應依 想像競合犯處斷，容有誤會。
五、被告犯罪事實一、㈠；一、㈡所犯2罪間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
六、對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；但有特別規 定者，依其規定。刑法第62條定有明文。此所謂發覺，指有 偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言。故 有偵查犯罪職權之公務員不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪 事實，而不知犯罪人為何人者，均屬「未發覺」（最高法院 108年度台上字第1790號判決意旨參照）。經查，被告於偵
查機關尚未發覺其有犯罪事實一、㈡所示犯行前，主動向檢 察官自首犯罪事實一、㈡所示犯罪，進而接受裁判等情，有 被告偵查中之供述可參（偵字卷第179頁）。審酌該部分之 犯罪情節、法益侵害程度，就被告所犯該部分加重竊盜罪， 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意踰越窗戶或安全設 備侵入住宅竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之守法意 識，造成他人財產上損害，且妨害他人居住之安全，所為實 不足取。而被告多有竊盜等前案紀錄，素行不佳，經在監執 行及強制工作多年後，猶於假釋期間更行犯罪（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），亦值非難。然被告犯後坦承犯 行，就犯罪事實一、㈡部分自首犯罪，配合檢警偵查；就犯 罪事實一、㈠部分，於審理中主動提出如附表二所示失竊物 品扣案（本院卷第81頁），復與告訴人吳讚純、被害人李美 玲和解成立（參卷附本院111年度附民字第440號、第441號 和解筆錄，本院卷第169至172頁），目前遵期實際賠償告訴 人吳讚純、被害人李美玲各新臺幣（下同）1萬元（本院卷 第185、188頁），迭表明深切悔悟之意，態度尚可。兼衡被 告自述家庭經濟狀況勉持、離婚、有成年子女、無需扶養之 家人、目前從事環保清運等工作、國中肄業等生活狀況、智 識程度（偵字卷第11、13頁、本院卷第41、115頁）；暨被 告於偵審中所陳犯罪之動機、目的、本案加重竊盜之手段、 造成法益侵害程度；告訴人吳讚純、被害人李美玲均陳明願 給予被告機會（本院卷第116頁）；各告訴人、被害人於偵 審中表明之其他意見；被告請求量處得易刑處分之刑度，俾 能努力工作履行賠償告訴人吳讚純、被害人李美玲之承諾； 檢察官、被告就量刑所為辯論；復斟酌短期自由刑之流弊、 刑罰公平性實現、被告未來復歸社會可能性等一切情狀，各 量處如附表一編號1至2「罪名與宣告刑」欄所示之刑，且均 諭知易科罰金之折算標準。
八、數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪 間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性 、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特 性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（ 最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。爰綜合斟 酌被告之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向， 及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定
應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難 之評價，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
肆、沒收部分
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1條第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明 文。
二、刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不 能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利 之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還 或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為 人雖與被害人達成民事賠償之和解，惟實際上並未將民事賠 償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額 者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之 差額部分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵（ 最高法院107年度台上字第4593號、108年度台上字第672號 判決論旨參照）。
三、犯罪所得為具體財物且未扣案時，倘無法查知該物是否已滅 失，除有刑法第38條之2第2項所定情形外，為避免造成被告 仍保有犯罪所得之不合理情況，仍應同時諭知沒收及追徵。 申言之，犯罪所得雖未扣案，若無從證明業已滅失，因將來 檢察官執行沒收之際，被告仍有提出原物供沒收之可能性， 故在此情形下，應非必然係原物「全部不能沒收」，自應於 審判階段諭知沒收該犯罪所得本體，再依法併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，方為適法。四、有關犯罪事實一、㈠之犯罪所得沒收部分： ㈠被告犯罪事實一、㈠所竊得如附表二編號1至3所示之物，為其 犯罪所得，雖據扣案，然尚未實際合法發還被害人，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡被告犯罪事實一、㈠所竊得如附表三編號1至3、5所示之物， 雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，為避免被告因犯罪而坐 享犯罪所得，顯失公平正義，自應依同法第38條之1第1項前 段規定，就被告上開未扣案之犯罪所得宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢被告犯罪事實一、㈠所竊得如附表三編號4所示之現金1萬8,00 0元，為其犯罪所得。而被告與告訴人吳讚純已達成和解， 目前實際賠償告訴人吳讚純1萬元，已如前述。又該部分賠 償金經被告與告訴人吳讚純特定用以賠償如附表三編號4所 示現金損失（本院卷第115頁），爰依刑法第38條之1第1項 、第5項規定，扣除被告實際賠償之1萬元，就其餘8,000元 宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、有關犯罪事實一、㈡之犯罪所得沒收部分： ㈠被告犯罪事實一、㈡所竊得如附表四編號1至5所示之物，為其 犯罪所得，雖據扣案，然尚未實際合法發還被害人，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡被告犯罪事實一、㈡所竊得如附表五編號1所示之「住家、公 司鑰匙、信用卡1張」，為其犯罪所得，未據扣案。衡以「 住家、公司鑰匙、信用卡1張」均屬個人專屬物品，隨時可 透過換鎖或掛失補辦等方式，使原有之物失其功用；又前開 物品之價值低微，倘予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行程 序開啟外，就被告犯罪行為之不法、罪責評價均無影響，對 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，更 可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭及公眾利益 損失，欠缺刑法上之重要性，本院認均無沒收或追徵之必要 ，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢被告犯罪事實一、㈡所竊得如附表五編號2所示之現金1萬元， 為其犯罪所得。而被告與被害人李美玲業達成和解，目前實 際賠償被害人李美玲1萬元，已如前述。又該部分賠償金經 被告與被害人李美玲特定用以賠償如附表五編號2所示現金 損失（本院卷第115至116頁），應足寬認被告所獲「現金1 萬元」之犯罪所得，已合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告竊得如附表五編 號2所示「紅包袋1只」，雖屬被告之犯罪所得，惟其價值甚 屬低微，且對該「紅包袋1只」宣告沒收或追徵，亦欠缺刑 法上之重要性，依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
六、至其餘扣案物品部分（參偵字卷第39至43頁、本院卷第91、 161頁），卷內並無證據證明與被告所為本案犯罪行為具有 關聯性，爰均不予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳福華
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（主刑部分）：
編號 犯罪事實 對應起訴書部分 罪名與宣告刑（主刑部分） 1 犯罪事實一、㈠ 起訴書犯罪事實一、㈠ 陳嘉文犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 起訴書犯罪事實一、㈡ 陳嘉文犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（犯罪事實一、㈠扣案之失竊物品與沒收）編號 遭竊物品名稱及數量 沒收欄 備註 1 歐米茄手錶1支（價值約20萬元） 歐米茄手錶1支 ⑴本院扣案物品編號34 ⑵扣案物照片（本院卷第107、154頁） ⑶告訴人吳讚純所有 2 玉石1批（共33個，部分含外包裝，價值共約10萬元） 玉石1批（共33個，部分含外包裝） ⑴本院扣案物品編號1至33 ⑵扣案物照片（本院卷第107、121至153頁） ⑶告訴人吳讚純所有 3 手錶5支（含外盒與底座，價值約12萬元） 手錶5支（含外盒與底座） ⑴本院扣案物品編號35至40，不包括編號41 ⑵扣案物照片（本院卷第107、155至160、175至177頁） ⑶被害人吳易儒所有 附表三（犯罪事實一、㈠未扣案之失竊物品與沒收）編號 遭竊物品名稱及數量 沒收欄 備註 1 勞力士手錶1支（價值約20萬元） 勞力士手錶1支 告訴人吳讚純所有 2 珍珠項鍊1條（價值約1萬5,000元） 珍珠項鍊1條 告訴人吳讚純所有 3 黃金戒指1個（價值約6,000元） 黃金戒指1個 告訴人吳讚純所有 4 現金1萬8,000元 8,000元 ⑴告訴人吳讚純所有 ⑵被告已實際賠償其中1萬元 ⑶宣告沒收追徵其中8,000元，其餘1萬元不予宣告沒收追徵 5 龍舌蘭1瓶 龍舌蘭1瓶 告訴人吳讚純所有 附表四（犯罪事實一、㈡扣案之失竊物品與沒收）編號 遭竊物品名稱及數量 沒收欄 備註 1 背包8個 背包8個 ⑴警方扣案物品編號2至6、8至9、11（警方扣案物品編號11部分，參偵字卷第95頁） ⑵扣案物照片（偵字卷第90至95頁、本院卷第108至109頁） ⑶被害人李美玲所有 2 項鍊4條（均含外盒） 項鍊4條（均含外盒） ⑴警方扣案物品編號36至37、39至40 ⑵扣案物照片（偵字卷第100頁、本院卷第108至109頁） ⑶被害人李美玲所有 3 耳環6副（均含外盒或外包裝） 耳環6副（均含外盒或外包裝） ⑴警方扣案物品編號63、67至70、72 ⑵扣案物照片（偵字卷第102頁、本院卷第108至109頁） ⑶被害人李美玲所有 4 手鍊1條（含外包裝） 手鍊1條（含外包裝） ⑴警方扣案物品編號88 ⑵扣案物照片（偵字卷第103頁、本院卷第108至109頁） ⑶被害人李美玲所有 5 金石堂禮券26張（含信封袋1只） 金石堂禮券26張（含信封袋1只） ⑴警方扣案物品編號92 ⑵扣案物照片（偵字卷第104頁、本院卷第108至109頁） ⑶被害人李美玲所有 附表五（犯罪事實一、㈡未扣案之失竊物品與沒收）編號 遭竊物品名稱及數量 沒收欄 備註 1 住家、公司鑰匙、信用卡1張 不予宣告沒收追徵 被害人李美玲所有（偵字卷第225至226頁、本院卷第108至109頁） 2 現金共1萬元（含紅包袋1只） 不予宣告沒收追徵 ⑴被害人李美玲所有（偵字卷第225至226頁、本院卷第108至109頁） ⑵被告已實際賠償1萬元