臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第623號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林上恩
選任辯護人 王鈴毓律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1
87、188、189、190號），本院受理後（111年度審易字第438號
），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑，並判決如下：
主 文
林上恩犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二所示之負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於為自己 不法所有之犯意」更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐 欺得利之犯意」；犯罪事實欄二第1行「基於詐欺之犯意」 更正為「基於詐欺取財之犯意」、第11行「復基於為自己不 法所有之犯意」更正為「復意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意」；犯罪事實欄三第1至2行「基於為自己不法 所有之犯意」更正為「意圖為自己不法之所有，分別基於竊 盜、詐欺得利之犯意」；證據部分補充「被告林上恩於本院 準備程序時之自白（見本院審易卷第41頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪（共2罪）；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪（共2罪）；就犯罪事實欄三所為， 分別係犯刑法第321條第1項之踰越窗戶竊盜罪、同法第339 條第2項之詐欺得利罪。另檢察官就起訴書犯罪事實欄一、 三所犯法條固論刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟於起訴 書犯罪事實中已敘及被告行使信用卡詐取遊戲點數之事實， 固此部分應適用刑法第339條第2項之詐欺得利罪論處，且此 部分業經本院當庭告知變更（見本院審易卷第40頁），附此 敘明。
㈡被告於犯罪事實欄一先後盜刷告訴人駱冠霖之信用卡、先後 盜刷告訴人駱群之信用卡購買遊戲點數；犯罪事實欄三盜刷 告訴人王慶國信用卡數次購買遊戲點數之行為，皆分別係基 於單一犯罪決意，且時間緊接、犯罪方法相同、犯罪地點相 近，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均 難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯 。
㈢被告所犯上開詐欺得利罪、詐欺取財罪、踰越窗戶竊盜罪， 共6罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而以盜刷信用卡之不 法方式取得財物，侵害告訴人駱冠霖、駱群之財產權，亦危 害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益；又詐欺告訴人鄧世 傑，使其陷於錯誤而匯款，造成告訴人鄧世傑受有財產損害 ；又為圖一己私利，任意竊取告訴人王慶國之財物，嗣後又 持告訴人王慶國之信用卡購買遊戲點數，造成告訴人王慶國 受有財產損害，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益 ，所為均實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，堪認態度尚可 ，並於本院準備程序中，與告訴人駱冠霖、駱群、鄧世傑、 王慶國均達成和解，並已賠償告訴人駱冠霖、駱群、鄧世傑 所受之損害完畢及已賠償王慶國新臺幣(下同)3萬元等情， 有和解書4紙、合約書1紙、國泰世華商業銀行存款憑證5紙 、網路銀行交易明細擷圖12張、本院公務電話紀錄等件（見 本院審易卷第51至67頁、審簡卷第15、21頁）在卷可查；兼 衡其犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭生活狀況、告 訴人駱冠霖、駱群、王慶國表示之意見（見本院審易卷第41 至42、51至55頁）、詐得及竊得財物價值等一切情狀，分別 量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考量被告所 犯罪質、犯罪方法、過程、態樣等情，就被告所犯各罪為整 體評價後，定其應執行刑如主文所示，併就所宣告之刑及應 執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第15至17頁）在 卷可稽，其於準備程序中坦認犯行，並與告訴人駱冠霖、駱 群、鄧世傑、王慶國均成立和解，並已賠償告訴人駱冠霖、 駱群、鄧世傑完畢及承諾賠償告訴人王慶國之損害，業如前 述，堪認被告已知悔悟，是其經此次偵、審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕而無再犯之虞，再參以本案被告之犯罪情 節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之 緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行
為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償， 刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障前開告 訴人王慶國之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件， 諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告 未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：
㈠查被告因犯罪事實欄一、二而獲得價值3萬2,762元之遊戲點 數及108萬8,000元，雖均未據扣案，然屬於被告所有之犯罪 所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予 以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，惟因被告已與告訴人駱冠霖、駱群、鄧世傑 均達成和解，並賠償完畢，雖非刑法第38條之1第5項規定文 義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規 定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5項之立法理由），被告既已將犯罪所得返還，則被害人 之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡被告就犯罪事實欄三而獲得人民幣、馬來西亞幣、美金、港 幣、歐元等約11萬7,000元、高粱酒1瓶（價值3,000元）、 價值2萬4,646元之遊戲點數，雖均未據扣案，然均屬被告所 有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，惟因被告已與告訴人王慶國達成和解 ，且被告已賠償3萬元等節，業如前述，雖非前開規定之「 實際合法發還」，然如被告繼續依其與告訴人王慶國之和解 內容履行，已使告訴人王慶國之民事請求權實際上獲得全額 滿足，且被告亦不再享有因犯罪取得之財產利益，是倘就被 告之犯罪所得再予以宣告沒收，實有過苛之虞，爰不予宣告 沒收。至未扣案被告竊得之臺北富邦銀行信用卡1張，屬價 值低微且可作廢重辦，倘宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳雪華
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 駱冠霖、駱群 起訴書犯罪事實欄一 林上恩犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄧世傑 起訴書犯罪事實欄二 林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王慶國 起訴書犯罪事實欄三 林上恩犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二
被告應給付告訴人王慶國新臺幣（下同）12萬元，共分24期，其付款方式如下：應自111年5月起，按月於每月30日以前各給付5,000元。至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第187號
第188號
第189號
第190號
被 告 林上恩
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林上恩基於為自己不法所有之犯意，於民國110年4月11日17 時許，對駱冠霖、駱群佯稱欲以轉帳之方式清償借款云云， 而向駱冠霖、駱群索取其等臺北富邦銀行信用卡卡號（分別 為0000000000000000、0000000000000000）及識別碼等信用 卡資料，駱冠霖、駱群因而陷於錯誤、傳送上開資料予林上 恩。林上恩嗣後竟於同月13日以駱冠霖之信用卡資料，逕自 在網路上刷卡新臺幣（下同）3,339元、3,339元、3,339元 （共1萬零17元），再於同月14日以駱群之信用卡資料在網 路上盜刷3,339元、3,339元、497元、3,339元、4,548元、3 ,339元、1,005元、3,339元（共2萬2,745元），均購買遊戲 點數使用，並向電商表示其為真正之持卡人消費，請求發卡 銀行依信用卡契約條款撥付消費款項予特約商店之意，致網 路電商陷於錯誤，以為係持卡人本人之消費，因而同意刷卡 付款，林上恩因而取得遊戲點數。
二、林上恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年 間，向鄧世傑佯稱可以低價購買麥卡倫40年威士忌，並有通 路可以代為轉售獲得高額利潤，其可提供5%之分潤予鄧世傑 云云，鄧世傑因而陷於錯誤，而於109年4月29日分別匯款10 萬元、7萬元、13萬元；於同年5月8日匯款22萬元；於同年5 月21日匯款12萬元至林上恩國泰世華商業銀行000000000000 號帳戶內，作為購買麥卡倫40年威士忌之款項，然而林上恩 收受款項後並未購買威士忌，反挪為他用。嗣後鄧世傑因未 獲得販售威士忌之利潤而詢問林上恩，林上恩因積欠不知情 之陳豫霆(原名陳家安)、NG HONG YIK(中文姓名黃宏一，下 稱黃宏一)、黃永丞等友人款項，復基於為自己不法所有之 犯意，於109年11月間，向鄧世傑誆稱陳豫霆為酒商，可向 其低價購買酒品投資，陳豫霆亦可協助以成本加計20%代為 轉手銷售獲利云云，並以通訊軟體What's App佯裝陳豫霆本 人，向鄧世傑兜售麥卡倫30年威士忌，並要求鄧世傑匯款， 致鄧世傑陷於錯誤，而於109年11月13日依林上恩指示匯款1 6萬元至黃宏一中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳 號000000000000號帳戶；於同年11月17日匯款4萬5,000元至 黃宏一上開中國信託銀行帳戶；於同年11月20日匯款4萬5,0 00元至林上恩指示之黃永丞台新商業銀行帳號000000000000
00號帳戶；於同年11月20日匯款19萬8,000元至林上恩京城 商業銀行帳號000000000000號帳戶內，林上恩再聯絡陳豫霆 、黃宏一、黃永丞等人扣除欠款後，將鄧世傑所匯之剩餘款 項轉匯予林上恩及林上恩其他債權人，而詐得上開款項。嗣 後因鄧世傑遲未收到販售酒品之利潤，且聯繫林上恩無著， 鄧世傑始悉受騙。
三、林上恩於110年9月26日12時前，基於為自己不法所有之犯意 ，自窗戶侵入王慶國位在臺北市○○區○○○路0段000號3樓之4 房間內，徒手竊取房內人民幣、馬來西亞幣、美金、港幣、 歐元等約新臺幣11萬7,000元、臺北富邦銀行信用卡（卡號0 000000000000000）1張、高粱酒1瓶（價值3,000元）。再於 同日16時10分許、16時15分許、16時16分許、17時52分許、 18時52分許逕自在新竹市○區○○路0號1樓、新竹市○區○○路00 號1樓、臺北市○○區○○路000號等地之統一超商刷卡6,000元 、6,646元、6,000元、3,000元、3,000元（共2萬4,646元） ，均購買遊戲點數使用，並向櫃臺人員表示其為真正之持卡 人消費，請求櫃臺人員及發卡銀行依信用卡契約條款撥付消 費款項予特約商店之意，致櫃臺人員及網路電商陷於錯誤， 以為係持卡人本人之消費，因而同意刷卡付款，林上恩因而 取得遊戲點數。
四、案經王慶國、駱群、駱冠霖、鄧世傑告訴及臺北市政府警察 局大安分局、松山分局、中山分局、中正第二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林上恩於警詢及偵查中之供述 1.坦承與陳豫霆、黃宏一、黃永丞均為同事，佯以投資麥卡倫40年之藉口，向告訴人鄧世傑要求匯款，又佯裝陳豫霆之身分邀約投資麥卡倫30年，要求告訴人鄧世傑匯款而詐得款項108.8萬元之事實。 2.坦承藉口返還借款，取得告訴人駱群、駱冠霖前揭信用卡資訊，再於網路電商盜用上開信用卡資訊，刷卡3萬2,762元購買遊戲點數之事實。 3.坦承竊取告訴人王慶國之財物，並於網路電商盜刷信用卡購買2萬4,646元之遊戲點數之事實。 2 證人即告訴人鄧世傑於警詢及偵查中之指證 犯罪事實二所載之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人駱冠霖、駱群於警詢中之證述 被告藉口還款，取得告訴人駱冠霖、駱群之信用卡資料後，即上網購買遊戲點數之犯罪事實。 4 證人即告訴人王慶國於警詢中之指述 其住處遭竊、信用卡遭盜刷之犯罪事實。 5 證人陳豫霆於警詢及偵查中之證述 犯罪事實二所載之犯罪事實。 6 證人黃宏一於警詢及偵查中之證述 犯罪事實二所載之犯罪事實。 7 證人黃永丞於警詢及偵查中之證述 犯罪事實二所載之犯罪事實。 8 被告與告訴人鄧世傑之LINE對話紀錄截圖、被告以另案被告陳豫霆為名之WHAT'S APP帳號與告訴人鄧世傑對話紀錄截圖、告訴人鄧世傑網路銀行匯款紀錄 被告以購買麥卡倫40年、30年威士忌為藉口，向告訴人鄧世傑詐騙之事實。 9 被告林上恩前開京城銀行帳戶、台新銀行帳戶開戶資料及往來明細、證人黃宏一前開中國信託銀行開戶資料及往來明細、證人黃永丞前開台新銀行帳戶開戶資料及往來明細、告訴人鄧世傑上開國泰世華銀行帳戶開戶資料及往來明細、林哲佑郵局帳戶開戶資料及往來明細 告訴人鄧世傑遭詐騙而匯款至被告指定帳戶為其清償借款之事實。 10 被告與證人陳豫霆之LINE對話紀錄截圖、被告與證人黃永丞之LINE對話紀錄截圖 被告未曾向證人陳豫霆或黃永丞訂購麥卡倫40年或30年威士忌之事實。 11 統一超商內監視器畫面截圖、告訴人王慶國信用卡遭冒刷明細、電子發票 犯罪事實三所示之犯罪事實。 12 被告與告訴人駱群、駱冠霖FACEBOOK網站對話紀錄截圖、網路刷卡明細、APP STORE交易明細 犯罪事實一所述之犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實一部份，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌；就犯罪事實二部分，係犯同法第339條第1項 詐欺取財罪嫌。就犯罪事實三部分，係犯同法第321條第1項 第1款侵入住宅竊盜、第339條第1項詐欺取財罪嫌。本案被 告竊得及詐得之財物，均係其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 檢 察 官 白勝文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書 記 官 鍾昕陽
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。