臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1371號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳敏玉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第664
3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳敏玉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒月。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表更正為本判決之附表 （起訴書附表編號2①所載匯款為贅載，應予刪除）；犯罪事 實欄一第9行補充「於109年5月25日下午1時18分後某時許， 在新北市汐止區麥當勞2樓廁所前，收取車手林達仁交付之 新臺幣（下同）10萬元」；證據部分補充「土地銀行帳號00 0000000000號、陽信銀行帳號000000000000號、郵局帳號00 000000000000號帳戶交易明細、林達仁提領畫面（見110年 度偵字第6643號卷第119至127頁、第145至147頁）」及被告 陳敏玉於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所 示檢察官起訴書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，
回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議， 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依
新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規 定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或 變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思 ，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之 具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照） 。查本案被告陳敏玉係依「承凱」指示收取共犯林達仁所提 領之款項後轉交予該集團其他成員，則其將現金交付後，將 無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀 上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效 果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條 第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。㈡、是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。
㈢、被告與林達仁、「承凱」間，就本案上揭犯行，均具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其就前揭犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、又被告上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認被告 如附表所示各次犯行，分別係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示之數次犯行， 犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈤、又被告於本院準備程序及審理中就本案洗錢部分自白犯罪， 應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（最高法院108年度台 上字第4405、4408號刑事判決同此見解）。又輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）， 本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈥、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認 犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量 減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上 共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人， 其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有 期徒刑不可謂不重，查本案被告業於審理中坦承犯行，雖因 經濟狀況不佳未能與到庭之被害人調解成立，惟業已給付部 分賠償金（詳後述），足見其對於本案犯行之悔意並積極彌 補犯行所造成之損害，參以被告目前尚有持續工作，經濟狀 況非佳，本案若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不 利其復歸社會及被害人後續民事求償。綜上，本院因認若科 以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同 情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要 惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求 ，爰就被告所犯各罪均依刑法第59條之規定酌減其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收款之行為情節及如附 表所示被害人受損金額，兼衡其於本院準備程序及審理中坦 承犯行之犯後態度，雖未與被害人達成和解，惟已分期賠償 到庭之告訴人余依庭、辜敏津各5,000元，有本院審理筆錄 、本院公務電話紀錄5紙及匯款交易明細1紙附卷可佐（見本 院卷第206至207頁、第219至229頁），及其合於前開輕罪之 減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告高職肄業之智識程度 ，自述目前從事社區清潔工作，月收入約1萬5,000元，無需 扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
定應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或 公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物 予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履 行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際 發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要 （最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。 本案被告收、交款後，每日之實際所得為1,200元，業據其 供承在卷（見本院卷第206頁），而被告本案因取款而獲得 犯罪所得之日期分別為：109年5月25日至27日，共計3日， 是被告於本案之犯罪所得為3,600元（計算式：1,200×3＝3,6 00），惟因被告已給付告訴人余依庭、辜敏津共計1萬元賠 償，是其本案賠償被害人之金額已逾其犯罪所得，依前揭說 明，爰就犯罪所得不予宣告沒收。
五、不另為免訴諭知部分
㈠、起訴意旨雖另以：被告於109年5月21日加入「承凱」等人組 成之詐欺集團組織，因認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡、按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。㈢、查被告前因於109年5月間依「承凱」指示提款而涉犯加重詐 欺、洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度 偵字第23650號提起公訴，於110年3月25日繫屬於臺灣新北 地方法院，復經臺灣新北地方法院於110年11月4日以110年 度金訴字第152號判處罪刑（下稱前案），於110年12月18日 確定，有臺灣新北地方法院110年度金訴字第152號判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案係於110年5
月19日繫屬於本院，可見被告在本案繫屬前，已因加入同一 詐欺集團擔任車手經提起公訴，而被告如涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與組織罪嫌，應與其首次即前案所涉 加重詐欺犯行具有裁判上一罪關係，且為前案判決既判力效 力所及，是其上開首次加重詐欺犯行部分既業經前案判決確 定，且本案係其上開案件參與犯罪組織之行為繼續中所為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟因此部分與被 告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第59條、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提款之時間、地點及金額 收水時間、地點 罪名及宣告刑 1 余依庭 於109年5月24日下午3時50分許，撥打電話佯稱為親友急借款項 109年5月25日中午12時55分 10萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 林達仁於109年5月25日下午1時11分至18分許，在新北市○○區○○路0段000號永豐銀行汐止分行，將左列款項提領一空 林達仁於109年5月25日下午1時18分後某時許，在新北市汐止區麥當勞2樓廁所前交付被告陳敏玉 陳敏玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 辜敏津 於109年5月25日下午5時43分許，撥打電話佯稱為網購人員，因設定錯誤需依指示操作取消 109年5月26日中午12時11分 15萬元 陽信銀行帳號000000000000號帳戶 林達仁於109年5月26日中午12時40分至43分許，在新北市○○區○○路000號聯邦銀行中港分行，提領12萬元；於同日下午4時48分許匯款2萬元 林達仁於109年5月26日中午12時至下午1時許，在新北市三重區三合路4段392之1麥當勞2樓廁所前交付被告陳敏玉 陳敏玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 林達仁於109年5月27日上午8時28分許，在新北市○○區○○路0段000號永豐銀行汐止分行，提領1萬4,000元 林達仁於109年5月27日下午1時44分許，在臺北市○○區○○路00號西門紅樓廁所交付被告陳敏玉 3 楊喬衣 於109年5月25日晚間8時11分許，撥打電話佯稱為親友急借款項 109年5月27日中午12時37分 15萬元 郵局帳號00000000000000號帳戶 林達仁於109年5月27日下午1時13分至19分許，在臺北市○○區○○路00號彰化銀行城內分行，將左列款項提領一空 陳敏玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6643號
被 告 陳敏玉 女 55歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳敏玉意圖為自己不法所有，於民國109年5月21日加入「承 凱」等3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利 性之有結構性詐騙集團組織，並基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，擔任收水負責收取贓款。詐欺集團成員先以詐騙手段 ，不法取得李承璋等人之金融帳戶金融卡後，再由詐欺集團 成員於如附表所示時間，對如附表所示之被害人施以如附表 所示之詐術，致該等被害人陷於錯誤後，於如附表所示時間 ，以如附表所示方式交付遭詐欺款項至附表所示「匯入帳號 」之帳戶內。嗣陳敏玉受「承凱」之指示，於109年5月26日 12時許，在新北市○○區○○路0段000○0號麥當勞2樓廁所前， 收取車手林達仁交付之新臺幣（下同）15萬元，旋再交付予 其他詐欺集團成員；另又依「承凱」之指示，於109年5月27 日13時44分、15時許，在臺北市○○區○○路00號西門紅樓廁所 ，再收取車手林達仁交付之30萬元、22萬7,000元及兆豐商 業銀行、中華郵政等金融帳戶金融卡後，即依指示前往臺北 市中正區懷寧街上二二八和平紀念公園門口，將上開領取之 贓款及金融卡交付予其他詐欺集團成員。嗣經警於109年5月 27日17時10分，在臺北市中正區重慶南路1段72號臺灣中小 企業銀行前，當場查獲林達仁提領贓款，並調閱監視器畫面 ，循線查悉上情。
二、案經余依庭、辜敏津、楊喬衣訴由臺北市政府警察局中正第 一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳敏玉於警詢及偵查中之供述 被告於上開時、地，收取同案被告林達仁交付之贓款及金融帳戶金融卡後，再交予其他詐欺集團成員之事實。 2 附表所列告訴人余依庭、辜敏津、楊喬衣於警詢時之指訴、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人余依庭、辜敏津、楊喬衣於附表所示時間，遭詐欺集團成員詐騙而匯款之事實。 3 證人即同案被告林達仁於警詢時之供稱 於上開時、地，將提領之贓款及金融帳戶金融卡交予被告之事實 4 臺北市○○區○○路00號西門紅樓廁所監視器畫面擷圖照片 被告在該處收取林達仁交付贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。又被告與 「柳承凱」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。並請依組織犯罪條例第3條第3項，宣告強制工 作。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定， 宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 檢 察 官 李巧菱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書 記 官 賴 昀
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款方式／地點 匯入帳號 受騙匯款金額 1 余依庭 109/5/24 15：50 撥打電話、加LINE好友佯裝係其姪子，借錢週轉。 （0000000000） 109/5/25 12：55 土地銀行土城分行臨櫃匯款 005（土地銀行）0000-0000-0000 戶名（李承璋） 10萬元 2 辜敏津 ⑴109/5/25 17：43 ⑵109/5/26 ⑴撥打電話自稱Facebook網購人員，稱告訴人辜敏津已被加入會員需繳年費，若不加入須依指示至ATM操作取消。 （+000000000000） ⑵自稱玉山銀行專員，表示金管會將監控帳戶，須依指示加LINE好友，並依指示操作ATM。 （+000000000000） ①109/5/26 11：38 ②109/5/26 12：11 ①臨櫃匯款 ②臨櫃匯款 ①006（合作金庫銀行）0000000000000 戶名（龔雅青） ②108（陽信銀行）000000000000 戶名（龔雅青） ①15萬元 ②15萬元 3 楊喬衣 109/5/25 20：11 撥打電話、加LINE好友佯裝係其姪女，借錢週轉。 （0000000000） 109/5/27 12：37 高雄市茄萣郵局臨櫃匯款 700（中華郵政）00000000000000 戶名（林婉瑜） 15萬元