臺灣臺中地方法院民事判決
109年度家財訴字第7號
原 告 王敏
訴訟代理人 陳育仁律師(法扶律師)
複代理人 洪主民律師
被 告 舒耀德
訴訟代理人 許家瑜律師
複代理人 許漢鄰律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國111年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、兩造於民國91年3月19日在大陸登記結婚，婚後未以書面訂 立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣被告 於107年10月15日提出離婚訴訟，兩造於109年2月11日經本 院以108年度婚字第423號和解離婚成立，婚姻關係於當日消 滅。兩造於本院審理時並合意以107年10月15日為夫妻婚後 剩餘財產分配之基準點，是本件應以107年10月15日為計算 夫妻婚後剩餘財產分配之時點，爰依民法第1030條之1規定 ，請求平均分配兩造剩餘財產。
二、關於兩造剩餘財產部分：
(一)原告部分：
1.存款：
⑴彰化商銀大里分行：新臺幣94,813元 ⑵台銀大里分行
①人民幣131.92元(折合新臺幣597.46568元) ②新臺幣22,319元
③美金100.69元(折合新臺幣3,140.5211元) ⑶彰化商銀南台中分行：新臺幣61,551元 ⑷以上共計新臺幣（下同）182,421元 2.被告主張原告隱匿財產並非事實：
證八之利息所得部分，乃因原告曾向弟弟聊天提到想要自己 在台灣開店，二個弟弟王運及王介亦十分支持並願意借款資 助原告，故陸續透過原告友人三角給付或直接由王敏、友人 返回大陸時攜帶人民幣回台灣的情形下，陸續向王運、王介 共借款20萬人民幣，嗣後因王運表示有資金要求原告先行償 還，原告先於106年匯款3萬5千元人民幣給王運，同時因原
告106年3月26日發生車禍後難以回復，開店有困難，遂再於 107年8月2日從台灣銀行匯款8萬元人民幣、107年8月15日從 彰化銀行匯款8萬人民幣返還至王運帳戶，另原告母親生病 ，原告又於107年12月匯3萬元醫藥費至王運帳戶供其二人運 用，而原告從事美髮師工作，收入不高，而車禍之後又沒任 何收入，被告又因外遇處處與原告為難，任憑原告獨自生活 ，原告不可能憑空掉來下一大筆金錢，只能把十餘年來的積 蓄花費一空。
(二)被告部分：
1.積極財產：
⑴被告以下之不動產為婚前所購入：
①臺中市○○區○里里○○○街00號地下室
②臺中市○○區○里里○○○街00號3樓
③臺中市○○區○里里○○段0000地號
⑵系爭不動產經鑑定完畢，鑑定報告書內容為107年10月15日（ 離婚基準日）鑑定總價為5,219,214元；91年3月19日（結婚 日）鑑定總價為2,469,884元，兩者差額為2,749,330元。 ⑶系爭不動產係婚前所購入，惟婚後仍有房貸未繳清，兩造便 約定好，原告收入用於家庭生活開銷，而被告收入用於清償 房貸，對於系爭不動產增值部分，原告亦有貢獻，故認上述 差額部分係婚後價值增加部分，應列入分配。 ⑷以系爭不動產增值部分2,749,330元，扣除原告應列入分配之 動產共182,421元，原告請求數額縮減為1,283,455元【計算 式：（2,749,330-182,421）÷2＝1,283,454.5，採四捨五入 】。
⑸另就元大商業銀行股份有限公司109年8月6日元銀字第109000 8308號函覆內容顯示，被告之本金清償總額為1,681,931元 、利息清償總額為254,757元，於107年10月15日貸款餘額為 0元，可證被告確有向元大商業銀行繳辦理貸款，又原告曾 經幫被告向元大商業銀行繳付貸款，同屬被告以婚後財產清 償其婚前債務，應視為婚後財產加入計算之必要，是被告清 償總額1,936,688元視為婚後財產，應列入分配。 2.消極財產：
被告雖主張其尚積欠舒耀玉借款且尚未清償完畢云云，並非 事實，被告不僅已清償完畢，於經濟較為寬裕之際尚利用其 存下之金錢投資股票，並非無剩餘財產，被告臨訟所製作之 債務，原告除了否認其真正以外，再說明如下： ⑴附表一所載金額，其中證一、證二原告不爭執。 ⑵證三、證四部分原告否認係舒耀玉所存入或給付。更何況金 錢給付之原因甚多，於舒耀玉協助清償銀行貸款時尚有製作
債務清償明細表以資為憑證，卻對於證三、證四所列高達77 3,000元、88,689元毫無任何借貸憑證，顯然均係臨訟製作 且偏頗被告之陳述，自無從證明為舒耀德之借款。 ⑶證五部分，理由同上，係由舒耀德所委任，原告否認係舒耀 玉之借貸或支付。
⑷證六部分，兩造已於鈞院和解離婚，已非剩餘財產計算之基 準日，不論該債務是否為真，皆為舒耀德之個人財產，不得 再計入基準日之債務，且原告亦否認其借貸之真正。 ⑸證七部分，原告否認形式之真正，除了兩造於尚未提出離婚 訴訟前根本無需借款之必要以外，亦無任何舒耀玉匯款或給 付350萬元之證明，而倘如被告之主張，早已無力清償，舒 耀玉更無可能再面臨清償無望之情況下再借貸350萬元予舒 耀德，該筆借據顯然亦是臨訟製作、拚湊舒耀德之存摺資料 而來，原告否認該內容及借貸之真正。
三、爰聲明：被告應給付原告1,283,455元，及自起訴狀送達繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、被告則以：
一、原告婚後財產：
(一)原告之存款共計182,421元。 (二)原告有隱匿財產之行為：
1.由兩造之106年之綜合所得稅報稅資料（即證八）觀之，可 知原告至少在「106年」仍有龐大之利息收入（由利息所得1 4,046元、7,454元，合計為21,500元，參酌臺灣銀行存款牌 告利率目前不到1％反推，可知其存款超過300萬元，此由原 告所提供之銀行帳戶資料參照），卻於離婚前大量處分隱匿 （見證九，108年之綜合所得稅報稅即107年10月15日離婚之 基準日前，已無利息所得），可認原告於離婚前五年內有處 分財產之行為。
2.原告隱匿如民事答辯㈣狀「附表一」所示之財產： 查原告原為中國大陸籍人士，其於民事答辯㈣狀「附表一」 所示之時間，將其於臺灣銀行大里分行、彰化銀行大里分行 內之存款，以「結購（人民幣）」、「轉提」之方式均匯出 至中國大陸，而原告已於臺灣生活十餘年，並未有任何事業 或投資在中國大陸，故其於離婚前五年「無故」、「大量」 處分其存款之部分，應將該財產追加計算之。 (三)本件原告所隱匿之財產整理如民事答辯㈣狀「附表一」，比 對後足認原告所隱匿之財產為「3,004,967元」，再加計原 告帳戶餘額內之「182,421元」後，本件原告應列入分配之 動產為「3,187,388元」。
二、被告婚後財產：
(一)被告於結婚當時確有申請房貸，此固為事實，但原告所提出 之證物「耀德房貸還款一覽表」資料並不完整，因當時被告 之房貸係向亞太商業銀行貸款「80萬元」（證一，故非原告 所述之90萬元），清償銀行一段時間後，姊姊舒耀玉為了減 輕被告之利息壓力，便提議借款予被告先將該款項清償予銀 行，再由被告清償款項予舒耀玉，而斯時之銀行借款餘額為 「736,732元」，舒耀玉就製作一份「耀德房貸還款一覽表 」交予被告，當時共有2張，被告在第1張之「第1期至第43 期」中，還了部分借款、又有再繼續借款，至第「44期」時 ，借款維持為「64萬元」，之後曾一個月還「1萬元」，但 中間又幾度無法還款（見該還款一覽表第55、57、58、59期 之記載），及再借款「6萬元」（見第60期之記載），至「 第86期」以後，已完全無法還款（見第87、88期備註欄已無 簽收即明）。當時被告因已無法再繼續還款予舒耀玉，故該 簽收單之後即不了了之，不料在10年後竟被原告取走後提告 ，而且故意隱匿第1張不提出，僅欲以推論之方式斷章取義 模糊事實。
(二)被告之經濟實不優渥，又經原告百般榨取，縱不斷清償，卻 又不斷再借款，尤其被告近年來工作非常不穩定，有很長的 時間處於無業狀態，且2年前因為工作不慎導致骨折住院開 刀治療並復健長達1年多的時間，這段期間完全沒有任何收 入的情況下，如今不僅無法清償完畢，來來往往間，反而積 欠姊姊舒耀玉更多借款，舒耀玉這10幾年來係以「匯款」、 「逕行存入」及「現金給付」之方式將借款支付予被告。(三)被告迄今尚積欠姊姊舒耀玉借款「3,650,074元」未清償： 1.被告於婚姻關係存續中，共向姊姊舒耀玉借款達「4,066,80 6元」，其中：
⑴由姊姊舒耀玉匯款之金額為「3,055,117元」（詳如「證二」 之匯款單所示）。
⑵由姊姊舒耀玉以無摺存款存入被告帳戶之方式金額為「773,0 00元 」（詳如「證三」所示）。
⑶由姊姊以現金替被告繳納之金額亦有「88,689元」（詳如「 證四」所示）。
⑷由姊姊支付予律師及匯款予原告之金額分別有「50,000元」 及「100,000元」（詳如「證五」及「證六」所示）。 ⑸合計共「4,066,806元」【3,055,117＋773,000＋88,689＋50,00 0＋100,000＝4,066,806】。 2.被告於婚姻過程中已償還予姊姊舒耀玉「416,732元」，故 本件借款金額仍有「3,650,074元」。 3.在積欠上開1.⑴至⑶之金額（實際為3,500,074元）後，曾於1
06年10月11日簽立借據（借款金額350萬元）予姊姊舒耀玉 （詳如「證七」所示）。
4.借款「4,066,806元」之金額中，其中有「1,936,688元」係 向姊姊舒耀玉借款後用以先清償房貸，此部分（被告至少有 積欠姊姊舒耀玉借款「1,936,688元」之部分）原告亦未爭 執。
5.至於其餘之「2,130,118元」（4,066,806－1,936,688＝2,130 ,118） ，則為被告向姊姊舒耀玉借款後用做婚後兩造生活 開銷（因原告否認，故列為爭執事項）。
6.被告於還款舒耀玉「416,732元」時，事實上並未區分係還 房貸部分抑或婚後生活開銷部分，僅知最後本件借款金額， 於還款「416,732元」後，尚有「3,650,074元」之債務未清 償。
(四)被告於婚前所購入之不動產貸款，及婚後之生活開銷，確係 於婚後向姊姊舒耀玉借款「3,650,074元」後始得清償。但 本件退步言之，原告於婚後居住於被告之房屋長達16年之久 ，怎得無償享受居住其上，難道不應共同負擔使用該房地之 費用嗎？故倘被告真的以婚後之所得支付貸款，亦應屬家庭 生活開銷及兩人共同使用房屋之代價而已，不應將此部分列 入分配（此僅為假設語氣，蓋被告事實上根本無力清償上開 貸款，係全由向姊姊所借貸之款項為清償，因此積欠更多借 款）。
三、原告否認「證三」、「證四」之借款乙情，但查被告向姊姊 舒耀玉借款之部分，除有「證七」之借據為憑外，亦有相關 之匯款單、無摺存款紀錄及繳款證明等客觀資料為證，如何 能夠「臨訟製作」？原告之指摘顯然無據。反之，原告主張 其帳戶內之款項係向其弟弟借款，卻無相關證明，其所述顯 非事實。
四、依據全部卷證資料，可知本件原告應列入分配之動產為「3, 187,388元」【計算方式：182,420.987元＋516,800.612元＋1 32,771元＋663,413元＋400,410元＋359,252元＋362,320元＋570 ,000元＝3,187,388元（小數點以下四捨五入）】，而被告之 婚後財產反而為「-1,713,386元」【計算方式：1,681,931＋ 254,757－3,650,074＝-1,713,386元】，本件計算後剩餘財產 之分配，應由原告給付予被告「2,450,387元」【計算方式 ：（3,187,388元－-1,713,386元）÷2＝2,450,387元】。 五、綜上所述，本件原告之訴並無理由，反而應由原告給付2,45 0,387元予被告。並聲明：原告之訴駁回。 參、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（本院110 年8月31日言詞辯論筆錄參照）：
一、不爭執之事實：
(一)分配時點91年3月19日至107年10月15日(二)被告以下之不動產為婚前所購入：
臺中市○○區○里里○○○街00號地下室
臺中市○○區○里里○○○街00號3樓
臺中市○○區○里里○○段0000地號
(三)被告汽車1部不列入分配之動產。
(四)原告列入分配之動產
1.彰化商銀大里分行：新臺幣94,813元 2.台銀大里分行
⑴人民幣131.92元(折合新臺幣597.46568元) ⑵新臺幣22,319元
⑶美金100.69元(折合新臺幣3,140.5211元) 3.彰化商銀南台中分行：新臺幣61,551元(五)被告有向其姐舒耀玉借款0000000 元以清償被告婚前向元大 商業銀行借款債務。
二、爭執之事項：
(一)被告下列不動產於婚後價值增加的部分是否列入分配： 臺中市○○區○里里○○○街00號地下室
臺中市○○區○里里○○段0000地號
臺中市○○區○里里○○○街00號3樓
(二)被告向舒耀玉所借之0000000元是否已經清償完畢。(三)被告有無向其姐舒耀玉借款0000000元供婚後生活開銷。(四)原告有無隱匿財產
1.台銀大里分行部分
⑴105.5.11存入人民幣107064.77元 106.10.12匯出人民幣34109.21元，折合新台幣154481元 ⑵107.8.2人民幣106719.78元解約 107.8.2匯出人民幣80000元，折合新台幣362320元？ ⑶107.8.15人民幣29315.75元於107.10.15仍在，於107.12.28 解約( 折合台幣132771元應列入)
2.彰化銀行大里分行？
⑴105.2.2定存663413元
⑵106.3.17解約200205元
106.3.22解約200205元
⑶107.8.2結購90154元
107.8.3結購89510元
107.8.14結購89844元
107.8.15結購89744元
⑷107.8.15匯出人民幣8萬元(折合台幣362320元，應列入)
⑸107.9.21定存到期提領5萬元
107.9.25定存到期提領5萬元
107.9.26定存到期提領10萬元
107.9.27定存到期提領10萬元
107.9.28定存到期提領10萬元
107.10.2定存到期提領17萬元 肆、本院的判斷：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他 無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、 第1030條之4第1項分別定有明文。
二、原告主張兩造於91年3月19日結婚，婚後未以書面訂立夫妻 財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制之事實，為被告 所不爭執，並有戶籍謄本在卷可證，經核無誤。又被告於10 7年10月15日提出離婚訴訟，經本院以108年度婚字第423號 民事事件審理在案，嗣兩造於109年2月11日和解離婚成立， 婚姻關係自是日解消，亦有上開和解筆錄附卷可稽，核閱屬 實。另兩造均同意以離婚起訴時即107年10月15日計算兩造 婚後財產範圍及價值【亦即不爭執事項(一)】。本院認自應 依兩造同意之時點計算之。
三、原告剩餘財產部分：
(一)原告婚後現存財產，有以下存款共計182,421元，為兩造不 爭執【亦即不爭執事項(四)】：
⑴彰化商銀大里分行：新臺幣94,813元 ⑵台銀大里分行
①人民幣131.92元(折合新臺幣597.46568元) ②新臺幣22,319元
③美金100.69元(折合新臺幣3,140.5211元) ⑶彰化商銀南台中分行：新臺幣61,551元 ⑷以上共計新臺幣182,421元 (二)追加計算部分【亦即爭執事項(四)原告有無隱匿財產】： 1.按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項本文定有明 文。而其立法理由為：「為避免夫妻之一方以減少他方對剩 餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平
，爰明定法定財產制關係消滅前5年內處分之該部分財產應 追加計算其價額，視為現存之婚後財產。惟為兼顧交易之安 全，如該處分行為係屬有償性質時，須以顯不相當之對價取 得者，始得為之，方屬公允，爰增訂第2項規定。」，顯見 須夫妻之一方有以以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而 任意處分其婚後財產，致生不公平之情形，始有前開條文之 適用。換言之，民法1030條之3第1項前段規定之適用，除客 觀上須有處分其婚後財產之行為，且主觀上必須夫或妻有為 故意侵害或減少他方對於剩餘財產之分配之惡意存在（隱匿 故意），方得將該遭隱匿之財產追加計算，視為現存之婚後 財產，且此應由主張追加計算之一方負舉證之責，合先敘明 。
2.被告主張：原告原為中國大陸籍人士，其於民事答辯㈣狀「 附表一」（卷二第529頁）所示之時間，將其於臺灣銀行大 里分行、彰化銀行大里分行內之存款，以「結購（人民幣） 」、「轉提」之方式均匯出至中國大陸，隱匿之財產共計3, 004,967元，多筆更是在分配基準日107年10月15日之前大量 提領，而原告已於臺灣生活十餘年，並未有任何事業或投資 在中國大陸，故其於離婚前五年「無故」、「大量」處分其 存款之部分，應將該財產追加計算之等語。
3.被告雖不否認曾於前開期日有結購、轉提等情，惟辯稱：原 告曾向弟弟聊天提到想要自己在臺灣開店，二個弟弟王運及 王介均支持並借款資助原告，原告陸續向王運、王介共借款 20萬人民幣，嗣後因王運表示有資金要求原告先行償還，原 告先於106年匯款3萬5千元人民幣給王運，同時因原告106年 3月26日發生車禍後難以回復，開店有困難，遂再於107年8 月2日從台灣銀行匯款8萬元人民幣、107年8月15日從彰化銀 行匯款8萬人民幣返還至王運帳戶，另原告母親生病，原告 又於107年12月匯3萬元醫藥費至王運帳戶供其二人運用，而 原告從事美髮師工作，收入不高，車禍之後又沒任何收入， 被告又因外遇處處與原告為難，任憑原告獨自生活，原告只 能把十餘年來的積蓄花費一空等語。
4.被告主張原告主觀上有為故意侵害或減少被告對於剩餘財產 之分配之惡意存在（隱匿故意），既為原告所否認，被告又 未舉證以實其說，自難遽為有利之認定。況當初提起離婚訴 訟者為被告，而非原告，故實難認原告有與被告離婚之意圖 ，開始有計畫地進行脫產，以達到侵害配偶剩餘財產分配請 求權之目的等情。是原告未盡舉證之責，此部分主張，自不 足採。
5.綜上，被告主張如民事答辯㈣狀「附表一」所示之款項，共
計3,004,967元，應追加計算為被告婚後財產，並無理由。(三)原告婚後財產僅有存款共計182,421元，且原告並無婚後債 務，則原告可受分配之剩餘財產為182,421。四、被告剩餘財產部分：
(一)被告名下之汽車1部不列入分配，為兩造所不爭執【亦即不 爭執事項(三)】。
(二)被告於婚前購買之不動產於婚後價值增加的部分是否列入分 配【亦即爭執事項(一)】：
1.以下不動產為被告婚前所購入：①臺中市○○區○里里○○○街00 號地下室②臺中市○○區○里里○○○街00號3樓③臺中市○○區○里里 ○○段0000地號（下簡稱系爭不動產）【亦即不爭執事項(二) 】，且系爭不動產經鑑定，107年10月15日（離婚基準日） 之鑑定總價為5,219,214元，91年3月19日（結婚日）之鑑定 總價為2,469,884元，兩者差額為2,749,330元等事實，為兩 造所不爭執，並有鑑定報告在卷可稽。
2.原告主張：系爭不動產雖係婚前所購入，惟婚後仍有房貸未 繳清，兩造便約定好，原告收入用於家庭生活開銷，而被告 收入用於清償房貸，對於系爭不動產增值部分，原告亦有貢 獻，故認上述差額部分係婚後價值增加部分，應列入分配等 語。對此被告則以：不動產增值係因為大環境物價上漲，可 視為被告無償取得，故增值價值不應列入婚後財產計算等語 置辯。
3.按「民法第1017條第2項係針對婚前財產於婚姻關係存續中 所生之孳息。而所謂孳息係指原物（物及權利）所生之收益 ，分為天然孳息與法定孳息。前者係指果實、動物之產物及 其他依物之用法所收穫之出產物（民法第69條第1項規定參 照）；後者係指利息、租金及其他因法律關係所得之收益（ 同條第2項規定參照）（王澤鑑，第245、249頁參照）。然 不動產之價格漲跌，既非天然孳息，更非法定孳息」，台北 地方法院94年度家訴字第141 號判決（該案件上訴第二審之 高等法院判決亦採相同見解，可併參高等法院95年度家上字 第129 號判決），從而，依前開法院見解，原告行使剩餘財 產分配請求權時，就系爭不動產上開增值部分，因不動產價 格之漲跌並非婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，而非 屬婚後財產，原告對此並無權請求分配。
4.綜上，原告主張系爭不動產之增加價值應列入被告婚後財產 計算，並無理由。
(三)被告是否積欠舒耀玉債務，而應列入被告婚後債務【亦即爭 執事項(二)被告向舒耀玉所借之0000000元是否已經清償完 畢、(三)被告有無向其姐舒耀玉借款0000000元供婚後生活
開銷】：
1.被告主張：伊於兩造婚姻關係存續期間，先後向伊之胞姊舒 耀玉借款，用以清償房屋貸款及支付婚後生活開銷，其中： ⑴由舒耀玉匯款之金額共計3,055,117元（詳如「證二」之匯 款單所示）、⑵由舒耀玉以無摺存款存入被告帳戶之方式金 額共計773,000元（詳如「證三」所示）、⑶由舒耀玉以現金 替被告繳納之金額共計88,689元（詳如「證四」所示）、⑷ 由舒耀玉支付予律師及匯款予原告之金額分別有50,000元及 100,000元（詳如「證五」及「證六」所示），以上合計「4 ,066,806元」【計算式：3,055,117＋773,000＋88,689＋50,00 0＋100,000＝4,066,806】，且上開⑴至⑶之借款（實際金額為3 ,500,074元），被告曾於106年10月11日簽立借據（借款金 額350萬元）予舒耀玉（詳如「證七」所示），而被告於於 婚姻過程中已償還予舒耀玉「416,732元」，故尚未清償之 借款金額有「3,650,074元」等情，業據被告提出亞太商業 銀行貸款資料影本乙份（證一）、舒耀玉借款之匯款資料影 本乙份（證二）、舒耀玉逕行存入被告元大銀行崇德分行帳 戶內之款項資料乙份（證三）、舒耀玉以現金給付之款項資 料乙份（證四）、委任契約影本乙份（證五）、舒耀玉匯款 予原告之匯款單據影本乙份（證六）、借據影本乙份（證七 ）等件為證。
2.被告有向其姐舒耀玉借款0000000元以清償被告婚前向元大 商業銀行借款債務【亦即不爭執事項(四)】乙情，為原告所 不爭執。另原告雖對於被告所提出之上開證一、證二不爭執 ，然辯稱：證三、證四部分原告否認係舒耀玉所存入或給付 ，蓋金錢給付之原因甚多，於舒耀玉協助清償銀行貸款時尚 有製作債務清償明細表以資為憑證，卻對於證三、證四所列 高達773,000元、88,689元毫無任何借貸憑證，顯然均係臨 訟製作且偏頗被告之陳述，自無從證明為舒耀德之借款；證 五部分，係由舒耀德所委任，原告否認係舒耀玉之借貸或支 付；證六部分，兩造已於鈞院和解離婚，已非剩餘財產計算 之基準日，不論該債務是否為真，皆為舒耀德之個人財產， 不得再計入基準日之債務，且原告亦否認其借貸之真正；證 七部分，原告否認形式之真正等語。
3.證人舒耀玉到庭證稱：「（法官問：被告在做什麼工作？） 在工廠上班，月薪25000多元。（被告訴訟代理人問：你是 否有借錢給被告？）有。（被告訴訟代理人問：請敘述借款 的過程？）91年間，被告有兩筆貸款，是臺中市○○區○○○街0 0號3樓的房屋貸款，勞工貸款160萬元，普通貸款金額忘記 了。91年間被告要結婚，被告覺得以他的收入無法支出婚後
的家庭開銷及房屋貸款，所以被告跟我商量請我借他錢，把 利率比較高的普通貸款還清，我當時借被告70幾萬元，來還 清利率比較高的普通貸款，後來因為結婚後被告生活開銷增 加，被告入不敷出，且有段時間工作不穩定，所以還不出勞 工貸款，所以又跟我商量借錢給他，我用匯款方式給他。（ 被告訴訟代理人問：（請提示被證2，卷一293 頁，匯款資 料）上面的匯款人全部都是寫舒耀玉，這些都是你剛才所述 的借款嗎？）是的，我用匯款單匯款，我都是從台北銀行， 後來變成富邦銀行匯款，剛開始是匯到亞太銀行，後來有些 是匯到國泰世華銀行。（被告訴訟代理人問：（請提示被證 3 ，存摺資料）上面記載進行存入的這些款項是否也是你所 存入的？）是被告跟我借錢，我幫被告存入的，房屋貸款都 是從這個帳戶扣除。（被告訴訟代理人問：上面有記載從復 興、草屯、信義、大里這些分別是你從哪些銀行或分行借錢 存給被告？）這些都是房屋貸款不夠扣，他跟我商量跟我借 錢，要我用無摺存款方式存入他房屋貸款帳戶。信義是元大 銀行台北信義分行，我在台北工作，台北信義分行在我公司 對面。復興是台中復興分行，因為我會去復興路保養車子， 就順便在元大銀行台中復興分行匯款。我休假回家會到中興 新村探望父母，元大銀行草屯分行就在隔壁，所以我有時會 在那邊存入。大里是我去找被告，因為被告就住在大里，我 去找他在他附近的元大銀行大里分行存入。（被告訴訟代理 人問：（請提示被證4 ，繳納信用卡或稅單資料）這些也是 你幫被告繳的嗎？）對，因為106 年被告因為工作受傷，膝 蓋骨頭碎裂粉碎性骨折，開刀復健長達1年時間，無法工作 ，所以沒有收入，被告之前刷卡的帳單，還有那一年房屋稅 、汽機車牌照稅、燃料稅，還有住院開刀醫藥費，還有汽車 保險費、行動電話費、住家社區的管理費、還有最後一筆房 屋貸款清償的餘額，都是跟我借錢，拜託我去幫他繳納。（ 被告訴訟代理人問：被告在這15年間向你借的款項，後來有 跟你彙算嗎？）有，我有請他簽一張借據給我。（被告訴訟 代理人問：（請提示被證7，借據）是否你二人彙算後，被 告所簽立的借據？）是的，他簽完後正本在我這邊，因為訴 訟我拷貝一份複本給他。借據是106年10月11日簽的。（被 告訴訟代理人問：被告現在還欠你多少錢？）365萬元。（ 被告訴訟代理人問：為何借據只有350萬元？）之前總共借 款為350 萬元，後來因為離婚訴訟，我借他5萬元律師費、 借他10萬元離婚的時候匯給原告的。（法官問：你借款用途 為何？）我不清楚被告拿多少錢繳房貸、生活開銷。（法官 問：被告還了多少錢給你？）還了41萬6732元。（原告訴訟
代理人問：就你所知，被告在91年間工作薪資多少？）都是 2萬多元。（原告訴訟代理人問：你知道被告平常開銷用在 哪邊？）房屋貸款、原告回海南的飛機票、生活費、機車、 手機費用。（原告訴訟代理人問：飛機票多少錢？）不一定 。（原告訴訟代理人問：一個月生活費多少錢？）這不是我 在付的，每個月開銷不一定。（原告訴訟代理人問：（請提 示原告109年4月27日準備書狀證一，卷一259頁）這個表是 你做的嗎？）對，上面的簽名也是我簽的，這個表總共有2 頁，這是第2頁。（原告訴訟代理人問：你幫被告清償房貸 後，是否要求被告每個月還1萬元？）剛開始的時候是，後 面他還不出來就沒有還了。（原告訴訟代理人問：你如何評 估被告有何能力每個月還你1萬元。）之前還沒有結婚時， 大約是可以，他還不出來跟我說，我說可以，那就不要還， 等有錢的時候再還。（原告訴訟代理人問：被告106年受傷 時，有無領到保險理賠？）（原告訴訟代理人問：）公司的 意外保險，大約2萬初頭。（原告訴訟代理人問：被告每次 跟你所謂的借錢時，他如何跟你說？）他都說他的錢不夠付 房屋貸款，生活費也付不出來。」等語（本院110年12月14 日言詞辯論筆錄參照）。
4.觀諸上開證人所述，與被告主張及被告所提出之上開事證互 核相符，堪信被告主張伊向舒耀玉借款共計4,066,806元， 於於婚姻過程中已償還舒耀玉416,732元，尚欠3,650,074元 【計算式：4,066,806－416,732＝3,650,074】未清償為真。 然參酌原證六舒耀玉匯款予原告之匯款單據，匯款日期為10 9年4月29日，係在本案基準時點107年10月15日之後，故此 筆10萬元匯款不應列入被告之婚後債務計算。從而，被告積 欠舒耀玉之債務應為3,550,074元【計算式：3,650,074－100 ,000＝3,550,074】。
5.綜上，被告於婚姻存續期間積欠舒耀玉債務為3,550,074元 ，迄今未清償，應列入被告婚後債務計算。 (四)被告婚後財產並無積極財產，且有婚後債務應計為3,550,07 44元，被告婚後債務大於婚後財產，則被告並無可受分配之 剩餘財產。
五、綜上所述，本件原告剩餘財產182,421元，被告並無剩餘財 產，是以，原告請求分配兩造剩餘財產之差額，為無理由， 應予駁回。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 家事法庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 黃佳莉