臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第44號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊惠萍
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第26497號、第38938號），因被告於準備程序中自白犯罪，經
合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111
年度金訴字第173號），判決如下：
主 文
辛○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充：「被告辛○○於本院準 備程序之自白、丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、雲林縣政府警察局斗南分局古坑分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單；李陳月嬌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單；庚○○之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 己○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警 察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單；丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表；戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單； 甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機 構聯防機制通報單、玉山銀行集中管理部民國111年2月17日 玉山個（集）字第1110015469號函暨附件（見臺灣臺中地方 檢察署〈下稱臺中地檢署〉110年度偵字第26497號卷第49頁至
第51頁、第55頁至第57頁、第73頁至第81頁、第89頁至第93 頁、第117頁至第125頁、第135頁至第141頁、第157頁至第1 63頁，臺中地檢署110年度偵字第38938號卷第33頁、第37頁 、第43頁、第47頁至第49頁，本院111年度金訴字第173號卷 〈下稱本院金訴卷〉第49頁至第51頁）」外，均引用起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑及沒收
（一）按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失 之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生， 但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金融 卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活 動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶為個人理財之工具 ，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最 低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用 ，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用自己申請 之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存 歹念，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損 失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身份，並藉 以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以金錢 或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理 ；是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意將自己帳戶 交付予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身 份；而被告既為智識正常之成年人，其對上情自難諉為不 知。再者，近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯 罪為避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金 融帳戶資料，再以此帳戶作為對外詐欺取財或其他各種財 產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範 ，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見他人 要求提供金融帳戶之金融卡等資料供其使用之行徑，往往 與該帳戶進行詐欺取財或其他財產犯罪有密切關連，是被 告應能預見所提供之金融帳戶資料恐遭作為詐取財物工具 ，可能幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，而容任犯罪行 為繼續實現，被告應具有幫助他人詐欺取財、一般洗錢犯
罪之不確定故意，灼然甚明。
（二）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上 字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流 斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之 結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參 與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢 行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般 人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收 購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及 告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101 號判決參照）。經查，被告雖將起訴書犯罪事實欄所載之 金融卡及密碼提供予他人，並遭用作為詐欺取財之工具， 使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向 ，然被告單純提供金融帳戶資料之行為，並不等同於向告 訴人丁○○、李陳月嬌、庚○○、己○、戊○○、甲○○及被害人 丙○○施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與詐欺 告訴人及被害人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿 犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，自應論以幫 助犯。
（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付 如犯罪事實所示5間金融機構之提款卡及密碼之單一幫助 行為，侵害告訴人丁○○、李陳月嬌、庚○○、己○、戊○○、 甲○○及被害人丙○○之法益，並同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗
錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第16條 第2項規定：犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。被告於本院準備程序時自白犯行（見本院金訴卷 第63頁至第67頁），應依前揭規定減輕其刑，並依刑法第 70條規定遞減之。
（四）爰審酌：被告於本案發生前，並無前科紀錄，素行尚佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告幫助他人 犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖 獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯 罪之困難，且使告訴人丁○○、李陳月嬌、庚○○、己○、戊○ ○、甲○○及被害人丙○○受有財產損失，並產生遮斷資金流 動軌跡，所為於法有違，復考量其犯後終能坦認犯行，態 度尚可，暨被告與告訴人庚○○、甲○○達成調解，有本院調 解程序筆錄在卷可憑（見本院金簡卷第27頁至第30頁）， 另告訴人己○、李陳月嬌、戊○○則表示無調解意願，告訴 人丁○○雖表示有調解意願，然未出席調解期日，被害人丙 ○○表示因被告已還錢，故無調解意願（核以被告警詢筆錄 ，應認被告已經返還與丙○○5萬元無訛，見臺中地檢署110 年度偵字第26497號卷第21頁），有公務電話紀錄表、告 訴人/被害人意見調查表、調解結果報告書可參（見本院 金訴卷第53頁、第55頁、第59頁、第73頁，本院金簡卷第 25頁），故被告未能與告訴人丁○○、李陳月嬌、己○、戊○ ○成立調解，賠償渠等所受損害，並考量被告之犯罪動機 、目的、手段、告訴人損害金錢數額，兼衡被告自陳高職 肄業，從事科技業，月收3萬元，無未成年子女需扶養， 需扶養父母（見本院金訴卷第67頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之 1第1項定有明文。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人 實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利 益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不予 宣告沒收。查本案被告於本院準備程序時陳稱：伊沒有拿 到報酬等語（見本院金訴卷第66頁），且卷內並無積極證 據足認被告確有因本案幫助詐欺犯行而實際獲得犯罪所得 ，故不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第339條 第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴惠美
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26497號
110年度偵字第38938號
被 告 辛○○ 女 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不 相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可 能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所 得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國110年4月9日16時20分許，在 臺中市○○區○○○街0號之統一超商童醫門市，以店到店寄送之 方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱臺灣銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、兆豐商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡 ，寄給真實姓名年籍不詳、LINE名稱「莊凱翔」（下稱「莊 凱翔」）之詐騙集團成員，並以LINE訊息告知「莊凱翔」其 上開各該帳戶之提款卡密碼，容任其所屬之詐欺集團成員使 用該等帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣「莊凱翔」所屬 詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即與該詐騙集團 所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之 丁○○等7人，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表所示時、 地，匯款如附表所示之金額至辛○○如附表所示帳戶內，旋遭 該詐騙集團成員提領一空，以此方法製造金流之斷點，致偵查 機關無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣 經丁○○等7人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○、乙○○○、庚○○、己○、戊○○訴由臺中市政府警察局 清水分局、甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告辛○○於警詢、偵訊時之供述 1、伊上網搜尋貸款資訊與自稱「莊凱翔」之人聯繫，因「莊凱翔」表示伊條件不足，但可將提款卡寄給其協助製作假金流資料，伊即將上開帳戶之提款卡寄給「莊凱翔」，並告知其各該密碼之事實。 2、伊交付之上開帳戶內金額都比較少，或沒在用之事實。 3、伊有問「莊凱翔」是不是拿伊帳戶去做不法事情之事實。 (二) 證人即告訴人丁○○、乙○○○、庚○○、己○、戊○○、甲○○等人於警詢時之證述 伊等遭附表所示之詐騙方式，致陷於錯誤，而依指示於如附表所示時、地，匯款如附表所示之金額至被告如附表所示帳戶內之事實。 (三) 證人即被害人丙○○於警詢時之證述 伊遭附表所示之詐騙方式，致陷於錯誤，而依指示於如附表所示時、地，匯款如附表所示之金額至被告如附表所示帳戶內之事實。 (四) 臺灣銀行帳戶資料查詢表、交易明細表各1份、國泰世華銀行客戶基本資料表、交易明細表各1份、兆豐銀行客戶基本資料表、交易明細表各1份、中華郵政帳戶資料查詢表、交易明細表各1份、告訴人丁○○提供之匯款回條1紙、存摺內頁1張、手機畫面翻拍照片3張、告訴人乙○○○提供之郵政跨行匯款申請書1紙、告訴人庚○○提供之土地銀行匯款申請書1紙、告訴人己○提供之郵政匯款申請書1紙、手機畫面翻拍照片4張、被害人丙○○提供之手機畫面翻拍照片4張、存摺內頁1張、匯出匯款憑證1紙、告訴人戊○○提供之匯款回條1紙、存摺內頁1張、手機畫面翻拍照片3張、告訴人甲○○提供之匯款收執聯1紙、存摺內頁1張、手機畫面翻拍照片6張 告訴人丁○○等6人及被害人丙○○遭附表所示之詐騙方式，而於如附表所示時、地，匯款如附表所示之金額至被告如附表所示帳戶內之事實。 (五) 被告與「莊凱翔」間LINE對話紀錄翻拍照片37張 1、被告將其上開帳戶之提款卡寄給「莊凱翔」，並告知其各該密碼之事實。 2、被告於110年4月12日19時許，已明知「莊凱翔」使用其上開帳戶去騙錢之事實。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係為貸款而將伊 上開帳戶提款卡及密碼交給「莊凱翔」審核，方便伊貸款成 功云云。惟查，依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請 他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明 、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經金融 機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序 完成後始行撥款；而透過網頁所刊登之代辦貸款廣告將金融
帳戶提供與不詳之人，與是否具有幫助詐欺取財犯罪之不確 定故意，並非相對立而不能併存，縱行為人係為辦理貸款而 與對方接觸，然仍必須衡酌行為人之智識能力、社會歷練、 與對方互動之狀況、對方許以之代辦貸款內容及行為人交付 金融帳戶時之心態等情，依個案情況來認定，如行為人對於 所提供之金融帳戶，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途 上有所預見，且不違背其本意，仍應以幫助詐欺取財罪論處 。又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，申辦貸 款者首重者當係確保日後得以順利取得核貸款項，衡情必會 確認為其辦理貸款者之身分、地址、聯絡方式、核貸過程、 利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，同屬社會一般常 情，遑論行為人交付自身帳戶提款卡及密碼與他人，於他人 得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其 名義貸款後匯入該帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認 與其接洽者身分之理。然被告對於自稱可辦理貸款之「莊凱 翔」之實際身分、所屬公司毫無所悉，亦未就對方所稱情事 稍加查詢、確認，即隨意將其帳戶提款卡、密碼交與他人， 並對於「莊凱翔」何以指示其寄送提款卡之收件人並非「莊 凱翔」，而係毫不相干之「吳天允」乙情毫無質疑，顯見被 告無從確保「莊凱翔」就上開帳戶之用途及所述之真實性； 且被告亦自承其因「莊凱翔」表示伊條件不足，但可將提款 卡寄給其協助製作假金流資料乙情，益證被告已可預見他人 將以其帳戶從事來源不明之款項存提行為。再者，依被告所 提供其與「莊凱翔」間之LINE對話紀錄可知，被告於110年4 月12日19時許，已明知「莊凱翔」使用其上開帳戶遂行詐欺 取財之行為，惟被告仍未立即報警或尋求他人協助，致其提 供予「莊凱翔」之上開帳戶仍持續遭所屬詐欺集團收取詐欺 不法所得之用，故被告容任之主觀犯意至為灼然，其本件犯 嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告提供本案臺 灣銀行、國泰世華銀行、兆豐銀行、中華郵政等帳戶提款卡 (含密碼)之行為，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 檢 察 官 陳敬暐
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書 記 官 高淑滿所犯法條：
刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款時間、地點、金額(新臺幣)及匯款帳戶 1 丁○○ 於110年4月12日11時許，接獲假冒為其親友之人來電，佯稱借款云云。 於110年4月12日14時32分許，在古坑鄉農會，臨櫃匯款25萬元至被告之臺灣銀行帳戶。 2 乙○○○ 於110年4月11日14時5分許，接獲假冒為其親友之人來電，佯稱借款云云。 於110年4月12日13時38分許，在土城工業區郵局，臨櫃匯款15萬元至被告之國泰世華銀行帳戶。 3 庚○○ 於110年4月12日接獲假冒為其弟弟「陳伯禎」之人來電，佯稱要與其他兄弟姊妹合資在大陸福州新蓋房子，須匯款始能分得房子鑰匙云云。 於110年4月12日14時51分許，在臺灣土地銀行永和分行，臨櫃匯款12萬元至被告之兆豐銀行帳戶。 4 己○ 於110年4月12日11時許，接獲假冒為其朋友「阿泉」之人來電，佯稱借款云云。 於110年4月12日15時31分許，在南崗郵局，臨櫃匯款15萬元至被告之中華郵政帳戶。 5 丙○○ 於110年4月12日17時56分許，接獲假冒為其哥哥之人，以LINE暱稱「惜福」之帳號傳送訊息，向其佯稱投資借款云云。 於110年4月13日12時10分許，在國泰世華銀行前鎮分行，臨櫃匯款5萬元至被告之兆豐銀行帳戶。 6 戊○○ 於110年4月13日12時56分許，接獲假冒為其姪子「林耀輝」之人來電，佯稱借款云云。 於110年4月13日13時8分許，在華南銀行士林分行，臨櫃匯款4萬元至被告之國泰世華銀行帳戶。 7 甲○○ 於110年4月12日15時許，接獲假冒為其外甥之人，以LINE傳送訊息，佯稱借款云云。 於110年4月12日15時21分許，在永豐銀行長安分行，臨櫃匯款15萬元至被告之國泰世華銀行帳戶。