臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度簡上字第187號
上 訴 人
即 被 告 林宸宇
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國110年8月20日
109年度簡字第2404號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：109年度偵字第11719號；併辦意旨書案號：110年度偵字
第1535號、第4902號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林宸宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林宸宇可預見國內社會層出不窮之不法份子，為掩飾不法行 徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳 戶收取犯罪所得，且對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者，將以該帳戶供詐 欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得 而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意，於民國109年6月1日9時27分許，在全家便利商店橋 頭糖廠店內，將其申設帳號為000000000000號之國泰世華商 業銀行帳戶（下稱國泰世華帳戶）、帳號為00000000000號 之兆豐國際商業銀行帳戶（下稱兆豐帳戶）、帳號為000000 00000000號之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶） 之存摺、金融卡（密碼依詐欺集團指示更改完成），以店到 店之方式寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任 該人及所屬詐欺集團成員使用前揭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺 集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間 、方式詐騙郭鄭銀釵、李永旭、高惠真、盧月桃、林家棟， 致其等陷於錯誤而匯款於附表所示帳戶內，隨即遭詐欺集團 提領一空。嗣因郭鄭銀釵、李永旭、高惠真、盧月桃、林家 棟發現有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經郭鄭銀釵、李永旭、高惠真、盧月桃、林家棟訴由高雄
市政府警察局岡山分局、楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告林宸宇及其辯 護人於審理中均同意有證據能力（簡上卷第161頁、第225頁 ），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕 疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均 得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦白承認（偵卷 第15頁至第16頁；簡上卷第153頁至第162頁、第213頁至第2 32頁），經核與證人即告訴人郭鄭銀釵、李永旭、高惠真、 盧月桃、林家棟於警詢之證詞大致相符（警卷第39頁至第41 頁、第67頁至第71頁、第115頁至第117頁；併辦警一卷第7 頁至第9頁；併辦警二卷第11頁至第15頁），並有被告寄送 帳戶之寄取貨單、國泰世華帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶之帳 戶資料及歷史交易明細、告訴人5人之匯款資料及與詐欺集 團間之LINE對話紀錄截圖各1份在卷可稽（警卷第19頁至第3 6頁、第49頁、第55頁至第56頁、第87頁至第103頁、第129 頁至第131頁；併辦警一卷第11頁至第27頁；併辦警二卷第3 9頁至第47頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪可 採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法所稱「洗錢」，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定 有明文。特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所 得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯應成立一般洗錢罪之正犯。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制
，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或取 得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方實施 詐欺取財或收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利詐欺取財罪及洗錢 罪之實行，自應成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。
㈡查被告雖提供國泰世華帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶之存摺、 金融卡予不詳詐欺集團作為詐欺取財與洗錢犯罪使用，然卷 內並無積極證據可認被告有參與實施詐術或洗錢之行為，是 被告提供前揭帳戶之行為，僅係對詐欺集團成員實行詐欺取 財與洗錢之行為有所助益，而屬參與構成要件以外之行為， 自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。
㈢至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官移送併辦 部分（即110年度偵字第1535號、第4902號），因與聲請簡 易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請 簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。另聲請簡易判 決處刑書固未論及被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然此部分與聲請簡易 判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且本院亦 已當庭告知被告罪名（簡上卷第156頁、第216頁），無礙於 被告防禦權之行使，本院自亦得併予審究，附此敘明。 ㈣被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查及審理中均自 白犯罪，爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並 依法遞減之。
四、撤銷原判決之理由
㈠原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審 於犯罪事實欄中漏載橋頭地檢署檢察官於原審級移送之110
年度偵字第4902號併辦意旨書要旨（即附表編號5之部分） ，且被告於偵查及審理中均自白幫助洗錢犯行，應依洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未審酌於 此，容有未洽。又被告於本院審理時，已與告訴人郭鄭銀釵 、林家棟、李永旭調解成立，並均已履行賠償完畢等情，有 調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（簡 上卷第73頁至第74頁、第105頁至第108頁、第177頁至第181 頁），原審判決未及審酌被告事後已彌補被害人損害之犯後 態度，作為對被告科刑之基礎，亦有未妥。是本案量刑基礎 顯有變動，原審量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（ 下同）2萬元之刑罰，已嫌過重，難謂允當。被告上訴意旨 稱原審量刑過重等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判 。
㈡爰審酌被告理應知悉國內詐欺案件盛行，竟仍率爾將帳戶交 予不詳之詐欺集團成員使用，使告訴人5人之財產受有損害 ，減少詐欺集團遭查獲之風險，增加告訴人5人尋求救濟及 國家追訴犯罪之困難，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯 行，且已與告訴人郭鄭銀釵、林家棟、李永旭調解成立，並 均賠償完畢，業如前述，該告訴人3人亦表示願給被告自新 之機會，請求從輕量刑並為緩刑之判決（簡上卷第79頁、第 207頁），而被告雖就告訴人高惠真、盧月桃受損害之部分 亦有調解意願，惟該告訴人2人拒絕調解等情，有本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可參（簡上卷第173頁）， 堪認該部分調解未成立，非可全然歸責於被告；兼衡告訴人 5人所受騙之金額，暨被告自陳專科畢業之教育程度，目前 從事餐飲業，月收入約1至2萬元，家庭經濟狀況小康，身體 狀況良好等一切具體情狀（簡上卷第231頁），量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（簡上卷第209頁 ），其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴 人郭鄭銀釵、林家棟、李永旭調解成立並給付賠償完畢，同 前所述，顯有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知 所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、沒收部分
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使
用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將前揭帳戶之 存摺、金融卡交由不詳之詐欺集團成員使用，於該人或其所 屬詐欺集團成員詐欺告訴人5人及提領詐欺款項期間，被告 對前揭帳戶內之款項已無事實上之管領權，且被告提供帳戶 所掩飾之財物本身，僅為洗錢之標的，並非洗錢犯罪工具、 產物，亦非犯罪所得，尚難認告訴人5人匯入被告前揭帳戶 內之款項，即為洗錢防制法第18條所定被告犯洗錢罪之犯罪 所得、工具及產物，亦難認仍屬被告所有，自不應依上揭規 定宣告沒收。
㈡又遍查卷內尚乏積極證據證明被告交付前揭帳戶資料，有因 此獲得報酬或免除債務，自亦無從認定被告有實際獲取犯罪 所得，而無庸宣告沒收。另被告提供前揭帳戶之金融卡，雖 係供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是該等金融卡沒收與否 亦不具有刑法上之重要性，乃均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官陳盈辰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 許雅如附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 郭鄭銀釵 使用通訊軟體LINE（下稱LINE）聯絡郭鄭銀釵，並冒充其侄兒「鄭自得」，佯稱急需票款入帳云云。 109年6月4日12時24分許 15萬元 郵局帳戶 2 李永旭 使用電話及LINE聯絡李永旭，並冒充其同事「吳志偉」，佯稱因缺錢有急用云云。 109年6月3日12時52分許 10萬元 國泰世華帳戶 109年6月4日11時54分許 2萬元 兆豐帳戶 3 高惠真 使用LINE聯絡高惠真，並冒充其親戚「沈凰雯」，佯稱其有資金需求云云。 109年6月4日11時53分許 3萬元 國泰世華帳戶 4 盧月桃 使用電話聯絡盧月桃，並冒充其姪子「志明」，佯稱急需票款入帳云云。 109年6月4日11時44分許 5萬元 國泰世華帳戶 5 林家棟 使用電話及LINE聯絡林家楝，並冒充其外甥女婿，佯稱急需票款入帳云云。 109年6月4日11時26分許 5萬元 兆豐帳戶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
卷宗標目對照表：
【本案部分】 一、高雄市政府警察局分局岡山分局高市警岡分偵字第10972245300號卷，稱警卷 二、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11719號卷，稱偵卷 三、臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2404號卷，稱簡卷 四、臺灣橋頭地方法院110年度簡上字第187號卷，稱簡上卷 【橋頭地檢署檢察官110年度偵字第1535號併辦部分】 一、高雄市政府警察局分局楠梓分局高市警楠分偵字第11070006500號卷，稱併辦警一卷 二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1535號卷，稱併辦偵一卷 【橋頭地檢署110年度偵字第4902號併辦部分】 一、高雄市政府警察局分局岡山分局高市警岡分偵字第10974417600號卷，稱併辦警二卷 二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4902號卷，稱併辦偵二卷