臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳秋成
選任辯護人 鄧傑律師
許惟竣律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第35599號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
陳秋成共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內依檢察官指定之期間，接受參場次之法治教育課程。 事 實
一、陳秋成、INA SOFIA(印尼籍，其涉犯詐欺、洗錢之犯行，現 由臺灣桃園地方檢察署通緝中)，與其餘詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先 由INA SOFIA，於不詳時間、地點，將陳秋成所申辦之彰化 商業銀行帳號00000000000000號（下稱本案彰銀帳戶）帳戶 ，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案彰 銀帳戶後，即於民國109年6月4日下午1時43分前某時許，以 網路通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「Wang Xia 王R」，向馬 秀英佯稱其有貨運問題，需要馬秀英匯款云云，以此方式施 用詐術，致馬秀英陷於錯誤，而於109年6月4日下午1時43分 許，將新臺幣(下同)99,000元匯款至本案彰銀帳戶內，復由 詐欺集團成員經由INA SOFIA，指示陳秋成於109年6月4日( 起訴書誤載為109年9月4日，應予更正)，在位於臺北市○○區 ○○○路0段0○0號之彰化銀行永春分行，自本案彰銀帳戶提領9 4,000元後，陳秋成隨即將上開款項交給INA SOFIA，並取得 5,000元之報酬，並將此報酬轉帳至陳玟妤所有帳號000-000 0000000000號合作金庫帳戶，作為繳納房租使用，因而造成 馬秀英財產上損失。
二、案經馬秀英訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序中坦承 不諱(見本院卷第71頁、第119頁反面)，核與證人即告訴人 馬秀英於警詢證稱遭詐騙及匯款之過程相符(見偵字卷第31 頁至第33頁)，並與證人陳玟妤證稱被告匯款5,000元至其合 作金庫帳戶等情相符(見偵字卷第39頁至第43頁)，此亦有彰 化商業銀行存款憑條照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單(見偵字卷第61頁、第85頁、第87頁至第89頁)、本案彰銀 帳戶存款交易查詢表、被告提領款項監視器畫面照片3張等 件在卷可查(見偵字卷第83頁、第59頁正反面)。足認被告前 開所為任意性自白均核與客觀事證相符，堪以採信。本案事 證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行 之洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第1 款規定，洗錢防制 法所稱洗錢行為，包含最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之 刑之特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制 止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢 行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之 法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。故洗錢罪之成 立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財 產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾 或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因 之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括 有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源 、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追
查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產 上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100 年度台上 字第6960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或2款 之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2500號判決意旨參 照）。經查，被告及詐欺集團成員詐得告訴人之財物，構成 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，亦屬洗錢防制法所稱特定 犯罪。而本案詐欺之犯罪所得，係匯入本案彰銀帳戶後，再 由被告提領後交給INA SOFIA，實際上已透過現金之多次轉 交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄 影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，自無法將之 定性為單純犯罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所 得之本質、來源、去向之行為，揆諸前開說明，被告之行為 已構成洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，而應論以洗錢 防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，甚屬明確。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1 項之洗錢罪。
㈢被告與INA SOFIA間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣又被告本案犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般 洗錢罪處斷。
㈤刑之加重減輕事由：
洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」。本案被告於本院審理過程中 業已自白洗錢犯行，依上開規定，應減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌金融機構帳戶係個人理財之 重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，帳戶之存摺、金融卡 及密碼自應由本人持有為原則除非充作犯罪工具使用，藉以 逃避追緝，否則，一般正常使用金融機構帳戶之人，並無收 購、承租他人帳戶之必要。而詐騙集團為掩飾其等不法行徑 ，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確 保犯罪所得及真實身分免遭查獲，亦層出不窮，此等訊息屢 經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人
士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有 之認識，而被告將本案彰化銀行帳戶提供作為詐騙集團詐得 本案告訴人財物後匯款使用，且負責提領告訴人遭詐所匯入 之款項後轉交給其他詐騙集團成員，所為實應予非難，惟念 及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告於警詢時自陳碩 士畢業之智識程度、職業為工地主任、家庭經濟狀況勉持之 生活狀況（見偵字卷第11頁）、本案被害人即告訴人遭騙得 之財物損失，及被告於警詢自陳本件從中獲利5 ,000元，並 用來繳納房租（見偵字卷第13 頁），而被告已經與告訴人 達成調解，告訴人已全額獲賠償，此有本院調解筆錄在卷可 按（見本院卷第123頁正反面），並參酌被告除本案外，並 無其他前科，素行堪認良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、緩刑之諭知：
㈠按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進 一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度 台上字第5586號判決意旨參照）。
㈡經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告此次因一 時失慮致罹刑典，然其於本院審理過程中已坦認犯行，堪認 被告犯後態度良好，而被告經此偵審程序及刑罰宣告之警告 後，當已知所警惕，況被告迄今均無入監服刑之生命歷程， 倘未為緩刑宣告，強使其入監，非無可能使其沾染犯罪惡習 ，致再犯風險不減反增，使其固有之社會性劣化，刑罰之惡 害性甚為顯著，本院因認被告所宣告之刑，均以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年， 以啟自新。惟為確保其能記取教訓，並建立其正確法治觀念 ，使其更為謹慎，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告 預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項 第8款之規定，命被告應於緩刑期內依檢察官指定之期間，
接受3場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款之 規定，宣告在緩刑期間付保護管束。又被告如有違反上開負 擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。又按刑法第38條之1 之規定旨在徹底 剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之 財物及相關利益，以貫徹「任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益」之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯 罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已 實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106 年度台 上字第788 號判決意旨參照）。而依刑法第38條之1 第5 項 規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，始不予宣告沒收 或追徵，並非犯罪行為人有與被害人成立民事上和解及履行 完畢，即不問犯罪所得是否全數實際發還被害人，不予宣告 沒收或追徵，惟於判決確定後由檢察官指揮執行時，倘被害 人就此有全部或一部實際受償之情形，自得計算、扣除（最 高法院106 年度台上字第261 號判決意旨參照）。經查：被 告於警詢自陳本件從中獲利5,000元等語，核屬其於本案犯 行之犯罪所得，然被告已與告訴人達成調解，並就告訴人遭 詐騙之金額總額99,000元(其中5,000元為被告之報酬，其中 94,000元交由其他詐欺集團成員)全數賠償完畢，則就此部 分犯罪所得已實際發還被害人，依前開規定不予宣告沒收或 追徵。
㈡再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告提領99,000 元後，扣除自身犯罪所得5,000元後，將其餘款項交由其他 詐欺集團成員，已如前述，足見此等款項非屬被告所有，亦 無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參 酌上開所述，自無從就告訴人遭詐騙之款項，依洗錢防制法 第18條第1項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1 項、第55條、第42條第3項、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹右辰
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。