臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第361號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊承信
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34777
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊承信犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第5行「擔任面交車手之工作」補充更正 為「擔任面交車手及收水之工作」。
㈡證據部分補充「被告楊承信於本院本院準備程序及審理中之 自白」。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法於民國105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢 罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足。另過去實務見解認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿 ，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425 號、第2402號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內；其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致，亦無不可；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，本於責任共同之原則，即應對於全部 所發生結果共同負責。
㈡查被告楊承信聽從詐欺集團上游之指示，至指定地點向告訴 人范雅婷收取其因受詐欺而交付之款項，並將收取之款項放 置於詐欺集團上游指定之桃園長生園某公墓處，以此方式轉 交該款項予詐欺集團上游，致無從追查該款項之流向，令該 詐欺所得之款項去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得之 金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙檢警機關對該詐 欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」之洗錢行為甚明；再被告於警詢時稱： 伊加入之詐騙集團是以假檢警之方式詐騙被害人，因為上手 有交付伊公文要伊交付予被害人，當跟被害人收取詐騙金額 之後，將公文交付予被害人；於偵訊時亦稱：伊當時沒有拿 假公文給被害人，因為當時上手跟伊說有另一筆90萬元是另 一名車手去取的，伊就直接跟被害人說伊是劉專員等語（詳 桃園地方檢察署110年度偵字第34777號卷第9頁反面、第67 頁反面），是縱使被告本案並未親手將假公文交予告訴人范 雅婷，抑或僅對告訴人范雅婷自稱「劉專員」而未表示其他 公務員身分，亦無礙被告對於本案以冒用公務員名義之手法 施詐係有所知悉之認定，且被告明瞭其所加入之本案詐欺集 團除自己外，尚有其所謂之「另一名車手」及負責發號施令 之詐欺集團之上游，故被告對於本案犯行係冒充公務員名義 及至少為3人以上所分工完成，均有所認識，則被告主觀上 既有3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意，且客觀 上亦參與其中，是核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書雖漏 未論及洗錢防制法第14條第1項規定，惟此部分與檢察官起 訴經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（ 詳下述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告可能涉 犯前開一般洗錢之罪名（詳本院卷第51頁），無礙被告防禦 權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。
㈢被告與自稱「朱名洋」、Telegram暱稱「江离」之人及其所 屬本案詐欺集團之其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣再告訴人范雅婷雖客觀上有2次交付款項予詐欺集團之行為， 然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財
物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告本案所 為自僅成立一罪。另被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷。
㈤末按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大 字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本件所犯構成洗錢 行為之構成要件事實於偵訊、本院準備程序及審理時均有所 自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟 其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前 開犯行係從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，併此說明。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，明知詐欺 集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑擔任車手及收水之工 作，並將所收取之詐欺贓款交予詐欺集團上游，使詐欺集團 能保有犯罪所得，造成民眾受有財產上之損害，亦使執法人 員難以追查，其所為不當，殊值非難，應予懲處，惟念其於 偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，符合洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之目 的、手段、參與之程度及本案告訴人范雅婷所受損害之金額 ，暨考量其自陳高中肄業之教育程度、入監前在日本料理上 班、月薪新臺幣（下同）2萬8,000元，沒有需要扶養之人（ 詳本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
三、沒收：
㈠查被告於本院準備程序時供稱：伊從70萬中拿了6％的報酬（ 詳本院卷第52頁）；是以被告上開所陳標準為據，被告本案
之犯罪所得計為4萬2,000元（70萬元×6％＝4萬2,000元），因 未扣案，復未返還予告訴人范雅婷，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文。然查本案未經扣案之 其餘詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供 陳之情節，該贓款其已繳回該詐欺集團，非屬於其所有，亦 非在其實際掌控中，是倘依上開規定諭知被告應就其所隱匿 之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收，亦 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第34777號
被 告 楊承信 男 25歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○街00號 （現另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊承信於民國110年5、6月間不詳時日起，經由自稱「朱名 洋」之人（下稱「朱名洋」）之介紹，參與「朱名洋」、Te legram暱稱「江离」之人（下稱「江离」）及其他真實姓名 年籍資料不詳等人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團及其 所屬成員)，擔任面交車手之工作，約定可朋分詐騙金額之6 %為報酬。
二、本案詐欺集團及其所屬成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯 意聯絡，先由真實姓名年籍資料不詳之成員於110年8月20日 上午10時許起至110年8月23日上午10時許期間，撥打電話聯 繫范雅婷，假冒係區公所人員、偵查隊隊長「林正義」、檢 察官「黃立雄」等人，向范雅婷佯稱：因其身分遭冒用盜辦 銀行帳戶，且帳戶內有贓款，需交出帳戶存款以便清查，因 此需提領其所有帳戶存款，並將派法院專員「林先生」、「 劉專員」之人至范雅婷住家附近土地公廟處（桃園市○鎮區○ ○路0段000巷00號，下稱約定面交地點）向其收取款項云云 ，使范雅婷信以為真，陷於錯誤而依對方指示，先後於①110 年8月20日下午2時7分許，至台新銀行中壢分行自其所有台 新銀行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：范雅婷）提 領新臺幣(下同)90萬元、②110年8月23日上午10時11分許， 至平鎮郵局自其所有中華郵政帳戶（帳號：000-0000000-00 00000號，戶名：范雅婷）提領70萬元，。
三、本案詐欺集團及其所屬成員，見范雅婷受騙，旋由「江离」 、「朱名洋」等人於110年8月20日某時指示不詳之人前往上 開約定面交地點等候范雅婷現身，並由不詳成員同時致電予 范雅婷且佯稱「林先生」已在該處等你云云，要求范雅婷配 合至上開約定面交地點將上開提領款項90萬元交予該人，致 范雅婷誤信該人係前來取款之「林先生」（「林專員」）， 而於同日下午3時許，即至上開約定面交地點，將現金90萬 元交予該人；嗣於110年8月23日某時，復由「江离」、「朱 名洋」等人指示楊承信前往上開約定面交地點等候范雅婷現 身，並向楊承信表示范雅婷已曾交付款項予假冒「林專員」 之集團成員，因而指示楊承信改以「劉專員」身分向范雅婷 收取款項，該不詳成員同時致電予范雅婷且佯稱「劉專員」 已在該處等你云云，要求范雅婷再次配合至上開約定面交地 點將上開提領款項70萬元交予該人，致范雅婷誤信楊承信係 前來取款之「劉專員」，而於同日上午10時11分許後之某時 ，在上開約定面交地點，將現金70萬元交予楊承信，隨後於 同日下午3時許，由楊承信聯繫「朱名洋」，約定在桃園長 生園某公墓處，由楊承信先從上開70萬元款項中抽取6%作為 報酬後，將餘款放置在「朱名洋」指定處後離去，復由「朱 名洋」將餘款取走，楊承信因此獲取上開報酬。四、案經范雅婷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告楊承信於警詢、偵查中之供述 證明： ㈠被告自承於110年5、6月間不詳時日起，加入本案詐欺集團，擔任面交車手之工作，約定可朋分詐騙金額之6%為報酬，並依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年8月23日至上開約定面交地點，改假冒以「劉專員」之身分，向范雅婷收取70萬元款項，因而取得提領款項之6%報酬之事實。 ㈡惟辯稱：伊沒有於110年8月20日至上開約定面交地點向范雅婷收取90萬元款項，這筆不是伊去收的，伊也不知道去收取90萬元之人是誰，上手有跟伊說被害人有先交付過一次款項，且是跟被害人以林專員身分收取，所以要伊不要再使用林專員身分，上手指示伊用劉專員身分收錢等語。 本署110年度偵字第34777號卷第9至14頁、67至70頁。 本署110年度偵字第31361號卷第21至40頁、第199至206頁、第135至140頁、第159至164頁、第255至258頁。 2 證人即告訴人范雅婷於警詢時之指訴、於偵查中以證人身分所為之證述 證明： 其遭本案詐欺集團及其所屬成員詐騙而於犯罪事實欄二所示時間，提領90萬元、70萬元後，於犯罪事實欄三所示時、地交付上開款項予自稱「林先生」（「林專員」）、「劉專員」之人之事實。 本署110年度偵字第34777號卷第29至32頁、第75至80頁。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明： 被告指認係將款項交予「朱名洋」之人。 本署110年度偵字第34777號卷第19至26頁。 4 證人即告訴人范雅婷提供之對話紀錄、於110年8月24日銀行人員報警照片、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局110年12月13日平警分刑字第1100040381號函暨檢附職務報告、范雅婷所有之台新銀行帳戶交易明細、中華郵政帳戶交易明細 證明： 全部犯罪事實。 本署110年度偵字第34777號卷第33至44頁、第91至98頁。 二、所犯法條：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例要旨參照）。另共同正犯之行為人已形成 一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以 完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責 任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同 正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以 在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思， 而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成 立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該 行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年
度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨參照） 。又以目前遭破獲電話詐欺集團之運作模式，係先以收集人 頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼 此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項，並 避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節 詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或 交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該 被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避 免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提 領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領 款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人處 向其取款。此外，為避免於收集人頭帳戶或臨櫃提領詐得贓 款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團 底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「 車手」）、把風等工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居 間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式，參 照前述刑法共同正犯之規範架構，不論擔任車手工作而負責 取款、居間聯絡車手、機房並告知取款時地、或協助保管詐 騙所得款項或駕車搭載成員來回取款現場之行為，均係該詐 欺集團對於個別被害人詐得財物之犯罪計畫所不可或缺之重 要環節。又現今詐欺集團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身 分、走漏過多犯罪訊息，均設置層層之複雜聯繫結構，且多 僅有單向或單獨之聯繫管道，其目的均在使集團成員各自完 成分配之細項或工作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的 ，故詐欺集團所屬成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層 有所接觸，更未必對於集團之其他上下、平行成員有所知悉 認識。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全 部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，間接聯絡亦包括在內，是於集團 式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段 均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之 結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致 者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責， 並無分別何部分為孰人下手之必要。
㈡本件被告楊承信依「江离」、「朱名洋」等人指示至指定地 點取款，且知悉已由不詳成員以「林專員」身分向被害人范 雅婷收取款項，因而改假冒係「劉專員」身分，至上開約定 面交地點向被害人范雅婷取款，以利取信於被害人范雅婷， 顯然對於本案詐欺集團及其所屬成員之詐欺計畫有所認識，
而依指示分擔部分行為，其造成被害人無法追回款項之危險 ，為被害人財產法益遭侵害終局結束之前所為擴大侵害行為 ，並與冒用公務員名義施詐形成「3人以上共同冒用公務員 名義詐欺」之不可分割之單一犯罪整體，與其所屬詐欺集團 成員間，自具有彼此分工合作，且相互利用彼此行為，以達 犯罪目的之犯意聯絡及行為分擔至明，應與其他冒用公務員 名義施詐而令被害人交付款項之成員就該單一犯罪之整體行 為為同一評價而成立共同正犯，揆諸上開說明，被告仍應對 其餘不詳成員所實施各該部分之犯行全部結果共同負責。 ㈢是核被告楊承信所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款 之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌。 ㈣共犯結構：
被告與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤罪數關係：
1.刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺取財之加重條件，如 犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一 個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，僅判決 主文應將各種加重情形順序揭明即可，是被告上開所犯加重 詐欺取財罪，雖兼具刑法第339條之4第1項第1款、第2款加 重情形，惟因僅有一個詐欺取財行為，應僅成立一罪。 2.又被告與本案詐欺集團及其所屬成員就同一被害人（即告訴 人范雅婷）於110年8月20日、110年8月23日之收款行為而言 ，乃渠等於密接時間內，依渠等分工對同一被害人施行詐術 後，數度向被害人收取款項，各係侵害同一被害財產法益， 就同一被害人之犯罪事實而言，該數次收款行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地 所犯者，應屬接續犯，而僅論以1罪。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合
法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收， 以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與 被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其 犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新 修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所 生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償 被害人部分予以宣告沒收（最高法院108年度台上字第1440 號刑事判決意旨參照）。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平；亦即有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體 個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以 宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭 知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限 時，仍應負共同被沒收之責（最高法院108年度台上字第355 0號刑事判決意旨參照）。
㈡經查，被告楊承信於偵查中自承：伊收取報酬款項為6%等語 （見110年度偵字第34777號卷第68頁），是依被告所述，其 就犯罪事實欄三所示犯行，係受有報酬4萬2,000元【計算式 ：70萬元×6%】，既未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 檢 察 官 施 婷 婷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書 記 官 葉 國 彥
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。