臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債清字第47號
聲 請 人
即 債務 人 高振銘
代 理 人 徐宗賢律師（法扶律師）
主 文
債務人高振銘自中華民國111年6月29日上午10時起開始清算程序。
本件命司法事務官進行清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第151條第7項定有明文。又按 消債條例第83條第1項、第16條第1項法院開始清算程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時， 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督 人或管理人。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於15年前被詐騙，當時有請求返 還詐欺款項，由於這些錢是聲請人以現金卡、信用卡預借現 金而取得，故銀行仍會向其催討，惟對方表示沒有錢而並未 受償，且當時聲請人的兩名小孩正值高中，學費、生活費繁 重，工作又不順利，夫妻二人僅堪溫飽，而無能力清償債務 。目前累積之債務總額為新臺幣（下同）3,345,847元，於 消債條例施行後，曾依消債條例第151條第1項向鈞院聲請前 置調解，調解期日由最大債權金融機構台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）出席，惟台新銀行陳稱因聲請 人中年失業而無法提出協商清償方案，因而協商不成立，爰 於法院調解不成立時以言詞聲請清算程序等語。三、本院認定如下：
㈠聲請人於本件清算之聲請前曾向本院聲請前置調解，台新銀 行到庭陳稱，因聲請人中年失業而無法提出協商清償方案等 情，經本院調閱110年度司消債調字第985號卷宗（下稱調解 卷）核閱無誤，則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規 定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。
㈡本件聲請人所提清算之聲請可否准許，須審究聲請人的情況 是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者」之要件。經查：
⒈聲請人主張其有不能清償債務之情事，業據其提出財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、108至1 09年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人 清冊、現戶全戶戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、勞 保/職保被保險人投保資料表、中央健康保險署保險對象投 保歷史列印、人壽商業保險同業公會保險業通報作業資訊系 統資料查詢結果回覆書、集保戶往來參加人明細資料表（含 帳號）、保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資 人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明 細表、合作金庫商業銀行存款餘額證明書、臺灣中小企業銀 行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、第一商業銀行活期儲蓄存 款存摺封面暨內頁、玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁 等資料（見調解卷第4至11頁，本院卷第67、71至75、81至9 3、95至107頁）為證，堪信屬實。
⒉聲請人主張其每月必要支出為個人生活費18,960元，並提出 住宅租賃契約書（見本院卷第61至65頁）供參，本院考量聲 請人的家庭狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認 為原告主張負擔上述必要費用的支出數額，並未逾一般人生 活程度。且消債條例之立法目的，除使債務人得透過清算程 序清償債務、重建其經濟生活，也應保障債務人於清算程序 期間，得保有符合人性尊嚴之最低基本生活，以及保留債務 人於各項目中費用留用之彈性，以維持債務人最基礎生活水 準。因此，聲請人上述主張尚屬合理。
⒊本件聲請人目前失業中，每月收入僅有勞工退休金3,962元， 扣除上開每月必要生活支出後並無餘額，且不足之餘額尚須 由子女協助分擔，而前置調解程序中債權人已陳報之債權金 額合計為3,345,847元，且本件最大債權人台新銀行到庭時 陳稱，因聲請人中年失業而無法提出協商清償方案等情，已 如前述。是以，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等 清償能力，以聲請人每月收入於扣除合理之基本生活費用後 ，堪信已不能清償前開所負無擔保或無優先權債務3,345,84 7元。從而，聲請人所為本件清算聲請，核符消債條例第3條 所定之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 目前每月收入扣除必要支出後並無餘額，堪認本件聲請人有 無法清償債務之虞情事，且未經法院裁定開始更生程序或許
可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項 、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而 本件聲請清算，即屬有據。另依聲請人陳報之郵政存簿儲金 簿封面暨內頁、合作金庫商業銀行存款餘額證明書、臺灣中 小企業銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、第一商業銀行活 期儲蓄存款存摺封面暨內頁、玉山銀行活期儲蓄存款存摺封 面暨內頁（見本院卷第67、95至107頁）等件，可見聲請人 尚有銀行存款，堪認聲請人並非毫無任何具清算價值之財產 可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行 清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程 序。
五、爰依首揭規定，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請 人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責 之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定 是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之 機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所 定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請 人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國111年6月29日上午10時公告。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 陳逸軒