清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,111年度,19號
PCDV,111,消債清,19,20220623,2

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債清字第19號
聲 請 人
即 債務 人 蔡秀英
代 理 人 賴昱任律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人甲○○自中華民國111年6月23日下午4時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。又按消債條例第83條第1項、 第16條第1項法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命 司法事務官進行清算程序，必要時，得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人。二、聲請意旨略以：聲請人現無業，其名下有土地1筆外無任何 財產，每月收入扣除個人基本生活費、未成年子女1名扶養 費後，無法清償債務。又債務人無擔保或無優先權之債務總 額為新臺幣（下同）2,057,555元，未逾1,200萬元，且於消 債條例施行後，曾依消債條例第151條第1項向本院聲請前置 調解，惟調解期日實際最大債權金融機構遠東國際商業銀行 股份有限公司（下稱遠東銀行）未到場而調解不成立，復未 經法院裁定開始更生清算程序或許可和解或宣告破產，爰向 本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠、關於前置協商之要件：聲請人於民國110年10月22日向本院聲 請消費者債務清理之調解，然聲請人罹患精神疾病，現無工 作收入顯無法負擔任何調解方案而調解不成立等情，此有財 團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、 本院111年1月5日調解不成立證明書（見司消債調卷第7至8 、84頁）可稽，並經本院職權110年度司消債調字第827號卷 宗核閱屬實，堪可採認。
㈡、關於債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為2 ,057,555元，惟核對遠東銀行出具之前置調解金融機構無擔 保債權表、台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業 銀行股份有限公司、元誠國際資產管理股份有限公司、新加 坡商艾星國際有限公司臺灣分公司、匯誠第二資產管理股份



有限公司陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信 用報告（見司消債調卷第47至48、81至83、49、50至59、60 至72、73至78、7至8），其無擔保金融機構債務應為3,900, 918元（計算式：571,909＋593,519＋450,191＋1,749,739＋277 ,562＋257,998）、非金融機構債務應至少為736,184元（計 算式：53,000＋46,000＋436,668＋187,292＋13,224，因尚有非 金融機構普羅米斯顧問股份有限公司、元誠第二基金資產管 理股份有限公司未陳報而不確定），是其無擔保債務總額至 少為4,637,102元（計算式：3,900,918＋736,184）。㈢、關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除土地1筆外，經核聲 請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部保險犯罪防治 通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢結果、 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資 料查詢結果回覆書、結果表、臺灣集中保管結算所之集保戶 往來參加人明細資料表（含帳號）、保管帳戶客戶餘額表、 客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資 人於清算交割銀行未開戶明細表、元大銀行客戶往來交易明 細（見司消債調卷第9頁、本院卷第41至46、191至208頁） 可證，除應增列人壽保險契約2份外，其餘堪信聲請人此部 分之主張為真；聲請人之收入部分，依聲請人財政部北區國 稅局108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司消債 調卷第10至11頁），其2年間給付總額為13,124元，惟上開 資料僅係作為報稅之用，依其陳報現因罹患精神疾病，無工 作收入，亦未領取各項補助，有輕、中度身心障礙證明、精 神科臨床心理照會暨報告單、108、109年稅務電子閘門財產 所得調件明細表、新北市政府社會局111年2月9日新北社助 字第1110212616號函（見司消債調卷第12至16頁反面、本院 卷第35至38、121頁）為證，惟衡酌聲請人於107年1月1日於 臺北市餐盒製作包裝運送業職業工會，投保薪資為22,000元 ，107年10月1日調升投保薪資為24,000元迄今，有聲請人之 勞工保險投保明細（見司消債調卷第17頁至反面）在卷可按 ，足見聲請人應係因疾病因素一時待業中，仍應以其投保薪 資24,000元作為計算聲請人目前償債能力之參考。㈣、聲請人陳稱其個人每月必要生活費用為20,310元（包含必要 支出18,720元、勞健保費1,590元），未提出完整單據，惟 按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說



明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施 行細則第21條之1第3項分別定有明文。查本件聲請人主張每 月個人必要生活費用為依政府公告之最低生活費標準定之， 核與消債條例第64條之2所定依新北市政府公告111年每人每 月最低生活費15,800元之1.2倍即18,960元大致相符，應屬 合理可採。至未成年子女1名（97年4月出生）扶養費9,360 元，有該未成年子女之戶籍謄本、財政部北區國稅局108至1 09年度所得稅清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本 院卷第183至189頁）為證，本院衡以未成年人日常生活較為 單純，其支出應較成年人為低，爰依新北市政府公告111年 每人每月最低生活費15,800元之8成為標準計算，核估該名 未成年子女扶養費應為12,640元（計算式：15,800元×80％） ，又該費用應由聲請人與該名未成年子女之父親共同負擔， 則聲請人每月所負擔該名未成年子女之扶養費在6,320元（ 計算式：12,640÷2）之範圍內應予列計。準此，聲請人之每 月必要支出合計為26,630元（計算式：20,310＋6,320）。㈤、結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，已無餘額（計算 式：24,000－26,630﹤0）。復聲請人名下雖有土地1筆、保險 契約15份，然該土地屬共有地，其權利範圍甚少，縱計入保 險契約之價值，聲請人之債務總額至少為4,637,102元，足 認債務人確有不能清償債務之情事。是本院審酌聲請人目前 之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且 考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲 請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償 之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清 理債務。
四、末按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。又 本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，債務 人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均 視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人 之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請 更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理 條例施行細則第3條、第4條定有明文。本件聲請人於聲請清



算前擔任品妤企業社（統一編號：00000000）負責人，惟該 公司自107年8月16日至110年3月23日為非營業中，其中於10 8年至109年間停業，故無營業人銷售額與稅額申請書（401 ），核對聲請前5年之營利事業所得稅申報書及營業人營業 稅額申報書，品妤企業社幾無營業，每月平均營業額為0元 ，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務品妤企業社商業登 記基本資料、財政部北區國稅局板橋分局110年11月2日北區 國稅板橋銷字第1100132084號函暨所附105年9月至110年8月 之營業人銷售額與稅額申報書及營利事業所得稅結算申報核 定通知書、財政部北區國稅局板橋分局111年2月9日北區國 稅板橋營字第1110112532號函暨所附105年至107、110年度 營利事業所得稅結（決）算申報書、105年至110年度營業人 銷售額與稅額申報書（見司消債調卷第18、20至39-1頁、本 院卷第59至119、125至171頁）可證。是聲請人所為本件清 算聲請，核符消債條例第2條所定「5年內未從事營業活動或 從事小規模營業活動」要件，屬於消債條例所稱之消費者。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，並 有無法清償債務之虞情事，且未經法院裁定開始更生程序或 許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從 而本件聲請清算，即屬有據。另依聲請人名下有保險契約2 份、土地1筆，堪認聲請人並非毫無任何具清算價值之財產 可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行 清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程 序，附此敘明。
六、爰依首揭規定，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請 人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責 之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定 是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之 機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所 定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請 人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日 民事第三庭 法　官　饒金鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國111年6月23日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日 書記官　廖美紅