臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第28號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳郁安
林俊賢
邱漢斌
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第24431、31412、35682號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑壹年拾月。
丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑貳年。
戊○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、辛○○、丁○○、戊○○於民國109年3月間加入真實姓名年籍不詳 、綽號「小迪」、「ALLEN」等成年人成立之詐欺集團（下 稱詐欺集團），並分別擔任取款車手及取簿手，且得分別取 得提領金額之3％、2％、4％作為報酬。嗣辛○○、丁○○、戊○○與 前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向 之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以各 編號所示方式詐欺該編號所示之人，致其等陷於錯誤，而於 各編號所示時間匯款如各編號所示金額至各編號所示帳戶或 交付如各編號所示財物後，辛○○、丁○○、戊○○再分別依詐欺 集團成員指示持附表一所示帳戶提款卡提領如各編號所示款 項或前往取得財物後，放置在詐欺集團成員指定處所交由其 他成員取去，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向， 辛○○、丁○○、戊○○並分別取得如附表一所示報酬。二、案經庚○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報由臺灣臺北
地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北 地方檢察署、甲○○、癸○○、乙○○、子○○訴由新北市政府警察 局林口分局、丙○○、己○○訴由新北市政府警察局林口分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力有無之認定：
本件認定事實所引用之傳聞證據，被告辛○○、丁○○、戊○○（ 下合稱被告3人）於本院準備程序均明示同意作為證據（見 本院卷第205至206頁），本院審酌該等證據作成時之情況， 尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明 力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳 聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力 。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告3人對於上開事實於本院準備程序及審理時均認罪 （見本院卷第205、303至304頁），且有證人即告訴人甲○○ 、癸○○、乙○○、子○○、丙○○、己○○、庚○○分別於警詢時指證 明確（見偵24431卷第80至其反面、86至88、97至其反面、1 08至110頁、偵35682卷第41至43、51至52頁、偵18995卷第1 9至22、23至24頁），並有證人即共同被告辛○○、丁○○、戊○ ○於偵查之證述在卷可憑（見偵24431卷第123至125頁、偵31 412卷第30至32頁、偵24431卷第147至149、161至162、135 至137頁、偵31412卷第12至14頁），復有附表二「證據資料 」欄所示證據附卷足稽，堪認被告3人前開任意性自白與事 實相符。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定， 皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
⒈本案詐欺集團成員有3人以上等情，業據被告3人於本院準備 程序及審理時供承在卷，並經本院認定如前，足認被告3人 主觀上均已知悉所參與之詐欺集團有三人以上，而構成刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪；另依洗 錢防制法第3條第1款之規定，最輕本刑為6月以上有期徒刑 以上之罪，係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，而被告3人分 別就附表一所犯刑法第339條之4第1項之罪，其法定刑為1年 以上7年以下有期徒刑，核屬洗錢防制法第3條第1款所定義 之特定犯罪，而被告3人與其所屬詐欺集團為製造金流斷點 且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，由詐欺集團成員指示
由被告3人分別提領如附表一所示詐欺所得款項或領取財物 後，再以放置特定處所供其他詐欺集團成員取走，而以此方 式隱匿特定犯罪所得之來源及去向，自與洗錢防制法第2條 第2款之洗錢行為相符，而觸犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪。
⒉是核被告辛○○如附表一編號3、5、7所為、被告丁○○如附表一 編號1、2、4、6、7所為、被告戊○○如附表一編號3、7所為 ，均分別犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告3人分 別就附表一所示各次犯行，與上開詐欺集團成員間皆具犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊被告3人分別就附表一所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，均屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯。而想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可 供參照）。查本案被告3人於本院準備程序及審理時，均就 違反洗錢防制法之部分坦承犯行，而在偵查或審判中自白， 應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ⒋是被告3人各就附表一所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，應均分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告3人就附表一各次分別所為犯行，告訴人、被害人不同， 所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。 ⒌末按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法 院110年度台上大字第5660號刑事裁定參照)。本件被告3人 分別所犯如附表一所示之罪，檢察官起訴書並未主張應構成 累犯並具體指出證明之方法，有起訴書在卷可稽，公訴檢察 官於本院審理時亦未主張本案被告3人有何應依累犯規定加 重其刑之事由，是參照上開最高法院刑事大法庭裁定之見解 ，本院自毋庸審酌本案被告3人是否構成累犯及應否就如構
成累犯，是否加重其刑之必要，附此敘明。
㈡關於量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思 以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共 同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間 之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得 之款項流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非 難；又佐以被告3人分別參與本案犯行之手段及情節，及附 表一所示告訴人、被害人所受財產上損害之程度；兼衡被告 3人於本院準備程序及審理時均始終坦承犯行，惟迄今均未 與附表一所示告訴人或被害人達成調解以賠償其損害等犯後 態度及犯罪所生損害；復衡酌被告辛○○、丁○○、戊○○於本院 審理時自承最高學歷分別為國中畢業、高職畢業、高中肄業 之智識程度，被告辛○○前從事室內裝潢，經濟狀況正常，未 婚，家裡無需扶養之人，被告丁○○前從事冷氣安裝，經濟狀 況勉持，未婚，須扶養1名10歲之未成年子女，被告戊○○前 從事廚師，經濟狀況勉持，未婚，無需扶養之親屬或家人之 家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如附表二所示之 刑，並均定應執行刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收：
被告辛○○、丁○○、戊○○本案報酬之計算分別為提領金額之3％ 、2％、4％，業經被告3人分別於警詢、偵訊時供承在卷（見 偵24431卷第124、148、11頁），是附表一「獲得報酬」欄 所示金額分別為被告辛○○、丁○○、戊○○各次犯行之犯罪所得 ，雖未扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並 依同條第3項規定，同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為免訴部分：
㈠公訴意旨另以：被告3人就附表一所為犯行，均尚涉有組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語（見本 院卷第293頁）。
㈡按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，又已經提起 公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理 之判決刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款分別定有明 文。而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織
之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。 ㈢被告辛○○、丁○○部分：
查被告辛○○、丁○○就參與同一詐欺集團而涉犯組織犯罪條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告辛○○前經臺灣臺北 地方法院以109年度訴字第627、793號、110年度訴字第103 號判決判處罪刑而於110年6月7日確定，被告丁○○則經臺灣 新竹地方法院以109年度金訴字第117、128、131、706號判 決判處罪刑而於同年11月30日確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表共2份、上開裁判2件在卷可按。準此，公訴意 旨認被告辛○○、丁○○就附表一所示犯行，尚涉有參與犯罪組 織罪嫌，然其等所涉此部分罪嫌，應屬上揭前案起訴效力所 及之審理範圍，且上揭前案判決業已確定，依前開說明，此 部分本應諭知免訴之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭加 重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰就此部 分不另為免訴之諭知。
㈣被告戊○○部分：
經查，被告戊○○固有參與前開詐欺集團，然其前因參與同一 詐欺集團之加重詐欺等案件，先於109年6月12日繫屬本院10 9年度審訴字第1238號，嗣於109年12月1日判決判處罪刑而 於110年1月12日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 共3份、上開裁判1件在卷可按。是依前開說明，上揭前案中 之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告3人參與犯罪組織 犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加重詐欺 犯行僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再審究被告3人參與 犯罪組織罪之餘地。準此，公訴意旨認被告戊○○就本案涉有 參與犯罪組織罪嫌，然此部分罪嫌應屬上揭前案起訴效力所 及之審理範圍，自應由上揭前案審理，乃檢察官誤於本案重 行起訴，於法即有未合，而上揭前案判決業已確定，依上揭 法律規定，此部分本應諭知免訴之判決，然因公訴意旨認此 部分與前揭加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，是爰就此部分不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬韻凱
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（金額均為新臺幣）：
編號 犯罪事實 告訴人／被害人 詐騙方式 匯款或現金存入 提領左列款項 獲得報酬 時間 金額 帳戶 時間 金額 地點 提領人 １ 甲○○ 詐欺集團成員於109年4月2日22時33分許，佯裝為魔鬼甄快閃團購網客服人員，致電甲○○，佯稱因作業錯誤致連續扣款，致其陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年4月2日22時36分許。 98,998元。 詹祥輝之帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000號）。 ①109年4月2日22時50分許、51分許。 ②109年4月2日22時53分許、54分許。 ①分別提領20,005元、20,005元、20,005元。 ②分別提領20,005元、19,005元。 ①桃園市○○區○○路000號。 ②桃園市○○區○○路000巷0號。 丁○○ 3,500元。 109年4月3日0時4分許。 76,012元。 同上。 ①109年4月3日0時8分許、9分許、10分許。 ②109年4月3日0時11分許。 ①分別提領20,005元、20,005元、20,005元。 ②提領16,005元。 ①桃園市○○區○○路000號。 ②桃園市○○區○○路000號。 2 癸○○ 詐欺集團成員佯裝為中國信託客服人員，致電電話給癸○○之妹妹曾品榕，佯稱須提供備用帳號才可退還已轉帳之款項，致其陷於錯誤，於109年4月3日22時許委請癸○○提供，致癸○○亦陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年4月3日22時33分許（起訴書誤載為22時23分許）。 65,123元。 林子詳之帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-0000000000000號）。 109年4月3日22時46分許。 提領60,000元。 新北市○○區鎮○街00號。 丁○○ 1,200元。 3 乙○○ 詐欺集團成員於109年4月4日19時許，佯裝為客服人員，致電乙○○，佯稱因作業錯誤需依指示匯款才不會重遭扣款，致其陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年4月4日20時4分許、22分許、25分許。 29,987元、49,987元、43,123元。 張皓雲之帳號000-00000000000000號帳戶。 ①109年4月4日20時14分許、15分許。 ②109年4月4日20時34分許、35分許（起訴書誤載為5分許）。 ①分別提領20,000元、10,000元。 ②分別提領20,000元、10,000元。 ①新北市○○區○○路000號。 ②新北市○○區○○街00號。 辛○○ 1,800元。 ①109年4月4日20時48分許、49分許。 ②109年4月4日20時51分許。 ①分別提領20,000元、20,000元。 ②分別提領20,000元、3,000元。 ①新北市○○區○○街00號。 ②新北市○○區○○街00號。 戊○○ 2,520元。 4 子○○ 詐欺集團成員於109年4月3日20時30分許，佯裝為藍芽耳機商家，致電子○○，佯稱因作業錯誤而誤下訂單致重複扣款，致其陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年4月3日22時4分許。 30,000元。 楊如鈺之帳號000-000000000000號帳戶。 109年4月3日22時9分許、12分許。 分別提領30,000元、21,000元。 新北市○○區○○街0段0號。 丁○○ 2,820元。 109年4月3日22時6分許。 21,021元。 109年4月3日22時24分許。 30,000元。 109年4月3日22時29分許、30分、31分許。 分別提領20,000元20,000元、20,000元。 新北市○○區○○街0段00○0號。 109年4月3日22時35分許。 29,985元。 林子詳之帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-0000000000000號）。 109年4月3日22時47分許。 提領35,000元。 新北市○○區鎮○街00號。 109年4月3日22時58分許、59分許。 分別提領20,005元、7,005元（此筆款項非由子○○匯入）。 新北市○○區○○街00號。 109年4月4日0時5分許。 29,987元 楊如鈺之帳號000-000000000000號帳戶。 109年4月4日0時21分許。 提領64,000元。 新北市○○區○○街000號1樓。 5 丙○○ 詐欺集團成員於109年4月17日20時6分許，佯裝為金石堂會計人員，致電丙○○，佯稱因作業錯誤致連續扣款，致其陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年4月17日21時7分許許。 20,512元。 姚金永之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 109年4月17日21時16分許。 提領20,005元。 新北市○○區○○路000巷0號之全家超商。 辛○○ 600元。 6 己○○ 詐欺集團成員於109年4月17日21時23分許，佯裝為「ABC MART」網站人員，致電己○○，佯稱因誤將他人訂單寄送給己○○，將由銀行協助退款，致其陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年4月17日22時4分許。 8,123元。 同上。 109年4月17日22時17分許。 提領8,005元。 新北市○○區○○路000巷0號之全家超商。 丁○○ 160元。 備註：上開【提領金額】、【報酬】欄，逾告訴人匯入金額，均以實際匯入款項為準，不足部分，則皆以實際提領金額為準，小數點後並四捨五入計算之。 告訴人 詐騙方式 交付財物 交付財物之時間、地點、方式 取得帳戶資料之時間、地點、方式 取得財物交付經過 7 庚○○ 在網路4497借錢網刊登借款廣告，以通訊軟體line暱稱「楊雯靜」要求庚○○提供身分證正反面、當時照片、帳戶提款卡供審核，致其陷於錯誤，遂依指示交付財物如右列所示。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡。 於109年3月29日23時18分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商線西門市將左列郵局提款卡寄出。 於109年3月31日22時29分，在臺北市○○區○○街0段000號1樓統一超商鑫國語門市領取庚○○寄出之左列郵局帳戶提款卡。 由辛○○、丁○○陪同戊○○前往，待戊○○領取後，遂交給丁○○轉交予不詳詐欺集團成員。 附表二：
編號 犯罪事實 證據資料 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 ⑴詹祥輝之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細1份（偵24431卷第21至24頁）。 ⑵甲○○提出之網路銀行轉帳交易明細、臉書之團購廣告擷圖、詐騙電話來電紀錄擷圖各1份（偵24431卷第84至85頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 ⑴林子祥之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細1份。（見偵24431卷第25至27頁）。 ⑵癸○○提出之ATM匯款交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之活存明細查詢、詐騙電話來電紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細翻拍相片各1份。（見偵24431卷第92至96頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 ⑴台新國際商業銀行股份有限公司109年5月29日台新作文字第10909853號函暨所附張皓雲帳號000000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細1份（見偵24431卷第18至20頁）。 ⑵乙○○提出之ATM匯款交易明細1張（見偵24431卷第101頁）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 ⑴中國信託商業銀行股份有限公司109年5月20日中信銀字第000000000000000函暨所附楊如鈺帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料、林子祥之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細各1份（見偵24431卷第28至29、25至27頁）。 ⑵ATM匯款交易明細、購買點數之明細、詐騙電話來電紀錄翻拍相片、郵政存簿及內頁相片各1份（見偵24431卷第115至116、117至118頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 ⑴110.03.22合作金庫商業銀行民生分行110年3月22日合金民生字第1110000866號函暨所附姚金永帳號0000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細1份（見本院卷第189至191頁）。 ⑵丙○○提出之購買遊戲點數之明細、ATM匯款交易明細各1份（見偵35682卷第45至47頁）。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 ⑴110.03.22合作金庫商業銀行民生分行110年3月22日合金民生字第1110000866號函暨所附姚金永帳號0000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細1份（見本院卷第189至191頁）。 ⑵己○○提出之ATM匯款交易明細1張（見偵35682卷第53頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 庚○○提出之寄貨單據、郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、4497借錢網之網頁擷圖、庚○○與「楊雯靜」之Line對話紀錄擷圖各1份（見偵18995卷第31至33、43至45、49至57頁）。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。