臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度選訴字第5號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
丁○○
戊○○
庚○○
癸○○
上六人共同
選任辯護人 鍾永盛律師
盧之耘律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請簡易判
決處刑（93年度選偵字第50號、第58號），本院認不宜行簡易訴
訟程序，改依通常程序審理（原受理案號：94年選簡字第4 號）
，判決如下：
主 文
甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、癸○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係台北縣彰化同鄉會中和分會會 長，其於第六屆立法委員選舉中擔任台北縣第三選區立法委 員候選人羅明才中和地區之樁腳，為使該選區立法委員候選 人羅明才順利當選，竟與該同鄉會中和分會員山區主任戊○ ○、南勢區區長庚○○、漳和區主任癸○○、秀安區代理區 長丙○○及其配偶丁○○等人，共同基於行賄之概括犯意連 絡，於93年11月29日及同年12月3 日分二梯次招募該同鄉會 中和分會具有選舉投票權之會員辛楊玉秀、楊林淑齡、陳美 鴦、盧信美、陳淑娟、鄧黃淑雅、施麗華、洪通保（辛楊玉 秀、楊林淑齡、陳美鴦、盧信美、陳淑娟、鄧黃淑雅、施麗 華及洪通保等人另為職權不起訴處分）及該同鄉會其他會員 等共約150 人赴羅明才位於台北縣新店市之競選總部接受免 費餐飲招待，並於餐飲中請求受招待之有選舉權人支持，對 有投票權人傳達對投票權為一定行使之意，而約其投票支持 羅明才。因認被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○ ○、癸○○等人係犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項 之投票行賄罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴 訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據
為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986 號 判例可稽。其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32上字第 67號判例意旨亦彰彰甚明。再按公職人員選舉罷免法第90條 之1 第1 項之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。該罪 之成立與否，除應就行為人之主觀犯意等及行為時之客觀情 事，本於邏輯推理為綜合之判斷，並應參酌社會常情及經驗 法則以為論斷之基礎，始能達維護選舉公平性，端正選風， 又不悖離國民之法律感情與認知，而彰顯立法本旨而為人民 所接受（最高法院93年度台上字第6518號判決參照）。三、本件公訴人認被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○ ○、癸○○等六人涉有賄選罪嫌，無非以上揭事實，有下列 被告之供述及證人之證言可資佐證：
㈠被告甲○○於調查及偵查中供述：其係台北縣彰化同鄉會 中和分會會長，其委託丙○○、庚○○、戊○○、癸○○ 等人招募同鄉會會員，於93年11月29日及12月3 日分2 梯 次共安排約150 人搭乘遊覽車至羅明才位於台北縣新店市 競選總部接受餐飲招待之事實。
㈡被告戊○○於調查及偵查中供述：甲○○委託伊招募其住 家附近之彰化同鄉會共7 名會員，於93年12月3 日搭乘遊 覽車至羅明才位於台北縣新店市競選總部接受餐飲招待之 事實。
㈢被告庚○○於調查及偵查中供述：甲○○委託伊招募彰化 同鄉會中和分會南勢區幹部共36人，於93年11月29日搭乘 遊覽車至羅明才位於台北縣新店市競選總部接受餐飲招待 之事實。
㈣被告丙○○、丁○○二人於調查及偵查中供述：甲○○委 託其二人招募彰化同鄉會中和分會秀安區會員共20餘人， 於93年11月29日搭乘遊覽車至羅明才位於台北縣新店市競
選總部接受餐飲招待之事實。
㈤被告癸○○於調查及偵查中供述：甲○○委託伊招募其住 家附近之彰化同鄉會中和分會漳和區會員共30餘名會員， 於93年12月3 日搭乘遊覽車至羅明才位於台北縣新店市競 選總部接受餐飲招待之事實。
㈥證人乙○○於調查及偵查中供述及乙○○、甲○○之電話 通聯譯文：可證明彰化同鄉會於93年11月29日及同年12月 3 日分二梯次在羅明才位於台北縣新店市之競選總部舉辦 餐會之事實。
㈦證人施麗華於調查及偵查中供述：其係台北縣第3 選區選 民，丁○○招募施麗華於93年11月29日前往羅明才位於台 北縣新店市競選總部接受餐飲招待之事實。
㈧證人洪通保、辛楊玉秀二人於調查及偵查中供述：洪通保 、辛楊玉秀係台北縣第三選區選民，丙○○招募洪通保、 辛楊玉秀於93年11月29日前往羅明才位於台北縣新店市競 選總部接受餐飲招待之事實。
㈨證人楊林淑齡、陳美鴦、盧信美三人於調查及偵查中供述 ：楊林淑齡、陳美鴦、盧信美係台北縣第3 選區選民，戊 ○○招募楊林淑齡、陳美鴦、盧信美於93年12月3 日前往 羅明才位於台北縣新店市競選總部接受餐飲招待之事實。 ㈩證人陳淑娟、鄧黃淑雅二人於調查及偵查中供述：陳淑娟 、鄧黃淑雅係台北縣第3 選區選民，癸○○招募陳淑娟、 鄧黃淑雅於93年12月3 日前往羅明才位於台北縣新店市競 選總部接受餐飲招待之事實。
四、訊據被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、癸○ ○等六人均堅決否認有上揭為立法委員羅明才賄選犯行，均 辯稱：渠等六人均係台北縣彰化同鄉會中和分會之幹部，羅 明才則為台北縣彰化同鄉會總會的榮譽理事長，被告等六人 是基於大家都是彰化鄉親的情誼，才會與同鄉會的會員一起 到羅明才位於臺北縣新店市○○路○段108 號的競選總部（ 以下稱羅明才競選總部）為羅明才加油打氣，而於93年11月 29日及同年12月3 日分二梯次搭乘遊覽車到羅明才競選總部 ，到達的時間都已經是晚上七、八點，早就過了用餐時間， 很多會員在家裡都已經吃飽了，到了競選總部現場後，競選 總部內有擺放供工作人員食用的晚餐，像是一般自助餐的菜 色，只有大約四樣菜，一鍋飯，一鍋豬血湯，有些餓的人就 自行取用，其他人都坐在那邊聊天，那些餐點比自己家裡吃 的還要差，並不是賄選等語。
五、經查：
㈠本件被告甲○○為台北縣彰化同鄉會中和分會會長，被告戊
○○為該分會員山區主任、被告庚○○為該分會南勢區區長 ，被告癸○○為該分會漳和區主任、被告丙○○為該分會秀 安區代理區長；而羅明才則為台北縣彰化同鄉會前任理事長 及現任榮譽理事長，並身為第六屆立法委員選舉中台北縣第 三選區之立法委員候選人等情，業據被告等人供承明確，互 核相符，並有前開同鄉會中和分會會員名冊及該同鄉會第四 屆第一次理監事聯席會紀錄各一份附卷可按（見93選偵字第 50號卷第123-127 頁、本院選訴字卷第83頁），首堪認為真 實。
㈡本件被告甲○○、丙○○、丁○○、庚○○及證人辛○○、 辛楊秀玉、洪通保、鄔玉英、施麗華等人係於93年11月29日 晚間約七、八點方始到達前開羅明才競選總部；被告甲○○ 、戊○○、癸○○及證人壬○○、陳美鶯、陳淑娟、曾月鐘 、楊林淑齡、鄧黃淑雅、盧信美、黃桂香、蔡麗娥、洪典等 人等人則係於同年12月3 日晚間七、八點方抵達前開羅明才 競選總部，二梯次之上揭同鄉會成員到達羅明才競選總部後 ，有些人有吃競選總部內供工作人員食用之簡單自助餐，有 些人則沒有吃，只是在該處聊天等情，業據被告甲○○等六 人供陳明確，且核與證人乙○○等十七人證述之情節相符， 茲列述如下：
⒈被告甲○○供稱：93年11月29日、同年12月3 日二個梯次 我都有參加前開同鄉會中和分會會員到羅明才競選總部的 活動，當時都有遊覽車接送，大家只是去吃一些便飯，沒 多久就走了；其實大部分的人都吃飽了，肚子餓的人才吃 ；吃的東西就是競選總部內供工作人員吃的，沒有特別的 招待，依我個人的看法，我們在現場吃的那一餐金額不會 超過新台幣（下同）二十元。因為羅明才是我們台北縣彰 化同鄉會的前任理事長，我們才去為他助勢；我們二梯次 到場的時間都約是晚上八點鐘以後，而且不是每一個人都 有吃東西，因為菜色不是很好，沒有多少人吃等語（見93 年度選他字第583 號卷㈠第148-150 頁、卷㈢第15-19 頁 、本院選簡字卷第19-22 頁、選訴字卷第131 頁）。 ⒉被告丙○○供稱：我是93年11月29日晚上去羅明才競選總 部，是甲○○通知我去的，當天約晚上七、八點才到，當 時我已經吃飽了，所以沒有吃東西；我們去的人當中，有 些人有吃東西，有些人沒有吃東西；其實只是同鄉會去捧 個人場，現場並沒有招待；而且我的戶籍也不在台北，是 在彰化，對羅明才委員沒有投票權等語（見93年度選他字 第583 號卷㈠第151-152 頁、本院選訴字卷第131 、148 、149 頁）。
⒊被告丁○○供稱：我是93年11月29日晚上與同鄉會成員一 起坐遊覽車去羅明才競選總部，約晚上七、八點才到，競 選總部內有自助式便餐，如果還沒有吃飯的人就可以去吃 ，我們不是去餐會，只是基於同鄉的關係去加油打氣等語 （見93年度選他字第583 號卷㈠第124 頁、本院選簡字卷 第19-22 頁）。
⒋被告戊○○供稱：我是93年12月3 日晚上與同鄉會成員一 起坐遊覽車去羅明才競選總部，當天在現場我有吃東西， 只有四樣菜、一鍋湯、一鍋飯，我有吃絞肉、炸魚、高麗 菜、甜豆、A 菜、茶水、橘子、糖果等，但那些只是工作 人員的餐點，餓的人自己吃，東西都是自己取用，沒有招 待，茶水也是自己拿杯子裝，我們只是依朋友的關係去關 心等語（見93年度選他字第583 號卷㈠第161 、162 頁、 本院選簡字卷第19-22 頁、選訴字卷第164 頁）。 ⒌被告庚○○供稱：我是93年11月29日晚上與同鄉會成員一 起坐遊覽車去羅明才競選總部，到的時候是晚上七點多， 我有吃該處的餐點，是競選總部志工在吃的飯，有青菜、 雞翅、豬腳、紫菜湯、白飯、茶水、橘子等，當天並沒有 什麼餐會，我們大部分的人都吃飽了，沒有什麼招待，我 們只是去幫同鄉會前理事長羅明才加油打氣，我本身的戶 籍也不在台北，在羅明才委員的選區內並沒有投票權等語 （見93年度選他字第583 號卷㈠第163-164 頁、本院選簡 字卷第19-2 2頁、選訴字卷第132 頁）。 ⒍被告癸○○供稱：我是93年12月3 日晚上與同鄉會成員一 起坐遊覽車去羅明才競選總部，我們只是過去關心而已， 現場有自助餐，有豬肉、炸魚、滷雞翅、豆干、葫蘆菜、 A 菜，還有湯，我不知是什麼湯，另有杯水、橘子、餅乾 等，那些不算是餐飲招待等語（見93年度選他字第583 號 卷㈠第157 本院選簡字卷第19-22 頁）。 ⒎證人乙○○證稱：我認識羅明才及甲○○，第六屆立法委 員選舉期間，我有到羅明才競選總部幫忙，有跟甲○○一 同協調前開同鄉會中和分會到競選總部的時間。93年11月 29 日 及同年12月3 日該二梯次同鄉會會員到羅明才競選 總部時，我都在場，該二梯次之同鄉會會員到場，都是約 晚上七點之後才到；現場並不是餐會，他們只是來為羅明 才委員加油打氣；競選總部每天午餐、晚餐都有廚房的人 員在提供，不管是候選人、工作人員、到場支持者，大家 都一起吃飯，而且肚子餓了就自行取用；該二梯次同鄉會 成員到場當天，競選總部並沒有為了要舉行什麼特別活動 ，而在餐飲上有特殊安排，該二梯次的同鄉會成員到場吃
的，也是工作人員每天在競選總部內吃的一樣的晚餐，大 概是四、五樣菜、一大鍋湯和一大鍋飯，以我吃的量，我 覺得一餐不到五十元；同鄉會的人到場後大都在泡茶、聊 天，現場一定有瓜子、水果等語（見93年度選偵字第58號 卷第18-20 、25、26頁、本院選訴字卷第124 、128-130 頁）。
⒏證人己○○證稱：我是羅明才委員服務處的助理，認識乙 ○○及甲○○，前開同鄉會中和分會會員於93年11月29日 及同年12月3 日有分二梯次到羅明才競選總部，二次我都 在場，但後來先行離開；當時我有為羅明才委員排定行程 以便與前揭同鄉會的鄉親見面，但同鄉會到場的時間不是 我安排的；該二梯次的同鄉會成員大概都是晚上七點多到 ，鄉親是到場為委員打氣，剛好遇到吃飯時間，所以總部 的人會問他們是否一起用個便餐，然後部分人有吃，部分 人沒吃，情況大致如此；吃的都是我們一般工作人員在吃 的菜色，是一般的家常菜，平常競選總部每天會準備六、 七十人份的菜量，並沒有因為前開同鄉會的人到場而特別 增加；這些飯菜平常都是工讀生、義工媽媽、遊民及工作 人員在吃，只要是吃飯時間，有人來競選總部，我們都會 請他們吃這些東西；所有的服務人員，包括羅明才委員或 羅福助委員來到競選總部時，也都是吃這些飯菜；依我的 感覺，吃一餐應該價值不到三十元；我不認為這種行為算 是賄選鄉親等語（見93年度選他字第583 號卷㈢第29-31 頁、本院選訴字卷第133-13 8頁）。
⒐證人辛○○證稱：我是臺北縣彰化同鄉會中和分會南勢區 副區長，在93年11月29日有與同鄉會成員一起坐遊覽車到 前開羅明才競選總部，大約是晚上七點多到的，到的時候 工作人員正在吃飯，也有跟我們說沒有吃飯的人可以一起 吃個便飯，當天的菜色有魯白菜、滷蛋、白飯、豬血湯、 魚，我因為去之前已經吃飽了，所以沒有吃，只是看一下 ；我是在那邊聊天，有吃水果、喝茶，沒有拿到任何現金 或禮品等語（見93年度選他字第583 號卷㈡第153-154 頁 、本院選訴字卷第140-146 頁）。
⒑證人壬○○證稱：我是上開同鄉會中和分會秀安區的會員 ，我在93年12月3 日有與同鄉會成員一起坐遊覽車到前開 羅明才競選總部，是被告丙○○連絡我的，大約是晚上五 、六點集合坐車，到競選總部的時候已經天黑，沒有注意 是幾點，我是為了參加同鄉會的聚會聯誼才去的，並不是 去支持羅明才，我本身是支持趙永清，後來也是投票給趙 永清。當天到了羅明才競選總部之後，有工作人員在吃飯
，他們說肚子餓的人可以自行取用，有人有吃，其他人就 坐在那邊聊天；現場的菜色就是像自助餐的菜，有豬血湯 、白菜肉羹、炸魚、雞翅、糖果、餅乾等，菜是放在像自 助餐店裡面那種方形的鐵盤，湯是一大鍋，我只有喝豬血 湯二碗，我覺得價值不到十元等語（見93年度選他字第58 3 號卷㈡第111-118 頁、本院選訴字卷第151-157 頁）。 ⒒證人李碧珠證稱：我是上開同鄉會中和分會的會員，也是 羅明才中和後援會的義工，93年11月29日下班後我回到新 店住處，再走路到羅明才競選總部，有吃那邊的自助餐一 次，有苦瓜、魚片、綠色青菜、咖哩汁等，是工作人員請 我一起吃個便飯等語（見93年度選他字第583 號卷㈠第16 5 頁）
⒓證人辛楊玉秀證稱：我是上開同鄉會中和分會秀安區的會 員，93年11月29日晚上我是搭丙○○的車到羅明才競選總 部，到達時大約七點多，我到現場沒有用餐，因為我已經 吃飽了，現場有看到橘子、糖果，其他菜色我沒有注意等 語（見93年度選他字第583 號卷㈠第101-103 頁）。 ⒔證人施麗華證稱：我是上開同鄉會中和分會秀安區的會員 ，93年11月29日是丁○○通知我去羅明才競選總部那邊捧 場，我是騎機車自行前往，到的比較晚，我在現場有用餐 ，記得有炸魚、豬血湯、豬腳、A 菜等，但剩下的菜不多 等語（見93年度選他字第583 號卷㈠第107 、118 、155 、156 頁）。
⒕證人洪典證稱：我是上開同鄉會中和分會會員，是我太太 陳美鴦跟我說93年12月3 日晚上要到羅明才競選總部表示 支持，當天好像是晚上八點左右坐車，到了該競選總部後 ，我有在內吃飯，像自助餐一樣，有A 菜、蝦仁、紅目鰱 魚、四季豆、胡瓜、香腸、冬瓜湯等，除了吃飯之外，沒 有收到任何好處，羅明才委員有說因為大家是鄉親，叫我 們幫忙，但我不會因此而改變原來心目中的候選人選等語 （93年度選他字第583 號卷㈡第182-188 頁）。 ⒖證人洪通保證稱：我是上開同鄉會中和分會秀安區的會員 ，93年11月29日晚上有受丙○○通知去羅明才競選總部， 是與同鄉會成員一起搭遊覽車去的，我到現場有用餐，是 自助式的，有豬血湯、焢肉、青菜、飯等語（93年度選他 字第583 號卷㈠第119-122 頁）。
⒗證人陳美鴦證稱：我是上開同鄉會中和分會的會員，是戊 ○○通知我93年11月29日晚上到羅明才競選總部的，當天 大約晚上七點半到達，到場後有吃自助餐，有香腸、青菜 、魚及冬瓜湯，我覺得大概價值三、四十元，我不會因為
這種餐飲而投票給羅明才，我會看候選人的政見才決定投 給誰，我會去是因為我的小孩曾經領過彰化同鄉會的獎學 金等語（93年度選他字第583 號卷㈡第99、100 頁）。 ⒘證人陳淑娟證稱：我是上開同鄉會中和分會漳和區的副主 任，93年12月3 日是癸○○找我過去羅明才競選總部，到 達後工作人員有盛一碗湯圓給我吃，現場有自助餐，因我 已吃飽所以沒有用餐，現場也沒有什麼菜等語（93年度選 他字第583 號卷㈡第95頁）。
⒙證人曾月鐘證稱：我不是上開同鄉會的會員，93年12月3 日晚上是我鄰居盧信美找我去羅明才競選總部，是和她一 起坐一部遊覽車去的，到現場我有吃自助餐等語（93年度 選他字第583 號卷㈡第199-201 頁）。 ⒚證人楊林淑齡證稱：我是上開同鄉會中和分會的會員，是 戊○○通知我93年12月3 日要去羅明才競選總部，說是彰 化鄉親要去支持羅明才，當天晚上八點左右與同鄉會成員 一起搭遊覽車到現場，現場有炸魚、A 菜、胡瓜等自助餐 菜色，我覺得價值約三十元，但這不會影響我投票給羅明 才等語（93年度選他字第583 號卷㈡第96、97頁）。 ⒛證人蔡麗娥證稱：我是上開同鄉會中和分會的會員，是蔡 玉田通知我93年12月3 日要去羅明才競選總部，當天我到 總部後有吃自助餐，這不會影響我投票給羅明才，我有支 持特定候選人等語（93年度選他字第583 號卷㈡第101 頁 ）。
證人鄧黃淑雅證稱：我是上開同鄉會中和分會的會員，我 是在93年12月3 日晚上在路上遇到癸○○，他告訴我要去 羅明才競選總部，我們是晚上七點半左右一起搭遊覽車去 ，當時我已經吃飽了，到現場沒有吃東西等語（93年度選 他字第583 號卷㈡第172-175 、179 頁）。 證人盧信美證稱：我是上開同鄉會中和分會的會員，是戊 ○○通知我在93年12月3 日要去羅明才競選總部，是與同 鄉會成員一起搭遊覽車去的，到競選總部的時候已經晚上 八點多，到達之後，可以取用自助餐，有二道青菜、魯肉 、炸大頭鰱等，菜擺在一個面積約辦公桌大小的檯子上， 菜色不多，以外面賣的價格應該約三十元；我三年前就當 羅明才的義工，本來就支持羅明才，食用這種餐點不會影 響我的投票等語（93年度選他字第583 號卷㈡第93、94頁 ）。
證人鄔玉英證稱：我是上開同鄉會中和分會秀山區的會員 ，在93年11月29日約晚上六、七點，我有到羅明才競選總 部，那邊有水果、大鍋飯、茶食等，不是很豐盛，我只是
吃水果而已等語（93年度選他字第583 號卷㈡第150 頁） ㈢綜合上開被告甲○○等六人之供述及證人朱誠忠等十七人之 證言，可知被告甲○○等六人雖曾通知台北縣彰化同鄉會中 和分會的會員，分別於93年11月29日、同年12月3 日分二梯 次搭乘遊覽車至第六屆立法委員候選人羅明才之新店競選總 部，對羅明才表示支持之意。惟該二梯次同鄉會會員到達上 開羅明才競選總部之時間均為晚間七、八點，且該競選總部 內僅備有原供工作人員、遊民、一般訪客及支持者食用之晚 餐，係以自助餐店常用之方形鐵盤盛裝菜餚置於辦公桌大小 的檯子上，菜色為青菜、豬肉、炸魚、香腸、豬血湯、冬瓜 湯及大鍋飯等家常菜色，其一餐之價值均不過約二、三十元 或約三、四十元之譜，價值甚菲；且到場之同鄉會成員有的 人有吃、有的人因已先行用過晚餐而沒有吃等情，為前開被 告六人及證人十七人共二十三人供證明確，互核情節均屬相 符，已見論列，自堪信為真實。
㈣是本諸經驗法則，考量吾國社會常情，於立法委員選舉期間 ，候選人於自己競選總部內準備價值不高之茶水、餐點，供 工作人員、義工及到場訪客食用之情形極其常見，一般民眾 行經候選人競選總部時，入內食用茶水、餐點者，亦所在多 有，各候選人助選人員遇此情形，莫不表示歡迎，並招待以 茶水、餐點，以爭取選民之好感；是依吾國一般國民情感， 就此種候選人於其競選總部內備置價值不高之茶水、餐點供 人取用之情形，多認屬候選人無非係對到場支持者略盡招待 之意而已，乃屬人情之常，並非賄選之行為。再依吾國社會 經濟發展現狀以觀，欲憑價值僅三、四十元之自助餐點，即 意圖改變選舉權人之投票意向，亦無異於天方夜譚，此觀乎 前述證人洪典、陳美鴦、楊林淑齡、蔡麗娥及盧信美均證稱 ：不會因為羅明才新店競選總部內有提供自助餐點，就改變 其投票意向等語；及證人壬○○證稱：其本人只是想參加同 鄉會去聚一聚，並不是支持羅明才，其本人是投票給趙永清 等語自明。況且，本件前開同鄉會中和分會之成員分二梯次 到達羅明才競選總部之時間，均為晚間七、八點，已逾正常 之晚餐時間，故參與人員多有食畢晚餐，僅到場喝茶、吃水 果及餅乾之情形，已認定如前，是核本件前揭情狀自與一般 賄選餐會多係舉辦於正常用餐時間，並在正式餐廳、或請專 業廚師烹調辦桌之情況，迥然有別。
㈤復查，被告丙○○、庚○○並非第六屆立法委員選舉台北縣 第三選區之選舉權人一節，業據其二人供述明確，已見前述 。且經本院當庭勘驗其二人之身分證，發現被告丙○○設籍 於彰化縣花壇鄉○○街612 號（身分證背面有89年9 月16日
彰化縣整編門牌之記載），被告庚○○則設籍於彰化縣芳苑 鄉○街村○○路○街段287 號（身分證正面有82年3 月12日 換發之註記），可見該二人於93年第六屆立法委員選舉期間 ，均未設籍於台北縣第三選區，對立法委員候選人羅明才並 無投票權無訛。是若被告丙○○、庚○○確為羅明才之椿腳 ，而有為羅明才賄選之意圖，其本身何不於法定期限前遷移 戶籍至台北縣第三選區，取得該選區之投票權以示支持？再 者，台北縣彰化同鄉會之成員，雖有原籍彰化，現設籍於台 北縣，年滿十八歲之資格限制，但實際上並未嚴格管制，縱 屬戶籍未設於台北縣，或嗣後將戶籍遷出台北縣之彰化鄉親 ，亦多有參加台北縣彰化同鄉會之情形，此業據被告丙○○ 、庚○○二人供述明確；且觀乎被告丙○○、庚○○二人至 遲分別自89年、82年間即未設籍於台北縣，卻仍分別在台北 縣彰化同鄉會中和分會擔任秀安區代理區長、南勢區區長等 情，益徵其二人前揭所供並非虛妄。是本件台北縣彰化同鄉 會中和分會之成員既未必皆有第六屆立法委員選舉台北縣第 三選區之選舉權，則被告等人辯稱，其等連絡前開同鄉會中 和分會之成員前往羅明才競選總部，主要是為了表示彰化鄉 親對前任理事長羅明才支持、加油之意，並非賄選等語，自 有其可信之處。
㈥另就公訴人所舉被告甲○○與證人乙○○之監聽通聯紀錄以 觀（詳參93年度選他字第583 號卷㈠第65-67 頁），其譯文 內容縱認屬實，亦僅能證明被告甲○○及證人乙○○曾於93 年11月22日以電話聯絡安排臺北縣彰化同鄉會中和分會之會 員於93年11月29日、同年12月3 日分兩梯次至羅明才新店競 選總部吃飯、茶點、聯誼，再由羅明才與鄉親互動等事宜。 惟上開同鄉會會員至羅明才競選總部時，所食用之餐點不過 為工作人員所食用之自助餐點，價值甚菲，要難認為構成賄 選一節，已認定如前。是縱然被告甲○○及證人乙○○主觀 上有為羅明才助選之意，客觀上有安排上開同鄉會中和分會 會員至羅明才競選總部之事實，惟安排團體成員為某候選人 造勢、助選，並非法所不許；再者，使有投票權人免費搭乘 遊覽車至競選總部造勢，對於有投票權人並無何利益可言， 自難與安排有投票權人免費搭車出遊之情形同視，要難以提 供不正利益而賄選之罪責相繩。
㈦綜上調查，被告甲○○等六人辯稱：因羅明才為臺北縣彰化 同鄉會之前任理事長，同鄉會為表達鄉親對羅明才支持、打 氣，才通知同鄉會中和分會成員至羅明才新店競選總部，但 在該競選總部內並未特別安排飲食，僅係該處工作人員平日 食用之自助餐，邀請同鄉會成員中肚子餓者一同進食，有些
人有吃，有些人沒吃，菜色甚為普通，並非提供免費餐飲作 為賄選之用等語，核與前揭事證相符，自均堪採信。可見被 告六人主觀上並非對上揭辛楊玉秀、楊林淑齡、陳美鴦、盧 信美、陳淑娟、鄧黃淑雅、施麗華、洪通保及該同鄉會其他 會員等人為行賄之意思，而約使上述辛楊秀玉等人為羅明才 行使投票權；客觀上亦難認定被告六人上述行為係屬交付賄 賂或不正利益，自難遽認被告六人所為係屬投票行賄罪至明 。
六、據上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告等六人確 有為羅明才賄選之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證 明被告六人有公訴人所指上述犯行，揆諸首開說明，因不能 證明被告六人犯罪，自應均為渠等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官林俊儀到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日 刑事第五庭審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 呂苗澂
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日