臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 萬揚
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
被 告 王國宇
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第6463、17323、18626號），本院判決如下：
主 文
丙○犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑及沒收。又犯如附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年。扣案如附表三編號十二至十五所示之物均沒收。 犯罪事實
一、丙○、甲○○（暱稱U）均明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒 品，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於民國109年1 0月間某日起至同年12月底，在臺北市○○區○○路000巷00弄00 0號1、2樓（下稱本案製造處所），由丙○備妥毒品咖啡包包 裝袋、封口機、4-甲基甲基卡西酮及果汁粉等物品，甲○○協 助將4-甲基甲基卡西酮及果汁粉，依照丙○指示之比例互相 混和調製後，置入毒品咖啡包包裝袋內後以封口機封口之方 式，製造含有第三級毒品成分之毒品咖啡包。
二、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣 ，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於附表二所示時、地，持 用0000000000號門號手機與附表二所示之人聯絡，以附表二 所示之金額出售上揭摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒 品咖啡包給附表二所示之人。嗣於110年3月15日11時46分許
，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號4樓丙○居所為警持搜索票 扣得如附表三編號1所示之行動電話、編號13至15所示之愷 他命1包（淨重17.3015公克，純質淨重12.9415公克）、含4 -甲基甲基卡西酮之黃色粉末1袋（毛重0.481公克，淨重0.2 380公克，餘重0.2267公克）及含有愷他命成分之金屬卡片1 張。於同日14時30分許，在本案製造處所扣得附表三編號3 至12所示之封口機2台、果汁粉（柳橙）1包、果汁粉（橘子 口味）空袋1個、毒品咖啡包半成品（黑色蠟筆小新圖樣）1 1包、毒品咖啡包包裝袋49包、毒品攪拌工具1組（含殘渣之 紙碗1個及湯匙1支）等物，同日8時8分許，在臺北市○○區○○ ○○街000巷00號甲○○住處扣得如附表三編號2所示之行動電話 ，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局萬華分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人洪嘉佑、甲○○於警詢時之陳述，無證據能力： 證人洪嘉佑、甲○○於警詢時所為之陳述，均係被告以外之人 於審判外之陳述，經被告丙○之辯護人爭執上開證述之證據 能力（見本院111年度訴字第152號卷【下稱本院卷】第47頁 、第135頁），本院審酌證人洪嘉佑於偵查中所述、甲○○於 偵查、審理中所證與其等警詢之陳述內容並無明顯不符，即 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，並無 引用其於警詢陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，認上開證據，無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵查中之陳述 不具證據能力。查證人洪嘉佑於檢察官偵訊時業經具結後作 證，有其所簽之證人結文在卷可按（見士林地檢署110年度 偵字第6463號卷【下稱偵6463卷】二第289頁），且其未曾
提及檢察官偵訊時有不法取證之情形，被告丙○之辯護人僅 泛稱其所證僅為再傳聞證據，然其證稱有親自至本案製造處 所見聞毒品製造之器具，且未親見被告丙○在場，查無上開 證述有何顯不可信之情況。再辯護人已於本院準備程序中當 庭捨棄傳喚證人洪嘉佑到庭作證（見本院卷第50頁），自無 侵害被告丙○之詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，自有證據能力。
三、本判決下引具傳聞性質之其餘各項供述證據，檢察官、被告 2人及辯護人於本院準備程序及審理中均同意具有證據能力 （見本院卷第47頁、第134至149頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，應均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，且經本院於審理期日提 示予被告2人及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第1 58條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告之辯解
(一)被告丙○部分：
1.訊據被告丙○固坦承曾於109年11月9日至全家便利商店大南 店付款領取包裹（事後經證實為毒品咖啡包之「亮面Aape」 包裝袋），並曾經到過本案製造處所等情不諱，惟矢口否認 有何與被告甲○○共同製造第三級毒品之犯行，辯稱：109年1 1月9日我有跟我女友劉妍槿一起去全家便利商店大南店提領 蝦皮的貨物，是被告甲○○請我幫忙領貨，我不知道是毒品咖 啡包的包裝袋。當晚20時我在臺北市內湖區東湖路113巷95 弄交付與搭乘AXX-1283號之甲○○，我沒有跟甲○○一起混合、 分裝毒品。我於109年11月間有進出本案製造處所大概2、3 次，我不知道該處是什麼地方，我都是去找甲○○抽K菸，是 甲○○幫我開門，屋內我只看過藍色的大機器，當時裝在紙箱 。扣案的毒品是我自己要施用的。搜索當天員警用衣架勾開 進去本案製造處所，我沒有鑰匙，於本案製造處所扣得之封 口機等物我不知道是誰所有等語。
2.辯護人則為被告辯稱：被告丙○不否認有使用蝦皮帳號訂購 咖啡包包裝袋，也在109年11月9日在臺北市士林區的便利商 店領取包裹，此行為是否構成檢察官所稱共同製造第三集毒 品的行為有所疑慮。辯護人有在蝦皮網站做查詢，被告當時 購買的網站到現在都還可以購買咖啡包包裝袋，以此狀態可 認訂購咖啡包包裝袋是屬於中性行為，並不能就此認定被告 丙○確實有與被告甲○○共同製造第三級毒品的犯意聯絡及行
為分擔。況且，被告丙○於109年11月9日領取的包裹在同日 就交付給甲○○，甲○○也證述他在同日就交給洪健展，後續包 裝袋有無用於本案或與本案的關聯性為何，也存有疑慮。檢 察官用以證明被告丙○有共同製造第三級毒品所引用的證據 也是甲○○的供述，但甲○○在本案中兼具共犯身分，不能以此 不利於被告丙○的陳述，即認定被告丙○有涉嫌製造第三級毒 品的犯行，且比較甲○○的歷次陳述與卷內其他證人的證述後 ，對於前往本案製造處所的時間、取得鑰匙的時間及關於製 造毒品關聯的細節部分都有歧異的陳述，可認甲○○的說詞顯 不可信。甲○○說他只是受被告丙○的指示幫忙分裝咖啡包， 由起訴書犯罪事實二部分有記載甲○○在起訴書附表的時間分 別把毒品賣給朋友，甲○○供陳是在朋友有需要時他才向被告 丙○購買，但此說法在卷內並無其他補強證據可證明被告丙○ 有賣毒品給甲○○，而認為甲○○對於自己所分裝的毒品有事實 上處分權，故不能排除甲○○為了推諉卸責，把整個案件的角 色分工狀態推諉給被告丙○的可能性。另檢察官有引用證人 洪嘉佑於偵查中之證述，但仔細看洪嘉佑的陳述內容是不認 識被告丙○，也沒有看過被告丙○，甚至於指認時也沒有指認 被告丙○，其陳述關於被告丙○的內容都是轉述於甲○○，故屬 於再傳聞，他不是親眼見聞的證人，其證詞對於被告丙○而 言沒有補強可能性。警方在本案製造處所查扣的扣案物有做 鑑識，都沒有鑑識到被告丙○的生物跡證或指紋，甲○○在偵 查中提到被告丙○在他面前沒有戴手套教他如何操作機械及 使用方式，但客觀證據無法證明被告丙○有碰過這些東西， 故認為以共同製造第三級毒品之構成要件及主觀部分，檢察 官舉證不足。請依罪疑唯輕原則給予被告丙○無罪之諭知等 語。
(二)被告甲○○則對犯罪事實一、二所載之犯行均坦承不諱。二、本案不爭執之事實：
(一)被告甲○○（暱稱U）明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone)為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 竟基於製造第三級毒品之犯意，於109年10月間某日起至同 年12月底，在本案製造處所將4-甲基甲基卡西酮及果汁粉依 比例互相混和調製後，置入毒品咖啡包包裝袋內後以封口機 封口之方式，製造含有第三級毒品成分之毒品咖啡包。(二)被告丙○曾於109年11月9日至全家便利商店大南店付款領取 包裹（事後經證實為毒品咖啡包之「亮面Aape」包裝袋）， 並曾經到過本案製造處所。
(三)被告甲○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone)為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得
販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於附表二所示時、地 ，持用扣案如附表三編號2所示之行動電話與附表二所示之 人聯絡，以附表二所示之金額出售上揭摻有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之毒品咖啡包給附表二所示之人。嗣於110年3 月15日11時46分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號4樓被 告丙○之居所為警持搜索票扣得如附表三編號1所示之行動電 話、編號13至15所示之愷他命1包、含4-甲基甲基卡西酮之 黃色粉末1袋及含愷他命成分之金屬卡片1張。於同日14時30 分許，在本案製造處所扣得如附表三編號3至12所示之封口 機2台、果汁粉（柳橙）1包、果汁粉（橘子口味）空袋1個 、毒品咖啡包半成品（黑色蠟筆小新圖樣）11包、毒品咖啡 包包裝袋49包、毒品攪拌工具1組（含殘渣之紙碗1個及湯匙 1支）等物。同日8時8分許，在臺北市○○區○○○○街000巷00號 被告甲○○之住處扣得如附表三編號2所示之行動電話。(四)上開（一）至（三）部分，業據證人劉妍槿於警詢、偵訊時 證述（見偵6463卷一第213至217頁、第219至224頁；偵6463 卷二第379至385頁）、證人洪嘉佑於偵訊時證述（見偵6463 卷二第279至287頁）、證人吳孝濬（原名吳冠霖）於警詢、 偵訊時證述（見偵6463卷一第259至264頁、第273至274頁； 偵6463卷二第153至154頁、第207至211頁）、證人高浩淳於 警詢、偵訊時證述（見士林地檢署110年度偵字第17323號卷 【下稱偵17323卷】第71至76頁、第155至159頁）、證人游 舜棋於警詢、偵訊時證述（見偵17323卷第107至113頁、第1 63至167頁）明確，復有被告丙○之本院搜索票、內政部警政 署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（信義區永吉 路）、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（本案製造處所）（見偵6463卷一 第11至17頁、31至37頁）、被告甲○○之本院搜索票、內政部 警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（內湖區 大湖山莊街）（偵6463卷一第117至125頁）、士林地檢署11 0年度保管字第1109號、110年度毒保字第374號、110年度保 管字第1108號扣押物品清單（見偵6463卷三第165至167頁、 第183頁、第193頁）、本院贓證物品保管單（見本院111年 度審訴字第176號卷第55至57頁）、丙○、洪嘉佑、甲○○、劉 丞智、吳孝濬、陳宣霖、劉妍槿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見偵6463卷一第63至69頁、第159至165頁、第235至239頁、 第255至257頁、第265至269頁；偵6463卷二第13至17頁、第 327至337頁）、甲○○、高浩淳、游舜棋、戈敬慈、郭柏鑫之 臺北市政府警察局士林分局指證照片（見偵17323卷第15至1 7頁、第79至81頁、第115至117頁；110年度偵字第18626號
卷第114至115頁、第126至127頁）、109年11月9日全家便利 商店大南店、內湖區東湖路監視器錄影畫面擷圖（見偵6463 卷一第71頁、第323至325頁）、109年11月27日全家便利商 店松站店監視器錄影畫面擷圖（見偵6463卷一第170頁）、1 10年1月1日內湖區內湖路監視器錄影畫面擷圖（見偵6463卷 一第171頁）、110年1月16日內湖區民權東路、內湖路監視 器錄影畫面擷圖（見偵6463卷一第172至173頁）、110年1月 22日內湖區大湖山莊街監視器錄影畫面擷圖（見偵6463卷一 第174至175頁）、110年1月23日內湖區大湖山莊街監視器錄 影畫面擷圖（見偵6463卷一第176頁）、110年3月15日本案 製造處所、信義區永吉路現場照片（見偵6463卷一第73至79 頁）、109年12月10日本案製造處所現場照片（見偵6463卷 一第135頁）、扣押物品照片（見偵6463卷一第167頁；偵64 63卷三第169至179頁、第189至191頁、第195至197頁）、被 告丙○行動電話內之LINE、臉書、微信帳號擷圖（見偵6463 卷一第81至83頁）、被告甲○○行動電話內之LINE、微信帳號 擷圖（見偵6463卷一第177頁）、高浩淳即「啊淳」之微信 、LINE帳號擷圖（見偵6463卷一第193頁、第195頁）、游舜 棋即「同梯小琪」之微信帳號擷圖（見偵6463卷一第197頁 ）、被告甲○○即「GuWang」與吳孝濬即「吳冠霖」間之對話 紀錄擷圖（偵6463卷一第271頁；偵6463卷二第223至231頁 ）、吳孝濬即「冠」之微信帳號擷圖（見偵6463卷二第215 頁）、被告甲○○之微信、臉書帳號擷圖（見偵6463卷二第21 7至221頁）、被告丙○之刑事警察局偵查第三大隊查獲毒品 危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、扣案毒品照片（見偵64 63卷一第89至94頁）、被告丙○之臺北市政府警察局士林分 局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、扣案毒 品照片（見偵6463卷一第95至97頁）、交通部民用航空局航 空醫務中心（下稱航醫中心）110年3月16日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（見偵6463卷一第329頁）、航醫中心110 年3月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵6463卷三 第5至6頁）、內政部警政署刑事警察局110年3月31日刑鑑字 第1100028124號鑑定書（見偵6463卷三第9頁）、航醫中心1 10年4月6日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見偵6463卷 三第13頁）、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（案件 編號：000000000）（見偵6463卷三第65至75頁）、臺北市 政府警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C56）（ 見偵6463卷三第79至83頁）、內政部警政署刑事警察局110 年4月8日刑紋字第000000000號鑑定書（見偵6463卷三第85 至90頁）、內政部警政署刑事警察局110年12月7日刑紋字第
1108033098號鑑定書（見偵6463卷三第243至246頁）、蝦皮 帳號「03970zdowr8s2s862avpy_deerbh」之訂單資訊、商品 頁面擷圖（見偵6463卷一第331至335頁；偵6463卷二第375 頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年3月 26日蝦皮電商字第0210326008S號函及所附訂單及IP資料（ 見偵6463卷三第19至26頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細 資料報表（見偵6463卷二第183頁）、車牌號碼000-000號車 輛公路監理電子閘門（見偵6463卷三第238頁）、行動電話 門號0000000000號調閱查詢單（見偵6463卷三第49至50頁） 、行動電話門號0000000000號遠傳資料查詢（見偵6463卷三 第234至235頁）、行動電話門號0000000000號基地台位置列 印資料（見偵6463卷三第265至267頁）等證據在卷可稽，且 有扣案如附表三所示之物品可佐，足認被告甲○○之任意性自 白，核與事實相符而得採信，此為被告丙○及辯護人所不爭 執，此部分之事實，首堪認定。
三、本案爭點
被告丙○係以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：被告丙○有無 與被告甲○○共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於上揭時 間、地點，由被告丙○備妥毒品咖啡包包裝袋、封口機、4- 甲基甲基卡西酮及果汁粉等物品，被告甲○○協助將4-甲基甲 基卡西酮及果汁粉，依照被告丙○指示之比例互相混和調製 後，置入毒品咖啡包包裝袋內後以封口機封口，以此方式共 同製造含有第三級毒品成分之毒品咖啡包？本院認定被告丙 ○有罪之理由，茲分述如下：
(一)據證人甲○○於偵查及本院審理中結稱：我於109年11月初至1 1月中有將近一個月的時間，持有本案製造處所的鑰匙，一 開始被告丙○請我幫忙，他要我進去一樓的房間幫他把原本 已經用好的咖啡包封口，包裝看起來是咖啡包，外包裝是AA PE的牌子、橘色迷彩，他沒有說內容物是什麼，桌上已經有 藍色、淺藍色機器，丙○說是封口機。當天丙○有把鑰匙交給 我，過幾天我有再去封口，都只有我跟丙○在場。我大概包 了10幾包，我包完就放在原位後離開，並用微信電話連絡丙 ○說我用好了。後來我隔2、3天還有再去現場，丙○跟我說有 一包果汁粉，果汁粉裝在包裝袋內四分之一的份量，加上旁 邊有灰灰黃黃的不知名的粉末，加0.3公克。流程是先把果 汁粉倒在碗裡，灰黃的粉末也倒進去另一個碗，果汁粉用湯 匙放進咖啡包裝袋內四分之一的容量，再用湯匙撈0.3克（ 用磅秤量）的不明粉末裝進咖啡袋內封口，這樣就完成了可 以封口，要我用大台的封口，外包裝也是AAPE，我做的大概 十幾包，做完也是封口後放在原位就離開了。原本第一次我
幫忙封口的咖啡包已經不在了，第二次分裝我有發現灰灰黃 黃的粉末味道有點刺鼻，我有開始懷疑那是毒品。109年11 月27日21時許我有去全家超商松隆路分店領取包裹，也是丙 ○請我幫他領，但我不知道內容物，我拿回去本案製造處所 放，沒有拆開。我是到很後面、大約是109年12月底時把所 有灰黃色粉末都分裝完畢、用完沒有粉之後，我問丙○裡面 是什麼，丙○才跟我說是毒品咖啡包，所以我才用現金跟他 買20包，是蠟筆小新包裝的毒品咖啡包再拿去賣。最後我把 東西留在該處、鑰匙拿給丙○，他就說好、之後再算錢後會 把錢拿給我。109年11月9日丙○有交給我包裹，我再搭洪嘉 佑的車把東西拿給洪健展。洪嘉佑有到本案製造處所過等語 （見偵6463卷一第297至317頁；本院卷第115至134頁），核 與證人洪嘉佑於偵查中證稱：109年11月9日20時許，我有駕 駛名下的AXX-1283號汽車載被告甲○○到臺北市內湖區東湖路 113巷95弄，他說要去拿東西，我記得他下車沒多久就上來 ，手上有拿一包白色東西。我有到過本案製造處所2、3次， 第一次去是109年10月左右，那是一個類似製毒工廠，第一 次是甲○○帶我去的，我記得工廠是1樓，我有看到毒品咖啡 包原料，是黃色粉末，還有看到毒品咖啡包的外包裝跟按壓 式的封膜機。當天只有我跟甲○○在場，甲○○有示範用磅秤量 後裝進包裝內封膜，本案製造處所我只看過甲○○，沒有見到 其他人等語（見偵6463卷二第279至287頁），就被告丙○於1 09年11月9日有向將物品交與他人及於本案製造處所放有毒 品咖啡包原料、外包裝跟按壓式的封膜機等情均大致相符； 參以證人劉妍槿於警詢、偵查中證稱：在我臺北市○○區○○路 000巷00弄0號4樓的住處扣得的毒品是被告丙○的。109年11 月9日當日我跟被告丙○都在一起，他告知我有包裹到貨，當 下我不知道是什麼只是陪同他去取貨，我才跟去全家取貨， 領包裹時我問他是什麼東西，才跟我說貨物裡面是毒品咖啡 包的包裝袋，主要是丙○訂貨的。領完貨丙○說要去臺北市內 湖區東湖路一帶找朋友，找完當晚我跟丙○就前往本案製造 處所（2層樓連通），當時屋內沒有人，丙○將取貨的咖啡包 分裝袋放至上址，直到我們離開時都沒有人進來，之後我們 就一起返回現住所。本案製造處所我去過2次，都是我跟丙○ 去找朋友。我沒有看過丙○有分裝毒品咖啡包，不過我知道 他有接手毒品的東西等語（見偵6463卷一第219至224頁；偵 6463卷二第379至385頁），可認被告丙○不僅有於上揭時間 、地點領取毒品咖啡包之包裝袋，亦知悉該包裝袋為毒品咖 啡包所用，並曾獨自進出本案製造處所等情，足以作為甲○○ 上揭所證被告丙○有共同參與製造第三級毒品之補強證據；
佐以於被告丙○位於臺北市○○區○○路000巷00弄0號4樓之居所 為警扣得之黃色粉末1包，經送鑑定後檢出第三級毒品甲基 甲基卡西酮之成分，有航醫中心110年3月17日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書可憑（見偵6463卷三第5至6頁），該顏 色與成分均與於本案製造處所所製造之毒品成分或粉末顏色 核屬一致，此亦有航醫中心110年3月17日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書可憑（見偵6463卷三第5至6頁）；復參諸被 告丙○自承有使用蝦皮帳號上網購買毒品咖啡包之分裝袋（ 見本院卷第147至148頁），衡以其於員警至本案製造處所搜 索時，不僅同意搜索，並親自於扣案物品所有人/持有人/保 管人處簽名及按捺指印，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可參（見偵6463卷一第31至37頁），顯見被告丙○得以 自由進出本案製造處所，亦徵甲○○上揭所證非虛，上開證據 均足以作為甲○○證述之補強證據。綜合上情，堪認被告丙○ 確有與被告甲○○共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於上 揭時間、地點，由被告丙○備妥毒品咖啡包包裝袋、封口機 、4-甲基甲基卡西酮及果汁粉等物品，被告甲○○協助將4-甲 基甲基卡西酮及果汁粉，依照被告丙○指示之比例互相混和 調製後，置入毒品咖啡包包裝袋內後以封口機封口，以此方 式共同製造含有第三級毒品成分之毒品咖啡包等情甚明。(二)辯護人雖稱甲○○所證對於前往本案製造處所、取得該處鑰匙 的時間及關於製造毒品關聯的細節部分有前後不一或與證人 洪嘉佑有所出入之情等語。然按證人就同一事實之陳述前後 略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其 描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘 其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言 捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照 ）。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何 者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院107年度 台上字第2691號判決意旨參照）。且證人之證詞具有特殊性 ，與物證或文書證據之客觀性、不變性不同，因個人教育程 度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式 ，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察與認知 事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能力、誠 實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力 、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能力等不 同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異之原因 ，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387
號、99年度台上字第6656號判決意旨參照）。細繹證人甲○○ 之證詞，雖有部分細節諸如究竟是何時向被告丙○拿取本案 製造處所之鑰匙等情，因時間經過記憶模糊，致部分回答內 容或有歧異之處，但其就被告丙○有於本案住處提供機器並 教其如何調配本案毒品咖啡包之過程等重要事項，前後陳述 均一致，尚難以其就細節部分無法記憶，或向被告丙○拿取 鑰匙之時間點是否為109年11月9日之前，或與證人洪嘉佑所 證其第一次到過本案住處之時間與其所證之事項有所出入等 節，即遽認其指訴有明顯瑕疵而全部不足採信，是辯護人辯 以上情即認證人甲○○不可採信乙節，委無足取。(三)辯護人雖另稱咖啡包裝袋僅為中性之物品等語。然證人劉妍 槿已證稱被告丙○知悉所領取的包裹為毒品咖啡包的分裝袋 （見偵6463卷二第381頁），衡以斯時其為被告丙○之女友， 為被告丙○所自承在卷（見偵6463卷一第58頁），可認其應 無刻意誣陷被告丙○之必要，故辯護人辯以上詞，與證人劉 妍槿及甲○○所證之內容不符，自不足採。
(四)至於辯護人雖辯以扣案之封口機等物上未採集到被告丙○之 指紋，而甲○○卻曾證稱看到被告丙○有未戴手套操作機器等 語。然參諸被告丙○為警所扣得如附表三編號1所持用之行動 電話中，經數位鑑識後，無法匯出其內之通訊軟體對話紀錄 資料庫，有內政部警政署刑事警察局之數位鑑識報告（見偵 6463卷三第72頁），復有被告丙○之行動電話內之LINE、臉 書、微信帳號之擷圖可佐（見偵6463卷一第81至83頁），足 見被告丙○乃會刪除行動電話內對話紀錄之人，參以被告甲○ ○證稱被告丙○均僅透過網路電話聯繫毒品內容（見本院卷第 133頁），堪認被告丙○之心思縝密，自會盡力避免於本案製 造處所現場留下其自身之指紋、掌紋或沾有其DNA之跡證， 當無從以現場並未採得被告丙○之指紋，即為有利被告丙○之 認定。
(五)綜上所述，被告丙○及辯護人上揭所辯，均不足採信。本案 事證明確，被告2人上揭犯行足堪認定，均應予依法論科。四、論罪科刑
(一)論罪：
1.按「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所規定之第三級毒品，依法不得製造、持有。又毒品危 害防制條例之立法目的，在於防制毒品危害，維護國民身心 健康，該條例規範之各級毒品，並未限定其形態為固體、液 體或氣體，各類毒品之施用方法，亦因人、因時、因地而異 ，故毒品製造之既遂、未遂，應以法律規範所禁制之目的為 區別標準。凡所製出之物，已經達到法規範所不允許之功能
、效用者，即屬既遂。就製造而言，行為人於產製過程中， 如已製造出含有毒品成分之物質，不論該物品為液體或固體 ，應認製造行為已達既遂，並不以純化製成結晶為必要。至 於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以 提高純度、品相及方便施用，如謂須俟純化成結晶體始為既 遂，不但與製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以 遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。查扣案如附表 三編號12之物，經送驗後，經刮取殘渣，檢出第三級毒品甲 基甲基卡西酮成分，此有航醫中心110年3月16日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書可憑（見偵6463卷一第329頁），其外 觀上既已係殘渣、粉末等型態（見偵6463卷一第95頁），該 殘渣並含有第三級毒品成分，表示已完成全部之化學反應， 處於隨時可供萃取使用該毒品之狀態，應認製造第三級毒品 之行為已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如 ：供施用或販賣），或是否已包裝成毒品咖啡包等情無涉， 揆諸前揭說明，本案被告2人共同製造之第三級毒品已達既 遂。
2.是核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告甲○○就犯罪事實二所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。又被告2人就犯罪事實一所載之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。再被告甲○○就犯罪事實二所犯3 次販賣第三級毒品罪，犯罪時間、地點、數量、對象及金額 均不同，手法有別，與犯罪事實一所載之犯行，均係基於個 別犯意為之，應予分論併罰。
3.毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由部分： 被告甲○○就犯罪事實一、二所載共同製造第三級毒品罪及3 次販賣第三級毒品罪等犯行，於偵查及審判中均自白不諱， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 4.毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由部分： ⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項亦定有明文，審其修正理由，係以依學者 研究及實務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不 足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪 及儘速判決確定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒 品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給 之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文 ，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第1項。依上開說
明，毒品危害防制條例第17條第1項之增修意旨，乃為擴大 追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕 毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其 他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；是倘被告 犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，願意供出毒品來源 因而查獲其他正犯或共犯，即應依上開規定予以遞減其刑， 始符立法初衷（最高法院99年度台上第630號判決意旨參照 ）。毒品危害防制防制條例第17條第1項所稱供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，被告之供出毒品來源，與調 查或偵查之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其他正犯 或共犯者，須具有先後及相當之因果關係（最高法院97年度 台上第1475號判決、99年度台上字第7729號判決意旨可資參 照）。
⑵查就犯罪事實一部分，被告丙○始終否認犯行，而被告甲○○則 係於第一次警詢時即供出本案毒品之來源及共犯為被告丙○ ，此據警方移送之犯罪事實一覽表中稱：詢據犯嫌甲○○供稱 受丙○指示製造毒品咖啡包，並指證毒品原料、設備及咖啡 包包裝袋為丙○所提供，惟詢據丙○對於上述犯行矢口否認， 推稱警方所查獲之毒品係自行施用等語（見偵6463卷一第9 頁）。是員警於對本案製造處所搜索前，尚未能得悉掌握共 犯即丙○共同製造第三級毒品之犯嫌，係因被告甲○○之供述 、指認，因而查獲共犯丙○，檢察官並得據以對被告丙○提起 公訴，自合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定， 爰就犯罪事實一部分對被告甲○○減輕其刑。至於就犯罪事實 二部分，被告甲○○雖均供稱各次毒品來源為被告丙○（見本 院卷第126頁），但此部分被告丙○未經檢察官起訴販賣第三 級毒品與被告甲○○，自難認因被告甲○○之供述因而查獲其他 正犯或共犯者，故此部分無從依照該項予以減刑，附此敘明 。
⑶被告甲○○就犯罪事實一部分，同時有刑法第70條、第71條第2 項規定之情形，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕之 ，再依同條第1項遞減之。
(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知4-甲基甲基 卡西酮（Mephedrone）足以戕害他人健康，並對社會治安造 成潛在危害，猶共同製造，被告甲○○另如附表二所示販賣予 他人施用，所為甚屬不該，均當受嚴厲之非難；參以被告丙 ○始終否認犯行，可認其犯後態度不佳；被告甲○○則始終坦 承全部犯行，犯後態度尚佳；並考量被告2人共同製造之第 三級毒品及被告甲○○3次販賣第三級毒品之數量均非甚鉅；
衡以被告丙○自陳：高中畢業，未婚，從事服務業、月入約 新臺幣（下同）3萬元等語；被告甲○○自陳：高中肄業，未 婚，從事汽車美容、月入約3萬元等語（見本院卷第154頁） 之教育、智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一、二主文欄所示之刑，並考量被告甲○○所為上揭 犯行，所侵害法益之同質性較高、數罪對法益侵害之加重效 應較低、時間僅相距約四月，距離甚近等情，定應執行之刑 如主文所示，以資懲儆。
五、沒收部分
(一)犯罪所用之物部分：
扣案如附表三編號1、2所示之行動電話，業據被告甲○○供稱 ：我跟丙○都是用網路電話FACETIME聯繫等語（見本院卷第1 33頁）不諱，可認均係被告2人聯繫共同製造第三級毒品所 用之物；又扣案如附表三編號3至11所示之物，均係被告2人 共同製造第三級毒品所用之物，亦均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定併予宣告沒收。
(二)犯罪所得部分：
被告甲○○就犯罪事實二所載各次販賣第三級毒品之價金，為 其各次犯行之犯罪所得，此部分未據扣案，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不