臺灣基隆地方法院民事判決
111年度家繼簡字第4號
原 告 吳趙林
被 告 吳趙祥
吳趙清
吳佰峪
吳苡瑄
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國111年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人趙萍所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
㈠按民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定：訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一 者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於 期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤 回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴 訟法第262條第1項、第2項、第3項亦分別定有明文。上述規 定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。 本件原告起訴請求分割遺產，原聲明請求㈠被告應協同原告 就被繼承人坐落於基隆市○○區○○里○○路00巷00號地上建物持 分全部及郵政存簿儲金（帳號：0000000000000）新台幣（ 下同）411元、郵政定期儲金（帳號：0-00000000）500,000 元、郵政定期儲金（帳號：0-00000000）500,000元，按原 告吳趙林應繼分1/5，被告吳趙祥、吳趙清、吳佰峪、吳苡 瑄應繼分各1/5辦理繼承登記。㈡請求鈞院依上開登記應繼分 裁判分割。惟原告當庭撤回前述㈠協同辦理繼承登記部分， 經到庭之被告吳苡瑄表示沒有意見等語，而其餘被告吳趙清 、吳趙祥、吳佰峪則尚未為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明 ，原告所為撤回，即生合法撤回之效力，合先敘明。
㈡被告吳趙祥、吳趙清、吳佰峪、吳苡瑄經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人趙萍於民國110年10月2日往生，遺 有如附表一所示之遺產，吳趙林等於110年10月15日及110年 10月17日等多次協議被告吳趙清皆不同意依應繼分繼承遺產 。另被告吳趙祥、吳佰峪、吳苡瑄於協議中未表任何意見， 爰依民法第824條規定，請求裁判分割系爭遺產等語，並聲 明：請求本院就被繼承人附表一所示遺產，按兩造應繼分各 1/5應繼分裁判分割等語。
二、被告部分：
㈠被告吳趙祥、吳佰峪、吳苡瑄表示同意分割，且同意按應繼 分各1/5之繼承。
㈡被告吳趙清則於111年4月7日以書狀表明，被繼承人離世後財 產均由原告吳趙林夫妻全部掌握，黃金到底有多少，伊沒有 分到，請鈞院查清楚。喪事費用完全沒收據，統一發票，由 吳趙林夫妻說了算，也不想把剩餘的分給大家，還想把別人 的錢挖出來，放進他口袋。問題是分割母親的遺產，不是兄 弟的遺產，請原告想清楚。
三、原告主張被繼承人趙萍於110年10月2日死亡，遺有系爭遺產 ，惟兩造無法達成分割協議等情，業據其提出財政部北區國 稅局遺產稅免稅證明書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系 統表、遺產清冊等件為證，自堪信為真實。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。本件兩造均為被繼承人趙萍之繼承人，而被繼 承人遺有系爭遺產，尚未分割，已如前述，復查無兩造就系 爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，兩造就系 爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，於法 即屬有據。
五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照）。又民法第1164條所 定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止， 而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人 對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別 遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分 配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之 方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、 各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人 所主張分割方法之拘束。經查：
㈠本院審酌附表編號1之建物，為木石磚造未辦保存登記之房屋 ，事實上難以原物分割予兩造使用，若維持分別共有，有違 經濟效益原則，日後勢必衍生分別共有物之再次分割或分管 問題，使法律關係複雜化，無法終局實質解消共有關係，本 院為兼顧兩造權益，且為促進不動產之有效利用，認採取變 價分割之分割方式將上開不動產予以變價，並由兩造按應繼 分比例分配所得價金，較屬公平、妥適，爰判決如主文第1 項所示。
㈡本件附表編號2-5所示遺產為現金存款，以原物分配並無困難 ，且以兩造應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，故本院 認系爭遺產依原告主張之分割方法為適當。從而，原告依分 割遺產之法律關係，請求判決依兩造應繼分之比例分割系爭 遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，爰由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟 費用。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85 條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 葉憶葇
附表一：被繼承人之遺產範圍及分割方法（貨幣單位：新臺幣）編號 種類 名稱(標的) 權利範圍、不動產面積(平方公尺) 或動產金額、數量 分割方法 備註 1 建物 門牌號碼：基隆市○○區○○里○○路00巷00號未辦理保存登記房屋（稅籍編號：00000000000） 權利範圍：全部。 面積：72.20平方公尺。 應予變價分割，變價所得按兩造應繼分比例分配。 本院卷第145頁。 2 存款 中華郵政股份有限公司基隆郵局（帳號00000000） 525元及孳息 由兩造按應繼分比例各5分之1分配。 本院卷第207頁。 3 存款 中華郵政帳戶（局號0000000-0、帳號0000000） 688,079元及孳息 本院卷第157頁。 4 存款 中華郵政帳戶（局號000000-0、帳號000000000） 500,000元及孳息 本院卷第159頁。 5 存款 中華郵政帳戶（局號000000-0、帳號000000000） 500,000元及孳息 本院卷第161頁。 附表二：應繼分
編號 繼承人 應繼分比例 1 吳趙林 五分之一 2 吳趙祥 五分之一 3 吳趙清 五分之一 4 吳佰峪 五分之一 5 吳苡瑄 五分之一
, 台灣公司情報網