臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度原訴字第11號
109年度原金訴字第9號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃志偉
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
被 告 葉文豪
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第4349號、第5632號）、追加起訴（109年度偵字第6208號、第6
441號、第7649號）及移送併辦（110年度偵字第7286號），本院
判決如下：
主 文
一、黃志偉犯如附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二 罪名及宣告刑欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參 仟貳佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
二、葉文豪犯如附表二編號3至6罪名及宣告刑欄所示之罪，各處 如附表二編號3至6罪名及宣告刑欄所示之刑。另案扣押之搭 配門號0000000000號SIM卡使用之IPHONE11手機壹支（內含 前述門號SIM卡壹枚）沒收。
犯罪事實
一、黃志偉（曾使用暱稱為「阿肥」、「小蜜蜂」、「火爆」、 「小天」等易信或微信通訊軟體帳號）基於參與犯罪組織之 犯意，於民國108年9月至10月間某日起，加入真實身分不詳 、綽號為「阿峰」及其他身分不詳之人所組成之3人以上、 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團（參與本案各次犯行之組織成員如下所述，無證據證明黃 志偉知悉有未滿18歲之少年參與本案犯行）。其擔任「總收 水」，負責依「阿峰」指示向下游成員收取詐騙所得之財物 ，再從經手款項中先扣取自身及下游成員之報酬後，放至指 定之高鐵站廁所，供詐欺集團另派員取回，其報酬為所經手 金錢之1％。葉文豪則為抵償其所負債務，因而基於參與犯罪 組織之犯意，自109年3月2日起，加入前述詐欺集團（無證 據證明其本案所涉部分有未滿18歲之少年參與），擔任「收
水」，使用黃志偉所交付之門號0000000000號手機（經另案 扣押、沒收），作為其與詐欺集團成員間聯繫之工作機，負 責向一線車手（負責依指示至指定地點收取被害人交付之財 物）收取詐騙所得之現金或金融帳戶存摺、提款卡，再將所 得財物轉交黃志偉，藉此獲取對價以抵償債務。其等嗣與「 阿峰」、一線車手（姓名詳後述）及其他詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物（犯罪 事實一㈠至㈢部分），及意圖掩飾、隱匿而移轉特定犯罪所得 去向之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠先由詐欺集團中之「電話手」（負責撥打電話向被害人施用 詐術），於108年12月5日16時14分起，先後佯裝為中華電信 客服人員、士林分局陳警官，致電劉妤玲謊稱：其積欠電信 費用新臺幣（下同）2萬元，可能係遭詐騙，須與警察聯絡 ；其因將身分證供他人使用而成為人頭帳戶，須交出存摺、 提款卡、現金等財物，待派員取回核對後，方知是否涉及刑 案云云，致劉妤玲陷於錯誤，因而於同日17時許，將其名下 之郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）之存摺、提 款卡（含密碼）、國泰世華商業銀行帳戶存摺、歐元875元 、人民幣85元等財物，放置在嘉義縣民雄鄉秀林村東義福德 宮土地公廟香爐上。詐欺集團隨即指派劉威廷（易信暱稱「 阿生」，經本院另案以109年度金訴字第38、52號判處有期 徒刑1年1月確定）於同日17時26分許前去拿取。劉威廷嗣於 同日18時28分至31分許，在嘉義文化路郵局（址設嘉義市○ 區○○路000號），持前述郵局帳戶提款卡，使用郵局自動櫃 員機（下稱ATM），並輸入提款密碼，致該ATM之辨識系統陷 於錯誤，誤認係有權使用該提款卡之人持卡提款，而以此不 正方法各提領6萬元、6萬元、2萬9000元（合計14萬9000元 ）。復於同日19時許，在嘉義市文化路夜市，將劉妤玲所交 出之所有財物連同前述14萬9000元轉交高楷博（易信暱稱「 阿高」，經本院另案以109年度金訴字第38、52號判處有期 徒刑1年6月確定）。由高楷博於108年12月6日凌晨0時30分 許，在桃園市龜山區仁愛路1段林口區公所附近某公園，全 數轉交乙○○（易信暱稱「小林」、微信暱稱「大蜜蜂」，經 本院以109年度原金訴字第9號判處有期徒刑1年3月確定）。 繼由乙○○於同日凌晨某時許，至臺北市士林區之黃志偉當時 租屋處，轉交前開財物與黃志偉。黃志偉乃將所得之14萬90 00元扣除自身及相關涉案詐欺集團成員應分得之報酬後，再 於108年12月7日9時40分許，依「阿峰」指示，將所餘財物 放置於桃園高鐵站停車場某廁所內，再由不詳詐欺集團成員
前往拿取，以此將財物輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述 詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。
㈡由詐欺集團中「電話手」於109年2月6日至同年月7日，先後 佯裝為電信客服人員、警察局陳隊長、檢察官，致電丙○○謊 稱：其身分證遭人冒用辦理人頭戶，並涉有刑案，故須配合 檢察官調查，且須依指示繳交保證金方可查詢案件云云，致 丙○○陷於錯誤，因而依指示為下列行為：
⒈丙○○於109年2月7日10時25分，自其華南商業銀行（下稱華南 銀行）帳戶（帳號：000000000000）提領45萬元，又於同日 11時45分，自其另一華南銀行嘉南分行帳戶（帳號：000000 000000，下稱A帳戶）提領45萬元後。嗣於同日13時許，將 現金90萬元及華南銀行嘉義分行帳戶（帳號：000000000000 ，下稱B帳戶）存摺及提款卡均放置在其住處（地址：嘉義 市○區○○○街00號）前之電動自行車腳踏板處。上開財物隨即 於同日13時28分許，由乙○○（經本院另案以109年度訴字第5 87號判處有期徒刑2年2月確定）、少年黃○傑（微信暱稱「 阿一」）取走得手。
⒉丙○○於109年2月7日13時30分至16時15分間之某時，前往台新 銀行嘉義分行開立帳戶（帳號：00000000000000，下稱C帳 戶），並前往華南銀行嘉義分行啟用A帳戶網路轉帳至前述C 帳戶之功能。辦妥後，便依指示將C帳戶存摺及提款卡放在 其住處前電動自行車腳踏板處。C帳戶存摺及提款卡隨即於 同日16時15分許，由邱登暘（微信暱稱「阿A」，經本院另 案以109年度訴字第489號判處有期徒刑1年8月確定）、少年 黃○傑取走並轉交乙○○。
⒊丙○○於109年2月8日10時35分，使用網路銀行自A帳戶轉帳88 萬7000元至C帳戶，又於同日10時39分，以相同方式自A帳戶 轉帳80萬元至B帳戶。乙○○乃於附表一所示時間、地點，持 附表一所示金融帳戶提款卡插入ATM，並輸入提款密碼，致 該ATM之辨識系統陷於錯誤，誤認係有權使用該提款卡之人 持卡提款，而接續以此不正方法提領如附表一所示金額之款 項（合計為84萬3000元，起訴書誤載為104萬3000元，逕予 更正）後，復將現金174萬3000元連同A、C二帳戶之存摺、 提款卡均交付黃志偉。黃志偉於扣除自身及相關涉案詐欺集 團成員應分得之報酬後，依「阿峰」指示，於109年2月11日 某時許，將所餘財物放在桃園高鐵站內廁所，由不詳詐欺集 團成員前往拿取，以此將財物輾轉交付其他成員之方式，隱 匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。 ㈢由詐欺集團中「電話手」於109年4月10日12時30分許，先後 佯裝為中華電信客服人員、臺北士林分局警察、士林地檢檢
察官，致電蔡崇富謊稱：有人用其名義申辦門號並積欠電信 費，可協助轉接警方處理；其涉嫌違反洗錢防制法，將開臨 時庭，須先將其所有之郵局帳戶存摺、提款卡交出云云，致 蔡崇富陷於錯誤，因而將其名下之郵局帳戶（局號：000000 0、帳號：0000000）存摺、提款卡放入位在嘉義縣○○鎮○○○ 街00號之郵筒內。詐欺集團隨即指派方家祥（易信暱稱「小 林」，經本院另案以109年度金訴字第83、195號判處有期徒 刑1年2月確定）於同日14時30分許，前去取走上開財物。方 家祥於同日14時53分至58分許，在布袋郵局（址設嘉義縣○○ 鎮○○路0號），持前述蔡崇富郵局帳戶提款卡插入ATM，並輸 入提款密碼，致該ATM之辨識系統陷於錯誤，誤認係有權使 用該提款卡之人持卡提款，而接續以此不正方法提領2萬900 0元、6萬元、6萬元（合計14萬9000元）。繼由葉文豪依黃 志偉指示，於109年4月10日15時8分許，在嘉義縣○○鎮○○路0 0號旁巷內，向方家祥收取前述蔡崇富郵局帳戶存摺、提款 卡及現金14萬9000元後，進而於同日晚間，在桃園高鐵站外 某處，全部轉交黃志偉。黃志偉於扣取自身應分得之報酬及 車資1000元後，依「阿峰」指示，於109年4月11日10時許， 將所餘財物，放在桃園高鐵站內廁所，由不詳詐欺集團成員 前往拿取，以此將財物輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述 詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。
㈣由詐欺集團中「電話手」於109年4月12日12時許，分別假冒 電信局人員、報案中心人員、偵查隊長張正中、張清雲檢察 官，致電辛○○，稱其名下門號積欠高額電話費，其身分遭利 用作為人頭帳戶，要進行金錢流向調查，致辛○○陷於錯誤， 依來電者之指示，於109年4月13日（起訴書誤載為12日，逕 予更正）14時11分許，前往民雄郵局提領42萬元，並於同日 16時24分許，將現金42萬元裝袋後放在嘉義縣○○鄉○○村○○○0 0號之50斜對面之貨櫃屋旁。依上手指示前往上址周邊負責 監控己○○（暱稱「小田」，經臺灣臺南地方法院以109年度 金訴字第1425、1467號、110年度訴字第842號判處有期徒刑 1年4月確定）之被告葉文豪，便將其當時所持之工作手機置 放在附近之某電線桿下，再以其所有之0000000000門號手機 聯絡己○○前去取用上開工作手機，黃志偉即透過上開工作手 機通知己○○前往拿取前述財物。己○○取款得手後，依指示將 之放置在附近路口轉角處，並將工作手機放回原處，葉文豪 隨即前往將該工作手機收回。己○○所放置之款項嗣由身分不 詳之詐欺集團成員前往收取，並於同日將該筆款項交給黃志 偉。黃志偉於扣取自身及相關涉案詐欺集團成員應分得之報 酬後，於翌日10時許將餘款放置在桃園高鐵站外之男性公共
廁所內，由「阿峰」指派之不詳詐欺集團成員前往拿取，以 此將財物輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得 之去向，而製造金流斷點。
㈤由詐欺集團中「電話手」於109年4月15日10時許，佯裝為士 林地方檢察署檢察官，致電洪金寶謊稱：其身分證遭人冒用 開立人頭帳戶、申請門號，因而積欠帳款，須將存款領出放 至指定地點，否則名下財產將遭法院凍結、拍賣云云，致洪 金寶陷於錯誤，因而依指示自其農會帳戶提款31萬5000元， 並於同日14時28分至31分許，將前述現金放在嘉義縣義竹鄉 溪州村下溪洲鳳山宮金爐旁榕樹下。詐欺集團隨即指派甲○○ （易信暱稱「小新」，經臺灣臺南地方法院以109年度金訴 字第108號、110年度金訴字第444號判處有期徒刑1年5月確 定）於109年4月15日14時45分許，至該處取走前述現金。繼 由葉文豪依黃志偉指示，於同日15時34分許，前往台灣電力 公司嘉義營業處松梅巡修課（址設嘉義縣○○鄉○○村○○○000號 ）附近，與甲○○會合並拿取前述現金後，於同日晚間，在桃 園市某處，將前述現金全部轉交黃志偉。黃志偉於扣取車資 1000元、其自身及相關涉案詐欺集團成員應分得之報酬後， 依「阿峰」指示，於109年4月16日10時許，將所餘財物放在 桃園高鐵站內廁所，由不詳詐欺集團成員前往拿取，以此將 財物輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去 向，而製造金流斷點。
㈥由詐欺集團中「電話手」於109年4月15日9時30分許，先後佯 裝為電信客服人員、電信警察、檢察官，致電丁○○謊稱：其 身分證件遭人持以申辦門號、開立人頭戶，因而涉嫌洗錢， 恐遭查封名下財產，故須照實告以現有定期存款總金額，並 解除定期存款，將款項領出放至指定地點云云，致丁○○陷於 錯誤，因而依指示為下列行為：
⒈丁○○於109年4月15日15時許，前往溪口郵局提領43萬元後， 將42萬9千元放在嘉義縣溪口鄉柳溝國小車棚內之黑色腳踏 車。黃志偉隨即使用暱稱為「小天」之易信帳號聯繫己○○（ 易信暱稱「小田」，經臺灣臺南地方法院以109年度金訴字 第1425、1467號、110年度訴字第842號判處有期徒刑1年4月 確定），指示其前往取走該筆現金。
⒉丁○○於同日15時55分許，前往溪口鄉農會柳溝分部提領47萬 元後，將46萬9千元放在溪口鄉柳溝村柳子溝51號斜對面白 色布袋上方。黃志偉隨即使用暱稱為「小天」之易信帳號聯 繫己○○，指示其前往取走該筆現金。己○○嗣將前揭2筆款項 藏放在溪口鄉兵將廟之金爐旁。葉文豪於同日則係受「阿峰 」指示，前往柳溝國小附近，負責監控己○○，以確保己○○能
依上手指示傳遞詐欺贓款。前揭2筆現金，嗣經詐欺集團指 派身分不詳之成員取回，並於同日晚間，在黃志偉上址住處 附近之公園，將全部款項交給黃志偉。黃志偉於扣取其自身 及相關涉案詐欺集團成員應分得之報酬後，再依「阿峰」指 示，於翌日10時許，將所餘款項放置在桃園高鐵站外之男性 公共廁所內，由不詳詐欺集團成員前往拿取，以此將財物輾 轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而 製造金流斷點。
⒊丁○○於109年4月16日12時許，前往溪口郵局提領45萬元後， 將44萬9千元放在溪口鄉柳溝村39號前玉米田旁藍色桶子上 方。詐欺集團隨即指派身分不詳之成員前往拿取該筆款項， 並於同日晚間，在黃志偉上址住處附近之公園，將全部款項 交給黃志偉。黃志偉於扣取自身及相關涉案詐欺集團成員應 分得之報酬後，再於翌日10時許將取得之款項放置在桃園高 鐵站外之男性公共廁所內，由「阿峰」指派之不詳詐欺集團 成員收取，以此將財物輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述 詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。
二、案經劉妤玲、辛○○、丁○○訴由嘉義縣警察局民雄分局；蔡崇 富訴由嘉義縣警察局布袋分局；丙○○訴由嘉義市政府警察局 第一分局後，由各分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官及檢 察官簽分後偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。
貳、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。乙、有罪部分
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤所示部分，業據被告黃志偉、葉 文豪於警詢、偵查及本院審理中均供述明確並坦白認罪（出 處詳如附表二編號1至3、5「被告供述」欄所示）。且核與 附表二編號1至3、5「證據」欄所示之證人證述及物證大致 相符。據此足認被告黃志偉、葉文豪上開任意性自白核與卷 內事證相符，均可採為認定犯罪事實之證據，被告2人參與 詐欺集團，進而與集團中其他成員分工詐欺附表二編號1至3 、5所示之人得款及洗錢等事實，皆堪認定。
二、上開犯罪事實一㈣所示（即告訴人辛○○）部分 ㈠告訴人辛○○遭到被告黃志偉、葉文豪所屬詐欺集團欺騙，因 而依指示於109年4月13日16時24分許，將現金42萬元，放在 嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之50斜對面之貨櫃屋旁，該筆款項
係由己○○依黃志偉（其當時使用暱稱「小天」之易信帳號） 指示前往取走後，再放至指定地點。該筆款項嗣輾轉由被告 黃志偉取得，並繳回「阿峰」等情，業經被告黃志偉於警詢 、偵查及本院審理中均自白認罪（出處詳如附表二編號4「 被告供述」欄所示），並於偵訊時供稱：易信暱稱「小天」 的人應該是我等語（見偵卷二第86頁），又於本院審理中肯 認其使用「小天」之暱稱等情明確（見本院卷一第126頁） 。此核與證人即共同被告己○○於本院審理中證稱：109年4月 13日下午我有到嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之50對面的貨櫃屋 ，拿取辛○○遭騙的42萬元現金，現金我放在那邊附近的1個 凹陷處給易信裡叫「小天」的人，「小天」叫黃志偉，那次 是我拿到包裹後，黃志偉在易信中直接叫我把包裹放在凹陷 處，我把東西放到凹陷處後，沒有看到誰去拿等語（見本院 卷二第438、439、442頁）一致，並有附表二編號4「證據」 欄編號⒈、⒊至⒍所示之證人證述及物證附卷可憑，自堪認屬 實。
㈡在本案詐欺集團詐欺告訴人辛○○之過程中，被告葉文豪係依 上手指示前往告訴人辛○○放置受騙款項之地點周邊待命，負 責居中傳遞工作手機給己○○，以利己○○使用工作手機接收上 手之指示，並在場監控車手己○○是否確實依上手指示取款； 被告葉文豪當日雖亦曾收到取款之指示，然其終未取得任何 款項等節，已由被告葉文豪於警詢時供稱：109年4月13日當 天是易信暱稱「阿峰」之人指示我去嘉義縣民雄鄉文隆村， 將工作機交給「小田」，因為要由上面的人跟他聯絡事情， 隨後又再叫我把該支工作機回收，我負責去看「小田」有無 在該處，並盯著他，再將工作機交付給他（見警卷二第18-1 9頁）；我當天有接到另一通電話，表示不用收己○○的錢， 只叫我進去看貨櫃屋旁有沒有東西，可是我們當下找了一下 都沒有看到該處有東西，之後就離開了等語（見警卷二第28 頁）；於偵訊中供述：109年4月13日我有去民雄鄉一個貨櫃 屋旁邊收取現金，但沒有收到任何物品，我是受指示過去待 命，要我向他們指派的人「小田」收包裹或錢，但我那天去 ，黃志偉叫我把工作機交給「小田」，因為他們要跟「小田 」聯絡，我將工作機放在電線桿旁邊，「小田」過來撿，我 就在附近等候，「小田」就往下走，可能他們在跟「小田」 講電話，講完後，隔不到半小時有人打我私人的手機，叫我 在同一地方把工作機收回來，過沒多久，有人打電話叫我走 到貨櫃屋那邊找包裹，但我沒找到，接著我接到另一個人的 電話，跟我說若沒有看到就不用找了，所以後來我也沒有拿 到任何東西等語（見偵卷二第59、61、63頁），且於本院審
理中供稱：起訴書記載之犯罪事實，我都有參與詐欺集圑之 分工；109年4月13日是叫我把工作機給「小田」己○○，我的 工作機是己○○在使用；這次是我跟己○○第一次碰面，己○○沒 有手機，我是用我私人手機打電話給己○○，確定己○○過來拿 手機後，我收到通知叫我離開，不到5分鐘再跟己○○拿手機 回來等語（見本院卷二第436頁，本院卷三第227頁），並為 認罪之表示（見本院卷二第436頁，本院卷三第215、216頁 ）。而證人己○○於本院審理中亦證稱：我加入本案詐騙集團 後的第一次就是去民雄鄉這次，我去民雄貨櫃屋時，我沒有 工作機，當時用我自己的手機，黃志偉有傳簡訊。我在電線 桿拿到1支蘋果手機，「小天」在上面用易信指示我如何做 ，後來拿完之後，黃志偉跟我說再放回去，我把錢放到貨櫃 屋旁邊之後，就把手機放回電線桿了，我真的沒有看到是何 人把我所放的物品拿走。葉文豪把工作機放在電線桿下面交 給我後就離開了，我一樣把手機放在電線桿原處，我不知道 葉文豪當天有無把手機拿回等語（見本院卷二第443、446、 447、448、449頁）。互核被告葉文豪上開供述及證人己○○ 之證述，可知被告葉文豪就其所負責之分工內容，前後所述 大致相符，且與證人己○○所述情節相合，並與附表二編號4 「證據」欄編號⒎所示通聯紀錄顯示之基地臺位置吻合。是 其等上開所述，應屬可採。從而，被告葉文豪就其所屬詐欺 集團詐欺告訴人辛○○之犯行，主觀上具有犯意聯絡，且客觀 上亦有前往犯罪地點負責居中轉遞聯絡工具、監控一線車手 等行為分擔，亦堪認定。
三、上開犯罪事實一㈥所示(即告訴人丁○○)部分 ㈠告訴人丁○○遭到被告黃志偉、葉文豪所屬詐欺集團欺騙，因 而依指示各於犯罪事實一㈥⒈至⒊所示之時間、地點，將現金4 2萬9000元、46萬9000元、45萬9000元放在詐欺集團所指定 之處所。上述42萬9000元、46萬9000元等2筆款項係由己○○ 依黃志偉（其當時使用暱稱「小天」之易信帳號）指示，於 109年4月15日前往取走並放置在溪口鄉兵將廟之金爐旁。上 述3筆款項嗣均輾轉由被告黃志偉取得，並繳回「阿峰」等 事實，業經被告黃志偉於警詢、偵查及本院審理中均自白認 罪（出處詳如附表二編號6「被告供述」欄所示），並就其 即是使用易信暱稱「小天」之人乙節，供承如上，並經證人 己○○於警詢中證稱：我在109年4月15日依照易信暱稱「小天 」之人指示前往嘉義縣溪口鄉柳溝國小附近拿取2次物品， 取得物品後就置放在附近小廟的金爐旁等語明確（見警卷二 第7-8頁）。此外，有附表二編號6「證據」欄編號⒈、⒊至⒍ 所示之證人證述及物證可資佐證，足堪認定。
㈡在本案詐欺集團詐欺告訴人丁○○之過程中，被告葉文豪係依 上手指示於109年4月15日前往嘉義縣柳溝國小附近待命，負 責監控車手己○○是否確實依上手指示取款，並隨時聽候上手 之指示行事，然其當日未經手告訴人丁○○受騙之款項等情， 經被告葉文豪於警詢時供承：109年4月15日當天是易信暱稱 「阿峰」之人叫我柳溝國小待命，「阿峰」的意思是要「小 田」知道有人在附近盯著他做事情，要讓他不要亂來；109 年4月15日我只有受「阿峰」的指示前往嘉義縣柳溝國小附 近待命，沒有撿取己○○放置的物品等語（見警卷二第21、25 頁）；於偵訊中供述：109年4月15日那天我坐計程車，到嘉 義縣溪口鄉柳溝國小附近待命，當天是叫我去柳溝國小那邊 待命，沒有叫我收東西，我問他們說要跟誰收錢或包裹，他 們沒有回應，後面就叫我先離開了等語（見偵卷二第59、61 、63頁），且於本院審理中供稱：起訴書記載之犯罪事實， 我都有參與詐欺集圑之分工等語，並為認罪之表示（見本院 卷二第436、437頁，本院卷三第215、216、227頁）。再輔 以證人己○○於109年4月15日確有前往嘉義縣溪口鄉柳溝國小 附近拿取贓款等情，業據其證述如上，亦徵被告葉文豪所述 其於109年4月15日前往柳溝國小附近待命，負責監控己○○等 情節為真。是以，被告葉文豪就其所屬詐欺集團詐欺於109 年4月15日告訴人丁○○之犯行，主觀上具有犯意聯絡，且客 觀上亦有前往犯罪地點待命，負責監控一線車手，並隨時聽 候上手指示以利所屬詐欺集團遂行犯罪計畫等行為分擔，當 可認定。
四、檢察官雖依據共同被告黃志偉、己○○於警詢及偵查中之供述 、監視器錄影畫面翻拍照片、己○○所用0000000000門號於10 9年4月13日15時16分、21分之雙向通聯紀錄、指認犯罪嫌疑 人紀錄表等證據，主張告訴人辛○○、丁○○遭本案詐欺集團詐 騙之各筆款項均係由被告葉文豪居中轉交與被告黃志偉。惟 查：
㈠證人己○○固曾於109年5月26日警詢時指稱：我於109年4月13 日下午，在嘉義縣民雄鄉，依「小天」指示將取得的物品放 置在附近路口轉角處後，我有跟「阿水」擦身而過，並看到 「阿水」走過去我放東西的地方，並將我放置的物品拿走， 我就馬上坐計程車離開了；於109年4月15日下午，在嘉義縣 柳溝國小附近二次取得的物品依「小天」指示放置在附近小 廟的金爐旁後，我有看到「阿水」將該物品拿走等語（見警 卷二第45頁），並於109年5月19日警詢時指認「阿水」即是 被告葉文豪（見警卷一第9頁）。又於109年7月9日偵訊時指 述：109年4月13日「小天」叫我去嘉義拿包裹，叫我交給葉
文豪，我直接當面拿給他，我於109年4月15、16日有到溪口 拿東西，109年4月15、16日拿到的東西當面交給葉文豪等語 （見偵卷一第119-120頁）。然比對證人己○○上開2次所述之 內容，可見其於警詢時是稱其將告訴人辛○○、丁○○所交付之 財物放置在特定地點後，被告葉文豪方才前往該地點將財物 取走；其於偵訊時卻又改稱其係當面將所取得之財物交付與 被告葉文豪。由此顯見證人己○○就其交付財物與被告葉文豪 之方式，前後所述大相徑庭，尚屬有疑。再參諸證人己○○於 109年5月19日警詢時證稱：我於109年4月13日取得該袋物品 之後，「小天」要我將該物品置放在附近路口轉角處後，就 要求我離開，交付現場只有我一人，我不知道係何人將你所 置放之物品取走；我於109年4月15日取得物品後就置放在附 近小廟的金爐旁，交付現場只有我一人我不知道係何人將我 所置放之物品取走等語（見警卷二第6、8頁），及其於本院 審理中證稱：我把在民雄貨櫃屋所拿到的東西放到凹陷處後 ，沒有看到誰去拿。109年4月15日拿完2次錢，我都放到金 爐旁，之後我直接叫車就走了，我不知道誰去拿了那些東西 。好幾次黃志偉叫我把東西放在一個地方，放完就叫我直接 走，我真的沒有看到是誰把我放的東西拿走。是因警詢當時 比較有印象的就是「阿水」，當時警察直接用照片給我看， 且說「阿水」是專門收水的，我就直接說「阿水」拿走等語 （見本院卷二第442-444、449、450頁），更可徵證人己○○ 就其於109年4月13日、同年月15日所取得之贓款係由何人取 得乙節，供述反覆不定。然考量證人己○○於本院具結後，堅 決證稱其未見到取走款項之人，並說明其先前指認被告葉文 豪之原因，且其審理中證述核與其109年5月19日首次警詢時 所述之內容相符，故認證人己○○於首次警詢時及審理中之證 述較為可採。是以，證人己○○上開指稱係由被告葉文豪取走 告訴人辛○○、丁○○所交付之款項等情，容有可疑之處，實難 據以為不利於被告葉文豪之認定。
㈡至於被告黃志偉雖於警詢時供稱：己○○於109年4月13日所拿 取辛○○遭詐騙之現金42萬元，當天是由葉文豪交回來給我（ 詳細時間及地點我忘記了）；己○○於109年4月15日15時所拿 取丁○○遭詐騙之現金42萬9000元及46萬9000元等款項當天是 由葉文豪交回來給我（詳細時間及地點我忘記了）等語（見 警卷三第4頁），復於偵訊中供稱：109年4月13日，在嘉義 縣民雄鄉，辛○○所交付的款項我有收到，於4月13日在桃園 市龜山區文化三路我家旁邊的公園跟葉文豪收的；109年4月 15日，在嘉義縣溪口鄉，丁○○所交付的款項我有收到，也是 在我現居地旁邊的公園跟葉文豪收的；109年4月16日，在嘉
義縣溪口鄉，丁○○所交付的款項我有收到，也是跟葉文豪收 取，是在我現居地旁邊的公園，都是葉文豪收到錢，當天交 給我等語（見偵卷二第84、85頁），而指證被告葉文豪在詐 欺告訴人辛○○、丁○○之犯行中負責收水。然而： ⒈被告黃志偉於109年5月22日警詢時曾供稱：我不知道丁○○於1 09年4月16日12時許在嘉義縣溪口鄉柳溝村39號前遭詐騙之 現金44萬9000元係由何人前往拿取，我也沒有印象有收到這 筆款項等語（見警卷三第4頁），嗣於本院審理中亦供稱其 不記得係由何人繳回告訴人辛○○、丁○○受騙之款項（見本院 卷三第262頁）。顯見被告黃志偉對於係由何人上繳此部分 贓款乙節，記憶尚非明確，以致其前後所述相悖。故被告黃 志偉對於被告葉文豪之上開指述自不得遽然全盤採信。 ⒉輔以證人己○○於歷次警詢及本院審理中均一致陳稱：其於109 年4月16日，雖曾依指示前往嘉義縣溪口鄉取物，然其當時 僅取得1支手機，並未取得告訴人丁○○於當日遭騙取之44萬9 000元等情（見警卷二第8、45頁，本院卷八第43頁，本院卷 一第124、311頁，本院卷二第440頁）。可知被告黃志偉上 開供稱109年4月16日係由己○○撿取告訴人丁○○遭騙之款項後 ，再轉交被告葉文豪，由被告葉文豪繳回被告黃志偉等情節 ，與證人己○○所述及前述通聯紀錄明顯不符，不免令人對於 被告黃志偉之上開指述存疑。
⒊證人己○○於本院審理中另供稱：109年4月16日那次我沒有看 到葉文豪等語（見本院卷八第42頁），且觀諸被告葉文豪所 用0000000000門號於109年4月16日之雙向通聯紀錄（見本院 卷一第166-167頁），亦未見被告葉文豪出現在嘉義縣溪口 鄉之相關紀錄。是被告葉文豪辯稱其於109年4月16日未前往 嘉義縣溪口鄉等語，尚非無據，應屬可採。
⒋本案詐欺集團成員於109年4月17日仍接續對告訴人丁○○施用 詐術，告訴人丁○○因而於同日將30萬9000元包裝好後，依詐 欺集團指示放至嘉義縣溪口鄉南靖厝23號門口前之木材堆下 方。警方於109年04月17日17時16分許，在嘉義縣○○鄉○○○00 ○0號前，查獲依詐欺集圑指示前來取款之車手余若瀚，並查 扣告訴人丁○○遭騙取之30萬9000元，且警方因余若瀚現場指 認另2名共犯陳建明、吳建勳（車手頭），而循線當場查獲 陳建明、吳建勳等情節，業經證人丁○○於警詢中證述明確（ 見警卷一第29-30頁）。本案詐欺集團除本案相關共犯外， 另有他組成員乙節，亦經證人乙○○於本院審理中證述明確（ 見本院卷二第457頁）。另參以被告葉文豪於另案遭扣押之 門號0000000000工作手機，嗣經警進行數位鑑識，該手機內 109年4月13日之易信對話紀錄中含有「我們這組他媽太多問
題了」、「你們上班把你們工作態度拿出來，工機就是馬上 回覆，也保你們安全」、「我不想跟1、2組幹部一樣電你們 ，做好來讓上面看到」等對話內容；109年4月16日之易信對 話紀錄含有「我可能會把他們分到我的A組或B組唷」、「不 然這組人太多賺比較少」、「我另外兩組比較嚴肅唷」、「 私人手機會收起來及統一管理，因為這樣才能讓一線認真上 班」、「你們這組有人有興趣過去我另外兩組嘗試看看嗎？ 」、「一樣的性質嗎」、「還是第一線」、「一樣的」、「 只是另外兩組是我親自帶出來的，所以比較嚴厲」等對話 內容，亦有本院111年3月15日電話紀錄（見本院卷二第385 頁）、鑑識報告中之易信對話紀錄（見本院卷四第104-106 、314、315頁）附卷可查。據上足認本案詐欺集團於109年4 月中旬詐騙告訴人辛○○、丁○○時，同時有多組車手、收水待 命，可供詐欺集團上手調度指派，且針對同一被害人亦可能 分由不同之車手前往向被害人取款，再由不同之收水居中轉 遞贓款。是就告訴人辛○○、丁○○部分，詐欺集團上手派遣其 他組別之收水前往取回己○○所放置贓款，並於109年4月16日 另指派己○○以外之其他一線車手前往撿取告訴人丁○○放置之 款項之可能性均非低。此外，被告葉文豪在本案詐欺集團詐 騙蔡崇富、洪金寶之犯行中，擔任收水，分別於109年4月10 日、同年月15日，居中轉遞贓款與被告黃志偉等事實，均為 被告2人所承認，並經認定如前（即犯罪事實一㈢、㈤部分） 。然就上開2次犯行中被告2人面交贓款之經過為何，被告黃 志偉最初於警詢時均供稱記憶不清，嗣經警提示被告葉文豪 之說詞後，其方才表示被告葉文豪所述情節屬實（見警卷三 第11-13頁）。且被告黃志偉於偵訊時，也無法肯認共同被 告乙○○是否曾參與詐騙蔡崇富、洪金寶之犯行（見偵卷三第 74頁）。綜合上情，可知擔任詐欺集團總收水之被告黃志偉 ，依其分工會經手多位收水成員取回之各被害人受騙贓款， 其顯然無法明確記憶各次犯行之取款車手、收水各為何人。 從而，單依被告黃志偉之指述實不足以認定告訴人辛○○、丁 ○○受騙之款項確係由被告葉文豪經手並繳回被告黃志偉。 ㈢承上所述，檢察官所舉之前述監視器錄影畫面翻拍照片、己○ ○所用門號雙向通聯紀錄僅能證明被告葉文豪曾於109年4月1 3日前往告訴人辛○○放置受騙款項之地點周邊，然尚無法進 一步證明被告葉文豪確有經手該筆款項。而被告黃志偉、證 人己○○之指述，則均不足以證明被告葉文豪曾經手本案告訴 人辛○○、丁○○受騙之款項。是以，依卷內現存證據僅能認定 告訴人辛○○、丁○○受騙之款項係由本案詐欺集團內其他身分 不詳之成員經手取回交付與被告黃志偉。
五、綜上所述，被告2人上開任意性自白核與事實相符，而堪採 信。本案事證明確，被告2人參與犯罪組織、3人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗錢等 犯行，均堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑
一、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯 罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物， 雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實 與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益