臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第101號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張志祥
選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第1728號），本院判決如下：
主 文
張志祥犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑柒年拾壹月。
事 實
一、張志祥明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明 定之第一級毒品，依法不得持有、販賣或轉讓，竟基於販賣 第一級毒品以營利之犯意，於如附表一編號1至4所示時間、 地點，以如附表一編號1至4所示之方式，販賣第一級毒品海 洛因予附表一編號1至4所示之人；另於附表一編號5所示時 地，基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以如附表一編號5 所示之方式，無償轉讓第一級毒品海洛因予如附表一編號5 所示之人；嗣警於111年3月6日14時50分許，至其友人吳柏 泓位在南投縣○○鄉○○路000號之居處執行搜索，而張志祥亦 在該處，當場扣得張志祥所有如附表二編號7所示之物，及 與本案無關之如附表二編號1至6所示之物，並於其等共用之 車牌號碼000-0000號自用小客車，扣得張志祥所有如附表二 編號8所示之物。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告，暨臺灣南投地方檢察 署檢察官指揮及偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判 決引用被告張志祥以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯 護人均表示同意作為本案證據使用（見院卷第67、104-105 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告張志祥於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱，並經證人何炫達、李傅騰裕、廖顯朗分別於警詢 、偵查中證述明確（見警卷第35-42、102-107、161-167頁 ，偵一卷第58-62、138-142、239-242頁），並有數位證物 勘察採證同意書暨自願同意受採證證物一覽表、VIVO及OPPO 手機個人頁面擷圖4幀、何炫達指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯 罪嫌疑人指認表、指認照片對照表、監視器影像擷圖54幀、 監視器影像擷圖8幀、何炫達所持手機照片2幀暨與暱稱「神 叡晃」LINE對話紀錄翻拍照片15幀、臺灣南投地方檢察署鑑 定許可書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與 真實姓名對照表、臺灣南投地方檢察署毒品案件被告通聯紀 錄表暨手機翻拍通聯紀錄照片4幀、李傅騰裕指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表、勘察採證 同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表、廖顯朗指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人 指認表、指認照片對照表、現場搜索照片4幀、蒐證照片14 幀、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局南 投分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見警卷第31-3 4、43-46、53-94、98-100、108-111、128-129、168-171、 178-179、182-190頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑 人指認表、指認照片對照表共3份、公路監理電子閘門車號 查詢汽車車籍資料（見偵一卷第53-56、133-136、237、244 -247頁）、欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號 濫用藥物尿液檢驗報告、欣生生物科技股份有限公司報告編 號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、欣生生物科技股份有 限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵二 卷第1、11、13頁）等件在卷為證，復扣得如附表二編號7、 8所示之物在案為證，堪認被告前揭任意性自白與事實相符 ，可以採信。
㈡又政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報 導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府 對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品 罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易 將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可
公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格 ，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能 隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、 對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者 被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異 其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦 承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係 重罪，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險， 平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售 出之價格低廉而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應 屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本案被告就如 附表一編號1至4所示等犯行均係有償交易，並已實際收受金 錢，揆諸前開說明意旨，足徵被告之犯行，確有從中賺取價 差或量差而牟利之意圖，主觀上確實係基於意圖營利而為交 易毒品行為至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之 第一級毒品，不得非法持有、販賣轉讓。是核被告就附表一 編號1至4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一 級毒品罪，共4罪；又就附表一編號5所為，係犯毒品危害防 制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。又被告因販賣或轉讓 而持有海洛因之低度行為，各應為其販賣或轉讓海洛因之高 度行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯前揭5罪，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡再按，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑；毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查犯 罪事實欄所示販賣、轉讓第一級毒品之犯罪事實，業經被告 於偵查、本院審理中均坦承不諱，業如前述，均依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢復按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期 徒刑者，得併科3千萬元以下罰金，然同為販賣第一級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之販賣第一級毒品罪 法定最低本刑卻同為無期徒刑。本案被告販賣海洛因雖不容 輕縱，惟審酌其販賣次數僅有4次，對象僅有2人，所得金額
分別為1,000元至4,000元不等金額，足見其並非販賣海洛因 毒品之大、中盤商，就其犯罪情節觀之，尚非罪大惡極，惡 性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量 走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」 毒梟，是依毒品危害防制條例第4條第1項量處最低法定本刑 無期徒刑，對被告屬過苛，且無從與真正長期、大量販毒之 惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱令科以上 揭最輕法定本刑，亦即無期徒刑，猶嫌過重且失之苛酷，其 情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就其如附表一編號1 至4所犯販賣第一級毒品罪酌量減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣又起訴書固認被告本案犯行符合累犯，請求依刑法第47條第1 項酌情加重其刑，並以臺灣南投地方檢察署刑案資料查註紀 錄表為論據；然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑 事項，尚未能具體指出證明之方法，自難以依卷內證據認有 累犯加重其刑之情形；是本院參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由， 爰不依累犯規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次違反毒品危害 防制條例案件之前科素行，且明知第一級毒品海洛因係戕害 人類身心健康之物，竟無視毒品對社會秩序及國民健康危害 至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而 戒除不易，僅為圖自己利益，仍非法販賣第一級毒品及轉讓 第一級毒品，助長社會上施用他人毒品之惡習，亦使毒品於 社會上易於流通，影響社會治安，所為實應非難，不宜輕縱 ，兼衡其於犯後坦認犯行之犯後態度、販賣毒品之次數、數 量非鉅，暨其自陳國中肄業智識程度、從事石材行業、經濟 狀況勉持、未婚、與母親同住等家庭生活情況（見院卷第11 8頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情 狀，分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，以示警懲。
㈥再者，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，是本院審酌 被告所涉各該販賣第一級毒品犯行，其各該所為犯罪時間相 近，手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減
其刑罰之方式，當足以評價被告之上開行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則），定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號7所示之行動電話1支（含所插置之門號000 0000000號SIM卡1枚）及附表二編號8所示之物，均為被告所 有，係如附表二編號7之手機係聯繫販賣、轉讓對象使用， 而磅秤係供分裝販賣及轉讓之毒品之用，業據被告於審理中 自承在卷（見院卷第107頁），屬供本案犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。
㈡又未扣案如附表一編號1至4所示之被告販賣第一級毒品所得 之代價，為被告如附表一編號1至4所示犯行之犯罪所得，固 為本案犯罪所得，然業經被告自行繳回該部分之犯罪所得， 此有臺灣南投地方檢察署111年度保字第323號收受贓證物品 清單暨收據（見偵二卷第8-9頁）在卷可稽，倘再諭知沒收 或追徵上開未扣案之犯罪所得，實有過苛或重覆處罰之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈢按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、第 二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此所 稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而 言；然查，扣案如附表二編號1、2所示之物，固經送衛生福 利部草屯療養院鑑驗，認含第一級毒品海洛因成分，此有衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1110300367號鑑驗書（見偵 二卷第10頁）在卷可參，然被告於審理中明確供稱，扣案毒 品為自行吸食毒品所用，或施用毒品後所餘之物，而與本案 無關等語，且卷內並無積極證據足佐與本案販賣犯行有關， 是依前揭說明意旨，自難於本案逕為沒收銷毀之諭知。又扣 案如附表二編號3至6所示之物，非屬違禁物，且非專供犯罪 所用之物，亦無證據顯示與本案犯行有所關聯，爰均不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴；檢察官林孟賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安
法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：
編號 交易或轉讓時間、地點、方式及對象(民國、新臺幣) 罪名及宣告刑 備註 1 何炫達以通訊軟體LINE與張志祥聯繫後，張志祥於111年1月15日22時40分許，駕駛車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛）在南投縣○○鄉○○街00號之全家便利商店中寮門市附近道路旁停等，何炫達遂上車購毒，由張志祥將重量0.4公克、價值4,000元之第一級毒品海洛因1小包交付予何炫達，何炫達交付4,000元予張志祥。 張志祥犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、8所示物沒收之。 即起訴書附表編號1之事實 2 李傅騰裕以通訊軟體Messenger與張志祥聯繫後，張志祥於111年1月15日22時52分許，駕駛本案車輛在南投縣○○鄉○○街00號之全家便利商店中寮門市附近道路旁停等，李傅騰裕遂上車購毒，由張志祥將重量不詳、價值3,500元之第一級毒品海洛因1小包交付予李傅騰裕，而李傅騰裕交付3,500元予張志祥。 張志祥犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、8所示物沒收之。 即起訴書附表編號4之事實 3 何炫達以通訊軟體LINE與張志祥聯繫後，張志祥於111年2月25日9時6分許，駕駛本案車輛在南投縣○○市○○路000號之大盤大超市前停等，何炫達遂上車購毒，由張志祥將重量0.1公克、價值1,000元之第一級毒品海洛因1小包交付予何炫達，而何炫達交付1,000元予張志祥。 張志祥犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號7、8所示物沒收之。 即起訴書附表編號2之事實 4 何炫達以通訊軟體LINE與張志祥聯繫後，張志祥於111年3月4日8時30分許，駕駛本案車輛在南投縣○○市○○路000號之國陽資源回收廠附近停等，何炫達遂上車購毒，由張志祥將重量0.1公克、價值1,000元之第一級毒品海洛因1小包交付予何炫達，而何炫達交付1,000元予張志祥。 張志祥犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號7、8所示物沒收之。 即起訴書附表編號3之事實 5 廖顯朗以通訊軟體Messenger與張志祥聯繫後，張志祥於110年12月23日10時52分許，駕駛本案車輛在南投縣○○市○○路000號之南投醫院附近道路旁停等，待廖顯朗上車後，由張志祥無償轉讓重量不詳之第一級毒品海洛因1小包予廖顯朗。 張志祥犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號7、8所示物沒收之。 即起訴書附表編號5之事實 附表二：
編號 品名 單位數量 備註 1 海洛因 1包 送驗淨重0.2177公克（驗餘淨重：0.2059公克） 2 海洛因 1包 送驗淨重1.3900公克（驗餘淨重：0.5944公克） 3 注射針筒 2支 4 玻璃球 2個 5 藥鏟 1支 6 OPPO手機（內插置門號:0000000000、0000000000號SIM卡各1枚） 1支 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 7 VIVO手機（內插置門號:0000000000號SIM卡1枚） 1支 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 8 磅秤 1個
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網