臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1288號
原 告 林育陞
被 告 何亨
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以110年度審附民字第2426號裁定移送前來，本院
於中華民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年5月某時起，加入王鈞皓、高大 鈞、廖炳偉及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上， 以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組 織詐欺集團（下稱詐欺集團），擔任提款車手，每提領1日 可獲得新臺幣(下同)3,000元報酬，嗣詐欺集團佯稱為誠品 書店及遠東銀行之客服人員，於110年5月12日下午6時2分許 致電原告，稱因內部疏失而重複扣款，須操作網路銀行解除 ，致原告陷於錯誤，而於110年5月12日下午8時6分許匯款49 ,987元至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 系爭人頭帳戶)，王鈞皓、高大鈞、廖炳偉等人則交付系爭 人頭帳戶之提款卡及密碼予被告，由被告於同日時18分、20 分、24分許自台新國際商業銀行股份有限公司建橋分行共提 領60,000元(其中49,987元為原告所匯款項)，被告將提領之 款項及提款卡在指定之地點交還王鈞皓、高大鈞、廖炳偉等 人，致原告受有49,987元之損害，爰依民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段之規定，請求被告賠償49,987元，為 此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告49,987元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張遭被告詐騙49,987元，且被告因詐欺等案件，經本 院110年度審訴字第1713號刑事判決被告就詐騙原告部分判 決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，有 該刑事判決可憑（見本院卷第19、26之1頁），並經本院依 職權調閱該刑事卷宗，審查屬實，且被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定 ，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本 各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第1302 號 判決參照）。本件被告參與詐欺集團之運作，擔任提款車手 ，雖未直接對原告施用詐術，然其協力取得第三人之存摺、 提款卡作為詐欺之工具，其行為自與原告所受損害間具備相 當因果關係，是以原告依民法第184條第1項、第185條第1項 之規定，請求被告賠償其全部損害49,987元，洵屬有據。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12 月23日（見本院110年度審附民字第2426號卷第21頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許 。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付49,987元，及 自起訴狀繕本送達翌日即110年12月23日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 林錫欽