臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第791號
原 告 莊福興
被 告 方國豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第316號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國111年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自民國110年5
月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原請求被告方國豪
、顏佳伶、于子毅給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息。原告嗣與被告顏佳伶、于子
毅達成和解，有調解筆錄在卷可稽（附民卷第13-14頁），
原告並於民國111年6月16日言詞辯論期日縮減聲明為：請求
被告方國豪給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息，有該日言詞辯論筆錄在卷
可佐，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應
予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告方國豪於109年5月某時，顏佳伶、于子毅於
109年8月2日起，分別參與真實姓名、年籍資料不詳，自稱
「秦閔祥」、「巫大哥」、「小金」（下稱「秦閔祥」、「
巫大哥」、「小金」）等成年人所屬之詐欺集團，並以日薪
1,600元不等對價，由顏佳伶擔任負責提領受騙民眾所匯詐
欺款項、俗稱「車手」之工作，方國豪擔任負責轉交贓款、
俗稱「收水」之工作，于子毅則擔任方國豪之上層收水人員
。渠等均明知與該不詳之人間均以通訊軟體傳遞訊息，收取
不詳人員之金融卡，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式
轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，
以掩飾資金來源及去向，仍與「秦閔祥」、「巫大哥」、「
小金」等所屬詐欺集團犯罪組織成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之
來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於
109年8月4日11時許前某時，以通訊軟體LINE撥打語音予原
告莊福興，佯稱為其外甥，亟需用錢云云，致原告信以為真
，而陷於錯誤，依指示於109年8月4日13時51分許匯款20萬
元至中華郵政彰化市仔尾郵局帳號000-0000000-0000000號
帳戶內，復由顏佳伶向「巫大哥」取得前開帳戶存摺及金融
卡，提領前揭詐騙款項，並自行扣除報酬，將剩餘款項交付
予方國豪，方國豪再轉交予于子毅，由于子毅轉交上游不詳
詐騙集團成員。而使原告受有20萬元之金錢損害。為此，依
據侵權行為之法律關係，聲明請求被告方國豪賠償50,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。經
查，被告因上開原告主張之詐欺取財犯行，業經本院刑事庭
於110年度金訴字第69號刑事判決判處被告1年5月有期徒刑
等情，有上開刑事判決在卷可按（本院卷第13-39頁）。又
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告
之主張堪信為真實。而被告與他人共同故意不法侵害原告之
財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠
償責任。
四、次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人
相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義
務，民法第274條、第280條前段亦有明文。另按因連帶債務
人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務清
滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一
人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人
應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條及
第276條第1項分別定有明文。故依此規定，債務人應分擔部
分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人
中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意
思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法
第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並
無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開
條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔
額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而
有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高
法院98年度台抗字第200號判決）。經查，依本院110年度金
訴字第69號刑事判決認定參與詐騙原告之人為被告、顏佳伶
、于子毅，是以被告、顏佳伶、于子毅3人共同不法侵害原
告之權利，應對原告負連帶賠償責任。原告與顏佳伶、于子
毅各以50,000元和解，有調解筆錄在卷可稽（附民卷第13-1
4頁）。依110年度司刑移調字第557號調解筆錄記載原告僅
與于子毅、顏佳伶調解成立，並拋棄其餘請求，並未對被告
方國豪撤告。是以原告並無免除其他債務人即被告方國豪連
帶賠償債務之意思，則除顏佳伶、于子毅應分擔之部分外，
被告自不能免除其責任。被告、顏佳伶、于子毅3人連帶債
務人相互間，並無證據證明其等就應分擔額另有約定，依民
法第280條規定，應平均分擔上開債務，其內部間分擔額為6
6,667元（計算式：200,000÷3＝66,667元，元以下四捨五入
）。又顏佳伶、于子毅賠付金額低於依法應分擔數額，差額
為16,667元（計算式：66,667元－50,000元＝16,667元，元以
下四捨五入），依前開說明，即對其他連帶債務人生免除效
力，是被告對原告侵權行為連帶賠償債務，應扣除原告已免
除顏佳伶、于子毅應分擔額之差額33,334元（計算式：16,6
67元×2＝33,334元），即166,666元（計算式：200,000元－33
,334元＝166,666元，元以下四捨五入），而原告就此僅請求
50,000元，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月12日（附民卷第9頁
）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許
。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 李采錡