臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第1464號
原 告 黃福興
訴訟代理人 黃福榮
被 告 方國豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第307號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國111年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,333元，及自民國110年5
月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原請求被告方國豪
、顏佳伶、于子毅給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息。嗣因原告與被告于子毅達成
和解，有調解筆錄在卷可稽（附民卷第13-14頁），又被告
顏佳伶部分，則經本院刑事庭以110年度附民字第307號刑事
附帶民事訴訟判決駁回其訴，有上開判決在卷可佐（見附民
卷第21-22頁），原告並於民國111年6月16日言詞辯論期日
縮減聲明為：請求被告方國豪給付原告35,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，有該日
言詞辯論筆錄在卷可佐，核屬減縮應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告方國豪於109年5月某時；顏佳伶、于子毅於
109年8月2日起，分別參與真實姓名、年籍資料不詳，自稱
「秦閔祥」、「巫大哥」、「小金」（下稱「秦閔祥」、「
巫大哥」、「小金」）等成年人所屬之詐欺集團，並以日薪
1,600元不等對價，由顏佳伶擔任負責提領受騙民眾所匯詐
欺款項、俗稱「車手」之工作，方國豪擔任負責轉交贓款、
俗稱「收水」之工作，于子毅則擔任方國豪之上層收水人員
。渠等均明知與該不詳之人間均以通訊軟體傳遞訊息，收取
不詳人員之金融卡，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式
轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，
以掩飾資金來源及去向，仍與「秦閔祥」、「巫大哥」、「
小金」等所屬詐欺集團犯罪組織成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之
來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於
109年8月2日9時55分許起至同年月4日10時47分許，以撥打
電話及通訊軟體LINE聯繫原告黃福興，佯稱為其友人，亟需
週轉云云，致原告信以為真，而陷於錯誤，依指示於109年8
月4日12時36分許匯款10萬元至新光商業銀行南台中分行帳
號000-0000000000000號帳戶內，復由顏佳伶向「巫大哥」
取得前開帳戶存摺及金融卡，提領前揭詐騙款項，並自行扣
除報酬，將剩餘款項交付予方國豪，方國豪再轉交予于子毅
，由于子毅轉交上游不詳詐騙集團成員。而使原告受有10萬
元之金錢損害。為此，依據侵權行為之法律關係，聲明請求
被告方國豪賠償35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5％計算之利息等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。經
查，被告方國豪因上開原告主張之詐欺取財犯行，業經本院
以110年度金訴字第69號刑事判決判處被告方國豪1年3月有
期徒刑等情，有上開刑事判決在卷可按（本院卷第13-39頁
）。又被告方ˊ國豪對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，是原告之主張堪信為真實。而被告與他人共同故意
不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定
，自應負損害賠償責任。
四、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物
清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免
其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅
全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債
務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條
第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免
除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一
人成立和解，而有免除該債務人應分擔債務，惟無消滅其他
債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過
民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務
人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生
相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額
如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其
應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發
生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號民事裁定、9
8年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。經查，依本院11
0年度金訴字第69號刑事判決認定參與詐騙原告之人為被告
、顏佳伶、于子毅，是以被告、顏佳伶、于子毅3人共同不
法侵害原告之權利，應對原告負連帶賠償責任。原告與顏佳
伶、于子毅分別以36,000元、35,000元和解，有調解筆錄在
卷可稽（附民卷第23、13-14頁）。依110年度司刑移調字第
557號調解筆錄記載原告僅與于子毅調解成立；另依110年度
湖小調字第936號調解筆錄，原告與顏佳伶達成和解，並拋
棄其餘請求。是以原告並無免除其他債務人連帶賠償債務之
意思，則除顏佳伶、于子毅應分擔之部分外，被告自不能免
除其責任。被告、顏佳伶、于子毅3人連帶債務人相互間，
並無證據證明其等就應分擔額另有約定，依民法第280條規
定，應平均分擔上開債務，其內部間分擔額為33,333元（計
算式：100,000÷3＝33,333元，元以下四捨五入）。又顏佳伶
、于子毅賠付金額高於依法應分擔數額，然被告應賠償數額
不受影響，則原告仍得請求被告應分擔數額33,333元，逾此
部分之請求，則屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,333元
，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月12日（附民卷第9頁
）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原告所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權
宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭
知。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 李采錡