臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳簡字第511號
原 告 魏欣怡
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
被 告 劉環品
訴訟代理人 梁凱富律師
蔡知庭律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟參佰伍拾元，及自民國 一一○年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔百分之五十四，餘由 原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟參 佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原 告聲請支付命令時原請求被告應給付新臺幣(下同)549,720 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（本院卷第7頁），本院以109年度司促字第29240 號核發支付命令並准許被告應給付原告393,933元(本院卷第 63頁)，被告於法定期限聲明異議，依法視為起訴。原告於 訴狀送達後，追加已屆期利息債權155,787元，並變更聲明 為：㈠被告應給付原告549,720元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請 准宣告假執行（本院卷第139至140頁），而原告追加155,78 7元之部分，業經本院以110年度鳳簡字第511號裁定駁回(本 院卷第269至270頁)，是原告追加155,787元之部分，不在本 院審理範圍內，合先敘明。原告嗣於本院審理中撤回假執行 之聲請並減縮利息起算日，而變更聲明為：被告應給付原告 393,933元，及自支付命令送達翌日起算一個月之翌日至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第161、283頁） ，核與前揭規定相符，自應准許。
二、原告主張：兩造前為情侶關係，原告向遠東國際商業銀行股 份有限公司(下稱遠東商銀)申辦帳號00000000000000號帳戶 (下稱遠東商銀帳戶)，因被告信用不佳，委由原告以原告名 義，於民國108年3月19日向遠東商銀借款50萬元(下稱系爭 貸款)，並於同日撥款50萬元至遠東商銀帳戶，被告如需錢 花用或欲清償積欠之他人債務時，則請原告自遠東商銀帳戶 提領現金方式，或自原告申辦之玉山商業銀行股份有限公司 (下稱玉山銀行)帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳 戶)以轉帳方式交付借款給被告，被告曾書寫其借款債務之 字條作為借款之憑據(下稱系爭字條)，被告之借款明細為： ㈠原告於108年3月20日自遠東商銀帳戶陸續提領現金合計9萬 元交付被告，由被告清償自身債務即系爭字條記載之「利昌 當鋪57,000元」、「俊男8,000元」、「大姑5,000元」、「 鍊條油+清潔2,160元」；㈡原告於108年3月21日自遠東商銀 帳戶陸續提領現金合計12萬元交付被告，由被告清償自身債 務即系爭字條記載之「王松山50,000元」、「新光信貸73,8 65元」、「新光信用卡7,303元」、「腳踏1,000元」；㈢原 告於108年3月22日自遠東商銀帳戶陸續提領現金合計12萬元 交付被告，由被告清償自身債務即系爭字條記載之「蔡秀珊 94,325元」、「監理所10,000元」；㈣原告於108年3月23日 自遠東商銀帳戶陸續提領現金合計10萬2,900元交付被告， 並由被告自行花用即系爭字條記載之「Focus主機21,000元 」、「洗車1,500元」、「鈑金8,500元」、「Gogoro貼紙33 0元」；㈤被告負有債務即系爭字條記載之「劉廣隆15,000元 」；㈥被告負有債務即系爭字條記載之「車貸15,600元」；㈦ 原告以自有資金60,000元交付協助辦理系爭貸款之速配貸業 者作為手續費之用，因原告係為被告申辦系爭貸款故前開手 續費應由被告負擔；㈧原告於108年3月22日以玉山銀行帳戶 轉帳21,500元至被告之三舅媽訴外人曾惠菁申辦郵局帳號00 00000000000000號帳戶(下稱三舅媽帳戶)，此係被告清償積 欠三舅之債務即系爭字條記載「三舅21,500元」，被告上開 債務金額合計452,083元，原告以提領現金或轉帳方式交付 被告借款合計454,400元(計算式：9萬元＋12萬元＋12萬元＋10 萬2,900元＋21,500元＝454,400元)，惟原告本件僅主張借款 金額為452,083元。又原告每月須給付系爭貸款之本息11,63 0元予遠東商銀，被告已給付系爭貸款之10個月本息之半數 即58,150元予原告(計算式：11,630÷2×10＝58,150)，是被告 尚積欠393,933元未清償(計算式：452,083元－58,150元＝393 ,933元，下稱系爭借款)，兩造未約定還款期限，屬於未定 期限之消費借貸關係，被告屢經原告催討，仍拒不還款。為
此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給 付原告393,933元，及自支付命令送達翌日起算一個月之翌 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於被告曾書寫系爭字條部分內容，及原告於10 8年3月22日以玉山銀行帳戶轉帳21,500元至被告三舅媽帳戶 之事實均不爭執，惟被告僅知悉原告曾向遠東商銀申辦系爭 貸款，相關借款細節均不知情，被告有穩定工作且每月薪資 約3萬元起至5萬元之間，並無信用不佳，無須委由原告以原 告名義申辦系爭貸款。至於原告於108年3月22日以玉山銀行 帳戶轉帳21,500元至被告三舅媽帳戶，被告領取薪資後即交 付現金償還原告；被告雖於兩造間之LINE對話紀錄表示欲還 款25萬等語，此係被告基於兩造曾為情侶之情份，且原告一 再騷擾被告，被告為幫忙原告減輕系爭貸款之負擔，當作交 往及曖昧期間與原告之間金錢關係之一切結算，始脫口而出 之回應，不得以此推論兩造存有消費借貸契約；被告雖有幫 忙原告繳納系爭貸款本息合計58,150元，此係被告基於兩造 曾為情侶關係之情份協助原告代墊58,150元，不得以此推論 兩造存有消費借貸契約。又原告並未舉證兩造存有消費借貸 之意思合致，且於起訴後就實際貸與金額一再變更，復未提 出已交付借款予被告之事證，顯見兩造間並無消費借貸之合 意，並未成立消費借貸契約，被告自無返還借款之義務等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)查兩造曾為情侶並由被告書寫系爭字條部分內容，原告於10 8年3月19日向遠東商銀申辦系爭貸款，嗣於108年3月22日以 玉山銀行帳戶轉帳21,500元至被告三舅媽帳戶等事實，有系 爭字條、原告玉山銀行帳戶存戶交易明細、遠東商銀個人信 用貸款契約書、遠東商銀111年1月21日(111)遠銀個字第21 號函暨授信交易往來明細查詢資料在卷可稽(本院卷第17至1 9、45、173至179、235至239頁)，且為兩造所不爭執(本院 卷第164、167、208至209、285頁)，此部分事實，首堪認定 。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約屬要 物契約，因當事人意思表示合致及借用物之交付而生效力， 自應由貸與人就契約雙方有消費借貸之合意及交付金錢之事 實負舉證之責。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直 接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事 實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間
接證據，亦包括在內（最高法院86年度台上字第611號判決 意旨參照）。本件原告主張之事實，業據其提出系爭字條、 兩造間之LINE對話紀錄、原告玉山銀行帳戶存戶交易明細、 原告遠東商銀帳戶交易明細、遠東商銀個人信用貸款契約書 為證(本院卷第17至45、147至151、173至179、185至197、2 11至230頁)，然為被告所否認，並以上情置辯，經查： ⒈觀諸原告提出之兩造LINE對話紀錄，原告於對話中稱：當初 這筆錢是貸出來借你還掉(蔡秀珊、利昌、王松山、三舅、 俊男、大姑、劉廣隆、新光信貸、新光信用卡、監理所、車 貸、主機、之類的)，理應就你該還，你也知道銀行是要利 息而不是無償還本金的等語；這筆貸款從貸到現在我所繳的 已經超過10萬元了，更何況我算的都是你還給別人的，你跟 他們借的錢我又沒有動用，剩下的那些生活雜費開銷我根本 沒有算在裡面等語；被告回覆：25萬要就答應，事情鬧大你 也別想拿錢，沒有商量餘地，你好好想，決定好跟我說。被 告另於對話中稱：所以我說了25萬已經是極限；我已經有心 要還要不要隨便你；貸50萬一人一半25萬；我只還25萬如果 你硬要我還334,361元，那麼334,361-250,000＝84,361元，8 4,361元算在你住我家1年的費用不過份吧，以外面租房6,00 0~8,000元，84,361÷12個月＝7,030元這樣很合理等語，有此 等對話紀錄在卷可稽(本院卷第23、27、29、31、35頁)，顯 見原告向被告追討系爭借款時，被告並未否認有使用系爭貸 款之部分款項，更主動提出還款25萬元之方案，審酌被告於 上開LINE對話內容已自承應還款25萬元予原告等間接事證， 足以推認兩造之間存有借款25萬元之消費借貸意思合致及交 付借款之事實，原告申辦系爭貸款後有將其中25萬元借款予 被告乙節，應堪認定。
⒉原告於108年3月22日以玉山銀行帳戶轉帳21,500元至被告三 舅媽帳戶之事實，提出原告玉山銀行帳戶存戶交易明細為證 (本院卷第45頁)，被告固不否認先請原告代為轉帳，惟辯稱 領取薪資後即領取現金償還原告云云，然未提出任何清償事 證(本院第169、285頁)，是以，足認被告尚積欠借款21,500 元未清償。
⒊從而，原告主張被告借款25萬元、21,500元，合計271,500元 (計算式：250,000元＋21,500元＝271,500元)，再扣除原告主 張被告已清償系爭貸款之10個月本息半數即58,150元(本院 卷第264、285頁)，是原告主張被告尚積欠借款213,350元未 獲清償乙節(計算式：271,500元－58,150元＝213,350元)，應 屬可採。至於原告主張借款逾213,350元之部分，雖提出系 爭字條、原告遠東商銀帳戶交易明細為證(本院卷第17、147
至151頁)，惟僅得證明系爭字條部分內容係被告所書寫，然 系爭字條亦有以手寫劃掉之痕跡，又原告雖有提領之紀錄， 而資金提領之原因多端，難認原告有交付借款逾213,350元 予被告之事實。
(三)末按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上 之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇 須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限 者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字 第413號判決意旨參照）。查被告向原告借款213,350元並未 約定清償期，屬於未定返還期限之消費借貸契約，業已認定 如前述。而原告於109年12月16日向本院對被告聲請支付命 令，有民事支付命令聲請狀上本院收文章戳可證（本院卷第 7頁），支付命令送達被告之日為110年1月25日（本院卷第7 3至74頁），距本件於111年4月11日言詞辯論終結時已逾1月 ，被告仍未返還前開借款，則原告請求被告給付自支付命令 送達翌日起算一個月之翌日即110年2月25日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付213,35 0元，及自110年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 4,300元 合計 4,300元