侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,111年度,301號
KSDV,111,訴,301,20220511,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第301號
原 告 雷榆生
被 告 彭清霖

沈暘展
上 一 人
法定代理人 沈群宜
上列被告因詐欺等案件（本院刑事庭110 年度金訴字第36、53、
273 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑
事庭以110 年度附民字第184 號裁定移送前來，本院於民國111
年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬陸仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾柒萬陸仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1 項為　　：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,060,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息（見本院附民卷第5 頁）；嗣於民國111 年3 月31日以 書狀及於同年4 月27日言詞辯論時變更為：被告應給付原告 1,176,951 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明， 應予准許，合先敘明。
二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人余貫赫與被告彭清霖、沈暘展於民國108 年4 月間，共同參與由真實姓名年籍不詳綽號「阿里山」、 「小米」、「清心」等人所組成屬3 人以上、以實施詐術為 手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由余貫赫擔任 車手頭，彭清霖、沈暘展擔任取款車手之角色，並與集團內 其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 及隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳



成員於附表所示之時間、方式詐騙原告，致原告陷於錯誤， 而依指示匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶後，再由余 貫赫依「阿里山」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載彭清霖、沈暘展至「空軍一號路竹站」取得附表所示 帳戶之提款卡後，由彭清霖、沈暘展於如附表所示時間、地 點提領如附表所示金額，並將提領之款項轉交予余貫赫，余 貫赫再將款項上繳所屬詐欺集團，致原告因而受有損害，原 告自得請求被告就其等經手之金額1,176,951 元連帶負侵權 行為損害賠償責任或依不當得利之法律關係返還所受利益。 為此，爰依民法第179 條、第184 條第1 項及第185 條等規 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）1,176,951 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。
四、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場　　，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184 條第1 項前段及第185 條分別定有明 文。經查，原告主張之事實，業據本院110 年度金訴字第36　　、53、273 號刑事判決認定在案，且彭清霖於上開刑事案件 審理中、沈暘展於警詢及偵查中均坦承有於附表所示時間提 領如附表所示金額，並將提領款項轉交予余貫赫等事實，復 有原告所申設之臺灣銀行股份有限公司大雅分行帳號000000　　000000號及中興新村分行帳號000000000000000 號帳戶之開 戶資料與交易明細、合作金庫商業銀行北臺中分行108 年12 月12日合金北臺中字第1080003816號函暨所附原告申設之合 作金庫銀行股份有限公司北臺中分行帳號0000000000000 號 帳戶之開戶資料與交易明細、中華郵政股份有限公司108 年 12月4 日儲字第1080289933號函暨所附原告申設之中華郵政 股份有限公司南投中興郵局帳號00000000000000號帳戶之開 戶資料與交易明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台中 市政府警察局第六分局何安派出所受理刑事案件報案三聯單　　、受理各類案件紀錄表、陳報單、通聯紀錄截圖等證據附卷 可稽（見上開刑事案件警一卷第229至231頁，警三卷第101 、131至138、150至153頁，他二卷第161至166、201至205 頁），又被告業於相當時期受合法通知，無正當理由皆未於 言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀



或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第 1 項前段、第279 條第1 項等規定，即視同自認，是原告之 主張應堪信實。從而，被告均為共同侵權行為人，揆諸前揭 規定，應負連帶侵權行為損害賠償責任，原告依民法第184 條第1 項及第185 條等規定，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，及自110 年2 月6 日起（即刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日，見附民卷第47、51頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許，另依職權宣告被告預供擔保後亦 得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日 民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日 書記官 陳仙宜
附表：
詐騙方式 匯（存）款時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領車手 提領時間 （民國） 提領金額 （新臺幣） 提款地址 民國108 年4 月15日13時許起，詐欺集團成員撥打電話予原告，佯裝為健保局人員、警察及檢察官，詐稱健保卡遭盜用、資金遭凍結等語，致原告陷於錯誤而提領現金共新臺幣（下同 ）28萬元，連同提款卡共8 張交予詐欺集團成員。另又存款278 萬元至該 8 張提款卡之帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空。 108 年4 月18日10時52分許 500,000 元 （004）&ZZZZ; 000000000000 沈暘展 108 年4 月18日15時8 分許 20,005 元 （含5 元手續費） 高雄市○○區○○○路000 號 沈暘展 108 年4 月 18日15時9分許 20,005 元 （含5 元手續費） 同上 彭清霖 108 年4 月 18日15時13分許 20,005 元 （含5 元手續費） 高雄市○○區○○路00 0 號 彭清霖 108 年4 月 18日15時13分許 20,005元 （含5 元手續費） 同上 沈暘展 108 年4 月 18日15時24分許 20,005元 （含5 元手續費） 高雄市○○區○○○路000 號 沈暘展 108 年4 月 18日15時25分許 20,005元 （含5 元手續費） 同上 彭清霖 108 年4 月 18日15時30分許 20,005元 （含5 元手續費） 高雄市○○區○○○路000 號 彭清霖 108 年4 月 18日15時32分許 10,005元 （含5 元手續費） 同上 彭清霖 108 年4 月 19日0 時28分許 100,000 元 高雄市○○區○○○路000 號 彭清霖 108 年4 月 19日0 時30分許 50,000 元 同上 108 年4 月17日 42,951 元 （006）&ZZZZ; 0000000000000 彭清霖 108 年4 月 18日14時53分許 30,000元 高雄市○○區○○○路000 號 彭清霖 108 年4 月 18日14時54分許 13,000元 同上 108 年4 月18日10時53分許 500,000 元 （004） 000000000000 沈暘展 108 年4 月 18日15時42分許 60,000元 高雄市○○區○○○路000 號 沈暘展 108 年4 月 18日15時45分許 90,000元 同上 沈暘展 108 年4 月 19日0 時28分許 100,000 元 同上 沈暘展 108 年4 月 19日0 時31分許 50,000元 同上 108 年4 月17日16時3 分許 30,000元 （700）&ZZZZ; 00000000000000 彭清霖 108 年4 月 18日15時12分許 60,000元 高雄市○○區○○○路000 號 108 年4 月18日10時1 分許 104,000 元 彭清霖 108 年4 月 18日15時13分許 60,000元 同上 彭清霖 108 年4 月 18日15時15分許 14,000元 同上 合計：1,176,951 元