臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度自字第3號
自 訴 人 劉慶福
劉慶煌
劉芳妤
共 同
自訴代理人 李榮唐律師
王仁聰律師
被 告 翁碧霙
選任辯護人 江采綸律師
石繼志律師
上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
本件停止審判。
理 由
一、按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而 民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，刑事訴訟法 第297 條定有明文。
二、經查：
㈠本件自訴人劉慶福、劉慶煌、劉芳妤3人前以天守實業股份有 限公司（下稱天守公司）為其3人與劉慶成、劉慶明、劉慶 源共同出資創立，並借名登記於薛順德及其他人名下，薛順 德明知其名下天守公司之股權實際股東為自訴人3人，卻意 圖為自己不法所有，基於背信之犯意，於自訴人3人以存證 信函通知其返還借名登記股權時，置之不理，自訴人向法院 聲請假處分獲准並提起民事返還借名登記股權之訴訟，由本 院109年度重訴字第56號案件審理（業於民國110年3月30日 判決，現由最高法院審理中），薛順德於該案否認兩造借名 登記關係存在，稱其為實際出資者，而為違背其任務之行為 ，致生損害於自訴人3人等語，而提起自訴，由本院以109年 度自字第11號審理。茲因自訴人上開自訴意旨所指背信罪嫌 是否成立，係以薛順德名下天守公司股權之所有人是否為自 訴人3人，薛順德與自訴人3人間就薛順德名下天守公司股權 是否成立委任關係之民事法律關係為前提，而自訴人3人就 薛順德名下天守公司股權已向薛順德提起返還股權之民事訴
訟，現仍審理中，經本院於110年2月17日裁定本院109年度 自字第11號背信等案件於前開民事程序終結前停止審判。 ㈡嗣自訴人以被告翁碧霙自始至終均知悉本案所涉天守公司之 股權為自訴人3人所有，卻於本院109年度重訴字第56號返還 股權事件調查證據過程，薛順德傳訊翁通利（即被告翁碧霙 之胞兄）到庭作證，試圖證明本案天守公司股權為薛順德所 有，證人翁通利於作證過程中從身上取出一份資料，試圖邊 看資料邊回答，該份資料與薛順德該案之訴訟代理人當天庭 呈之恆利興企業有限公司、瀚仁公司持股明細表完全相同， 經薛順德之訴訟代理人表示該份資料係被告翁碧霙製作及提 供，是以，被告翁碧霙不僅知悉本案天守公司股權為自訴人 所有，甚至自行製作圖表委請其胞兄至民事法庭為不實陳是 ，試圖協助薛順德霸佔自訴人之股權，薛順德與被告翁碧霙 屬本案背信行為之共同正犯，自訴人爰依法追加翁碧霙為本 案被告。
㈢茲因薛順德與天守公司間返還股權之民事訴訟，現由最高法 院審理中，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽， 而本件自訴意旨所指被告翁碧霙共同背信罪嫌是否成立，亦 係以薛順德名下天守公司股權之所有人是否為自訴人3人， 薛順德與自訴人3人間就薛順德名下天守公司股權是否成立 委任關係之民事法律關係為前提，揆諸前揭說明，爰裁定本 件於前開民事程序終結前停止審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖媖
法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 陳芳蘭