臺灣高雄地方法院刑事判決
109年度訴字第873號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王靜儀
選任辯護人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第496
號），本院判決如下：
主 文
王靜儀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王靜儀於民國108年10月18日2時4分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭 載告訴人甲○○之夫乙○○，將系爭車輛停放於高雄市○○區○○路 0000號前，兩人於車內親吻。適告訴人自其高雄市○○區○○路 0000號6樓住處下樓行經該處，見狀即以左手拍打副駕駛座 車窗、以右手拉住系爭車輛副駕駛座車門把手，並大喊「開 門」，要求乙○○與被告下車。被告可預見若其駕駛系爭車輛 急速往前，告訴人即有可能遭其拖行而受傷，惟仍基於縱使 告訴人受傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，逕行駕駛系 爭車輛沿裕誠路由西往東方向加速離去，告訴人即遭系爭車 輛拖行數公尺後始不得不放手，因而受有右側手肘扭挫傷、 左側手肘、腕部、食指擦傷、右側前臂擦傷等傷害，因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 （刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項參照）。又 認定犯罪事實，無論以直接或間接證據，均須證明至通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有 罪認定，倘證明未達此程度，而有合理懷疑存在時，應為無 罪判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號 刑事判決先例參照）。另檢察官對起訴事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告有 罪之心證，基於無罪推定原則，應諭知被告無罪（最高法院 92年台上字第128號刑事判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係 以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據為其論斷依 據。惟被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人於案發時
拉扯車門之車輛並非被告駕駛之系爭車輛；又縱告訴人於案 發時拉扯車門之車輛確為被告駕駛之系爭車輛，然告訴人係 拉扯副駕駛座車門，由駕駛座無法看到告訴人拉扯副駕駛座 車門之動作，且告訴人縱有以手拍打車輛副駕駛座車窗，亦 不代表被告明確知道當時告訴人有手握車輛門把；另告訴人 自陳是自己去握住車輛門把，告訴人只要放手，便無受傷可 能，不應歸責被告；再者，告訴人於拉扯車輛後不久，曾因 遭楊勝帆家暴，報警後前往醫院驗傷，當時已檢出右手手肘 、手腕的傷勢，難認公訴意旨所指告訴人傷勢係因拉扯車門 所致等語。是本案之爭點厥為：㈠、告訴人所受傷勢是否係 因拉扯車輛之副駕駛座車門門把所致？㈡、若是，案發時告 訴人拉扯之車輛是否為系爭車輛？㈢若是，案發時駕駛系爭 車輛者是否為被告？㈣、若是，被告於駕駛系爭車輛離去時 ，有無傷害告訴人之不確定故意？
四、經查：
㈠、告訴人於108年10月18日2時4分，在高雄市○○區○○路0000號前 ，曾拉扯停放於該處路旁而駛離該處之車輛副駕駛座車門一 情，業據告訴人於本院審理中證述明確（本院卷第166頁） ，並有監視器畫面截圖(警卷第21至23頁)在卷可佐，此情應 堪認定。又告訴人於108年10月18日2時30分遭乙○○施暴，並 於同日3時49分至高雄市立聯合醫院就診，經醫師診斷，告 訴人受有「顏面擦傷、四肢多處挫傷合併擦傷」之傷害；告 訴人於高雄市立聯合醫院就診期間自述：於108年10月18日2 時30分，因先生（即乙○○）外遇起口角爭執，先生以手毆打 頭部，以腳踹腹部，其頭皮撞到牆壁、腹部遭先生以腳踢傷 等語，有高雄市立聯合醫院108年10月18日受理家庭暴力事 件驗傷診斷書(調家護卷第27頁)，此情亦堪認定。告訴人於 高雄市立聯合醫院驗傷後，復於同日前往黃其權骨外科診所 驗傷，經黃其權骨外科診所診斷受有「右側手肘扭挫傷、左 側手肘、腕部、食指擦傷、右側前臂擦傷」之傷害一節，亦 經告訴人於本院審理中證述在卷（本院卷第180頁），並有 告訴人於108年10月18日至黃其權骨外科診所就診之診斷證 明書(警卷第19頁)、就診病歷紀錄(本院卷第197頁)在卷可 參，此情併堪認定。
㈡、綜合上情可知，告訴人係於108年10月18日2時4分，在高雄市 ○○區○○路0000號前，曾有以手拉駛離該處車輛副駕駛座車門 之舉動；旋於同日2時30分遭乙○○施暴；又於同日3時49分至 高雄市立聯合醫院就診驗傷（下稱第1次驗傷）；復於同日3 時49分至17時之間某時，前往黃其權骨外科診所就診驗傷（ 下稱第2次驗傷）。而告訴人於第1次驗傷時，其自述受傷經
過並未包含遭車輛拉扯一情，業如前述，參諸告訴人自述之 受傷經過，尚包含醫師診斷後無法發現有明顯外傷之「頭皮 撞牆、腳踢腹部」等情節，堪認告訴人於第1次驗傷時，其 自述之受傷經過並非單純依照醫師診斷傷勢結果而陳述，而 係就當時身體可能受傷之部位，均已完整向醫師陳述，由醫 師進行全面之檢查、診斷。是以，告訴人於距本案案發時間 較近之第1次驗傷時，既未陳述其因公訴意旨所指本案犯行 受有傷害，則告訴人如公訴意旨所指「右側手肘扭挫傷、左 側手肘、腕部、食指擦傷、右側前臂擦傷」之傷害，是否係 因本案犯行所致一情，即非無疑。
㈢、觀諸高雄市立聯合醫院108年10月18日受理家庭暴力事件驗傷 診斷書，告訴人於第1次驗傷時，經醫師診斷之受傷部位， 亦包含左、右手肘、前臂、手腕、左手掌，核與公訴意旨所 指，告訴人於第2次驗傷時，經醫師診斷其所受「右側手肘 扭挫傷、左側手肘、腕部、食指擦傷、右側前臂擦傷」之傷 害部位大致相同，準此，自難排除告訴人於第2次驗傷時檢 出之身體傷害，實與告訴人於第1次驗傷時檢出之身體傷害 相同，而均為告訴人遭乙○○施暴所受傷害之可能。從而，自 難認定告訴人所受「右側手肘扭挫傷、左側手肘、腕部、食 指擦傷、右側前臂擦傷」之傷害，係因公訴意旨所指犯行所 致。
㈣、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之 處罰，以有特別規定者為限，刑法第25條第1、2項，分別定 有明文。而刑法第277條第1項之傷害罪係以「傷害人之身體 或健康」為其構成要件，並無處罰未遂犯之特別規定，是行 為人縱已著手於傷害行為之實行，然因未發生傷害結果，而 僅止於未遂階段者，自難依刑法傷害罪論處。公訴意旨所指 告訴人所受「右側手肘扭挫傷、左側手肘、腕部、食指擦傷 、右側前臂擦傷」之傷害，是否係因公訴意旨所指犯行所致 一節，尚有前述合理懷疑存在，業經本院認定如前。是以， 縱告訴人於公訴意旨所指案發時、地拉扯車門之車輛為系爭 車輛，且系爭車輛於案發時係由被告駕駛，復可認定被告於 駕駛系爭車輛離去時，主觀上具有傷害告訴人之不確定故意 ，然因告訴人是否因此受有傷害結果一節尚有合理懷疑，亦 難論以刑法第277條第1項之傷害罪。
㈤、檢察官雖曾以補充理由書聲請傳喚證人李榮唐，並再行傳喚 已於111年2月23日審理期日到庭證述之告訴人（本院卷第20 5頁），然此部分聲請業經檢察官於111年4月27日審理期日 當庭捨棄（本院卷第224頁），且依前述補充理由書所載聲 請原因，本院認亦無從排除前述合理懷疑，而與前述待證事
實無重要關係存在，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之 規定，認無調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌，惟就被告是否確有公訴意旨所指傷害犯行一節，仍有前 述合理懷疑存在，檢察官既未能就此證明至通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚無法說服本院就此 部分形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，應諭知被告 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 張瑋庭