臺灣高雄地方法院刑事判決
109年度訴字第82號
109年度金訴字第96號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡裳容
（另案於法務部○○○○○○○○○執行）
選任辯護人 鄭淑貞律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第18399
號、第19314號、第21175號、108年度偵字第1583號、第3668號
、第4399號、第9390號、第9391號、第9392號、第9393號、第19
324號，以下簡稱甲起訴書）、追加起訴(108年度偵字第6315號
、第11826號、第14195號、109年度偵字第5355號，以下簡稱丙
追加起訴書)及移送併辦(108年度偵字第6315號、第14195號，以
下簡稱己併辦意旨書)，本院判決如下：
主 文
胡裳容共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、胡裳容、吳靜怡及游子揚(吳靜怡及游子揚部分，由本院另 行審結)於民國107年7月間某日，在通訊軟體 LINE結識真實 姓名年籍不詳綽號「Mr.廖」之人後，於107年8月1日，參與 「Mr.廖」所屬詐欺集團擔任俗稱「車手」，為詐欺集團提領 詐得之款項，而加入「Mr.廖」、「錢包」、「陳經理」等 不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有牟利 性之有結構性組織之詐騙集團，並基於共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗 錢之不確定故意犯意聯絡，先由游子揚等人提供其等所有如 附表所示之金融帳號予該詐欺集團供作詐騙匯款使用。再由 上述詐欺集團成員於附表所示之時間，以電話與附表所示之 顏瓊雲等人聯絡，施以附表所示之詐術，使附表所示之顏瓊 雲等人陷於錯誤而匯款如附表所示之金額入附表所示之游子 揚等人之金融帳戶內。嗣附表所示之游子揚等人接獲 「Mr. 廖」通知提領贓款，旋即於附表所示之時間提領一空，並於 附表所示之時間、地點輾轉交付胡裳容及吳靜怡，再由吳靜 怡交付不詳詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所
得之實際流向，製造金流斷點。胡裳容因而獲得新臺幣(下 同)5,000元報酬。嗣如附表所示之被害人發覺遭到詐騙而報 警處理，經警調閱附表所示帳戶之交易明細後，循線查獲上 情。
二、案經附表所示之顏瓊雲等人訴由高雄市政府警察局刑事警察 大隊、臺北市政府警察局大同分局報告、台北市政府警察局 大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署檢察長核轉；嘉義縣警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉；屏東縣政府警察局潮州 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。
理 由
一、本件被告胡裳容所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實均 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第2 84 條之1 規定，經徵詢被告、檢察官及辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件 證據調查依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案舉凡關於 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告如附表編號1所示犯組織犯罪防制條例 罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被 告犯加重詐欺罪、洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理坦承不諱，核與證人即 被害人顏瓊雲、束柯水鳳、賴淑玲、林劉瑞如、呂春鄉、蘇 淑娟、葉家發及葉銀珠於警詢；證人即共犯游子揚、吳靜怡 、徐湘涵、羅慧峮 及陳筠盈於於警詢或偵訊之證述情節大 致相符，復有如附表所示被害人所提供匯款資料、報案時警 方所製作之受理刑事案件三聯單、紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、陳報單及金融機構聯防機制通報單、被 告於107年8月27日面交之監視器錄影翻拍畫面、游子揚中國 信託銀行及郵局帳戶交易明細表、羅慧峮臺灣銀行帳戶交易 明細表、徐湘涵臺北富邦銀行、臺灣中小企銀及合作金庫帳
戶交易明細表、陳筠盈玉山銀行及台新銀行帳易交易明細表 在卷可憑。足認被告前揭任意性自白，核與卷內積極事證， 均參核相符，洵堪採為論罪之基礎。是本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，均應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1 886號、77年台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第282 4號判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架 設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電 話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐 騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓 等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 本案被告加入「Mr.廖」、「錢包」、「陳經理」等人所組 成之詐欺集團，負責取款、提領贓款（俗稱車手），被告雖 未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現 細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而 屬有牟利性之結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參與 者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 被告與「Mr.廖」、「錢包」、「陳經理」等人及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自 分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終 共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應 就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。(二)次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於106年6月2 8日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第1款規定，掩飾或隱匿最輕本刑6月以上有期徒刑以上之 罪犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩
飾刑法第339條之4加重詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可 構成洗錢罪。本案被告擔任車手收取如事實欄一之款項並依 指示以交付予吳靜怡方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向， 實已該當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之要件。(三)次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺 犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。
(四)核被告如事實欄一其中附表編號1所為，係犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之「三人以 上共同犯之」詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；如事實欄一其中附表編號2至8所為， 均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之「三人以上共同犯之」詐欺取財罪。被告就事 實欄一所為，與「Mr.廖」、「錢包」、「陳經理」等其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及附表所示參與車手間， 互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告如事實欄一 其中附表編號1所為，係以一行為同時觸犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪、刑法三人以上共同犯詐欺取財罪、組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；如事實 欄一其中附表編號2至8所為，係以一行為同時犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪、刑法三人以上共同犯詐欺取財罪， 均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均各從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上揭各罪間，犯 意各別、時地有異、手段有別，應以數罪併罰之。檢察官關 於己併辦意旨書附表一編號1至3所示犯罪事實，核與已起訴 部分即本判決附表編號4至6所示犯罪事實相同，本院自應併 予審酌。
(五)復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號 刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯行業已自白，已如前 述，而依洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、組織犯罪條例第8 條第1 項後段規定：「…偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」，故本件被告所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，依上開 說明，應減輕其刑，而本件犯行均係從一重論處三人以上共 同詐欺取財罪，是被告就本件想像競合輕罪得減刑部分，本 院量刑時將併予審酌。
(六)爰審酌被告正值青壯，不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖 謀非法所得，加入「Mr.廖」、「錢包」、「陳經理」所屬 之詐欺集團，分別為如事實欄一附表編號1至8所示三人以上 詐欺取財等犯行，其負責擔任取款之車手，嚴重影響金融秩 序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯 罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，惟念被告於本 院審理時終能坦承犯行，態度尚可，而被告就洗錢防制法、 參與犯罪組織部分有自白斟酌減輕事由，且在該詐欺集團內 擔任車手，參與犯罪程度較低，復衡量被告教育程度為高職 畢業，從事服飾業，月收入約2萬8,000元，未婚無子女之家 庭及經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院 審理所供），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害不同 ，分別量處如主文所示之刑；並考量被告所犯8罪，罪質相 同，犯行雖異而時間接近，犯罪手法相似，並依法定其如主 文所示應執行之刑。
(七)末按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪 處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對 於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程 度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之 範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併 宣告刑前強制工作（最高法院108 年度臺上大字第2306號裁 定意旨參照）。然司法院大法官於110 年12月10日公布釋字
第812號解釋略以：106 年4月19日修正公布之組織犯罪防制 條例第3條第3項規定「犯第1 項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，就受處分人之 人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則 之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自本解 釋公布之日起失其效力。準此，本案被告所犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，揆諸前揭大法官解 釋意旨，該條例第3條第3項強制工作之規定因與憲法保障人 身自由之意旨不符，應自110 年12月10日失效，是以，本院 自毋庸論述是否有依同條第3 項規定宣告被告刑前強制工作 之必要，併此敘明。
五、沒收部分說明
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。再按共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者 為之，最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意 旨亦同此見解。經查：被告於本院審理供稱本件領取如附表 所示被害人所交付款項，因而所獲報酬約5,000元，依前開 說明，僅能就被告本件所獲報酬約5,000元，依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，洗錢防制法第14條第1 項、第339 條之4 第1項第2 款、第55條前段、第38條之1 第 1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴、檢察官李恒翠追加起訴及移送併辦，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
刑事第九庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 李佳玲附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 遭詐騙方式 匯款時間或帳務日期 提領人及提領時間、地點、金額 提領人交付及收款人交付款項狀況 參與車手 本案起訴被告 備註 主文 匯入金融帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 告訴人顏瓊雲 107 年8 月6日14時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號5 樓之元大證券前金分公司接獲詐騙集團成員佯裝為顏瓊雲之友人，以通訊軟體LINE傳送訊息誆稱購屋急需用錢云云，致顏瓊雲誤信為真，而依指示匯款。 107 年8月7 日 游子揚於同日14時38分許，在新竹縣○○市○○○路0段0 號的統一超商自動提款機，將顏瓊雲遭詐騙匯入之20萬元款項提領一空。 游子揚提領左列20萬元及編號2之郵局帳戶提領之15萬元，共計35萬元交予胡裳容，胡裳容再交吳靜怡。 游子揚（一線）胡裳容（二線）吳靜怡（三線） 胡裳容 吳靜怡 游子揚 (吳靜怡、游子揚部分另行審結) 即甲起訴書編號1 胡裳容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 游子揚所申設之中國信託銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶 20萬元 2 告訴人束柯水鳳 107 年8 月7日9 時許，接獲詐騙集團某成員佯裝束柯水鳳之姪女，誆稱需款週轉云云，致束柯水鳳誤信為真，而依指示匯款。 107 年 8月7 日 游子揚於同日先跨行提款1,000 元，並於13時54分前往中華郵政竹北嘉豐郵局臨櫃提領14萬9,000 元。 游子揚提領束柯水鳳15萬元及編號1 之中國信託銀行帳戶提領之20萬元，共計35萬元交予胡裳容，胡裳容再交吳靜怡。 游子揚（一線）胡裳容（二線）吳靜怡（三線） 胡裳容 吳靜怡 游子揚 (吳靜怡、游子揚部分另行審結) 即甲起訴書編號2 胡裳容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 游子揚所申設之竹北郵局帳號00000000000000號帳戶 15萬元 3 告訴人賴淑玲 107 年8 月10日10時許，接獲詐騙集團某成員佯裝賴淑玲之外籍勞工的仲介，誆稱需款急用，賴淑玲誤信為真，而依指示匯款。 107 年 8月10日 羅慧峮於同日12時51分許、53分許，在宜蘭縣○○市○○○路00號之臺灣銀行自動提款機提領10萬元、5 萬元之款項。 羅慧峮將提領之15萬元於同日16時46分許扣除1,000 元車資、用餐費後，於台北市○○區○○街00號即臺北京站前7-11交付款項14萬9,000 元予胡裳容。胡裳容從中抽取3,000 元作為車資、用餐費後，再依指示將錢帶到高雄市○○區○○路000 號之星巴克交予吳靜怡。 羅慧峮（一線）胡裳容（二線）吳靜怡（三線） 胡裳容 吳靜怡 (吳靜怡部分另行審結) 即甲起訴書編號3 胡裳容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 羅慧峮所申設之臺灣銀行宜蘭分行帳號000000000000號帳戶 15萬元 4 告訴人林劉瑞如 107 年8 月14日10時許，詐騙集團成員致電佯稱為其女兒欲還款給高利貸，林劉瑞如誤信為真，依指示共匯款27次。 107 年 8月16日 徐湘涵於同日15時25分許，在嘉義市○○路000 號台北富邦嘉義分行臨櫃提領37萬元；14時18分許，至嘉義市○○街000 號提領台北富邦銀行帳戶10萬9,000 元。隨後將上開款項與其所提領之被害人呂春鄉匯款6 萬元、蘇淑娟16萬元，合計70萬交付胡裳容。 胡裳容107 年8月16日15時許在嘉義市○區○○街000 號東吳高職前，向徐湘涵收取所提領之款項70萬元後，於8 月16日18時許，由胡裳容至臺中市○○區○○路0 段000 號老虎城購物中心，將該款項交予吳靜怡。 徐湘涵（一線）胡裳容（二線）吳靜怡（三線） 胡裳容 吳靜怡 (吳靜怡部分另行審結) 即甲起訴書編號4、丙起訴書附表五編號2 、己併辦書附表一編號1 胡裳容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 徐湘涵所申設之台北富邦銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶 34萬元、9 萬、48萬元 5 告訴人呂春鄉 107 年8 月15日15時39分許，詐欺集團成員致電佯稱友人欲借款，呂春鄉誤信為真，依指示匯款。 107 年 8月16日 徐湘涵於同日14時18分許，在嘉義市光華路中小企業銀行自動提款機提領其中小企業銀行帳戶6 萬元；15時12分許在嘉義市○區○○路000 號合作金庫嘉義分行提領其合作金庫帳戶內15萬元；15時46分許，至嘉義市○○街000 號提領其自合作金庫帳戶轉至其中國信託帳戶之9,000 元（徐湘涵另自行貼補1,000元），並將其所提領之被害人林劉瑞如匯款48萬元，合計70萬元交付胡裳容。 胡裳容107 年8月16日15時許在嘉義市○區○○街000 號東吳高職前，向徐湘涵收取所提領之款項70萬元後，於8 月16日18時許，由胡裳容至臺中市○○區○○路0 段000 號老虎城購物中心，將該款項交予吳靜怡。 徐湘涵（一線）胡裳容（二線）吳靜怡（三線） 胡裳容 吳靜怡(吳靜怡部分另行審結) 即甲起訴書編號5、己併辦書附表一編號2 胡裳容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 徐湘涵所申設之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000 號帳戶 10萬元、6 萬元 6 告訴人蘇淑娟 107 年8 月16日，詐欺集團成員致電佯稱同學急需借款，蘇淑娟誤信為真，依指示匯款。 107 年 8月16日 即甲起訴書編號6、己併辦書附表一編號3 胡裳容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 徐湘涵所申設之合作金庫商業銀行嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 16萬元 7 葉家發 詐騙集團成員於107 年8 月27日12時許，以葉家發胞姊之名義，佯稱需款孔急，致葉家發陷於錯誤，依指示匯款。 107 年8月27 日 陳筠盈於107 年8月28日13時23分，在玉山銀行南永康分行臨櫃提領30萬元。另於同日8 月27日14時7 分許，至統一超商立青門市以自動提款機提領6 萬元。 胡裳容分別於107 年8 月28日14時20分、16時30分許，在南都豐田汽車歸仁營業所向陳筠盈收取款項36萬元、19萬9,000 元。胡裳容於收受上開款項後，於同日後某時許，在高雄星巴克裕誠門市向吳靜怡交付所收取款項55萬9 千元。 陳筠盈（一線）胡裳容（二線）吳靜怡（三線） 胡裳容 吳靜怡 (吳靜怡部分另行審結) 即丙起訴書附表一編號1-2 胡裳容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳筠盈所申設之玉山銀行金華分行帳號0000000000000號帳戶 2 萬8,000 元、25萬2,000元、36萬元 8 葉銀珠 詐騙集團成員於107 年8 月28日14時許，以葉銀珠友人之名義致電並佯稱欲借款，致葉銀珠誤信為真，依指示匯款。 107 年8月28日 陳筠盈於107 年8月28日15時13分許，轉帳4 萬9,500元至其所有之台北富邦商業銀行000000000000號帳戶後，於同日15時25分許，在全家超商永康大華門市以自動提款機分別提領15萬元、4 萬9,000元。 胡裳容分別於107 年8 月28日14時20分、16時30分許，在南都豐田汽車歸仁營業所向陳筠盈收取款項36萬元、19萬9,000 元。胡裳容於收受上開款項後，於同日後某時許，在高雄星巴克裕誠門市向吳靜怡交付所收取款項55萬9 千元。 陳筠盈（一線）胡裳容（二線）吳靜怡（三線） 胡裳容 吳靜怡 (吳靜怡部分另行審結) 即丙起訴書附表一編號3 胡裳容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳筠盈所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 20萬元
, 台灣公司情報網