臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1084號
上 訴 人 劉任昌
被 上訴人 精鏡傳媒股份有限公司
法定代理人 裴偉
被 上訴人 陳柔瑜
共 同
訴訟代理人 劉書妏律師
羅聖鈞律師
王志超律師
複 代理人 林大鈞律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年8
月31日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3921號第一審判決提起
上訴，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人陳柔瑜（下以姓名稱之）受僱於被上 訴人精鏡傳媒股份有限公司（下稱精鏡傳媒公司，與陳柔瑜 下合稱被上訴人），為精鏡傳媒公司發行刊物「鏡週刊」雜 誌之社會文字記者。詎陳柔瑜未經查證屬實，經精鏡傳媒公 司同意，分別於如附表所示日期、位置刊登如附表編號1至 12報導（下稱系爭報導），系爭報導內容有如附表「上訴人 主張報導中之不實內容」欄所示之不實指稱事項，業已侵害 上訴人之名譽權，足以貶損上訴人之人格及社會評價，上訴 人爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求 陳柔瑜，及依民法第188條第1項本文規定請求精鏡傳媒公司 ，連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）550萬元本息等語 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（上訴 人原起訴請求刊登道歉啟事部分，原審判決上訴人敗訴，經 上訴人提起上訴後，撤回上訴，非本院審理範圍，爰不贅述 ），並上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回後開第二項之 訴及其假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人5 50萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭報導內容與事實相符，且陳柔瑜自消息 來源得知後，除親自採訪訴外人許建隆外，更主動聯繫上訴 人確認事情真偽，並將上訴人之回應及意見併呈於報導中， 可知陳柔瑜已善盡調查義務及平衡報導之責，無明知不實而
故意捏造之情事，且陳柔瑜撰寫系爭報導，本有擷取採訪資 料重點之需求，並無刻意刪減、切割上訴人之採訪內容，或 僅刊載對許建隆有利內容之情。又系爭報導涉及學術論文有 無抄襲情事，以及身為大學教授之上訴人是否涉犯恐嚇取財 等公共利益，應予新聞媒體揭露之最大限度之保障。陳柔瑜 業已合理查證且有相當理由確信其報導內容之真實性，基於 新聞媒體監督揭弊之功能而為系爭報導，並無侵害上訴人之 名譽權，且上訴人就系爭報導一事，對陳柔瑜提起妨害名譽 告訴案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)以108 年度偵字第19073、19069號案件（下稱系爭偵查案件）不起 訴處分，更徵陳柔瑜無侵害上訴人名譽權之事實及故意過失 。又精鏡傳媒公司基於新聞記者獨立性及倫理規範，本不予 審查各項新聞稿件內容，以免箝制新聞自由，陳柔瑜既未構 成侵權行為，則精鏡傳媒公司自不負僱用人之連帶賠償責任 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願預供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、陳柔瑜受僱於精鏡傳媒公司，擔任精鏡傳媒公司銷售刊物「 鏡週刊」雜誌之社會文字記者，分別於如附表所示日期、位 置刊登系爭報導等情，有系爭報導書面、網路畫面截圖影本 可稽（本院卷第139至140頁、原審卷1第193至229頁、第 23 3頁，且為兩造所不爭執（本院卷第100、149頁），堪予認 定。
㈡、上訴人為德明財經科技大學(下稱德明科大)之助理教授，自1 05年9月27日起，陸續向該校檢舉許建隆發表之論文有抄襲 情形，並接續於105年12月間向教育部檢舉上情，再於106年 5月24日向國外ResearchGate期刊投書檢舉上情；上訴人亦 同時檢舉訴外人即德明科大教授翁順裕、國立東華大學（下 稱東華大學）教授蔡裕源、蕭朝興之論文涉及抄襲、研究造 假，及訴外人即東華大學教授王詩韻著作出版之「期貨與選 擇權」教科書內容錯誤，上訴人因而與許建隆及王詩韻間有 多起糾紛及訴訟等事實，業據上訴人自承在卷（本院卷第18 4頁），並提出其檢舉時程表、其於107年5月7日寄予陳柔瑜 之信件、上訴人寄予德明科大、教育部關於許建隆之檢舉信 件、向國外期刊之檢舉函影本可稽(原審卷2第175至179頁、 原審卷1第247至248頁、第249至251頁、第253頁)，且為被 上訴人所不爭執(本院卷第184頁)，並有本院109年度上易字 第1297號上訴人與許建隆間妨害名譽判決影本可證（本院卷 第383至391頁），堪予認定。
㈢、上訴人自109年11月起至107年8月間，於個人臉書、YouTube
網站及ResearchGate網站發表關於許建隆論文抄襲、舞弊、 違反學術倫理之言論，為上訴人自認之事實（本院卷第182 頁），並有其臉書貼文截圖影本可佐（原審卷2第354至356 頁）。上訴人上開行為經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院) 以108年度易字第735號判決(下稱735號刑事判決)認定上訴 人係犯加重毀謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。又上訴人於107年4月13日、15日在臉書依 序傳送訊息予許建隆：「你敢找人打我？我也可以工(應為 「攻」之誤載)到你家去，狗幹人渣，舞弊、作弊，你娘被 狗幹，牲畜你這個畜生。幹你，是你兩個兒子，我也會去找 黑道，狗幹你作弊人渣！」、「狗幹你娘，我會讓你兩個兒 」，經735號刑事判決上訴人係犯恐嚇危害安全罪，處拘役5 0日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。上訴人對 73 5號刑事判決不服，提起上訴，經本院109年度上易字第 12 97號判決駁回上訴而告確定，有該等判決影本在卷（本院卷 第383至395頁、第413至434頁），堪予認定。㈣、許建隆及其助理即訴外人賴婉君，與上訴人於106年6月20日 見面後，許建隆再次央請賴婉君瞭解上訴人透過網路社群舉 發許建隆論文涉及抄襲之事，賴婉君因此與上訴人相約106 年9月20日在臺北市內湖區內湖路1段咖啡廳見面，上訴人竟 意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，透過賴婉君向許建隆 恫稱：「妳知不知道許老師很有錢，他在家登（按即家登精 密工業股份有限公司）有1,400張的股票，你叫他拿個幾百 萬出來，看事情會怎樣發展，叫他不要再待在學術界了」等 語，賴婉君聽聞後，旋於當日轉知許建隆，使許建隆心生畏 懼，但未支付款項予上訴人，許建隆隨後報案及提出恐嚇取 財未遂罪之告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官以107年度偵字第21095號案件起訴，臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）以108年度易字第326號判決上訴人無 罪，新北地檢署檢察官不服，提起上訴後，本院以108年度 上易字第1980號判決，就上開無罪部分撤銷，改判上訴人犯 恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元 折算1日，上訴人不服，提起上訴，最高法院以109年度台上 字第5561號判決駁回上訴而告確定等情，有該案件之歷審判 決可稽（原審卷2第7頁至第31頁），堪予認定。㈤、上訴人因知悉王詩韻著作之「期貨與選擇權」教科書遭他校 教授認有抄襲疑慮而由王詩韻主動將該書下架一情後，於 106年10月24日23時36分許，在其個人臉書公開發表「24日 ，中午出門到苗栗後龍，好大的風！至少五級吧。開始為揭 露東華財經系王詩韻的行為，作暖身！不對我賠500萬以上
，就試試看吧！」之言論，再接續於106年11月9日、11月22 日、12月27日，寄發內容為「因為我處理其他案子，所以， 還沒撰文檢舉你抄襲與發黑函。十一月三十日會處理，給我 賠償，放你一條生路。讓我可以離開德明。你以為你可以搞 死我？你們所有人會付出的代價，可能是你身邊所有人自殺 ！賠錢可以安撫我，不然，我會使盡所有管道，讓你付出代 價。給妳機會賠償，妳不用。」、「在週五前跟我談賠償， 還來的及。」、「二月之後，才會對你的抄襲與黑函行徑檢 舉。在我對蔡裕源的檢舉書中，已經對你的行徑多所描述， 只是沒有提出書面證據。二月之前對我賠償，讓我滿意，我 就不想費心檢舉你。不然，我絕對對你所有人物，包含李正 福等，不手軟。」之電子郵件予王詩韻，使王詩韻心生畏懼 ，王詩韻因而對上訴人提出恐嚇取財未遂罪之告訴，經新北 地檢署檢察官以107年度偵字第21095號案件起訴，新北地院 以108年度易字第326號判決上訴人犯恐嚇取財未遂罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人不服 ，提起上訴，經本院以108年度上易字第1980號判決駁回上 訴人之上訴，上訴人不服再為上訴，經最高法院以109年度 台上字第5561號判決駁回上訴而告確定等情，有該案件之歷 審判決可稽（原審卷2第7頁至第31頁），堪予認定。㈥、上訴人對陳柔瑜及精鏡傳媒公司法定代理人斐偉就系爭報導 之行為，提起妨害名譽之告訴，經臺北地檢署檢察官以系爭 偵查案件不起訴處分確定，有該案件之不起訴書影本可稽（ 本院卷第285至292頁），且為兩造不爭執（本院卷第185頁 ），堪予認定。
四、上訴人主張陳柔瑜撰寫之系爭報導內容不實，且經精鏡傳媒 公司同意刊登於鏡週刊雜誌及鏡週刊網站，已侵害伊之名譽 權等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。次按侵害名譽權損害 賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法 侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須 具備違法性、有責性，並不法行為與損害間存在相當因果關 係，始足當之。且按言論自由為人民之基本權利，為憲法第 11條明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整， 為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大 法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基
本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由 外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害 名譽之阻卻違法事由。上述個人名譽與言論自由發生衝突之 情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件 即非不得採為審酌之標準。準此，行為人關於事實陳述之言 論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理 查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉 名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、 資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之 。再按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障 ，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之 功能得以發揮；陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體 非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程 而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非 如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始 得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對 於言論自由不免過於箝束。故新聞媒體工作者就有關涉及公 共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料， 有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其報導與事實不符 ，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，不能令負侵 權行為之損害賠償責任，且為落實言論自由之保障，亦難責 其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最 高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第 970號、100 年度台上字第861號判決意旨參照）。末按言論可分為「事 實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證 明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證 所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與 事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為 人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信 其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言， 行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意 見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵 害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法 院109年度台上字第427號判決意旨）。
㈡、附表編號1報導關於1-⑴、1-⑸部分： 依上開三之㈡、㈢所示，上訴人自105年9月27日至106年間， 不斷向德明科大、教育局及國外ResearchGate期刊，投訴及
檢舉許建隆發表之論文有抄襲情事，並於106年至107年間於 公開網站上發表許建隆論文抄襲、舞弊及違反學術倫理之言 論，再於107年4月13日、15日以臉書傳送訊息恐嚇許建隆。 佐以許建隆於上訴人對其提出妨害名譽之臺北地檢署 107 年度他字第12962號案件（下稱12962號偵查案件）中陳述： 我跟上訴人不認識，是不同系別的，我在管理學院行銷系， 上訴人是財經學院財經系，因為少子化關係，升等很難，我 是105年3月才升等成功，要等5篇以上論文才升等，另還有 教學、輔導學生等，升等成功後，105年8月15日借調到關貿 網路股份有限公司（下稱關貿公司）當董事長，上訴人從10 5年10月就開始攻擊我，12月向教育局檢舉，學校有審查過 ，108年4月上訴人又再檢舉，學校再一次調查，後來還有發 給我一個證明，他又在我臉書上有一些攻擊，所以我去告上 訴人；上訴人有創一個期刊（科學與人文研究），專門以財 力雄厚的學者或立委為攻擊對象等語（本院卷第299至300頁 ），堪認許建隆於105年8月間擔任關貿公司董事長後，自10 5年9月間起，陸續遭上訴人不斷檢舉長達多年，且遭上訴人 言語恐嚇，足徵被上訴人抗辯附表編號1報導關於 1-⑴、1-⑸ 部分內容乃陳柔瑜採訪許建隆後所撰寫，未悖離客觀事實等 語，應可採認，是此部分報導不構成侵權行為。㈢、附表編號1報導之1-⑵、1-⑶部分：
查許建隆於系爭偵查案件中證述：106年6月上訴人跟我說我 是人生勝利组，當時有證人是訴外人賴婉君老師。我在事後 有送上訴人3萬元禮券，當時我是希望因雙方都是老師，什 麼事都可以坐下來談及溝通，上訴人也有收下禮券等語（本 院卷第302頁）。上訴人自承：我有收許建隆交付之3萬元禮 券，收了以後送給我的學生，因為我答應在106年6月20日和 許建隆見面，且當天下午在「不再公開批評聲明書」上簽名 等語（本院卷第182頁），並有上訴人書立之上開聲明書影 本可稽（原審卷1第259至260頁）。再查，上訴人於106年6 月21在「高等教育違反學術倫理」社團臉書貼文：「……今天 開始，我碰到喜歡的學生就發一張禮券，且會拍照，我會說 是其他老師轉送的，但我不能透漏是誰送的。如果是60萬， 我會留著用，僅3萬，我當然送學生。」（原審卷1第262頁 、卷2第347頁），及於107年5月15日在其個人臉書貼文：「 …唯一有的，是我放私密社團的資訊，如下『今天開始，我碰 到喜歡的學生就發一張禮券，且會拍照，我會說是其他老師 轉送，但我不能透露是誰送的，如果是六十萬，我會留著用 ，僅三萬，我當然送給學生』…」（原審卷2第347頁），堪認 許建隆於106年6月20日交付3萬元禮券給上訴人，上訴人當
場書立「不再公開批評聲明書」予許建隆，且上訴人於翌日 將收受禮券一事發文於臉書上，再參以上開三之㈡、㈢所示事 實，上訴人於106年6月20日後仍持續公開指摘、發文表示許 建隆論文抄襲、舞弊等情，足徵被上訴人抗辯附表編號1報 導之1-⑵、1-⑶部分報導乃陳柔瑜採訪許建隆後所撰寫，無悖 離客觀事實等語，應可採認，是此部分報導不構成侵權行為 。
㈣、附表編號1報導之1-⑷、1-⑹部分：
依上開四之㈢之論斷，上訴人於106年6月20日與許建隆協商 、收受禮券並簽立「不再公開批評聲明書」後，仍持續指摘 許建隆論文抄襲一事。又許建隆於系爭偵查案件中陳述：在 106年9月左右，上訴人跟賴婉君老師講「你老闆很有錢」、 「拿個幾百萬，看事情怎麼發展」，這件事情我們有提告恐 嚇取財等語（本院卷第302頁），且合與上開三之㈣所示上訴 人曾於106年9月20日透過許建隆助理賴婉君對許建隆犯恐嚇 取財未遂罪之事實，堪認被上訴人抗辯附表編號1報導之1-⑷ 、1-⑹部分報導乃陳柔瑜採訪許建隆後所撰寫，且合於事實 等語，應可採認，是此部分報導不構成侵權行為。㈤、附表編號1報導之1-⑺部分：
依上開三之㈢所示，及上訴人自認：陳柔瑜有打電話問我是 否有罵許建隆不堪的字詞，就是恐嚇的字詞，因為我遭到2 名男子攻擊，我有傳臉書的訊息給許建隆，表示他敢找人打 我，我也會反擊他等語（本院卷第182頁），堪認被上訴人 抗辯此部分報導內容乃陳柔瑜致電採訪上訴人後所撰寫，且 內容與事實符合等語，應可採認，是此部分報導不構成侵權 行為。
㈥、附表編號1報導之1-⑻部分：
1.上訴人主張附表編號1報導關於1-⑻部分誤導讀者，認為我是 向許建隆恐嚇1,000萬元，但實際上我是向王詩韻提出警告 云云，惟細究1-⑻部分之前、後內容：「劉任昌在個人網誌 上還曾多次抨擊另一名東華大學教授，更以此為傲，自認是 對學術界的貢獻之一，他更公開徵求該名教授的黑函，並表 示自己的目標是對該教授求償一千萬元，多次要該教授給他 『相當金額賠償』，否則『我對你們啟動的追討規模與深度， 你們難以想像』」（本院卷第140頁），明確指出上訴人要索 1,000萬元之對象乃東華大學教授，而非許建隆，自無上訴 人主張此部分報導誤導讀者之情事云云。
2.且查，依上開三之㈡、㈤所示，上訴人公開指摘王詩韻著作出 版之「期貨與選擇權」教科書抄襲，於106年10月24日在其 個人臉書公開發表「24日，中午出門到苗栗後龍，好大的風
！至少五級吧。開始為揭露東華財經系王詩韻的行為，作暖 身！不對我賠500萬以上，就試試看吧！」之言論，並接續 於106年11月9日、11月22日、12月27日，寄發恐嚇之電子郵 件予王詩韻，對王詩韻犯恐嚇取財未遂罪。參以上訴人自認 ：陳柔瑜有打電話問我是否有恐嚇別人要1千萬元，我說『可 能有』，但沒有印象寫在哪。我是寫在我的個人部落格，我 因為先收到恐嚇信件，貼在部落格，要向對方求償1千萬元 ；我的部落格就是寫給東華大學教授王詩韻看的，因為她寄 黑函給我，所以我警告她等語（本院卷第183頁），並有上 訴人部落格發文之截圖畫面影本可稽（原審卷2第367至369 頁），堪認被上訴人抗辯附表編號1報導之1-⑻部分內容乃陳 柔瑜致電採訪上訴人後所整理及撰寫，內容與事實相符等語 ，應可採認，是此部分報導不構成侵權行為。
㈦、附表編號2報導：
1.依上開三之㈡、㈢所示，上訴人長期檢舉許建隆及其他大學教 授之論文抄襲、造假，並因遭人毆打，而於107年4月13日、 15日以臉書傳送訊息予許建隆：「你敢找人打我？我也可以 工(應為「攻」之誤載)到你家去，狗幹人渣，舞弊、作弊， 你娘被狗幹，牲畜你這個畜生。幹你，是你兩個兒子，我也 會去找黑道，狗幹你作弊人渣！」、「狗幹你娘，我會讓你 兩個兒」等語，可見附表編號2報導指稱上訴人於107年4月 間遭不明人士攻擊，直覺認為是許建隆指使所為等語，與上 開證據所示事實相符。參以上開三之㈣所示，上訴人曾於106 年9月20日對他人表示許建隆很有錢，要許建隆拿幾百萬出 來，不要待在學術界，因而犯恐嚇取財未遂罪，是附表編號 2報導提及「許建隆因比較有錢而被特別對待....」等語， 乃有所依憑，未背離事實，且該意見表達未使用偏激不堪之 詞，是此部分報導不構成侵權行為。
2.查上訴人長期檢舉許建隆及其他大學教授之論文抄襲、造假 ，此事關乎學術倫理、價值、知識傳遞，以及有無詐取國家 資源等公益性質事務，揆諸上開四之㈠說明，新聞自由與個 人名譽權相衝突時，個人名譽權應對新聞自由給予較高程度 之容忍。附表編號2標題固為「檢舉魔人挨揍，他以檢舉論 文為樂，這次真的被揍了」，此僅屬對可受公評之事所為事 實陳述及意見表達，且與上訴人認為其遭到攻擊之原因是因 為他多次檢舉他人論文錯誤所致一節相符，難謂逾越善意、 合理之範疇，是此部分報導不構成侵權行為。
3.上訴人主張附表編號2報導其餘不實之內容與其主張附表編 號1報導之1-⑴至⑸部分不實之內容相同，理由同前所述，是 此部分報導不構成侵權行為。
㈧、附表編號3報導：
依上開三之㈡、㈢所示，上訴人長期檢舉許建隆及其他大學教 授之論文抄襲、造假，且傳送訊息予許建隆：「你敢找人打 我？我也可以工(應為「攻」之誤載)到你家去，狗幹人渣， 舞弊、作弊，你娘被狗幹，牲畜你這個畜生。幹你，是你兩 個兒子，我也會去找黑道，狗幹你作弊人渣！」、「狗幹你 娘，我會讓你兩個兒」。再者，上訴人檢舉許建隆論文抄襲 一情，經德明科大校級教師評審委員會就審查結果進行檢視 並無違反學術倫理之事實，有德明科大106年7月25日德人字 第1060008814號函1份在卷可佐（原審卷2第351頁），堪認 被上訴人抗辯此部分報導內容乃陳柔瑜採訪許建隆後所撰寫 ，且與事實符合等語，應可採認，是此部分報導不構成侵權 行為。
㈨、附表編號4報導：
依上開四之㈡、㈦論述，及上訴人自認有寫「檢視台灣大學財 金系教授翻譯的教科書」、「檢舉學術不端與對抗包庇惡勢 的奮鬥過程」文章等語（本院卷第181頁），且有上開文章 截圖影本可證（本院卷第215至218頁），堪認此部分報導內 容與事實符合，不構成侵權行為。
㈩、附表編號5報導：
依上開四之㈡、㈥、㈦論述，及上訴人涉嫌違反學術倫理情事 ，遭不詳之人於103年11月25日向德明科大檢舉，經德明科 大成立調查小組調查後，於104年1月28日認定自我抄襲成立 ，並經該校之104年3月11日教師評審委員會決議上訴人處以 二年內不得升等之決定，且自104年3月11日起至106年3月10 日止，該校不受理上訴人教師資格審查之申請，此有德明科 大108年10月24日函覆臺北地檢署之函文可稽（原審卷2第35 9頁）。上訴人亦自認有寫「檢視台灣大學財金系教授翻譯 的教科書」、「檢舉學術不端與對抗包庇惡勢的奮鬥過程」 文章，及檢舉王詩韻著作之「期貨與選擇權」教科書抄襲， 傳遞錯誤知識，該教科書後來下架等語（本院卷第181、184 頁），且有上開文章截圖影本可證（本院卷第215至 218頁 ），綜上，堪認附表編號5報導內容與事實符合，不構成侵 權行為。
、附表編號6報導：上訴人主張附表編號6報導不實內容，與其 主張附表編號1報導不實之內容相同，理由同前所述，是此 部分報導不構成侵權行為。
、附表編號7至12報導：上訴人主張附表編號6至12報導不實內 容，與附表編號1至6報導不實之內容相同，是此部分報導不 構成侵權行為。
、末查，陳柔瑜為系爭報導前分別採訪許建隆及上訴人，並與 上訴人間有電子郵件往來，此有上訴人於107年5月7日寄送 陳柔瑜之信件影本（原審卷1第247至300頁）可稽，為上訴 人所不爭執（原審卷1第126頁、本院卷第182、184頁），堪 認陳柔瑜身為新聞從業專業人員，將採訪所得素材予以消化 、節錄重點，再為撰寫及報導，涉及事實性陳述部分均無悖 離事實或扭曲被採訪者之陳述，就涉及意見評論部分亦無逾 越善意、合理之範疇，是陳柔瑜撰寫系爭報導不構成侵權行 為，精鏡傳媒公司自不負僱用人之侵權行為責任。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定請求陳柔瑜，及依民法第188條第1項本文規定請求 精鏡傳媒公司，應連帶給付上訴人550萬元，及自民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 洪秋帆
附表
編號 報導刊登日期、刊登位置、文章標題 上訴人主張報導中不實內容 １ 107年5月15日，《鏡周刊》雜誌第85期，第46至49頁，標題：暴走教授四處檢舉遭毆，惡咒關貿董事長挨告(原審卷1第39至41頁，本院卷第139至140頁)。 (1)當他發現自己成為劉攻擊的主要目標後，曾釋出善意表示願意進行學術切磋，劉任昌的反應卻讓他瞠目結舌。(本院卷第139頁) (2)「我一坐下來，他就說我是『人生勝利組』，叫我滾出學術界。」許建隆回憶，去年6月他與劉任昌相約碰面，試圖解釋爭議論文並未違反學術倫理…劉任昌簽署「盡釋前嫌」「不再公開批評」聲明書，劉並收下許為致意而贈送的3萬元禮券。(本院卷第139頁) (3)「如果是60萬元，我會留著用，僅3萬元，我當然送給學生。」劉任昌在收到禮券後曾將此事PO上網路，更大方的將禮券轉贈學生，但對許建隆的攻擊行為並未就此停止，禮券更在事後被抹黑成賄賂，還公開表示該禮券是關貿支出，詆毀言論讓許建隆無奈回應：「禮券是我的年終獎金，怎麼能說是賄賂？」(本院卷第139頁) (4)許建隆無奈地說：「他曾對我的特助說：『你老闆很有錢你知道嗎？叫他拿個幾百萬出來看事情會怎麼發展。』」劉任昌在與許的特助碰面過程中，多次提到許名下的股票，意有所指的言論讓他懷疑劉任昌的攻擊並非學術目的這麼簡單。(本院卷第140頁) (5)本刊調查，原本擔任教職的許建隆2017年8月接任關貿董事長，由於該職務必須具備副教授資歷才符合派任條件，劉任昌得知後便開始檢舉許的升等論文抄襲。(本院卷第140頁) (6)許建隆說，劉任昌的檢舉曾多次被拿來大作文章，他忍無可忍才決定提出告訴，希望法律能還他公道，也能制止劉任昌再禍害有學術熱情的教授們。(本院卷第140頁) (7)對於曾傳可能涉及恐嚇的訊息給許建隆一事，本刊致電劉任昌，他一開始否認，表示自己「沒有寫過這種東西，那一定是他捏造的」，記者進一步追問，他才說「如果是私訊，那倒是可能」，承認自己曾傳過這樣的訊息。(本院卷第140頁) (8)至於向東華大學教授求償千萬一事，他先是問：「有嗎？」接著才說：「那是我寫的，可能有」，但也表示自己沒有將相關文字寄給該教授，他只是發表在個人網址而已。(本院卷第140頁) 2 107年5月15日，鏡週刊網站 標題：【檢舉魔人挨揍】他以檢舉論文為樂，這次真的被揍了… 網址：https://www.mirrormedia.mg/story/00000000soc009/ (原審卷1第193至204頁) (1)德明財經科技大學助理教授劉任昌，多次檢舉其他教授論文錯誤，其中關貿公司董事長許建隆更因「比較有錢」而被特別對待。劉任昌上個月突遭不明人士攻擊，在毫無任何證據下，他直覺認定許是最可能的幕後黑手(原審卷1第194頁)。 (2)同編號1-(1)(原審卷1第196頁。) (3)同編號1-(2)(原審卷1第197頁。) (4)同編號1-(3)(原審卷1第197頁。) (5)同編號1-(4)(原審卷1第198頁。) (6)同編號1-(5)(原審卷1第198頁。) 3 107年5月15日，鏡週刊網站 標題：【檢舉魔人挨揍】他嗆「我要讓你兒子自殺」，還想找白狼撐腰 網址：https://www.mirrormedia.mg/story/00000000soc010/ (原審卷1第200至204頁) (1)雖然校方調查結果認定該論文沒有違反學術倫理，但劉任昌仍不時在網路上進行抨擊。(原審卷1第202頁) 4 107年5月15日，鏡週刊網站 標題【檢舉魔人挨揍】他在學界狂開地圖砲，立委官員名教都中彈 網址：https://www.mirrormedia.mg/story/00000000soc011/ （原審卷１第205至208頁） (1)同編號2-(1)（原審卷1第206頁）。 (2)更多次撰寫「檢舉學術不端與對抗包庇惡勢的奮鬥過程」、「檢視台灣大學財金系教授翻譯的教科書」等文章，攻擊對象不分地域。(原審卷1第208頁) 5 107年5月15日，鏡週刊網站 標題：【檢舉魔人挨揍】他四處舉發別人，其實自己論文也抄襲 網址：https://www.mirrormedia.mg/story/00000000soc012/ （原審卷１第209至212頁） (1)德明財經科技大學助理教授劉任昌多次檢舉論文錯誤，更疑似因此結仇而遭黑衣人攻擊，但本刊調查發現，劉任昌的論文也曾涉及抄襲，更因此被停權2年不得升等。（原審卷1第210頁） (2)劉任昌以「捍衛學術尊嚴」為職責，更以曾迫使東華大學教授的教科書下架。（原審卷1第211頁） (3)2015年，劉任昌因涉及「抄襲或侵害他人著作權」情事而被檢舉，德明科大學術倫理調查小組和教師評審委員會調查後，認定卻有此事，判定劉任昌在2年內不得升等，從當年3月到2017年3月不受理其教師資格審定申請，並要求歸還所領的獎勵金。（原審卷1第212頁） 6 107年5月15日，鏡週刊網站 標題：【檢舉魔人挨揍】開口就要１０００萬，不跟他談賠償「後果難以想像」 網址：https://www.mirrormedia.mg/story/00000000soc013/ （原審卷１第213至216頁） (1)同編號1-(4)(原審卷1第215頁) (2)同編號1-(7)(原審卷1第216頁) (3)同編號1-(8)(原審卷1第216頁) 7 107年5月20日，鏡週刊網站 標題：【全文】暴走教授四處檢舉，惡咒關貿董事長挨告 網址：https://www.mirrormedia.mg/story/00000000soc004/ (原審卷1第217至229頁) (1)同編號2-(1)(原審卷1第218頁) (2)同編號1-(1)(原審卷1第221頁) (3)同編號1-(2)(原審卷1第221頁) (4)同編號1-(3)(原審卷1第223頁) (5)同編號1-(4)(原審卷1第224頁) (6)同編號1-(5)(原審卷1第225頁) (7)同編號1-(7)(原審卷1第229頁) (8)同編號1-(8)(原審卷1第229頁) 8 107年5月15日，鏡週刊臉書粉絲專頁 臉書貼文：傳這種訊息真的很過分耶，兩個人談好就好，威脅親人又算甚麼！ 貼文中分享「編號3網路新聞」連結 臉書貼文網址：https://www.facebook.com/mirrormediamg/posts/0000000000000000/?locale=es_LA&_rdr （原審卷１第230頁） (1)同編號3(原審卷1第230頁) 9 107年5月15日，鏡週刊臉書粉絲專頁 臉書貼文：有點不知道該說什麼了。 貼文中分享「編號5網路新聞」連結。 臉書貼文網址：https://www.facebook.com/mirrormediamg/posts/0000000000000000/ （原審卷１第231頁） (1)同編號5-(2)(原審卷1第231頁) (2)同編號5-(3)(原審卷1第231頁) 10 107年5月16日，鏡週刊臉書粉絲專頁 臉書貼文：他根本是在學術圈使用無差別攻擊，好猛的助理教授！ 貼文中分享「編號４網路新聞」連結。 臉書貼文網址：https://www.facebook.com/0000000000000000/posts/0000000000000000/?d=n （原審卷１第233頁） (1)同編號4-(2)(原審卷1第233頁)。 11 107年5月15日，鏡週刊臉書粉絲專頁 臉書貼文：沒有寫過，只有傳過？致電劉任昌，他一開始否認，表示自己「沒有寫過這種東西，那一定是他捏造的」，記者進一步追問，他才說「如果是私訊，那倒是有可能」，承認自己曾傳過那樣的訊息。 貼文中分享「編號６網路新聞」連結。 報導連結：https://www.mirrormedia.mg/story/00000000soc013/ 臉書貼文網址：https://www.facebook.com/mirrormediamg/posts/0000000000000000/ （被上證3） (1)同編號6。 12 107年5月15日，鏡週刊臉書粉絲專頁 臉書貼文：世界上竟然有人以檢舉論文為樂，真是開了眼界 貼文中分享「編號２網路新聞」連結。 臉書貼文網址：https://www.facebook.com/mirrormediamg/posts/0000000000000000/ (1)同編號2。
, 台灣公司情報網