臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度金訴字第30號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭家豪
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第5940號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常 利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，並藉此逃避執法人員之追 查，而依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見無故徵 求他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼使用者，極可能係為 利用他人金融帳戶充作詐騙被害人轉、匯入款項之犯罪工具 ，且可預見該等款項經人提領後，將產生遮斷資金流動軌跡 ，而掩飾詐欺犯罪所得實際去向，以規避檢警查緝之效果， 竟因需款孔急，仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作為詐欺 取財及掩飾詐欺取財之犯罪所得去向使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於瀏覽社群軟體 Facebook（下稱臉書）上所刊登之借貸廣告後，隨即依該廣 告所登載之聯絡方式與某真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體 Line暱稱「陳經理」之成年人（無證據證明為未滿18歲之人 ）聯繫，嗣依「陳經理」指示，於民國110年5月29日凌晨1 時19分許後至同年6月2日下午3時28分許前之某時（起訴書 誤載為110年5月28日某時，應予更正），在某不詳之統一超 商內，將其申辦之臺灣中小企業銀行虎尾分行帳戶（帳號： 000-00000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄送至該人 所指定之收件地址，並傳送Line對話訊息告知本案帳戶之提 款卡密碼，以此方式提供本案帳戶予「陳經理」暨所屬之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）作為收受、掩飾詐欺取財款項 使用。俟本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於110年6月2日下午2時許，假冒為某出售平板電腦之賣家 ，使用Line暱稱「小宜宜（愛心圖案）」之帳號與有意購買 平板電腦之甲○○聯繫，並對甲○○佯稱：於收受商品貨款後就 會立即將平板電腦寄送至指定地址云云，致甲○○陷於錯誤， 依該詐欺集團成員之指示，於110年6月2日下午3時28分許， 前往高雄市○○區○○路0號之萊爾富超商，操作自動櫃員機轉 帳新臺幣（下同）1萬6,000元至指定之本案帳戶內，旋遭本 案詐欺集團成員提領殆盡，資金流動軌跡遭遮斷，致生掩飾 不法犯罪所得真正去向之結果。嗣因甲○○察覺有異乃報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告乙○○本案所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第142頁） ，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告曾於前揭時地，將本案帳戶之提款卡寄送至「陳經理」 所指定之收件地址，並傳送Line對話訊息告知「陳經理」本 案帳戶之提款卡密碼，嗣被害人甲○○於遭本案詐欺集團不詳 成員以上開手法實施詐騙後，陷於錯誤，而依指示轉帳1萬6 ,000元至本案帳戶內，旋即遭提領一空等情，業據被告於本 院準備程序中及審理時均坦承不諱（見本院卷第142、152、 155頁），核與證人即被害人於警詢之證述及於本院準備程 序中之陳述內容大致相符（見警卷第6至9頁；本院卷第104 頁），並有被害人所提之國泰世華銀行客戶交易明細表、杉 林郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 各1紙、被害人所提與本案詐欺集團不詳成員傳送之對話訊 息擷圖10張、臺灣中小企業銀行虎尾分行110年6月23日110 虎尾字第0076號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料查詢結果
、歷史交易明細1份、同分行111年3月10日虎尾字第1118100 886號函暨所附本案帳戶歷史交易明細及申辦掛失、警示通 報等歷史事故查詢記錄1份、臺灣中小企業銀行客戶服務中 心111年3月24日客服字第1114200030號書函、被告所提其使 用之Line暱稱「揪愛困」帳號頁面擷圖及其與「陳經理」傳 送之Line對話訊息各1張等證據資料存卷可佐（見警卷第10 至23頁；本院卷第71至74、91頁），足認被告所為任意性自 白核與事實相符，堪以採信。又起訴意旨固認被告係於110 年5月28日某時，將本案帳戶之提款卡交予不詳之本案詐欺 集團成員使用，惟依被告於本院準備程序中之供述（見本院 卷第137至138頁）及卷附本案帳戶之歷史交易明細所呈現該 帳戶經人轉帳、提款情形（見警卷第20頁；本院卷第73頁） ，可認被告係於110年5月29日凌晨1時19分許後至同年6月2 日下午3時28分許前之某時將本案帳戶資料交予他人使用， 爰由本院逕予補充、更正起訴書此部分行為時間之記載，併 此敘明。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又在 金融機構開設帳戶，涉及個人身份社會信用，具有高度屬人 性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付 予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使 用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 購物付款方式設定錯誤、朋友急需借款、投資賺取利潤等事 由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡操作自 動櫃員機以轉匯款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之 提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經 媒體反覆傳播，而諸此常見之網路及電話詐騙方式，多數均 係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物轉匯及取款以逃避 檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智慧及經驗 ，均得知悉或預見苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人 蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐 財，再經由提領遭詐騙之被害人轉、匯入該帳戶之款項，達 成遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果。查本 案被告具有國中畢業之學歷，且曾在臺南及麥寮六輕工業區 從事風管、配管臨時工之工作，此據被告於本院準備程序中 陳明在卷（見本院卷第136頁），堪認被告為具有相當智識 及社會工作經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。而被告
於105年間，即曾為賺取錢財，在友人盧奕凱告知可經由提 供帳戶賺錢之管道後，即向另名友人賴冠仰徵得郵局帳戶之 存摺、提款卡，再交由盧奕凱輾轉交予不詳詐欺集團使用， 被告該次幫助詐欺取財犯行，業經本院以105年度六簡字第1 92號判決判處拘役30日確定，並於105年11月25日易科罰金 執行完畢等情，有本院105年度六簡字第192號確定判決、臺 灣高等法院被告前案紀錄表及被告所犯上開案件之相關警詢 、偵訊筆錄在卷可參（見本院卷第17至24、31至69、125至1 29頁），是被告經由上開前案之偵審程序，當更明瞭如有陌 生人對外索取、蒐集他人之金融帳戶使用，常與財產犯罪用 以規避追查之需要密切相關，該等金融帳戶極有可能遭詐欺 集團成員挪作詐欺取財之犯罪工具。再參諸被告於本院準備 程序中供稱：我於110年5、6月間要繳車貸，每月1萬元，還 要拿贍養費給小孩，每月需2萬元，當時很缺錢才想說辦理 貸款。因為我的信用狀況無法讓銀行同意借款給我，也無法 找到保證人，所以才沒有選擇向銀行借錢。我因為急需用錢 ，所以沒有查證「陳經理」之來歷、背景或其任職之公司職 務為何，且我於110年5月29日凌晨1時19分許領出100元後， 本案帳戶內之餘額僅剩64元，故就算我寄出本案帳戶之提款 卡又告知「陳經理」該提款卡密碼，導致本案帳戶內之餘款 遭提領，我的損失也不會太大。我把本案帳戶資料交給不詳 之陌生人使用，就無法管控該帳戶資金流動情形，我有預見 該帳戶會被挪作非法用途等語（見本院卷第136至142頁）， 益證被告就其將本案帳戶之提款卡依該真實身分不詳之「陳 經理」指示寄送至指定收件地址，復告知「陳經理」提款卡 密碼後，該帳戶極有可能遭對方暨所屬本案詐欺集團作為收 受、提領詐欺之犯罪所得使用，且該帳戶內之款項經提領後 將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效果等節均已有所預 見，其仍貿然依「陳經理」指示提供本案帳戶資料，致本案 帳戶為實施詐騙之人完全掌控使用，顯有容任前揭結果發生 之意，自此足認被告主觀上具有縱使有人遭本案詐欺集團所 騙而轉、匯入款項至其提供之本案帳戶內，該等詐欺贓款復 又遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，致生掩飾不法犯罪所 得真正去向之結果，均不違背其本意，而具有幫助詐欺取財 及幫助掩飾詐欺之特定犯罪所得去向之不確定故意無訛。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為
者而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告 將其申設之本案帳戶之提款卡及提款卡密碼均交由本案詐欺 集團使用，使該集團不詳成員得以將本案帳戶作為對被害人 施以欺罔之詐術後，據以收取詐得贓款之工具，被告主觀上 具有幫助他人實行詐欺取財犯罪之不確定故意，已如前述， 而其提供本案帳戶資料，乃實施詐欺取財犯罪構成要件以外 之行為，自應認其所為屬幫助詐欺取財之犯行。又被告提供 本案帳戶資料予本案詐欺集團使用，固非收受、持有或使用 特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，而不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上既已認識所提供 之本案帳戶資料可能作為不法份子收受、提領詐欺犯罪所得 使用，他人提領該帳戶內之款項後可能產生遮斷資金流動軌 跡之效果，致後續難以循線追查詐欺不法犯罪所得之下落， 卻仍基於幫助之犯意而提供該帳戶資料，顯有協助掩飾特定 犯罪所得去向之行為，自成立一般洗錢罪之幫助犯。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為提 供本案帳戶之提款卡及提款卡密碼予身分不詳之「陳經理」 ，之後該等帳戶資料輾轉為本案詐欺集團所取得、使用，致 被害人遭詐騙後轉帳至本案帳戶內，所轉入之款項復遭提領 殆盡，同時達成幫助詐欺取財及掩飾詐欺所得真正去向之結 果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪 。
㈢按「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，刑法第30條第2 項定有明文。查被告係幫助他人犯詐欺取財及洗錢等罪，並 未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，本院衡酌其犯罪情節顯較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。又「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，此亦為洗錢防制法第16條第2項所明定，而被告於本院準 備程序中及審理時已自白幫助洗錢犯行，爰依洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 ㈣爰審酌被告應可知悉現今社會詐欺歪風盛行，造成人心惶惶 ，彼此間之信任感崩解，疏離感則急速加劇，竟任意將所申 辦之本案帳戶之提款卡及提款卡密碼均提供予真實身分、來 歷俱不詳之他人使用，致使無辜之被害人受騙後轉帳至本案 帳戶內，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，其行為已然影響社會正 常交易安全及破壞金融秩序，且增加檢警查緝之困難，所為
誠值非難；再考量被告前有幫助詐欺取財及公共危險之前案 紀錄，有上開被告之前案紀錄表在卷可參（見本院卷第125 至129頁），而其本案又再次提供本案帳戶資料予本案詐欺 集團作非法詐欺、洗錢等犯罪使用，足見其未因前案知所警 惕，對於刑罰之反應力薄弱，主觀上呈現之惡性非輕；又被 告雖於本院準備程序中表示有意願與被害人試行調解，然卻 無故未出席本院排定之調解期日，致未與被害人調解成立， 迄今亦未賠償被害人所受損害分文，被害人因而請求本院從 重量刑（見本院卷第181頁），自此實難認被告之犯後態度 良好；惟念及被告終能坦承犯行，且其本案並非直接實施詐 欺取財及洗錢犯罪之正犯，犯罪情節較屬輕微等情，兼衡被 告自陳為國中畢業之智識程度，目前在麥寮六輕工業區從事 土木工程工作，日薪約1,700元，前已離婚，家中尚有父母 、2個妹妹及育有1名年僅2歲之未成年子女之家庭生活、工 作經濟狀況等一切情狀（見本院卷第156頁），量處如主文 所示之刑，並就所宣告併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條 第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，併予敘明。 三、沒收：
㈠關於犯罪工具之沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項各定有明 文。查被告交付本案詐欺集團不詳成員之本案帳戶提款卡， 雖係供犯罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明被告曾取 回本案帳戶之提款卡，而該提款卡可隨時停用、掛失補辦， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於預防及遏止犯罪之 助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品並無沒收 或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡關於犯罪所得之沒收：
⒈被告固有將本案帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予本案詐欺 集團成員遂行詐欺及洗錢等犯行，然否認就此部分有何實際 獲得報酬之情事（見本院卷第140頁），而依卷內事證，尚 乏積極證據證明被告就此曾獲取任何利益，自無從逕認被告 因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
⒉洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之 要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「 不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定， 以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務 ）沒收。經查，依卷存事證，並無積極證據足認本案詐欺取 財之正犯詐得被害人之款項後曾分配予被告，或被告曾親自 提領被害人轉入本案帳戶之詐欺贓款，又被告已將本案帳戶 之提款卡及提款卡密碼均交付並告知本案詐欺集團不詳成員 ，是其已無從實際管領本案帳戶內之款項，則其就本案詐欺 取財之正犯所掩飾之財物不具所有權及事實上處分權，自無 從依前開規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第三庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾百慶中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。