臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第114號
上 訴 人 劉芳妤
被上訴人 交通部公路總局嘉義區監理所
法定代理人 黃萬益
訴訟代理人 李姿穎
被上訴人 臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所
法定代理人 楊進華
被上訴人 黃冠崴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109
年12月10日本院臺北簡易庭109年度北簡字第13240號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時 不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第 175條第1項分別定有明文。查被上訴人交通部公路總局嘉義 區監理所之法定代理人原為李輝宏，嗣變更為黃萬益；臺北 市政府警察局大安分局和平東路派出所之法定代理人原為張 伯榮，嗣變更為歐能仁，再變更為楊進華，並經黃萬益、歐 能仁、楊進華分別聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予 准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
上訴人於民國106年6月23日在金華街與青田街路口，遭被上 訴人黃冠崴開立交通違規罰單（下稱系爭罰單），系爭罰單 係被上訴人黃冠崴跟隨上訴人700公尺後方舉發，此段路程 依照被上訴人黃冠崴之密錄器影像，上訴人均未闖紅燈，路 口監視器畫面亦均未錄得上訴人闖紅燈，然被上訴人黃冠崴 仍開單舉發紅燈直行，而已侵害上訴人權益。又被上訴人黃 冠崴據以計算上訴人闖紅燈推算之時間、公里數、速度，均 未證明。上訴人收到系爭罰單後，有向被上訴人交通部公路 總局嘉義區監理所申訴，仍遭開立違規裁決書。被上訴人黃
冠崴未依法律規定舉發上訴人交通違規，且被上訴人臺北市 政府警察局大安分局和平東路派出所提出的公設路邊監視器 錄影畫面，也沒有上訴人紅燈直行的畫面，爰依民法第184 條、第185條、第195條規定，請求被上訴人共同賠償新臺幣 （下同）10萬0100元。原審未行言詞辯論，亦未調查證據， 逕以行政訴訟之他案駁回，而該行政訴訟案件亦未經調查證 據，請求將本件發回原審續行調查程序。
二、被上訴人交通部公路總局嘉義區監理所則以；上訴人違規行 為已經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度交字 第876號判決（下稱行政訴訟前案）上訴人敗訴在案，上訴 人確有違規行為，伊並無侵權行為，資為抗辯。三、被上訴人臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所則以： 上訴人違規事實明確，舉發時為白天，目視可及，經由監視 器確認違規，並經過行政訴訟前案判決認定，並無上訴人所 述之侵權行為。
四、被上訴人黃冠崴則以：伊於106年6月23日17時許執行巡邏勤 務時行經臺北市大安區金華街與青田街口時，見上訴人騎乘 車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於金華街上 ，車輛緩慢騎過停止線並重心往右偏似乎想紅燈右轉後又更 改行向繼續往前直行金華街，被上訴人遂開警示燈，並以喇 叭、警報器指示上訴人靠邊停車，然上訴人依然故我續行經 金華永康街、金華麗水街口，且為逃避警方攔查，上訴人不 斷逆向穿越車陣，危害周遭用路人，被上訴人最後超越系爭 機車，以手勢指示上訴人停靠於政大公企中心並進行告發， 該事實已經行政訴訟前案判決上訴人敗訴，且上訴人提起之 再審、抗告皆已駁回。本案乃公務員對上訴人違反交通法規 合法作成行政處分，並無任何侵權之事發生，不生任何損害 賠償。
五、原審為上訴人敗訴判決。上訴人不服提起上訴，聲明：原判 決廢棄，發回第一審續行調查程序；願供擔保請準宣告假執 行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
六、本院之判斷：
（一）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件 上訴人主張被上訴人有侵權行為請求損害賠償，既為被上 訴人所否認，上訴人自應就其主張之事實負舉證責任。經 查，系爭罰單係被上訴人黃冠崴巡邏時發現上訴人有闖越
紅燈情形，遂開啟警示燈跟隨並進行告發，已據被上訴人 黃冠崴提出密錄器影像、路口監視錄影畫面為佐（見原審 卷第45至51頁）。上訴人依系爭罰單到案不服舉發，嗣經 被上訴人交通部公路總局嘉義區監理所以違反道路交通管 理事件裁決書裁處上訴人罰鍰，上訴人不服提起行政訴訟 ，經行政訴訟前案駁回等情，有行政訴訟前案判決在卷可 參（見原審卷第29至35頁），可徵其違規行為明確。被上 訴人黃冠崴依法舉發，核無違反法規或程序，上訴人空言 否認前開資料，主張被上訴人違法開單侵害權利，然未能 具體提出被上訴人行為違反何法規，難認其主張可採。又 上訴人雖上訴主張被上訴人所據以計算上訴人闖紅燈時間 、距離、公里數均無相關證據云云，然此已據被上訴人提 出相應監視器之時間截圖、地圖距離截圖為佐，並據此以 公式推算上訴人所需車行速度，而確認上訴人係以闖越紅 燈方式行駛，而屬有據，難認被上訴人有何侵權行為。（二）按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認 為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項 規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事 件之上訴程序準用之。是以簡易訴訟之上訴程序，廢棄原 判決發回原法院，係以程序上重大瑕疵有維持審級制度必 要性為限。上訴人固主張原審未經言詞辯論即逕以行政訴 訟前案判決認定，而應發回原審調查云云。惟原審係經言 詞辯論程序審理終結而為實體判決等情，有原審109年11 月16日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第155至157頁） ，並無上訴人所指之瑕疵，是上訴人請求廢棄原判決並發 回原審續行審理，於法不合，亦不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條、第195條規定 ，請求被上訴人共同給付上訴人10萬0100元，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，應予維 持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 民事第九庭 審判長 法 官 林玲玉
法 官 莊仁杰
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 林祐均