臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第714號
聲 請 人
即 被 告 高仁健
選任辯護人 陳威駿律師
李悅慈律師
郭亮妤律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院111年度金重
訴字第10號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告高仁健（下稱被告）前經扣押 如附表所示之手機1只，係被告於本案案發後始購入，而與 起訴書所載之犯罪事實無關，亦未經檢察官於起訴書證據清 單引用為證據，是上開手機實無留作證據之必要。且依卷內 事證，附表所示手機非應沒收或得沒收之物，是依刑事訴訟 法第142條第1項規定，應予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別 定有明文。此所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或 保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決 確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得 不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包 括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物 ，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保 全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事 實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權。苟其 此項裁量、判斷與法律規定無違，並不悖乎通常一般人日常 經驗之定則或論理法則，且無違背公平、比例及平等原則之 情形者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107度台抗 字第1070號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告前因涉嫌違反證券交易法等案件，經法務部調查局臺北 市調查處扣得如附表所示之物，又臺灣臺北地方檢察署檢察
官於偵查後，認被告違反證券交易法第179條、第174條第1 項第5款之虛偽記載罪、商業會計法第71條第1款之以明知不 實之事項而填製會計憑證罪及刑法第216條、第215條行使業 務上不實文書罪等罪嫌，而於111年1月24日提起公訴在案， 並將附表所示之物檢送本院，此有本院111年度刑保字第501 號扣押物品清單1紙可參（見本院111年度金重訴字第10號卷 第277頁）。
㈡、經查，依卷附法務部調查局數位證據檢視報告，被告所持用 附件所示手機之資料夾內存有與台灣富士軟片資訊股份有限 公司（下稱富士軟片公司）議價之相關紀錄，且前曾就軟體 維護等事傳送訊息予同案被告吳經明之胞妹，此有上開數位 證據檢視報告1份附卷可查（見111年度偵字第3042號卷十五 第277至278頁）。而因本案犯罪事實涉及前任職於富士軟片 公司之同案被告吳經明所為不實軟體交易等行為，是依本案 現階段之訴訟進行程度，前揭扣案手機是否均與本案待證事 實全然無涉，仍有不明而尚待查核審究始能釐清。而因附表 所示之物及其內所含資料非無於後續審理時調查引用作為犯 罪證據，甚或於判決確定後執行沒收之可能，於酌量國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有 人即被告之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及 保全將來執行，自仍有將附表所示之物均予留存之必要，不 宜先行裁定發還。
㈢、綜上，被告向本院聲請發還附表所示扣案手機，為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦 法 官 郭 嘉
法 官 林幸怡
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 本院扣押物品清單編號 1 IPHONE手機 （IMEI：000000000000000） 1支 高仁健 本院111年刑保字501號清單001