臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度金訴字第384號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 寇勝綱
選任辯護人 王捷拓律師
王志超律師
林柏宏律師
被 告 李明倫
林仕勛
上二人共同
選任辯護人 張慶宗律師
被 告 黃全偉
選任辯護人 王邦安律師
被 告 呂幸訕
上二人共同
選任辯護人 何孟育律師
被 告 蘇品伃
選任辯護人 林柏宏律師
李嘉耿律師
被 告 杜宛娟
選任辯護人 林柏宏律師
李嘉耿律師
被 告 蔡宇銦
選任辯護人 林克彥律師
被 告 陳一民
選任辯護人 陳思成律師
廖國豪律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第2905號、第12963號）及移送併辦（109年度偵字第35
930號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至181及189所示之物及犯罪所得，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號182及191所示之犯罪所得均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬壹仟壹佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號190所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
子○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號188所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號187所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬玖仟零參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
寅○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號185所示之犯罪所得沒收；未
扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬貳仟玖佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號184所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬陸仟壹佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號183所示之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零玖萬陸仟參佰參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。癸○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號186所示之犯罪所得沒收。 犯罪事實
一、辛○○（綽號JOE）、丙○○（綽號阿倫）、己○○（綽號小六） 、子○○（綽號96）、乙○○（綽號訕）、寅○○（綽號牛）、戊 ○○（綽號阿關）、丑○○（綽號菜）及癸○○（綽號陳小鬼，下 合稱辛○○等人）均明知真實姓名、年籍不詳、綽號「發哥」 之成年男子（無證據證明為未成年人）、洪瓊琦及庚○○等人 所組成具有持續性、牟利性及結構性之組織（洪瓊琦、庚○○ 業經另案提起公訴），為賭博、洗錢之犯罪集團，竟均基於 參與犯罪組織、意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博、隱匿 犯罪所得之犯意聯絡，辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊 ○○、丑○○於民國105年12月前某日、乙○○於105年11月1日前 某日及癸○○於108年10月間某日，先後參與前述犯罪組織。 由「發哥」設立「戰神娛樂城」之賭博網站，招攬大陸地區 賭客申請帳號，賭客依指示匯入人民幣至指定之金融帳戶儲 值購買遊戲點數後（即入金），所匯入之款項即轉為等值之 遊戲點數（與人民幣比率為1比1）匯入賭客之賭博帳號內， 賭客即得利用網際網路連結至戰神娛樂城網站內，以遊戲點 數自行下注對賭「真人（百家樂）」、「彩票」、「捕魚」 、「棋牌」、「電子」等賭博遊戲，若押中即可獲得遊戲點 數，若未押中，則下注之遊戲幣則歸網站所有，最後賭客可 依賭博網站說明之提款方式，申請將遊戲點數兌換成人民幣 並匯入指定之金融帳戶內（即出金），「發哥」並先於不詳 地點作為洗錢據點之「倉庫」，嗣於107年10月11日再由洪 瓊琦指示庚○○承租位在臺中市○○區○○○街0段000號4樓之1之 處所供作辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○洗錢
據點之「倉庫」，108年9月3日再由辛○○為承租名義人繼續 承租上址，並向「發哥」拿取附表一編號22至181所示、供 作收受賭客匯入款項及支應賭金支出所用之大陸地區之金融 帳戶U盾、銀聯卡及門號手機、中華人民共和國之國民身分 證等物（下稱大陸人頭帳戶資料），辛○○等人分成三班，早 班為子○○、戊○○、乙○○，時間為上午8時至下午5時；午班為 辛○○、丑○○、寅○○，時間為下午2時至晚上11時；晚班為丙○ ○、己○○、癸○○，時間為晚上11時至上午8時，每人當班時， 均需先輸入主機編號、IP位址（220.229.226.30）、用戶名 稱（user31）及密碼（rfKVD03q）等相關資料，登入渠等所 屬犯罪組織內不詳成員設立之「FileZilla」雲端平台後， 將載有當日需進行出入金業務之人頭帳戶之EXCEL檔、帳目 表及通知將賭客匯入之款項轉匯至指定帳戶之出金罐頭簡訊 檔等檔案下載後，依檔案所示將當日進行出入金業務使用之 大陸人頭帳戶U盾插入電腦後，開啟作業平台（unz.xdxoo.c om）。待賭客入金時，辛○○等人即須核對賭客入款之款項、 姓名及匯款帳戶是否正確，如確認無訛，即將資料上傳至前 開雲端平台，賭客所匯之款項即轉為等值之遊戲點數匯入賭 客之賭博帳號；待賭客出金時，辛○○等人即依所屬集團內負 責接受賭客申請出金之不詳客服人員指示，登打賭客指定匯 出之銀行帳戶資訊及金額後，自大陸人頭帳戶內匯款至賭客 所指定之帳戶內，以此方式為賭客兌現賭資。嗣經內政部警 政署刑事警察局第六偵查大隊、南投縣警察局草屯分局及法 務部調查處臺中機動調查站員警據報蒐證後，於109年1月2 日上午7時45分許，持本院開立之搜索票，在上址處所執行 搜索，並扣得附表一編號22至181所示之大陸人頭帳戶資料 ，進而查悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送及南投縣政府警察局草屯 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、供述證據部分
㈠、關於被告子○○之警詢筆錄之證據能力
1.按刑事訴訟法第100條之2準用第100條之1規定，筆錄內所載 之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，其不符之部分，不 得作為證據。惟依同法第212條賦予法官、檢察官以勘驗調 查證據及犯罪情形之權，其勘驗結果，如已依同法第42條製 成筆錄，勘驗筆錄本身即為證據而有證據能力（最高法院99 年台上字第3454號判決意旨參照）。是以被告警詢中若未全 程連續錄音或錄影，復無緊急情況並經記明筆錄時，應依刑
事訴訟法第158條之4規定審酌個案狀況權衡判斷有無證據能 力，若被告警詢中並非未全程連續錄音或錄影，僅係筆錄記 載與錄音或錄影內容不符時，不符部分之筆錄即應無證據能 力，而無再依刑事訴訟法第158條之4規定判斷有無證據能力 之必要，然若經法官、檢察官就被告警詢錄音錄影進行勘驗 ，該勘驗筆錄既屬法定證據方法，當具有證據能力。查被告 子○○於109年1月3日所為之警詢筆錄，記載之部分內容及順 序雖與錄音內容不符，然就該警詢筆錄業經本院於111年8月 13日、9月3日準備程序當庭勘驗，並作成勘驗筆錄（見本院 卷二409頁至第431頁、第457頁至第489頁），揆諸上揭說明 ，就被告子○○警詢之勘驗筆錄應認有證據能力，自得作為本 案之證據資料。
2.次按文書由公務員制作者，應記載製作之年、月、日及其所 屬機關，由制作人簽名；訊問被告應當場制作筆錄，並記載 受訊問人之訊問及其陳述、訊問之年、月、日及處所等事項 ，並向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤，及命 受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印，即符法定 程式而具證據能力，此觀刑事訴訟法第39條、第41條第1項 規定自明。其制作筆錄之重點應在於制作人為何人、內容是 否與詢問內容相符，至筆錄究係為「調查筆錄」抑或「警詢 筆錄」，實非所問。又被告子○○之選任辯護人另以該筆錄記 載為「南投縣政府警察局草屯分局偵查隊」而非詢問人王脩 涵、洪辰榕所屬之「法務部調查局臺中調查處」，顯與法有 違（見本院卷二第187頁、第216頁），惟上開所載之「南投 縣政府警察局草屯分局偵查隊」乃係載於「詢問地點」，是 上開記載僅在證明詢問被告子○○之「地點」，而非指詢問人 之所屬單位，自難以此認定此部分筆錄制作與程序有違。況 上開規定此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎 刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性 之認定，亦不影響上開證據能力之認定，且被告辛○○、丙○○ 、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○、乙○○、癸○○（下稱被告 九人）及渠等之選任辯護人對於上開證據之證據能力，亦均 表示不再爭執（見本院卷三第377頁至第379頁；本院卷四第 84頁），自得作為本案證據使用。
㈡、其餘供述證據部分
1.違反組織犯罪防制條例犯行部分
按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，證人 即同案被告九人彼此間及臺中市○○區○○○街0段000號4樓之1 之實際所有權人吳春玉於警詢時之陳述，於被告九人所涉組 織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就被告九人各自所 涉組織犯罪防制條例案件部分，仍得做為證據使用。 2.關於賭博、洗錢犯行部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。被告或 辯護人於審判期日言詞辯論終結前，固得以言詞或書面，就 被告以外之人於審判外之陳述，向法院聲明異議，爭執該傳 聞證據之證據能力。惟被告或辯護人於言詞辯論終結前，雖 曾爭執證據能力，然最終已表示對證據能力無意見者，既經 被告或辯護人審酌考量，自應以其最後之表示為準，認其並 未聲明異議（最高法院101年度台上字第5672號判決意旨參 照）。查被告九人之選任辯護人於本院準備程序時，固曾主 張同案被告間之警詢、偵訊筆錄並無證據能力，惟嗣後於本 院準備程序時均表示同意該等證據之證據能力、於本院審理 時亦未爭執該等證據之證據能力（見本院卷四第84頁；本院 卷七第59頁至第60頁、第232頁、第287頁至第288頁），本 院審酌上開證人於偵查中陳述作成時之情況，無不能自由陳 述之情形，並經核法調查程序，亦未有違法、不當或其他瑕 疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認 有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被 告九人及其等之選任辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 （見本院卷四第86頁；本院卷七第60頁、第232頁至第287頁 ），應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告九人固坦承有使用「發哥」提供如附表一編號22至 181所示之大陸金融帳戶資料，為戰神娛樂城進行賭博出入 金業務之賭博犯行，然被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○ 、戊○○、丑○○均否認有自105年12月前某日起從事本案犯行 ；被告乙○○否認有自105年11月前某日起從事本案犯行；被 告九人並均矢口否認有何洗錢及參與犯罪組織犯行；被告辛 ○○之選任辯護人為被告辛○○辯稱：被告辛○○雖坦承賭博犯行 ，然被告主觀上有無意圖營利仍有疑義。又本案為網路賭博 ，使用帳戶交割為賭博之必然工具，而大陸金融帳戶均為實 名制，並無隱匿或層轉、洗白之問題，且被告辛○○僅係單純 上班、領薪水，所為工作內容機械性，並無組織犯罪防制條 例所指之上下服從，且由賭博罪連結洗錢防制法，因而論以 組織犯罪防制條例，其法律適用上亦違反輕罪輕罰之原則； 被告丙○○、己○○之選任辯護人為被告丙○○、己○○辯稱：被告 丙○○並無於107年1、2月間以外時間參與本案犯行，且被告 丙○○、己○○雖坦承賭博犯行，然本案實際上未扣得賭博帳冊 、賭資及查獲賭客，如依嚴格證明下，是否構成賭博容有可 議。且被告二人所為僅係單純辦理賭金出入金之款項交割， 並未接觸實體金錢，不涉及隱匿犯罪所得之洗錢要件，渠等 亦僅為烏合之眾，並非以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段，或具有持續性、牟利性之結構性組織，與組織犯罪防制 條例之構成要件不符；被告子○○之選任辯護人為被告子○○辯 稱：被告子○○使用之大陸金融帳戶雖曾遭凍結，但其後有許 多帳戶均恢復使用，如為不法帳戶，則大陸地區銀行何以將 該等帳戶回覆正常使用，是凍結帳戶僅係一種行政控管，並 無法認定該等帳戶為隱匿犯罪所得所用之人頭帳戶，且扣案 之帳戶如為公司使用之人頭帳戶，本身亦無隱匿犯罪所得之 問題，而被告子○○既不構成洗錢，自無組織犯罪防制條例之 適用；被告子○○、乙○○之選任辯護人為被告子○○、乙○○辯稱 ：被告乙○○並無於107年12月前參與本案出入金業務，卷內 之105年12月、106年12月份排班表均非被告子○○、乙○○所製 作，無法證明為被告二人之犯罪時點。另被告二人所為出入 金業務為賭博之必要環節，且賭金進出僅為賭客輸贏之款項 ，並無製造斷點或洗白，自不構成洗錢，而渠等單純受雇， 所為亦非實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇或五年以上刑責之罪 ，亦無組織犯罪防制條例之適用；被告寅○○、戊○○之選任辯 護人為被告寅○○、戊○○辯稱：檢察官提出之排班表並非被告 寅○○、戊○○所製作，被告二人亦未看過班表，對於班表來源 亦不清楚，無法證明被告二人有於107年12月前有參與本案
出入金業務之犯行。另依洗錢防制法第14條第3項之規定， 被告二人所涉洗錢之前置犯罪為最重本刑3年以下有期徒刑 ，則依法至多僅得量處3年以下有期徒刑，如仍適用組織犯 罪防制條例，顯不符合輕罪輕判。且被告二人雖使用大陸金 融帳戶，但所為僅係依照指示出入金，為賭博之必要行為， 並無掩飾、隱匿犯罪所得去向之情形，自無洗錢防制法之適 用，甚而構成組織犯罪之情形；被告丑○○之選任辯護人為被 告丑○○辯稱：無法單純僅以班表認定被告丑○○有於108年7月 前參與本案犯行，且其僅係單純從事出入金業務，對於款項 之來源、去向均不清楚，且為賭博之結果，亦無掩飾、隱匿 之情形，自不符合洗錢防制法之要件，且本案亦無上對下之 關係，而與組織犯罪防制條例之規範不相符；被告癸○○之選 任辯護人為被告癸○○辯稱：被告癸○○處理之出入金為賭博必 要之一部分，然出入金行為並未使款項合法化，而與洗錢防 制法要件未合，更無成立組織犯罪防制條例要件之可能等語 置辯。經查：
㈠、賭博部分
1.戰神娛樂城為賭博網站
⑴按所謂「賭博」，係指依偶然之事實決定財物得失的行為， 其方法並無限制，惟賭博與單純博奕遊戲之區別即在於後者 僅以遊戲論輸贏、爭勝負，而不涉及財物之得失。查戰神娛 樂城經營「真人（百家樂）」、「彩票」、「捕魚」、「棋 牌」、「電子」等網路遊戲一事，業據被告丙○○於警詢時稱 ：伊知道該網站有老虎機、撲克牌、百家樂、球類運動比賽 等，賠率都不一定，要看會員個人而定等語（見偵字2905號 卷二第23頁）；被告癸○○、寅○○及戊○○於本院準備程序時自 陳：伊等在系統頁面曾經有看過電子遊戲、捕魚、真人等遊 戲分類等語（見本院卷四第78頁至第79頁）；被告丑○○於本 院準備程序亦陳：伊負責入金，而在系統頁面中有看到捕魚 、電子遊戲、真人遊戲，就像是廣告明星三缺一那種等語（ 見本院卷四第79頁），並有戰神娛樂城網站頁面截圖3紙可 參（見本院卷六第99頁、第312頁、第343頁），是此部分事 實自可認定。再參2018年戰神12月明細表中明確載有「會員 帳號」、「出款銀行」、「打款-入款轉帳」等文字及相關 內容（見本院卷三第93頁至第94頁）；2019年1月11日交接 書面所附戰神娛樂城客服人員與訪客之對話紀錄、會員投注 、派彩及贏率等資料，其中「訪客康峰榮」即明確詢問「那 就不能出款了嗎？」、「那能不能出款」等語，而不詳之客 服人員即表示「已跟他說這邊幫他提交做申請」及「Ni說明 天可以先聯繫退本金」等文字（見本院卷四第53頁至第54頁
）；戰神娛樂城一般常用語中所載「戰神最低存取款金額皆 為100元、取款單筆1萬元」、每日不限次數」、「戰神取款 次數無上限、只要你達到存款的一倍投注額，無論取款多少 金額都不扣費用」等文字（見本院卷六第407頁），均顯見 戰神娛樂城所經營之網路遊戲，可提供賭客於遊戲結束後申 請出金，將遊戲點數轉為人民幣匯至指定之金融帳戶一情， 至為明確。據此，足見戰神娛樂城所經營之「真人（百家樂 ）」、「彩票」、「捕魚」、「棋牌」、「電子」等網路遊 戲，實際上即係供給賭客，以金錢與網站進行押注對賭，並 可將贏得之遊戲點數轉換為人民幣提領，藉由射悻性活動所 生財物得失的結果，是戰神娛樂城係屬網路賭博網站，且亦 有具體之賭客在該網站內進行遊戲對賭等事實，均可認定。 ⑵至被告丙○○、己○○之辯護人主張卷內欠缺賭客、賭資及帳冊 等相關資料，本案顯無從認定戰神娛樂城為賭博網站云云。 然查，上開交易明細實際上即為戰神娛樂城之電子帳冊，由 對話紀錄亦可認定確有賭客存在，甚而有出入金交易情形， 且扣案如附表一編號22至181所示之物，為被告九人用於戰 神娛樂城出入金之人頭帳戶，而被告丙○○持其中附表一編號 139至142、編號179即編號181所示之邱聖翔、李文斌、胡宏 富、宋洪帝、吳家銘等人之帳戶銀聯卡提領之款項（即附表 一編號182），共新臺幣（下同）207萬3000元，實際上即為 本案戰神娛樂城賭資之一部，亦可認定。此外，扣案如附表 一編號193所示之被告丙○○手機通訊軟體之被告九人工作群 組「倉庫倉庫倉庫」中，被告丙○○稱：「剛爺爺輸了 但帳 上+餘額寶還是有50左右」、「會員帳號：zq283283 取款 單號：625496」、「申請時上帳15W，先拖2-3小時，看遊戲 狀況輸可給，贏就再拖久一點」；被告丑○○稱「訂單號6255 90會員號zq283283暫定夜班1點出 要是贏太多就在拖一下 看狀況」；暱稱angus之人稱「戰神-苗波工商，匯款明細已 抓給13，餘額已打走」、被告辛○○稱「最近客服作流失聯繫 時，有部分會員都反應取款太慢，大家再留意一下」等文字 ，亦證確有「會員帳號：zq283283」、「會員號zq283283」 之賭客下注，甚而有不詳賭客向戰神娛樂城之客服人員反映 出金速度過慢等情，有對話紀錄擷圖3張可證（見本院資料 卷第25頁），是辯護人此部分所辯自難為被告九人有利之認 定。至各該遊戲實際上之遊玩方式、賠率為何，實際上均無 足影響該等遊戲係基於遊戲賠率設定，所生具有隨機、射悻 性、不確定性之財物得失結果之事實，亦無影響戰神娛樂城 為網路賭博網站之認定，附此敘明。
2.被告九人負責戰神娛樂城賭金之出入金業務
又被告九人有以犯罪事實所示方式登入雲端平台，並依指示 將當日進行出入金業務使用之大陸人頭帳戶U盾插入電腦後 ，開啟作業平台，進行人民幣之收款及匯出，為戰神娛樂城 之賭客進行出入金業務等情，業據被告九人於本院審理時坦 認在卷，核與證人即上址處所之實際所有權人吳春玉於警詢 所為證述情節相符，並有109年1月份人員排休表（見偵2905 號卷一第79頁）、被告辛○○之109年2月3日指認犯罪嫌疑人 紀錄表1份（見偵2905號卷二第221頁至第223頁）、被告丙○ ○之109年1月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、109年2月3日指 認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見偵12963號卷二第211頁至第221 頁；偵12963號卷二第293頁至第299頁）、被告子○○之109年 1月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見偵2905號卷一第81頁 至第91頁）、被告己○○之109年1月3日指認犯罪嫌疑人紀錄 表2份（見偵12963號卷二第141頁至第151頁）、房屋租賃契 約書（見偵2905號卷一第129頁至第135頁）、法務部調查局 臺中市調查處109年3月19日數位證據檢視報告（見偵2905號 卷一第217頁至第223頁）、內政部警政署刑事警察局現場勘 查報告各1份（見偵12963號卷三第145頁至第166頁）及扣案 物品照片共11張在卷可稽（見偵12963號卷三第139頁至第14 3頁），此部分事實亦可認定。
3.被告九人犯罪時間之認定
⑴被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○、丑○○固 坦承起訴書所載之被告辛○○自106年2、3月間、被告丙○○自1 07年1、2月間、被告己○○自106年5、6月間、被告子○○自106 年間、被告乙○○、寅○○及戊○○自107年12月間、被告丑○○於1 08年7月間參與本案犯行之事實，然否認有犯罪事實所示被 告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○自105年12 月前某日、被告乙○○自105年11月1日前某日參與本案犯行之 事實，然查：被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、 戊○○於105年12月即負責戰神娛樂城之出入金平台業務，有1 05年12月人員排休表存卷可參（見本院卷六第415頁）。被 告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○及其等之選 任辯護人固主張被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○ 、戊○○未見過上開排休表，亦不清楚該表格製作人為何人， 然細察該排休表上所載「倉」字，為戰神娛樂城對於負責出 入金業務據點之稱呼，業據被告丙○○、辛○○及子○○為警提示 109年1月份人員排休表時，分別稱：「倉字意思就是代表該 員工來臺中市○○區○○○街○段000號4樓之1上班」等語（見偵2 905號卷二第29頁）、「『倉』是我們公司對於工作地點的稱 呼」等語（見偵2905號卷二第186頁）、「我們的那個職稱
叫倉庫」、「就負責錢的部分叫倉庫」等語（見本院卷二第 415頁至第416頁）可證，亦與前開扣案如附表一編號193所 示之被告丙○○手機通訊軟體之被告九人就工作內容、交接事 項之群組「倉庫倉庫倉庫」名稱相符。勾以被告丙○○與癸○○ 就109年1月份之排休情形，被告丙○○問「你要排那（應為『 哪』）幾天」、被告癸○○答「1號（應為1月）17～19」、被告 丙○○稱「好我先幫你排上」等文字，並提出排休表供被告癸 ○○確認，內容即與扣案之109年1月份人員排休表上所載被告 癸○○於該月份17至19號為排休日之記載一致，有上開109年1 月份人員排休表及被告丙○○與癸○○之SKYPE對話紀錄截圖可 證（見偵2905號卷一第79頁；偵12963號卷三第160頁），足 認上開排休表確為被告九人之工作排休表，其上所載之「倉 」字，即係指稱負責戰神娛樂城從事出入金業務之單位。而 卷附之105年1月份人員排休表其格式、記載方式均與109年1 月份人員排休表相仿，顯見該份排休表實際上即為被告辛○○ 、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○之工作排休表，渠 等主張未曾見過此份排休表，顯屬避重就輕之詞，無足為採 。據此，被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○ 等人既於105年12月間即已列入上開排休表，其上並均有記 載「倉」之表徵為戰神娛樂城出入金業務單位之文字，甚而 被告辛○○、己○○、戊○○、乙○○、丑○○均有申請「特休」等文 字，可證被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、乙○○、寅○○、戊○○ 等人於105年12月前即已從事「倉庫」之工作、負責戰神娛 樂城之出入金業務，至堪明確。被告辛○○、丙○○、己○○、子 ○○、乙○○、寅○○、戊○○之選任辯護人主張就犯罪事實間之認 定，除上開排休表無其他證據可資補強，亦與上開證據資料 未合，難為可參。
⑵又被告乙○○於105年11月2日、同年月19日均有因換班進行工 作交接，而就戰神娛樂城之金流業務為相關紀錄，並記載「 金流事項-訕」、「戰神11/7全部網址都要跳到新版」、「 發簡訊至戰神手機」、「戰神老會員」等文字，有交接紀錄 書面可證（見本院卷六第211頁至第238頁），輔以被告乙○○ 自陳綽號為「訕」，並擔任早班之情節，足見上開所載之「 訕」即為被告乙○○無訛，而由被告乙○○進行金流事項之交接 及上開文字內容可知，被告乙○○當時即係負責戰神娛樂城出 入金業務，顯見被告乙○○於105年11月2日前即已為本案犯行 ，亦可認定。
⑶從而，被告辛○○、丙○○、己○○、子○○、寅○○、戊○○、丑○○於1 05年12月前某日、乙○○於105年11月1日前某日即已從事戰神 娛樂城之出入金業務，應可認定。
⑷至檢察官固稱被告癸○○於106年1月前即已參與上開犯行，然 為被告癸○○所否認，並稱：伊於106年間前往群旺公司工作 ，工作內容為手遊之電話市場調查，直至108年10月公司始 將伊改派至上址華美西街從事出入金業務等語（見偵2905號 卷二第451頁），而觀諸卷附之105年12月份、106年10月份 ，甚而107年10月份之人員排休表上，被告癸○○所示「出勤/ 排休日」之記載，均無「倉」字之記載，而與109年1月份人 員排休表上癸○○之「出勤/排休日」之記載「倉」字等文字 之記載方式顯然不同，亦與被告丙○○、辛○○及子○○上開警詢 所陳之從事戰神娛樂城出入金業務人員之記載習慣未合。是 以，被告癸○○辯稱：伊先前係從事電話市場調查，直至108 年12月始至上址負責戰神娛樂城之出入金業務一事等語，尚 非無據，而堪採信，上開排休表至多僅足認定為被告癸○○於 群旺公司之排休表，而難逕認其於105年12月起即已負責戰 神娛樂城之出入金業務。檢察官此部分所陳難認與卷附證據 資料未合，附此敘明。
4.被告九人主觀上具有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之故 意
按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經 濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱 之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有 此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行 為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。 又營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要 ，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無涉。 查被告九人對於戰神娛樂城為網路賭博網站，且為戰神娛樂 城進行出入金業務均有所認識，業據被告九人所自承，且有 上開對話紀錄擷圖、交接紀錄書面等件存卷可參，是被告九 人明知上情仍為本案犯行，主觀上自有供給賭博場所及聚眾 賭博之犯意。又被告九人為戰神娛樂城進行出入金業務為業 ，無非係為獲取工作之報酬，主觀上即係具有藉此以營利之 意圖，至該報酬之名目固為「薪資所得」，亦不影響此部分 之認定，是被告九人主觀上具有供給賭博場所及聚眾賭博以 營利之意圖，亦臻明確。
5.是被告九人有於犯罪事實所示時間起，為戰神娛樂城之賭博 網站進行出入金業務，而有本案之意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博等犯行，事證已明。
㈡、洗錢部分
1.按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防 制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」所稱之特定 犯罪，依同法第3條第2款之規定，亦包括刑法第268條之圖 利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪在內。是洗錢防制法於 第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰 則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去 化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於特 定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環 節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益之危險 者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特 定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖 ，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足， 不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「 移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以 達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑