臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度金訴字第36號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李佳玲
趙尹晨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第186
5號），本院判決如下：
主 文
李佳玲犯如附表編號1至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1至編號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙尹晨無罪。
事 實
一、李佳玲於民國109年5月初加入真實姓名年籍不詳暱稱「台隆 」等成員所組成之詐欺集團(涉嫌參與犯罪組織部分另案起 訴審理)，擔任俗稱「取簿手」之工作，負責領取詐欺集團 成員向他人詐騙取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物供作詐騙 他人之犯罪工具，每次取簿(一組存簿及提款卡)可獲得新臺 幣(下同)5,000元之報酬。其與上開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該集團某不詳成 員於附表編號1、2所示時間，以各該編號所示方式詐得車振 雄及余訓文如「詐騙所得」欄所示帳戶之存摺及提款卡，再 由「台隆」以手機通訊軟體指示李佳玲於附表編號1、2所示 時地，取得上開帳戶存摺及提款卡並交付予該集團中不詳成 員，復由同集團其他成員，於附表編號3至7所示方式時間， 以各該編號所示方式詐騙余婕寧、蔡宜霖、李欣蓓、鄭凱傑 、邱龍宇，使渠等均陷於錯誤而於附表編號3至7所示匯款時 間，分別匯款至上開帳戶內，旋分別遭該集團成員提領一空 ，因而以切斷金流製造斷點，以此方式掩飾隱匿詐欺所得之去向 與所在。嗣因上開被害人分別發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經車振雄、余訓文、余婕寧、蔡宜霖、李欣蓓、鄭凱傑、
邱龍宇訴由高雄巿政府警察局三民第二分局報告偵辦。 理 由
壹、有罪部分（被告李佳玲部分）：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告李佳玲於本院審理時，均明示同意有證據能 力（審金訴卷第197頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告李佳玲於本院審理時坦承不諱(審 金訴卷第189頁、金訴卷第201頁)，核與告訴人車振雄、余 訓文、余婕寧、蔡宜霖、李欣蓓、鄭凱傑、邱龍宇於警詢時 指述情節相符(警卷第18至25頁、第26至28頁，偵卷第119至 124頁、第115至118頁、第133至137頁、第111至114頁、第1 39頁至第141頁)，並有告訴人車振雄與詐欺集團成員之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警卷第65至72頁）、被告李佳 玲領取告訴人車振雄存摺及提款卡之監視器錄影畫面翻拍照 片（警卷第47至53頁）、中華郵政股份有限公司110年1月8 日儲字第1100005762號函暨帳號00000000000000號（即附表 一之A帳戶）客戶基本資料及交易明細（警卷第37至39頁） 、陽信商業銀行股份有限公司110年1月14日陽信總業務字第 1109900368號函暨帳號000000000000號（即附表一之B帳戶 ）開戶基本資料及交易明細（警卷第34至36頁）、被告李佳 玲領取告訴人余訓文存摺及提款卡之監視器錄影畫面翻拍照 片（警卷第54至61頁）、臺灣銀行營業部110年1月11日營存 字第11050001541號函暨帳號000000000000號（即附表一之C 帳戶）客戶基本資料及交易明細（警卷第44至46頁）、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部110年1月7日國世存匯作業字 第1100001528號函暨帳號000000000000號（即附表一之D帳 戶）客戶基本資料及交易明細（警卷第40至43頁）在卷可佐 ，足認被告李佳玲上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告李佳玲之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告李佳玲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、85年 度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照） 。查被告李佳玲與「台隆」等參與上開犯行之本案詐欺集團 成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告李佳玲以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢罪，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之（ 最高法院107年度台上字第4827號刑事判決意旨參照）。查 本案受詐欺如附表所示之被害人共7人，被告所為7次三人以 上共同詐欺取財犯行，犯罪時地均異，且被害人亦非相同， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤本案不依刑法第47條累犯規定加重其刑： ⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ⒉本案起訴書以被告李佳玲前因施用毒品案件，經臺灣新北地 方法院以106年度審易字第1044號判處有期徒刑6月確定，再 接續執行另案拘役50日，於民國108年1月20日執行完畢，有 臺灣橋頭地方地檢察署刑案資料查註紀錄表可佐，主張被告 李佳玲於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，均應予加重其刑 ，則檢察官業已於起訴書中主張被告李佳玲構成累犯之事實 ；就被告李佳玲構成累犯之前案犯罪紀錄，亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第267頁至第331頁）， 而本院於審理中提示被告李佳玲之前案紀錄表予被告及檢察 官表示意見，被告李佳玲並表示沒有意見等語（金訴卷第22 8頁），則關於被告李佳玲構成累犯之事實及應加重其刑之 事項既已經本院進行調查、辯論程序，自可作為本院是否對 被告李佳玲加重其刑之裁判基準。
⒊然就本案被告李佳玲是否應加重其刑之事項，依卷內資料僅 能得知被告李佳玲構成累犯之案由係施用毒品案件，且該案 已經被告李佳玲入監執行完畢出監，則被告李佳玲構成累犯 之案由與本案所犯上開犯行之犯罪性質不同，且關於被告李 佳玲前開施用毒品案件之刑罰成效、本案再犯原因、犯罪之 主觀惡性及其反社會性與前案關聯等情況，卷內尚無相關證 據資料可佐，是本院裁量結果，認本案應無庸對被告李佳玲 依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟為充分評價被告李佳 玲之品行，本院仍應於後述量刑時一併衡酌被告李佳玲之前 科、素行，併予敘明。
㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係 一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪 ，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自 應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正 當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時 ，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑 有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限 ，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列
為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規 定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由， 應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最 高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。被告 李佳玲就洗錢罪之犯行於審判中坦承不諱，依上開規定原應 減輕其刑，然依前揭說明，此部分犯行均係從一重論處加重 詐欺取財罪，依法即無上述減刑規定之適用，僅得於量刑時 ，由本院併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李佳玲有多項施用毒品 、竊盜與違反藥事法等刑事犯罪前案紀錄，素行不佳之事實 ，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其不思循正當 管道獲取財物，加入詐欺集團共同為上開犯行，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造 成告訴人等財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；並考量其 參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後坦承 犯行，就一般洗錢犯行，於審理中自白，已符合相關自白減 刑之規定，復考量其迄今未與被害人等達成和解之犯後態度 ，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額多寡；兼 衡被告自陳為高職畢業，入監前從事餐飲業、月薪25,000元 ，尚有母親需扶養(金訴卷第228頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。又審酌被告就兩次犯行均集中於107 年8 月間，犯罪過程相似，且販賣2 次販賣之對象均為同1 人， 罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑， 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之2 罪定其應執行刑如主文所示。又審酌被告就7次犯行時間均 集中於109年5月4日至同年月7日之3日間，犯罪過程相似， 罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑， 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之7 罪定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告李佳玲於警詢、審判中自陳收 取每組存簿及金融卡可獲5,000元報酬，本案共獲利20,000 元等語（警卷第16頁、金訴卷第210頁），是本案被告李佳 玲之犯罪所得即為20,000元，應依前開規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分（被告趙尹晨部分）：
一、公訴意旨略以：被告趙尹晨與被告李佳玲及「台隆」等真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之洗錢犯意聯絡，於109年5月4日在臺北車站附近某日租 套房內收受被告李佳玲所交付之A、B、C、D帳戶存摺及提款 卡後，將之交付予詐欺集團某不詳成員，再推由其他成員以 附表編號3至7所示之詐欺方式詐騙告訴人等，使渠等均陷於 錯誤，並於附表編號3至7所示時間，將款項匯入上開帳戶內 ，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，以此方式掩飾隱 匿詐欺所得之去向與所在，因認被告趙尹晨涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決先例意旨亦可參照）。再按 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。若共同被告具有共犯關係者，雖其證 據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得 採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共 犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述 作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證 。
三、公訴意旨認被告趙尹晨涉犯上開罪嫌，無非以㈠證人即同案 被告李佳玲之供述；㈡告訴人車振雄於警詢中之指訴，告訴 人車振雄與詐騙集團之Line對話紀錄、告訴人車振雄交付予
被告李佳玲之包裹及內附有之陽信銀行、郵局之存摺及提款 卡照片、高鐵左營站外至超一超商高雄信科門巿附近路口監 視器畫面截圖、高雄市政府警察局三民第二分局指認犯罪嫌 疑人紀錄表；㈢告訴人余訓文於警詢中之指訴，被告李佳玲 使用之悠遊卡(卡號0000000000)交易紀錄及搭乘證明、被告 李佳玲搭乘高雄捷運進出大寮站沿路監視器畫面截圖；㈣高 雄市政府警察局三民第二分局100年6月15日高市警三二分偵 字第11070969200號函及所附職務報告與告訴人余婕寧、蔡 宜霖、李欣蓓、鄭凱傑、邱龍宇之警詢筆錄，以及A、B、C 、D帳戶開戶資料與109年5月1日至5月31日交易明細表，為 其主要論據。
四、訊據被告趙尹晨堅詞否認涉有本案犯行，辯稱：我只有叫李 佳玲做臺北的那一次而已，本案我覺得是她記錯人了，不然 就是她欠我錢都不還才故意說是我，我確實沒有加入本案詐 欺集團等語(偵卷第149至151頁、金訴卷第228頁)。經查： ㈠同案被告李佳玲有於上開時地收取A、B、C、D帳戶等資料， 嗣後附表編號3至編號7所示被害人因而受騙匯款至該等帳戶 內，款項並遭提領一空等事實，業經本院認定如上，合先敘 明。
㈡證人即同案被告李佳玲於警詢時雖證稱：我依照微信暱稱「 台隆」指示，於109年5月4日兩次收取本案存簿及提款卡後 返回臺北車站，在趙尹晨臺北市京站附近的日租套房，拿給 趙尹晨等語(警卷第14至16頁)。惟於本院審理證述時改稱： 我之前在警詢講上開帳戶等資料交給趙尹晨只是隨便講一個 人，我確實沒有交給趙尹晨，109年5月4日我收取本案帳戶 等資料後，在臺北火車站交給我們詐欺集團的某個人，但我 不知道他是誰，那天我沒有與趙尹晨碰到面等語(金訴卷第2 02至210頁)。是李佳玲對其有無於109年5月4日交付本案帳 戶等資料予趙尹晨，前後所述不一，是否可信，已非無疑。 ㈢又被告趙尹晨前固因指示李佳玲於109年5月中旬前往臺北市 中山區統一超商取簿交由暱稱「八駿」、「退無可退」等人 所屬之詐欺集團使用，經臺灣臺北地方檢察署以109度偵字 第13943、18193號提起公訴，並經臺北地方法院以110年度 訴字第55號判決有罪確定在案，有上開案件起訴書與趙尹晨 臺灣高等法院被告趙尹晨前案紀錄表在卷可參，然此部分僅 足證明被告趙尹晨曾與被告李佳玲參與同一詐欺集團並指示 其收取人頭帳戶，尚無從以之為李佳玲上開警詢所述之補強 證據，遽以認定被告趙尹晨有為公訴意旨所指犯行。 ㈣綜上所述，證人即共同被告李佳玲上開證述前後不一，非無 瑕疵可指，且乏足以證明該證述真實性之補強證據，公訴意
旨所提證據至多僅能證明被告李佳玲有為本案犯行，本院無 從以之形成被告趙尹晨有與李佳玲共同參與本案犯行之有罪 確信，依前揭規定及說明，即應為被告趙尹晨無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 王奕華
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 吳雅琪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙手法 交付帳戶/匯款時間 詐騙所得 罪名及宣告刑 1 車振雄 (提告) 告訴人於109年4月中旬於臉書上尋找貸款廣告，該詐騙集團成員爰透過通訊軟體Line佯稱須提供金融帳戶之存摺及提款卡，讓帳面有資金流動，較能優先辦理貸款，使告訴人陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於109年5月4日18時53分許，在高鐵左營站附近之統一超商交付銀行及郵局之存摺及提款卡。 109年5月4日 18時53分許 郵局00000000000000號帳戶存摺及金融卡(簡稱A帳戶) 李佳玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陽信商業銀行000000000000號帳戶存摺及金融卡(簡稱B帳戶) 2 余訓文 (提告) 告訴人因信用不佳欲辦理貸款，詐騙集團成員爰透過通訊軟體Line要求告訴人提供金融帳戶之存摺及提款卡以辦理財力證明，使告訴人陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於109年5月4日，在高雄捷運大寮站1號出口交付銀行之存摺及提款卡。 109年5月4日 19時59分許 臺灣銀行000-000000000000號帳戶存摺及金融卡(簡稱C帳戶) 李佳玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 國泰世華銀行000-000000000000帳戶存摺及金融卡(簡稱D帳戶) 3 鄭凱傑 (提告) 告訴人於109年5月5日18時13分許接獲詐騙集團成員來電，佯稱告訴人網路(小三美日)購物因工作人員操作錯誤將重複扣款，須依其指示而操作ATM，告訴人爰陷於錯誤而轉帳匯款。 109年5月5日 22時04分許 29,985元 (匯入C帳戶) 李佳玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月5日 21時01分許 29,987元 (匯入D帳戶) 109年5月5日 21時12分許 25,985元 (匯入D帳戶) 4 李欣蓓 (提告) 告訴人於109年5月5日18時51分許接獲詐騙集團成員來電，佯稱告訴人網路(MOMO)購物因工作人員操作錯誤將重複扣款，須依其指示而操作網路ATM及網路銀行，告訴人爰陷於錯誤而轉帳匯款。 109年5月5日 21時22分許 99,999元 (匯入C帳戶) 李佳玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 邱龍宇 (提告) 告訴人於109年5月5日20時10分許接獲詐騙集團成員來電，佯稱告訴人於金石堂網路書局之會員資料因工作人員誤植將扣款，須依其指示而操作ATM，告訴人爰陷於錯誤而轉帳匯款。 109年5月5日 22時05分許 30,000元 (匯入D帳戶) 李佳玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 余婕寧 (提告) 告訴人於109年5月7日18時51分許接獲詐騙集團成員來電，佯稱告訴人網路(小三美日)購物因工作人員疏失誤植訂單，須依其指示而操作手機APP，告訴人爰陷於錯誤而轉帳匯款。 109年5月7日 21時21分許 99,987元 (匯入A帳戶) 李佳玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月7日 21時23分許 49,987元 (匯入A帳戶) 109年5月7日 21時31分許 49,989元 (匯入B帳戶) 109年5月7日 21時34分許 49,985元 (匯入B帳戶) 7 蔡宜霖 (提告) 告訴人於109年5月7日20時17分許接獲詐騙集團成員來電，佯稱告訴人網路(小三美日)購物因操作錯誤將重複扣款，須依其指示而操作手機APP，告訴人爰陷於錯誤而轉帳匯款。 109年5月7日 21時34分許 9,987元 (匯入B帳戶) 李佳玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月7日 21時39分許 9,988元 (匯入B帳戶) 109年5月7日 21時40分許 9,989元 (匯入B帳戶)
卷證對照表：
一、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第10972856000號，稱警卷 二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1865號，稱偵卷 三、臺灣橋頭地方法院111年度審金訴字第2號，稱審金訴卷 四、臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第36號，稱金訴卷