臺灣桃園地方法院行政訴訟判決
111年度稅簡字第2號
111年5月24日辯論終結
原 告 楊俊廉
被 告 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 姚世昌
訴訟代理人 曾韻蓉
上列當事人間地價稅事件，原告不服桃園市政府110年12月8日府
法訴字第1100278298號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告係屬不服被告補徵地價稅之關於稅捐課徵事件涉訟 ，且所補徵之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下，依行政訴 訟法第229 條第2 項第1 款規定，應適用同法第2 編第2 章 規定之簡易訴訟程序，合先敘明。
二、按「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於 訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：... 六、起 訴逾越法定期限者。... 」，行政訴訟法第106條第1項前段 、第107條第1項第6款定有明文。原告因不服補稅提起訴願 ，經桃園市政府訴願駁回，原告於民國110 年12月11日收受 系爭訴願決定，此有桃園市政府訴願文書郵務送達證書在卷 （見訴願行政訴訟答辯卷宗第63頁）。又原告住所設於中壢 區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條及第3條第1 款規定，原告起訴之法定不變期間應扣除在途期間1日，是 原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生 送達效力之翌日即110年12月12日起算至111年2月12日，因2 月12、13日為週六、日，原告於111年2月14日具狀併請求系 爭訴願決定應予撤銷等，尚逾2個月之法定期限，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、事實概要：
緣原告所有坐落桃園市○○區○○段000000000000000地號土地 （持分面積各為17.89、0.52、0.51、0.08平方公尺，下合
稱系爭土地），原經被告核准按自用住宅用地稅率課徵地價 稅在案。嗣被告辦理110年度地價稅稅籍及使用情形清查作 業發現，原告坐落系爭土地上之建物即門牌號碼桃園市○○區 ○○街00○0號6樓（下稱系爭房屋），自民國104年7月15日起 已無原告或其配偶、直系親屬於該地設籍，致其原適用自用 住宅用地稅率課徵地價稅之原因、事實已經消滅，核與土地 稅法第9條自用住宅用地規定不符，遂以110年5月26日桃稅 壢字第1107418687號函通知原告，系爭土地自105年起改按 一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項第2 款及第2項規定，補徵核課期間內105年至109年改按一般用 地稅率與原按自用住宅用地稅率課徵之差額地價稅，分別為 839元、839元、827元及865元，共計4,198元。原告不服， 申請復查，未獲變更，遂向桃園市政府提起訴願，後經桃園 市政府以110年12月8日府法訴字第1100278298號訴願決定駁 回，原告不服，乃向本院提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產4上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之權利、 義務，不因繼承而消滅（民法第1148、1154條參照）。 ㈡原告業已「信賴」原申請被複查機關對所有房屋適用優惠稅 率課徵地價稅，而皆繳納完畢，豈能又欠缺誠信而再向原告 改課徵「非優惠」稅率之房屋稅（行政程序法第4、8、9條 參照）。
㈢再者，房屋稅如據土地稅法第9條規定，原告即屬有權人，據 此，原告在另所有之房屋，皆未設籍及再重複申請，而僅以 先母往生設籍之系爭房屋，這戶延續之前適用優惠稅率，即 基於繼承法律關係獲此權益。從而，被告人再命原告補差額 ，況原告從先母往生前後及迄今皆住此内，未變更使用情形 ，即原告即所有人仍住居此屋内，僅是未設籍於此而已，對 被告之稅捐上「量能課稅」之總量不變，換言之，原告未有 以自己設籍及同時與先母原設籍二處來適用自用住宅稅率來 重複享有優惠稅捐。
㈣雖說，被告有給原告110年9月22日補正而得溯及，但原告認 為，此舉顯有違憲法上保障人民遷徙、居住之基本權。換言 之，被告乃否認「遷徙戶籍係人民遷徙之基本權」？又原告 認應以「居住事實」為優惠稅率課徵為前提事實，就為已足 ，如僅又再以原告須「設籍」顯有違憲（釋字第542號解釋 意旨參照），進而違法，如命原告限期補正，即變相命原告 必須去「設籍」，惟在遷徙、居住之憲法基本權下，難謂允 法，故應同意原告就「現有居住事實」、「未重複申請，僅
一處，無礙土地稅第9條立法意旨」下，撤銷桃園市政府地 方稅務局110年9月30日桃稅法字第110002940626號函決定， 並更正上開決定後逕職權維持原優惠稅率課稅、免補繳差額 及免補正之決定。
㈤今觀被告對110年9月30日桃稅法字第1100029406號函文決定 即訴訟標的繫屬行政處分之「現有居住事實」不爭執，固原 告係居住在課徵標的之房屋内，為真實之事實。 ㈥另「時效抗辯」，原告乃認被告所為，係具有裁罰性行政處 分，非被告所言仍在稅捐稽徵法第21條的「核課期間」，蓋 因增加原告義務、繳納稅捐數額，從而本案具裁處性質行政 處分，此時「時效」適用，應適用行政罰法第27條，而就逾 3年者應消滅（105、06、107之起課期日起算）。否則，屬 於公權力優勢的被告無法節制其權力的發動、恣意，而於在 此資訊下，原告即普羅大眾則處劣勢，何理之有？就如同本 件，原告基於僅一戶適用優惠稅率而為再增加而去侵害此稅 捐之基礎，且已逾多年，信賴及信賴表現的以此為「標的」 繳納稅捐，被告卻沒有對其課予「時效」而以「核課期間」 代之，「時效」制度，豈為形同具文？
㈦縱令憲法上「遷徙、居住之基本權」、「租稅法定」二者皆 為憲法法定，但如有衝突，應對原告有利之解釋，非由原告 負擔此不利益，被告又據財政部85年1月5日台財稅第000000 000號函釋規定為對憲法上保障人民基本權之阻卻違法，顯 牴觸憲法位階（憲法第171條參照）而無效，此併予敘明。 ㈧被告所為決定，顯違法，故原告提起本案訴訟，並如訴之聲 明等語。並聲明：⒈110年12月8日桃府法訴字第1100278298 號訴願決定及桃園市政府地方稅務局110年9月30日桃稅法字 第1100029406號函復查決定均為違法、不當而撤銷。⒉撤 銷 上開決定後逕為維持原優惠稅率課稅、免補繳差額、免補正 及退還4,198元之決定。⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯：
㈠按稅捐稽徵法第21條規定：「稅捐之核課期間，依左列規定 ：…二、…應由稅相稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵 之稅捐，其核課期間為5年。……在前項核課期間内，經另發 現應徵之稅捐者，仍應依法補徵...」。次按土地稅法第9條 規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶 、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住 宅用地。」、土地稅法第16條規定：「地價稅基本稅率為10 ％。……」、土地稅法第17條第1項規定：「合於左列規定之自 用住宅用地，其地價稅按放。計徵：一、都市土地面積未超 過3公故部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。」、
土地稅法第41條規定：「依第17條及第18條規定，得適用特 別稅率之用地，土地所有權人應於每年地價稅開徵40日前提 出申請，逾期申請者，自申請之次年開始適用。前已核定而 用途未變更者，以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實 消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」、土地稅法施行細則 第15條規定：「適用特別稅率之原因、事實消滅時，土地所 有權人應於30日内向主管稽徵機關申報……」、財政部80年5 月25日台財稅第000000000號函釋規定：「㈠依土地稅法第17 條及第18條規定，得適用特別稅率之用地，於適用特別稅率 之原因、事實消滅時，應自其原因、事實消滅之次期起恢復 按一般用地稅率課徵地價稅。……」及財政部85年1月5日台財 稅第000000000號函釋規定：「主旨：〇君所有土地經核准按 自用住宅用地稅率課徵地價稅後，因故遷出戶籍，核與土地 稅法第9條規定不符，雖實際居住該地，仍應依規定改按一 般用地稅率課徵地價稅。」，據以辦理。
㈡本件原告之訴理由略謂：原告主張已「信賴」適用優惠稅率 課徵地價稅，從先母往生前迄今皆住系爭房屋，未變更使用 情形，應以「居住事實」課徵優惠稅率；本件具裁處性質行 政處分，時效應適用行政罰法第27條，就逾3年者應消滅； 「遷徙、居住之基本權」、「租稅法定」皆為憲法法定，財 政部85年1月5日台財稅第000000000號函釋規定為對憲法上 保障人民基本權之阻卻違法，顯牴觸憲法位階（憲法第171 條參照）而無效等語。惟：
⒈原告所有系爭土地原按自用住宅用地稅率課徵地價稅，嗣經 被告查得系爭房屋自104年7月15日起即無原告或其配偶、直 系親屬設立戶籍，核與土地稅法第9條規定不符，系爭土地 即無按自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用，被告遂依稅捐 稽徵法第21條及財政部80年5月25日台財稅第000000000號函 釋規定，以110年5月26日桃稅壢字第1107418687號函核定自 其原因、事實消滅之次期即105年起恢復按一般用地稅率課 徵地價稅，並補徵105、106、107、108及109年按一般用地 稅率與自用住宅用地稅率計徵之差額地價稅，依序為839元 、839元、827元、828元及865元，合計4,198元，依法並無 不合。
⒉原告主張已「信賴」適用優惠稅率課徵地價稅，從先母往生 前迄今皆住系爭房屋，未變更使用情形，未重複申請，應以 「居住事實」課徵優惠稅率；「遷徙、居住之基本權」、「 租稅法定」皆為憲法法定，財政部85年1月5日台財稅第0000 00000號函釋規定為對憲法上保障人民基本權之阻卻違法， 顯牴觸憲法位階（憲法第171條參照）而無效等語。按土地
稅法第9條規定，所謂自用住宅用地，除無出租或供營業用 外，尚需符合土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣 戶籍登記之法定要件，次按釋字第537號理由書：「於稽徵 程式中，本得依職權調查原則進行，應運用一切闡明事實所 必要以及可獲致之資料，以認定真正之事實課徵租稅。惟稅 捐稽徵機關所須處理之案件多而繁雜，且有關課稅要件事實 ，類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍，其中得減免事項 ，納稅義務人知之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形，仍 須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核，將倍增稽 徵成本。因此，依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規 定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程式 之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。」，是 土地稅法第9條以「辦竣戶籍登記」為自用住宅之認定標準 ，尚難逕認有違憲情事，有關財政部85年1月5日台財稅第00 0000000號函釋，旨在闡述因故遷出戶籍，即使實際居住該 地，仍與土地稅法第9條規定不符。復依同法第41條規定， 適用特別稅率之原因、事實消滅時，應向主管稽徵機關申報 ，此為土地所有權人申報之協力義務。本件系爭房屋原有原 告之母張彩娥君設立戶籍，因設籍人死亡，於104年7月15日 辦竣除戶登記後，即無原告或其配偶、直系親屬設籍，縱如 原告所稱有實際居住於系爭房屋，系爭土地自除戶登記日起 ，已不符土地稅法第9條自用住宅用地規定之法定構成要件 ，惟原告未依前開法條規定履行申報協力義務，是對被告原 課以特別稅率核定地價稅之核課處分，僅有消極不作為接受 處分之行為，並無積極依此處分有為財產處分或其他具體信 賴之表現，尚無信賴保護原則之適用，被告依卷附戶政連線 等相關資料，依80年5月25日台財稅第000000000號函釋，自 其適用特別稅率之原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地 稅率課徵地價稅，並無牴觸憲法位階無效之情形，原告主張 ，容有誤解。
㈢至原告所稱本件具裁處性質行政處分，時效應適用行政罰法 第27條，就逾3年者應消滅一節。按行政罰法第27條第1項雖 規定•「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」，惟 同法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰…之處罰時， 適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」，又「 稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法 律之規定。」為稅捐稽徵法第1條所明定，可知稅捐稽徵法 第21條規定應屬行政罰法第27條第1項之特別規定而應優先 適用之。再按地價稅係稅捐稽徵機關依稅籍底冊發單課徵之 稅捐，稅捐稽徵法第21條第2項規定補徵系爭土地105年至10
9年之地價稅，其本質屬租稅債務，與行政罰法所定之罰鍰 不同，不具有處罰性質，自無行政罰法第27條第1項規定之 適用，故原告主張，核無足採。
㈣綜上，被告依稅捐稽徵法第21條規定，補徵105至109年按一 般用地稅率與自用住宅用地稅率計徵之差額地價稅合計4,19 8元並無不合，應予維持。原告之訴應認為不合法，請予駁 回，以維稅政等語置辯。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件原告所有之系爭土地，原經被告核准按自用住宅用地稅 率課徵地價稅在案，惟原告之直系親屬即母親張彩娥君設立 戶籍，因設籍人死亡，於104年7月15日辦竣除戶登記後，自 該日起無原告本人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶籍登記 等情，業為原告所不爭執（見本院卷第57頁），且有原告個 人戶籍資料、桃園市政府地方稅務局中壢分局110年5月26日 桃稅壢字第1107418687號函暨所附稅籍人缺漏電子檔、財政 資訊中心查詢資料、105年至109年地價稅課稅明細表、全戶 除戶資料、戶政資料查詢系統、全國地價稅自住用地查詢清 單、地政-建物門牌-全部資料等影本 在卷（見訴願行政訴 訟答辯卷宗第39、1至25頁）可稽，是此等事實自堪認定； 則兩造之爭點厥係：系爭土地自104年7 月15日起，並無該 土地之所有人或其配偶、直系親屬於系爭建物辦竣戶籍登記 ，被告乃以系爭土地不符土地稅法第9 條關於「自用住宅用 地」之規定，而應按一般用地稅率課稅，故予以補徵105年 至109 年地價稅之差額合計4,198元，是否有違法之處？五、本院之判斷：
㈠按「稅捐之核課期間，依左列規定：二、依法……應由稅捐稽 徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間 為五年。」、「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者 ，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以 後不得再補稅處罰。」、「前條第一項核課期間之起算，依 左列規定：四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定 徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」，稅捐 稽徵法第21條第1項第2款、第2項前段、第22條第4款分別定 有明文；次按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或 其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業 用之住宅用地。」、「地價稅基本稅率為千分之十。」、「 合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵： 一、都市土地面積未超過三公畝部分。二、非都市土地面積 未超過七公畝部分。」、「依第十七條及第十八條規定，得 適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年（期）地價稅
開徵四十日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始 適用。前已核定而用途未變更者，以後免再申請。適用特別 稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」， 土地稅法第9條、第16條第1項、第17條第1項、第41條分別 亦有明定；再按財政部80年5月25日臺財稅字第000000000號 函釋：「主旨：依土地稅法第17條及第18條規定，得適用特 別稅率之用地，於適用特別稅率之原因、事實消滅時，應如 何恢復一般稅率課徵地價稅一案，請依說明二會商結論辦理 。說明：二、本案經邀集有關機關會商獲致結論如下：『㈠依 土地稅法第17條及第18條規定，得適用特別稅率之用地，於 適用特別稅率之原因、事實消滅時，應自其原因、事實消滅 之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。……』」、85年1月 5日臺財稅字第000000000號函釋：「主旨：黃陳○所有土地 經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後，因故遷出戶籍， 核與土地稅法第9條規定不符，雖實際居住該地，仍應依規 定改按一般用地稅率課徵地價稅。說明：．．．二、依土地稅 法第九條規定，自用住宅用地之認定，應以土地所有權人或 其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業 用之住宅用地為準。查本部83年6月9日臺財稅字第83159666 1號函釋，土地所有權人重購自用住宅用地，申請退還土地 增值稅後，戶籍因子女就學需要等原因遷出或未設於該地， 倘經查明實際上仍作自用住宅使用未改作其他用途者，可免 依同法第三十七條規定追繳原退還稅款，係因上開土地於出 售及購買時已符合首揭法條自用住宅用地之規定，其於同法 第三十七條規定五年期限內並未移轉或改作其他用途，且實 際上仍作自用住宅使用，自免依同條規定追繳其已退還之土 地增值稅。至於地價稅是否依自用住宅用地稅率課徵，依照 首揭法條規定，自應以土地所有權人或其配偶、直系親屬於 該地辦竣戶籍登記為要件。」，上揭財政部函釋與法律規定 意旨並無違背，被告辦理相關案件，自得援用之。 ㈡經查：
⒈本件原告所有之系爭土地，原經被告核准按自用住宅用地稅 率課徵地價稅在案，惟原告之直系親屬張彩娥設立戶籍，因 設籍人死亡，於104年7月15日辦竣除戶登記後，自該日起無 原告本人或其配偶、直系親屬於該址辦竣戶籍登記等情，業 如前述，是其即不符合土地稅法第9條所規定之「自用住宅 用地」之要件之一（即「土地所有權人或其配偶、直系親屬 於該地辦竣戶籍登記」），是被告乃以系爭土地非屬自用住 宅用地，應依基本稅率（千分之十）課徵地價稅，爰補徵10 5年至第109年之地價稅差額計4,198元，揆諸前開規定及說
明，依法洵屬有據。
⒉雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴觀乎土地稅法第9條之規定，所謂自用住宅用地，除無出租或 供營業使用外，尚須符合原告或其配偶、直系親屬於該地辦 竣戶籍登記之法定要件，始足當之。所謂「辦竣戶籍登記」 ，係指於該自用住宅用地上持續設有戶籍登記而言，若戶籍 遷離即難謂已辦竣戶籍登記，自不符自用住宅用地之法定要 件，且縱有居住事實，亦同。此乃係基於稅捐事件具有大量 行政之性質，為稅捐稽徵之經濟性，是土地稅法第9條以「 辦竣戶籍登記」為自用住宅用地之認定標準，避免稅捐稽徵 機關實質認定土地是否作為自用住宅使用時可能面臨之成本 與負擔，難認有違憲之處，是原告執伊有居住之事實，且因 個人因素致無法辦竣戶籍登記，故而指摘原處分之合法性， 實無足採。
⑵又按租稅法律主義，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給 予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基 、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法 律明確授權之命令定之（參照憲法第19條及司法院釋字第70 6號解釋理由書），是於減免稅捐亦需有法律或法律明確授 權之命令之依據，要屬無疑，故原告執前開事由而主張系爭 土地應依自用住宅用地課徵地價，既乏法律或法律明確授權 之命令之依據，自無足採；至於原告所指土地稅法第9條之 規定不盡完善云云，然此涉及立法層次之問題，於土地稅法 第9條係現存有效之法律之情況下，被告據以適用而為本件 補徵地價稅之處分，當無違法之可言，其既無違法，則就此 撤銷訴訟，本院依行政訴訟法第4 條之規定即不得撤銷該補 徵地價稅之處分。
⑶又依實務及學界通說見解，信賴保護原則之適用，須具備「 信賴基礎」、「信賴表現」及「值得保護之信賴」3項要件 。所謂「信賴基礎」，是指行政機關執行職務時表現於外之 特定行為，例如行政處分或解釋函令等。「信賴表現」則指 當事人必須因相信此信賴基礎之繼續存在，而有進一步之具 體行為，例如將授益處分給予之給付耗用殆盡，或進一步作 成難以回復之財產處置或生活安排。又司法院大法官釋字第 525號解釋文謂：「……純屬願望、期待而未有表現其已生信 賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍……對構成信賴 要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護…… 」可資參照。至「值得保護之信賴」，就行政處分而言，行 政程序法第117條第2款及第119條規定係以排除法之方式認 定。凡授益人不具有行政程序法第119條所列各款情形者，
其信賴即被評價為值得保護。以上開3要件檢視本件：就「 信賴基礎」而言，被告核定原告所有系爭土地按自用住宅用 地稅率課徵地價稅，該核定兼具負擔與授益處分之性質，已 如前述。就享有租稅優惠之授益性質部分，該處分自屬原告 之「信賴基礎」無訛。就「信賴表現」而言，原告僅有消極 收受處分之行為，並無具體主張因應納稅額較少，稅後可支 配財產增加，而為進一步財產處分、生活關係的重大處置行 為，或減少支付的稅額仍保留在其整體財產範圍內之事實， 尚難認有信賴之損害存在。信賴保護原則以「信賴表現」為 要件，係因在依法行政原則下，必須受處分人因信賴前處分 ，並在此信賴基礎下，有進一步處置其財產或安排其後續生 活之具體表現，致驟然撤銷原處分，將導致信賴者既得之財 產利益或已投入之勞力、費用有所減損，始足使行政機關不 依法行政（即不撤銷違法之行政處分）或另負補償之義務（ 行政程序法第120條）獲得正當化基礎。倘無具體之信賴表 現，即不足以認定受處分人有信賴之事實。又原告一般日常 生活之開支，不因是否享有租稅優惠而有實質上之差異，亦 非信賴之表現。參以原告105至109年地價稅課稅明細表所示 之土地標示，原告具有一定之資力，尚不因是否享有地價稅 之租稅優惠而對其生存基礎有所危害，難認其有信賴表現之 事實。依此，原告縱無行政程序法第119 條所列情事，亦無 信賴保護原則之適用。
⑷本件尚未逾核課期間及裁處權時效：
①按「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務 人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺 或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5 年。……三 、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃 漏稅捐者，其核課期間為7 年。」、「前條第一項核課期間 之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之 稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。二、依法應 由納稅義務人申報繳納之稅捐，未在規定期間內申報繳納者 ，自規定申報期間屆滿之翌日起算。」、「滯納金、利息、 滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外， 準用本法有關稅捐之規定。」稅捐稽徵法第21條第1 項第1 款、第3 款、第22條第1 款、第2 款、第49條前項分別定有 明文。又行政罰法第1 條規定：「違反行政法上義務而受罰 鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法 律有特別規定者，從其規定。」是以，稅捐違章案件罰鍰之 裁處期間，依行政罰法第1 條但書規定，應優先適用稅捐稽 徵法第49條準用同法第21條第1 項核課期間之規定，分別為
5 年或7 年，不適用行政罰法第27條第1 項3 年裁處權時效 之規定。
②查自用住宅用地稅率係屬稅捐稽徵法上之特別稅率，依土地 稅法第41條第2項規定，土地適用特別稅率之原因、事實消 滅時，應即向主管稽徵機關申報，其立法目的乃鑑於相關課 稅要件之事實，多發生於納稅義務人所得支配範圍，稅捐稽 徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，故課以納稅 義務人法定之申報義務，俾稅捐稽徵機關得據以正確核課地 價稅。系爭土地之戶籍及使用情形，係原告所得支配之範圍 ，其於戶籍遷出、遷入或房屋出租時，即適用自用住宅用地 稅率課徵地價稅之原因變更，應向被告所屬中壢分局申報， 原告未依前揭規定申報，明顯怠忽其應盡之申報協力義務。 而地價稅之核課期間為5年，在核課期間內，經被告另發現 應徵之稅捐者仍應依法補徵，原告既怠於辦理申報，核屬其 法定申報義務之違反，本案並不符合信賴保護原則之保護要 件甚明，原告稱本件已逾法定核課時效之語亦不可採。則被 告所屬中壢分局依稅捐稽徵法第21條規定，在五年核課期間 內發現有應徵之稅捐時，按各該年度稅率依法計算補徵稅額 ，本件尚未逾核課期間，裁處權亦尚未罹於時效而消滅。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，復查決定及訴願決定予以維持，亦無不合。原 告仍執前詞，訴請撤銷，並請求維持原優惠稅率課稅、免補 徵差額、免補正及退還4,198元之決定，均無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 徐 培 元
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 吳 文 彤