臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債清字第18號
聲 請 人
即 債務人 林慧青
代 理 人 李宏文法扶律師
上列聲請人因消費者債務清理聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一一年五月十三日下午四時起開始清算程序。並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人現任職於鉦泓企業社，每月薪資約新 臺幣（下同）2萬元，名下無任何財產，復未經法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產。雖曾與民國95年間，與 債權銀行協商成立，惟聲請人實際無力負擔協商方案，因當 時別無選擇，故實因不可歸責於己之事由毀諾。另聲請人於 110 年9 月間以書面向鈞院聲請消費者債務清理之前置協商 調解，惟因最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司 （下稱遠東銀行）未到庭，以致調解不成立。又聲請人未經 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此聲請裁 定准予清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不 得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第 1項、第7項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債 條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人因對金融機構負欠債務，於95 年8月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制，與最大無擔保債權金融機構遠東銀行成立 協商，雙方達成每月還款1萬8500元（見本院卷第40 頁）， 惟聲請人依約繳納2期後，就未依約繳款而毀諾乙節，基於 消債條例施行前，衡情債務人只能接受金融機構提出之協商
方案，否則將背負高額循環利率之困境，則於協商當時，債 務人若有履行困難而導致協商成立後，未能依協議還款之情 事，應從寬解釋，方符合消債條例之立法意旨。依卷附聲請 人之勞工保險被保險人投保資料明細所載（見司消債調卷第 22頁），於毀諾當時，聲請人投保薪資為3萬3300元，另依 卷附聲請人之戶籍謄本所載，於毀諾當時，聲請人之長子邱 ○喻年僅5歲（90年生）（見司消債調卷第26頁），則聲請人 之收入負擔個人日常生活必需費用及未成年子女之扶養費後 ，顯難期待聲請人能確實依約履行每月1萬8500元之分期還 款協議，故聲請人之毀諾係因有不可歸責於己之事由，致履 行有困難之情事，洵可認定。又聲請人於110 年9 月間向本 院聲請消費者債務清理之調解，因最大債權銀行遠東銀行未 到庭，以致調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明 書1份附卷可按，並經本院調取110 年度司消債調字第405號 卷宗核閱屬實，則聲請人聲請清算即合乎協商前置之程序要 件。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人於其所提債權人清冊中記載 ，債權總金額為136萬5780元，惟經本院司法事務官函請債 權人陳報債權結果，據最大債權銀行遠東銀行陳報聲請人負 欠金融機構對外無擔保債權總額合計440 萬7567元（包含： 遠東銀行、華南銀行、國泰世華銀行、乙○銀行、凱基銀行 、台新銀行）（見司消債調卷第60頁）；另有非金融機構之 勞動部勞工保險局陳報債權為5萬693元、良京實業股份有限 公司陳報債權為50萬6901元（見司消債調卷第44頁、第46頁 ），依此聲請人負欠無擔保之債務總額為496萬5161元（計 算式：440 萬7567元＋5萬693元＋50萬6901），若以銀行公會 就消費者債務清理前置調解所得提供之最優惠分180 期零利 率方案計算，每期還款金額為2萬7584元（計算式：496萬51 61元÷180 期＝2萬7584元，元以下四捨五入）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下無任何財產乙節，有 全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見司消債調卷第 19頁）。雖據聲請人提出之108 、109 年度綜合所得稅各類 所得資料清單所示（見司消債調卷第21頁、本院卷第48頁） ，於各該年度所得總和為7萬6799元、0元，且聲請人自陳每 月收入為2萬元，並提出收入切結書為證（見司消債調卷第2 4頁），惟據聲請人之勞工保險被保險人投保資料所示，聲 請人從110年4月20日迄今，均投保於運籌管理股份有限公司 ，每月薪資為3萬300元，故本院暫以3萬300元列計其每月薪 資收入。
㈣關於聲請人每月必要支出：
⒈聲請人個人必要支出：聲請人陳報每月必要支出金額為1 萬8 337元，而未具體明列各項支出之數額、原因及種類，亦未 就上開支出提出相關單據，然本院審酌此金額未逾行政院衛 生福利部所公告110 年桃園市每人每月最低生活費用每人每 月為1 萬5281元之1.2 倍即1 萬8337元之範圍（參酌消債條 例第64條之2 第1 項之規定），是以1 萬8337元為聲請人個 人每月必要之支出，尚屬合理。
⒉未成年子女扶養費用8000元：
聲請人自陳育有1 名未成年子女（96年4月生），每月支出8 000元，並提出未成年子女邱○鈞之戶籍謄本、108 年度、10 9 年度所得稅清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（ 見司消債調卷第26頁、第54-58頁），本院衡以未成年人日 常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依110 年度桃 園市每人每月最低生活費標準1 萬5281元之8 成為標準計算 ，核估其未成年子女扶養費應為1萬2225元（計算式：1 萬5 281元×80％，小數點以下四捨五入），又該費用應由聲請人 與未成年子女之父親共同負擔，則聲請人每月所負擔未成年 子女之扶養費在6113元（計算式：1萬2225元÷2 ，小數點以 下四捨五入）之範圍內應予列計。
⒊父母親扶養費共2000元：
聲請人聲請時雖自陳每月尚需負擔父親林文賜，母親林李素 菊扶養費用各1000元，共2000元乙節，聲請人並未提出其父 母已不能維持生活之證明，本院遂於111年2月7日裁定命聲 請人提出確有受扶養必要之證明，聲請人收受該裁定後，仍 未提出任何證明，僅表示父母年邁不便出門等語（見本院卷 第46頁），本院自無從認定此部分支出之必要性。從而，此 部分之支出不予認列。
⒋準此，聲請人之每月必要支出合計為2 萬4450元（計算式：1 萬8337元＋6113元）。
㈤結算：經核聲請人目前每月可處分所得為3萬300元，扣除其 必要支出2 萬4450元，每月僅餘5850元（計算式：3萬300元 －2 萬4450元），顯無法負擔前開分180 期，每月清償2萬75 84元元之還款方案。是本院審酌聲請人目前之收支狀況，顯 無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且考量該積欠債務 之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已 屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助 清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生 活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第
6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之 事由。從而，本件聲請應認與法有據，應予准許，並依同條 例第16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生 活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除 ，仍應由本院斟酌消債條例第132 條至第135 條等規定，決 定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其 所負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 民事第三庭 法 官 吳為平
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於111年5月13日下午4時公告。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 蘇玉玫
附記：
本件業已裁定開始清算程序，債權人不論有無執行名義，非依清算程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。