臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債更字第370號
聲 請 人
即 債務人 何清俊
代 理 人 王柯雅菱律師(法扶律師)
上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人何清俊自民國一一一年五月五日下午四時起開始更生程序。並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人目前於永信開發工程股份有限公 司（下稱永信公司），每月薪資約新臺幣（下同）3萬4000 元，名下無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額250 萬 5469元。雖曾於民國95年間和全體債權銀行協商成立，然聲 請人是因債權銀行告知若不同意債權銀行之協商方案，會立 即送強制執行，聲請人因而簽立協商契約，故聲請人之毀諾 應不可歸責。聲請人復於110 年9月間向本院聲請消費者債 務清理之調解，然因最大債權銀行即安泰商業銀行股份有限 公司（下稱安泰銀行）認無調解成立之可能，而未出席調解 ，以致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額 未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰聲請裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。又按債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 2項之規定，此見同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項 、第9 項規定甚明。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：
⒈按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，本條 例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條 第7項、第9項定有明文。經查，聲請人前於95年5月16日 與全體金融機構債權人達成債務協商，自95年6月起分120 期、週年利率3％、每月清償2萬8522元之還款方案，並於9 5年12月14日毀諾等情，有華南銀行陳報狀、協商成立契 約書等件在卷可參（見本院卷，第61-65頁）。參以聲請 人自陳簽立協商契約時收入不豐，扣除協商方案之還款金 額後，幾無餘額，然債權銀行告知若不簽署會立即強制執 行，聲請人乃簽立契約，故毀諾應不可歸責於聲請人等情 ，並提出聲請人之勞工保險人投保資料表為證（見本院卷 ，第38-39頁）。依前揭投保資料表顯示，聲請人於95年 間投保薪資為每月4萬2000元，扣除協商方案之還款金額 後，每月僅餘1萬3478元（計算式：4萬2000元－2萬8522元 ），顯不足支應一般成年男性之日常生活所必要費用。則 聲請人陳報有不可歸責於己之事由毀諾，尚非無據。
⒉聲請人復於110年9月6日向本院聲請消費者債務清理之調解 ，因最大債權銀行安泰銀行認無調解成立之可能，而未出 席調解，以致調解不成立等情，有安泰銀行陳報狀、調解 不成立證明書附卷可按（見司消債調卷第127頁、第129頁 ），並經本院調取110 年度司消債調字第411號卷宗核閱 屬實，則聲請人聲請更生即合乎協商前置之程序要件。（二）關於聲請人之債務總額：聲請人陳述債權總金額，已如前 述，惟經本院司法事務官函請全體債權人陳報債權結果， 聲請人負欠金融機構對外無擔保債權總額合計741 萬8189 元（包含：安泰銀行、華南銀行、花旗銀行、匯豐銀行、 聯邦銀行、遠東銀行、凱基銀行、星展銀行、永豐銀行） （見司消債調卷第128頁）。另有非金融機構之交通部公 路總局臺北市區監理所基隆監理站陳報債權5120元、中央 健保署陳報債權4356元、中華電信股份有限公司陳報債權 1萬606元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報債權5萬9 34元、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權3萬1347 元（見司消債調卷第92頁、第99頁、第100-101頁、第109 頁、第117頁），依此聲請人負欠無擔保之債務總額為751 萬6196元（計算式：741 萬8189元＋5120元＋4356元+10606
元＋5萬934元＋3萬1347元），若以銀行公會就消費者債務 清理前置調解所得提供之最優惠分180 期零利率方案計算 ，每期還款金額為4萬1757元（計算式：751萬6196元÷180 期＝4萬1757元，元以下四捨五入）。
（三）關於聲請人之財產及收入：據聲請人之全國財產稅總歸戶 財產查詢清單所示，聲請人名下除兩輛汽車外，別無任何 財產（見司消債調卷第32頁），雖聲請人自陳兩輛車均已 報廢，惟未能舉證，故本院仍認聲請人名下有兩輛汽車。 另依聲請人提出之108 、109 年度綜合所得稅各類所得資 料清單所示（見司消債調卷第33-34 頁），聲請人於各該 年度所得總和各為27萬7200元、28萬5600元，然聲請人業 已陳明目前於永信公司每月薪資約3萬4000元，故本院即 以3萬4000元列計其每月收入。
（四）關於聲請人每月必要支出：依聲請人陳明每月必要支出金 額為1 萬8736元（包含：伙食費8000元、交通費1340元、 通訊費896元、生活雜支1500元、房租7000元），其中房 租之部分，因聲請人名下並無房產，確有租屋居住之需求 ，其餘部分支出為現今社會日常生活所必需，復佐以原告 所列必要支出總額，與行政院衛生福利部所公告110 年桃 園市每人每月最低生活費用每人每月為1 萬5281元之1.2 倍即1 萬8337元之範圍大致相當（參酌消債條例第64條之 2 第1 項之規定），是本院認以1 萬8736元，為聲請人個 人每月必要之支出，尚屬合理。
（五）結算：聲請人名下之車輛分為西元1987年和1992年出廠， 已逾折舊年限，堪認幾無殘值；而除前開兩輛汽車外，聲 請人名下並無任何財產。又以上開收入扣除必要支出後， 聲請人每月僅有1萬5264元可供清償（計算式：3萬4000元 －1 萬8736元），顯無法負擔前述每月4萬1757元之還款方 案。是本院審酌聲請人之收入財產、勞力及生活費用支出 等狀況，堪認其客觀上對於前開債務確有不能清償債務之 虞情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請，應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，
附此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 民事第三庭 法 官 吳為平
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於111年5月5日下午4時公告。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書記官 蘇玉玫
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。