臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第264號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張懿鈞
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第28126號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其所有之中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶（下 稱被告中信商銀帳戶）是供其個人金融存提款使用，並可預 見提供該帳戶予他人使用並協助轉帳，可能讓他人得以遂行 財產犯罪，仍基於縱可能與真實姓名、年籍均不詳之「許晨 杰」（下逕稱「許晨杰」）及其所屬詐欺集團成年成員（無 證據顯示為未成年人）共犯詐欺及洗錢行為亦不違背其本意 之心態，於民國110年1月9日前某時許，先將被告中信商銀 帳戶提供與「許晨杰」及其所屬之詐欺集團。而與上開詐欺 集團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於109年12月2 2日23時7分許，在「Hornet」交友網站上，向告訴人即證人 甲○○佯稱其Line暱稱為「Aron」，可協助投資虛擬貨幣平台 「BitoAG」云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於110年1月9 日22時29分許，匯款新臺幣（下同）9萬1,000元至被告中信 商銀帳戶，被告其後則依「許晨杰」指示，以上開款項向不 知情之證人王日盟（下逕稱其名）購買等值之虛擬貨幣泰達 幣（USDT）後，將等值泰達幣充值入「許晨杰」指定之「AG DELTA」投資平台之虛擬貨幣錢包（下稱本案虛擬錢包）， 而以此方式製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，掩飾 資金來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 3人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯嫌，無非是以：被告於警詢及偵 查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人與詐欺集團之 對話紀錄、告訴人京城銀行存摺影本、中信商銀110年2月19 日中信銀字第110224839033190號函及所附之客戶基本資料 、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易等件為其主 要論據。
四、訊據被告雖坦承有將告訴人匯入的款項轉換為泰達幣後，充 值入「許晨杰」指定之帳戶，然堅決否認有共犯詐欺取財及 洗錢之犯行，辯稱：我是在109年9月下旬至10月初的期間， 在網路上認識「許晨杰」，「許晨杰」說要介紹我賺錢的方 式，傳給我一個網路連結，內容是某博弈平台當時舉辦的10 週年活動，活動內容是於期限內在網站提供的本案虛擬錢包 內充值滿等值於人民幣100萬元的泰達幣後，就可以獲取人 民幣18萬8,888元的獎金，「許晨杰」當時鼓勵我將我的現 有資金充值入本案虛擬錢包以獲取上開獎金，我因此將我的 存款、原本的儲蓄保險及定存解約後，轉換成泰達幣充值入 本案虛擬錢包，但我錢還是不夠，所以「許晨杰」說他也會 幫我一起充值，後來「許晨杰」說他有朋友要借他錢，可以 把款項一起充值進本案虛擬錢包，但因為他是台商，住在中 國，沒有臺幣帳戶，所以要我提供被告中信商銀帳戶供他的 朋友匯款，我才會提供被告中信商銀帳戶給「許晨杰」，並 且依照「許晨杰」的指示將告訴人匯入中信商銀帳戶之新臺 幣9萬1,000元轉換成泰達幣並充值入本案虛擬錢包，所以對 我來說，告訴人匯入的款項就是「許晨杰」要幫我一起充值 的錢，我不知道是詐騙款項，我個人也因此損失200多萬元 等語。
五、本案爭點在於：被告是否同受詐欺集團詐騙，方提供被告中 信商銀帳戶供詐欺集團成員使用，並且協助詐欺集團成員將 告訴人匯入的款項轉換成泰達幣後充值至詐欺集團成員指定 之本案虛擬錢包。以下分別從證人證述及被告提供的相關金
融資料及與「許晨杰」的對話紀錄說明認定被告無罪的理由 ：
（一）被告於110年1月9日前某時許，將被告中信商銀帳戶提供 與「許晨杰」使用，而「許晨杰」所屬之詐騙集團成員於 起訴書所載之時間，以起訴書所載之方式詐騙告訴人，致 告訴人陷入錯誤而將9萬1,000元匯入被告中信商銀帳戶， 被告復依「許晨杰」指示，以上開款項向不知情之王日盟 購買虛擬貨幣泰達幣而將等值泰達幣充值入本案虛擬錢包 等節，被告並未否認（見本院卷第46頁），並與告訴人及 王日盟於警詢中之指述相符（見偵字卷第43頁反面、85至 91頁），且有王日盟提出之LINE對話紀錄及交易紀錄、告 訴人與詐欺集團之對話紀錄、告訴人京城銀行存摺影本、 中信商銀110年2月19日中信銀字第110224839033190號函 及所附之客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易、中信商銀110年3月19日中信銀字第11022 4839064632號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細及 自動化交易LOG資料-財金交易等件附卷可參（見偵字卷第 47至83、103至105、113、133至139、141至287頁），是 上開部分事實與被告自白相符，可以先行認定。（二）依照被告與「許晨杰」的對話紀錄、證人證述及被告提出 相關保險資料及存款資料，可以認定被告行為時是遭人詐 騙：
1、從被告與「許晨杰」的對話紀錄過程，可以看到被告多次 向「許晨杰」表示已經將自己的錢全數充值進入本案虛擬 錢包，也已經向親友及銀行借款、將自己的保單解約，以 供充值入本案虛擬錢包，但仍然無法達到充值目標，自己 已經沒有錢，希望「許晨杰」可以幫忙，否則就無法在期 限內達成目標，而過程中，「許晨杰」則是不停要求被告 可以透過向親友借款的方式，將資金充值入本案虛擬錢包 ，被告最後向「許晨杰」表示自己的姑姑跟姊姊懷疑「許 晨杰」是詐騙集團，而遭「許晨杰」否認等情，有被告提 出之LINE對話紀錄可佐（見偵字卷第23至25、29至41頁） ，足見被告在當時有以自己的錢充值本案虛擬錢包的事實 ，而被告也提出博弈平台充值活動的廣告頁面及將泰達幣 充值入本案虛擬錢包的相關交易紀錄、與客服人員的對話 紀錄為憑（見偵字卷第21、26頁反面至第27頁），堪認被 告上開所辯，並非完全子虛。
2、觀之被告提出之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱被告國泰商銀帳戶）交易明細顯示：銀行於109 年12月16日放款50萬元至被告國泰商銀帳戶後，被告分別
於109年12月16、17、18日提領完畢一節，有被告國泰商 銀帳戶存摺封面、內頁影本及國泰世華商業銀行存匯作業 管理部111年4月20日國世存匯作業字第1110065319號函文 及所附之帳戶交易明細可參（見本院卷第95至97、141至1 43頁）；再參以被告提出遠雄人壽保險契約一覽表及批註 書顯示：被告購買「遠雄人壽美滿盛利利率變動型增額終 身壽險」的儲蓄型保險，保單價值分別為25萬91元、49萬 5,725元，分別經質借23萬2,022元、45萬36元一節，有上 開保險契約一覽表及批註書影本共2份在卷可佐（見本院 卷第107至113頁），足見被告以上開保單質借共計68萬2, 058元（計算式：23萬2,022元＋45萬36元＝68萬2,058元） ，對照被告中信商銀帳戶交易明細顯示：遠雄人壽保險於 109年12月9日電匯68萬2,000元至被告中信商銀帳戶後， 經被告分別於109年12月11日全數轉出一節，有被告中信 商銀帳戶之存摺封面及內頁影本及中信商銀111年4月20日 中信銀字第1112002413號函文及所附之存款交易明細在卷 可查（見本院卷第103至105、133、138頁），又參諸被告 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山商銀 帳戶）交易明細顯示：有一筆來自三商美邦人壽保險股份 有限公司的款項12萬6,000元於109年12月9日匯入被告玉 山商銀帳戶，而被告旋於同日全數提領一節，有玉山銀行 集中管理部111年4月25日玉山個（集）字第1110050916號 函文及所附之交易明細可佐（見本院卷第145至147頁）， 與被告稱自己將原本的保險解約等情相符，足見被告於10 9年12月間，確實有陸續向銀行貸款及透過儲蓄保單質借 或將原保險解約至少共計130萬8,000元（計算式：50萬元 ＋68萬2,000元＋12萬6,000元＝130萬8,000元），且均在款 項匯入上開帳戶後，直接轉出或全數提領，足認被告辯稱 其向銀行貸款並將自己保險的錢充值入本案虛擬錢包一事 ，亦非全然無憑。
3、證人即被告姑姑乙○○於審理中證述略為：當時我大女兒告 訴我要我注意被告，說被告好像被詐欺集團詐騙，我進到 被告房間想訊問被告狀況，看到被告當時已經買了安眠藥 吃，想要尋短，我問被告發生什麼事情，被告稱他被詐騙 ，現在身邊都沒有錢…被告後來有跟我說他被騙了200多萬 元等語（見本院卷第79、82頁），可知被告在上開期間確 實有向親友表示自己遭人詐騙情形，益證被告稱自己是因 為遭「許晨杰」詐騙可以透過充值上開虛擬錢包賺錢，而 誤信「許晨杰」的說法，才會提供被告中信商銀帳戶供「 許晨杰」讓其友人將借款匯入，並協助將告訴人匯入的款
項轉為泰達幣後充值入上開虛擬錢包的情形為真。（三）依上開說明，被告是因為遭「許晨杰」詐騙，方會出借中 信商銀帳戶與「許晨杰」使用，自無法認定被告有與「許 晨杰」共同犯詐欺取財及洗錢的主觀犯意。
六、綜上所述，本院認為檢察官所憑的證據尚無法使本院確信被 告主觀上就其客觀行為存在與「許晨杰」及其所屬之詐欺集 團共同犯詐欺取財及洗錢之意欲，基於無罪推定、有疑唯利 被告之原則，自應認定被告無罪，以免冤抑。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日