臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第145號
110年度訴字第623號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 粘家誠
黃俊霖
吳銘遠
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第102
00、10786、10787、17115、18816、18845、18931、29079、290
97、32872號）及追加起訴（110年度偵字第14448號），本院判
決如下：
主 文
戌○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
戌○○被訴如附表二部分均無罪。
玄○○、己○○被訴如附表一編號21部分均無罪。 事 實
一、戌○○(微信暱稱「綁心」)、玄○○（業經本院判刑）、己○○（ 業經本院判刑）、庚○○（業經本院判刑）、寅○(附表一編號 10、18、19部分業經本院判刑確定)分別於民國108年3月間 某日，加入通訊軟體微信群組帳號暱稱「愛新覺羅」、「重 點」等真實姓名年籍均不詳之成年人等人所屬之詐欺集團， 戌○○負責提供提款卡及密碼予車手、向車手收取贓款後繳回 給上游其他詐欺集團成員等工作，玄○○、庚○○、己○○及寅○ 均擔任領取詐騙款項之車手工作，竟共同基於洗錢及意圖為 自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該 詐欺集團內之不詳成員，於附表一所示之時間，對附表一所 示之人以附表一所示之方式施以詐術，致附表一所示之人陷 於錯誤，分別匯款如附表一所示金額至所指定如附表一所示 之人頭帳戶內，再由「愛新覺羅」指示玄○○、庚○○、己○○、 寅○前往提款，嗣玄○○、庚○○、己○○及寅○於附表一所示時間
、地點提領附表一所示之詐騙所得贓款，並將所提領贓款交 予戌○○（原起訴書記載將犯罪所得交與玄○○再轉交戌○○，業 經檢察官當庭更正），再由戌○○上繳詐欺集團，以此方式傳 遞詐欺金額，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。二、嗣車手己○○於如附表一編號20所示時間、地點，提領宙○○匯 款至方志祥華南銀行帳戶之款項時，為新北市政府警察局海 山分局偵查隊警員埋伏查獲，當場逮捕己○○，並扣有方志祥 之華南銀行提款卡1張及現金新臺幣(下同)2萬元。三、案經附表一編號1、4至6、8、12至13、15至21所示之人訴由 新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局永和分局、 臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局樹林分局、 新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 暨附表一編號10、11所示之人訴由新北市政府警察局新店分 局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，公訴 人、被告戌○○就該等證據之證據能力，於本院審理期日調查 證據時，均不爭執其證據能力（參見本院訴字卷四第214至2 35頁），亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第 2 項規定，該等供述證據俱有證據能力。
二、又本院所引用憑以認定被告戌○○犯罪事實之非供述證據，核 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，該等非供述證據，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪所憑之證據及理由:
訊據被告戌○○固不否認有認識證人玄○○、庚○○、己○○及寅○ 等人，及其綽號為「仔仔」，之前工作地點在臺北市○○區○○ ○路0段00號鳳旺食品等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財
及洗錢犯行，並辯稱:伊沒有參與本案之詐欺集團云云。經 查:
(一)本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間、以附表一所示方 式，對附表一所示告訴人(被害人)施用詐術，致使該等告訴 人(被害人)陷於錯誤，分別匯款至附表一所示人頭帳戶，再 由車手玄○○、庚○○、己○○、寅○持人頭帳戶金融卡提領如附 表一所示金額，並將領得贓款繳回詐欺集團上手等事實，業 經證人即共同被告玄○○、庚○○於警詢、偵訊及本院審理時、 證人即共同被告己○○、寅○於警詢及偵訊時之證述在卷(參見 臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)108年度偵字第10200號 卷第17至29頁、第41至52頁、第57至70頁、第79至91頁、第 285至299頁、第337至347頁、第359至367頁、第383至390頁 、第401至405頁、第509至511頁、108年度他字第2794號卷 第35至45頁、第47至57頁、108年度偵字第10786號卷第21至 37頁、第39至69頁、第509至517頁、108年度偵字第10787號 卷第501至509頁、108年度偵字第18816號卷第7至13頁、108 年度偵字第18845號卷第9至20頁、108年度偵字第18931號7 至13頁、108年度偵字第29097號卷第93至116頁、第117至14 0頁、108年度偵字第32872號卷19至28頁、第29至39頁、108 年度偵字第29079號卷第7至11頁、臺灣臺北地方檢察署(稱 下臺北地檢)108年度偵字第10184號卷第21至28頁、第155至 157頁、第189至191頁、第205至208頁、第261至263頁、本 院109年度訴字第145號卷(下稱訴字卷)三第169頁、卷四第4 4至51頁)，並有附表一編號1至21所示告訴人(被害人)於警 詢時陳述明確及附表一編號1至21所示「證據清單」欄所示 之證據在卷可憑(參見附表一之「證據清單」欄)，此部分事 實堪認為真正。
(二)被告戌○○有提供人頭帳戶提款卡給車手前往提款、向車手玄 ○○、庚○○、己○○、寅○收取領得詐騙款項再上繳詐欺集團等 工作:
1.證人即車手玄○○於警詢及偵訊時證稱:伊自108年3月初透過 友人姚岱良介紹而加入本案詐欺集團擔任提領贓款之車手工 作，而伊與被告戌○○係獄友，面試時有與被告戌○○見面，被 告戌○○亦有翻拍伊的身分證字號及住址，以微信上傳給詐欺 集團上面的人，一開始伊係回水予證人姚岱良，後來他退出 集團後，伊再找證人庚○○、證人己○○，證人庚○○再找證人寅 ○。通訊軟體微信「外務」群組中，暱稱「愛新覺羅」係大 陸機房幹部，暱稱「重點」是綽號「小江」，暱稱「我是誰 .誰是我」係伊，暱稱「Shiun」是證人庚○○，暱稱「Mila」 是證人寅○，暱稱「9453」是證人己○○，暱稱「綁心」是綽
號「仔仔」即被告戌○○，被告戌○○在臺北市○○區○○○路○段00 號1樓之鳳旺食品行工作。被告戌○○負責派卡、收錢，「愛 新覺羅」負責指揮伊等前往提領詐騙贓款，「愛新覺羅」會 在群組內指示提領那張卡及提領金額，要求伊等(包含伊、 證人庚○○、證人己○○、證人寅○、之前證人姚岱良亦在裡面) 去提領贓款，提領後伊會拍明細回傳，之後「愛新覺羅」會 要求伊等將款項拿至臺北市杭州南路交予被告戌○○。伊、證 人庚○○、證人己○○、證人寅○均有去提領贓款，伊等提領贓 款後錢均各自保管，之後贓款再交給被告戌○○，被告戌○○收 水後再將現金交予詐欺集團。每日提領贓款前一晚，被告戌 ○○會相約地點領取卡片，隔日「愛新覺羅」會在群組指示領 款及提領時間、金額，當日伊會在群組內回報欲回水，即逕 行前往被告戌○○工作地點將贓款及卡片交予被告戌○○。當初 因被告戌○○要求互相監視，故由伊和證人己○○一組，伊等領 款後，之後再去被告戌○○杭州南路之工作地點交款，伊等的 上線是被告戌○○等語(參見108年度偵字第10200號卷第21至2 9頁、第32頁、第297至299頁、第401至405頁、108年偵字第 10786號卷第14至17頁、第40頁、108年度偵字第10787號卷 第501至508頁、臺北地檢108年度偵字第10184號第205至209 頁、108年度他字第2794號卷第42至45頁、108年度偵字第10 786號卷 第31至36頁反面)，復於本院審理時證稱:伊和被告 戌○○係獄友，108年間伊有加入一個「愛新覺羅」所屬詐欺 集團，成員內有「愛新羅覺」、「重點」、被告戌○○及其他 人，「愛新覺羅」會在微信群組內指示何時去領款，被告戌 ○○在群組內之代號為「綁心」，通常「愛新覺羅」會在群組 內發訊息，張貼卡片及提領金額，倘若係伊分得卡片即由伊 去領取。提款卡通常是去便利商店領取的，之前一開始提款 卡係被告戌○○提供，伊提領贓款後係交給被告戌○○，因被告 戌○○擔任總收水，每次前一晚跟他相約地點，被告戌○○會將 卡片予伊，提領完後，被告戌○○再跟伊相約在臺北市○○區○○ ○路○段00號的倉庫交卡片及錢等語(參見本院訴字卷四第44 至47頁)。
2.證人即車手庚○○於警詢及偵訊時證稱:伊自108年3月中加入 詐欺集團擔任提款贓款之車手，集團成員有伊、被告戌○○( 綽號仔仔)、證人玄○○、證人己○○、證人寅○及其他不知名之 人，集團成員間均以通訊軟體微信「外務」聯繫，群組中暱 稱「愛新覺羅」、「重點」係上游，暱稱「我是誰.誰是我 」係證人玄○○，暱稱「Shiun」係伊，暱稱「Mila」係證人 寅○，暱稱「9453」係證人己○○，暱稱「綁心」是綽號「仔 仔」即被告戌○○。大部分均係「愛新覺羅」、「綁心」調派
任務指示領款，伊和證人玄○○、證人己○○、證人寅○等4人係 提款車手，接受上面指派持人頭帳戶提款卡去提領贓款，提 領後款項均會各自保管，等被告戌○○聯繫，並相約指定地點 交予被告戌○○。被告戌○○則擔任集團成員派發卡片及收取車 手領回款項收水上繳之工作及發放車手每次提領款項之報酬 ，被告戌○○係伊詐欺集團之上游等語(參見新北地檢108年度 偵字第10200號第47至52頁、第285至289頁、第403至405頁 、108年度他字第2794號卷第53至57頁、108年度偵字第1078 6號卷第57至67頁、第510至516頁、108年度偵字第29079號 卷第8至11頁)，復於本院審理時證稱:伊係透過證人玄○○而 認識被告戌○○，被告戌○○的綽號為「仔仔」，伊於108年間 有加入「愛新覺羅」之詐欺集團，集團內有成立群組，群組 內有被告戌○○、「愛新覺羅」及其他不知名之人，被告戌○○ 在群組內之代號為「綁心」，伊加入集團後有去提領贓項， 「愛新覺羅」會發微信訊息指示提領那張卡，提款卡有時係 被告戌○○交付，有時係被告戌○○要求伊等去便利商店領取包 裏，伊提領後贓款是交給被告戌○○，有時被告戌○○會來跟伊 等收取贓款，有時伊等會拿至被告戌○○工作地點臺北市○○區 ○○○路○段00號店面後方倉庫將卡片及贓款交予被告戌○○等語 (參見本院卷四第48至51頁)。
3.證人即車手己○○於警詢時證稱:扣案之方志祥申辦之華南銀 行提款卡(帳號000000000000號)係綽號「仔仔」即被告戌○○ (微信帳戶為綁心)交付予伊的，用來提領贓款，另扣案之贓 款2萬元，係被告戌○○透過通訊軟體微信指示伊，使用上開 華南銀行提款卡提領出來，之後再依指示欲交予被告戌○○。 伊自108年3月間經證人玄○○介紹加入詐欺集團從事提款贓款 之車手工作，當時證人玄○○有帶同伊與被告戌○○見面，當下 被告戌○○有告知係持提款卡提領現金，再從提領款項抽取報 酬，伊係受被告戌○○指揮，並將每日提領贓款及卡片交予被 告戌○○。集團成員間均以通訊軟體微信「外務」聯繫，群組 中暱稱「我是誰.誰是我」係證人玄○○，暱稱「Shiun」係證 人庚○○，暱稱「Mila」係證人寅○，暱稱「9453」係伊，暱 稱「綁心」係被告戌○○(綽號仔仔)，暱稱「愛新覺羅」會指 揮伊等去提領贓款，提領贓款之人頭帳戶存摺、提款卡係被 告戌○○交付，密碼會張貼在微信群組內，被告戌○○會在每天 提領贓款後來收取今日提領之贓款，他工作地點在臺北市○○ 區○○○路0段00號1樓之「鳳旺食品行」等語(參見新北地檢10 8年度偵字第10200號卷第60至69頁、第72頁、108年度偵字 第32872號卷第23至24頁、108年度偵字第18816號第9至13頁 、108年度偵字第29097號卷第112至115頁、108年度偵字第3
2872號第23至27頁、臺北地檢108年度偵字第10184號卷第21 至27頁)，復於偵訊時證稱:108年3月20日左右經證人玄○○介 紹加入詐欺集團，集團成員有伊、證人庚○○、證人玄○○等人 ，伊等均責責提領贓款。微信「外務」群組，暱稱「9453」 係伊，暱稱「我是誰.誰是我」係證人玄○○，暱稱「Shiun」 係證人庚○○，暱稱「Mila」是證人寅○，暱稱「綁心」係被 告戌○○(綽號仔仔)，被告戌○○係伊加入詐欺集團始認識，見 過幾次面，他負責收取伊等領得之贓款。108年4月3日上午1 1時許，接獲「愛新覺羅」之指示去提領2萬元，伊提領後贓 款欲交予被告戌○○等語(參見新北地檢108年度偵字第10200 號卷第287至291頁、第383至390頁、臺北地檢108年度偵字 第10184號卷第190至192頁、第261至263頁)。 4.證人即車手寅○於警詢時證稱:微信「外務」群組中共有7個 人，暱稱「愛新覺羅」、「重點」是係詐騙集團上游，暱稱 「我是誰.誰是我」係證人玄○○，暱稱「Shiun」係證人庚○○ ，暱稱「Mila」係伊，暱稱「9453」係證人己○○，暱稱「綁 心」係綽號「仔仔」，詐欺集團係由「新愛覺羅」、「綁心 」管理，「愛新覺羅」會在群組內指示持那張提款卡提領款 項，「綁心」則負責收水，而伊等4人則負責領提贓款，提 領款項之人頭帳戶存摺、提款卡係「綁心」拿來的，密碼則 係「愛新覺羅」張貼在群組上，被告戌○○會在每日提領贓款 後來收取今日提領的贓款。伊曾提領過3次錢，均係「愛新 覺羅」透過微信指示伊去提領贓款，提領後錢係交予仔仔即 被告戌○○，有時被告戌○○會親拿卡片或親自來收錢，有時亦 會至被告戌○○工作的鳳梨酥店交錢。「仔仔」在群組內之暱 稱為「綁心」等語 (參見新北地檢108年度偵字第10200號卷 第84至90頁、第146至147頁、108年度偵字第29097號卷第13 5至139頁、108年度偵字第32872號卷第37頁、108年度偵字 第18931號卷第9至13頁) ，復於偵訊時證稱:伊透過證人庚○ ○而認識「仔仔」，並見過幾次面。伊有加入微信「外務」 群組，係108年3月間證人庚○○要求伊幫忙領款而加入群組， 群組內還有「仔仔」、證人玄○○、證人己○○及其他不認識之 人。伊係依通訊軟體微信暱稱「愛新覺羅」之指示去領款， 伊領款後贓款係交給「仔仔」，有時被告戌○○會親交卡片或 親自來收錢，伊等亦會至被告戌○○工作的鳳梨酥店交錢等語 (參見108年度偵字第10200號卷第293至295頁、第337至347 頁、第509至511頁)。
5.勾稽上開證人之證述均相互一致，亦核與證人己○○遭扣案之 行動電話內仍有留存其與詐欺集團「外務」群組中針對進行 領款、回報領款情形或傳送提款交易明細照片等微信對話內
容相符(參見新北地檢108年度偵字第10200號卷第173至214 頁)，足認被告戌○○確有使用微信暱稱「綁心」參與本案詐 欺集團之運作，且依集團運作模式，由「愛新覺羅」指示車 手玄○○、庚○○、己○○、寅○去領款，「綁心」即被告戌○○提 供提款卡予車手去領款，車手玄○○、庚○○、己○○、寅○領完 錢後即將卡片及詐欺贓款上繳給「綁心」即被告戌○○，被告 戌○○再繳給上游，以此模式循環提領贓款，是被告戌○○辯稱 無交付車手提款卡及收受車手交付之提款卡及詐欺贓款等情 ，均不足採。
(三)被告戌○○於本院準備程序時承認自己之綽號為「仔仔」及工 作地點在臺北市○○區○○○路0段00號鳳旺食品(參見本院訴字 卷二第154頁)，又微信群組內暱稱「綁心」之人為被告戌○○ ，業經證人玄○○、庚○○、己○○於偵訊時證述在卷(參見新北 地檢108年度偵字第10200號卷第403頁、第384頁)，而由卷 附證人己○○扣案手機顯示「綁心」即被告戌○○在詐欺集團「 外務」群組中之微信對話內容以觀(參見新北地檢108年度偵 字第10200號卷第173至214頁)，被告戌○○自108年3月30日起 至同年4月3日止，陸續傳送「今天休息(Shiun〈即庚○○〉:安 捏，浪費我昨晚獻出我的第一次)、辛苦了」、「(愛新覺羅 :我記得我給過好幾次網址了)網站查詢到件、去領有時也是 沒有，我上次也是查詢到件結果去領還是沒」、「(愛新覺 羅:本子、先拍給我我要核對)七件九台不是嗎?哥哥(即庚○○ )有空先麻煩拍一下」、「(愛新覺羅:要把上海送過去)我等 等送過去(Shiun:上海銀行送去哪裡)(愛新覺羅:送去給你們 )」、「上海的怎處理(新愛覺羅:先放著不要丟)」、「(愛 新覺羅:然後49張先往後收)我收了、49」、「(愛新覺羅:華 南洗一下、華南1:10查、郵局247在洗一次)今天一共幾台車 可以開?」等訊息在詐欺集團群組內，可見被告戌○○於上開 期間內持續不斷接受愛新覺羅之指令，並給予車手庚○○等人 指示及提醒，堪認證人玄○○、庚○○、己○○、寅○所述上情非 屬虛構，應可採信。從而被告戌○○既係負責詐欺集團中交付 金融卡及向車手收取贓款再上繳等工作，從未自始至終參與 各階段犯行，惟其與所屬詐欺集團成員既係為詐欺及彼此分 工，所為均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成詐得財物及掩飾隱匿詐欺所得之犯罪目的，自應就 附表一之全部犯罪結果同負其責。
(四)再查，被告戌○○前因詐欺等案件，經本院於109年3月26日以 108年度訴字第387號判決有罪（該案嗣於109年12月9日經最 高法院以109年度台上字第5832號判決駁回上訴確定），並 認定被告戌○○於108年3月間與本案之詐欺集團共同犯詐欺取
財、洗錢等罪，共犯包含證人玄○○、姚岱良與其他真實姓名 年籍不詳之成年人，被告戌○○於該案審理中坦承犯行，並陳 稱:因之前服刑近10年，出獄後急欲賺錢，伊願意認罪，懇 請從輕量刑等語;辯護人為被告戌○○辯稱:被告戌○○出監急欲 尋找工作，始會誤入詐欺集團等語，此有本院108年度訴字 第387號刑事判決書及相關筆錄在卷可參(參見本院訴字卷三 第221頁、第359至374頁)，則被告戌○○就參與同一詐欺集團 所犯之詐欺取財、洗錢犯行，於另案審理中坦承認罪，卻於 本案審理時空言否認有參與其中，所述與另案所述完全矛盾 ，復未提出任何客觀證據佐證其於本案中所述方為真實，自 不足採信。
(五)綜上，本案事證明確，被告戌○○犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑部分:
(一)核被告戌○○所為(即附表一編號1至21)，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。
(二)被告戌○○與各次提款車手、「愛新覺羅」、「重點」及參與 各次犯行之同集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告戌○○就附表一編號1至21所示犯行，各以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。檢察官雖未就被告戌○○掩飾、隱匿特定犯罪所得去向 犯行提起公訴，然此部分與經起訴論罪之三人以上共同詐欺 取財之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效 力所及，且經本院於審理中告知被告戌○○此罪名（參見本院 訴字卷二第94頁、卷三第168頁），已保障被告戌○○之防禦 權，本院自應併予審理。
(四)被告戌○○就附表一所犯21次加重詐欺罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
(五)被告戌○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方 法院以104年度審易字第2068號刑事判決分別判處有期徒刑5 月、5月，應執行有期徒刑9月確定，復因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以104年度簡字第4829號刑事簡易判決判 處有期徒刑6月確定，並經臺灣士林地方法院以105年度聲字 第50號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於107年2月8日縮 刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其 於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不
分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立 法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則。本院考量被 告戌○○所犯前案為毒品危害防制條例案件，與本案犯罪型態 、罪質不同，本院認為於加重詐欺罪之法定刑度範圍內，審 酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告戌○○所 應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意 旨，爰均不加重其刑。
(六)審酌被告戌○○不思循正當途徑獲取金錢，竟然加入詐欺集團 擔任提供提款卡與收水工作，牟取不法利益，造成他人嚴重 財產損害，助長詐騙歪風，影響社會治安，所為應予嚴懲， 再考量被告戌○○參與詐欺集團之程度、擔任之角色、本案告 訴人(被害人)人數及遭詐騙所受之損失，兼衡其否認犯罪、 飾詞卸責之犯後態度，於本院審理時自承之經濟能力，扶養 親屬之家庭生活狀況（參見本院訴字卷四第237頁）等一切 情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並 斟酌被告戌○○各次犯行係在特定時間內，循同一模式反覆從 事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之 方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違 反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，暨被告戌○○所犯各罪 之罪質異同，及上開數罪反應出之人格特性，權衡被告戌○○ 之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，而就被告戌○○ 所犯上開各罪，定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：
(一)共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不 法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。(二)查證人玄○○、庚○○、己○○及寅○將領得之贓款交給被告戌○○ 後，被告戌○○尚須繳回詐欺集團，是難認被告戌○○對於本案 告訴人(被害人)遭詐之款項有單獨之處分權或與其他共犯有 共同處分權。復無證據可認定被告戌○○就本案犯行確有取得 犯罪所得及金額，尚無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。
(三)又犯洗錢防制法第14條之罪，其所取得之財物或財產上利益 ，固應依同法第18條第1項前段規定沒收之。然該條未規定 「不論屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是犯洗錢防制法 第14條之犯罪所得，仍以屬被告所有者為限，始應沒收之。
經查，扣案之現金2萬元，為告訴人宙○○所匯款項，且係於1 08年4月3日扣得，堪認為被告戌○○犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然前開款項係己○○所提 領持有乙情，業據同案被告玄○○、吳遠銘於警詢時之供述明 確（參見新北地檢108年度偵字第10200號卷第20至21頁、第 58至60頁），而非被告戌○○所有，自不予宣告沒收，併予敘 明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另略以:
一、被告戌○○部分:被告戌○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由 該詐欺集團之不詳成員，於附表二所示詐欺時間及詐騙手法 ，向附表二所示之告訴人(被害人)施以詐術，致告訴人(被 害人)陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯款至附表二 所示之人頭帳戶內，再由其他年籍姓名均不詳之車手收取如 附表二所示金額後，交由被告戌○○層轉詐欺集團不詳成員。 因認被告戌○○尚涉有刑法第339條之4條第1項第2款之加重詐 欺罪嫌云云(此部分檢察官僅起訴被告戌○○)。二、被告玄○○、己○○部分:被告玄○○、被告己○○與同案被告戌○○ 、庚○○、寅○共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號 21所示時間，向附表一編號21所示之告訴人連淑貞，施用如 附表一編號21所示之詐術，致其陷於錯誤而受騙，遂依詐欺 集團成員之指示於如附表一編號21所示之匯款時間，匯款如 附表一編號21所示之金額至如附表一編號21所示之人頭帳戶 。嗣同案被告庚○○先在新北市○○區○○路0段00號之元大銀行 樹林分行提款機，於108年4月1日下午2時48分許提領3萬元 及同日下午2時49分許提領3萬元，被告玄○○則在新北市○○區 鎮○街00號之郵局提款機，於108年4月1日下午2時56分許提 領2萬元、同日下午2時57分許提領2萬元、同日下午2時58分 許提領2萬元，並將取回之犯罪所得交付該詐騙集團。嗣告 訴人連淑貞匯款後察覺有異，報警處理始循線查知上情。因認 被告玄○○、己○○另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按 刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。參、公訴人認被告戌○○、玄○○、己○○等涉犯三人以上共同詐欺取 財罪嫌，係以:告訴人(被害人)之指述、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、匯款申請書、人頭帳戶交易明細、 提款畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊 軟體LINE對話紀錄、扣案物翻拍照片等為據。肆、經查:
一、公訴意旨一部分:
(一)起訴書就附表二編號2至4所列被害人甲○○、告訴人申○○、告 訴人Ａ○○、告訴人戊○○經詐欺集團成員施以詐術、陷於錯誤 ，因而匯款至附表二編號2至4所示帳戶之情事，固有附表二 編號2至4「證據資料」欄所示證據可資為憑，惟其等匯入之 款項或因帳戶經圈存警示、或因不明原因，並無經人提領之 紀錄，亦有各告訴人（被害人）匯款帳戶之交易明細表在卷 可稽（如附表二編號2至4「證據資料」欄所示），因上開部 分並無被告戌○○於被害人甲○○、告訴人申○○、告訴人Ａ○○、 告訴人戊○○匯款後，持其等匯入帳戶提款卡提領款項之監視 器畫面，亦無其他證據可資證明被告戌○○就此部分之詐欺取 財有與本案詐欺集團成員間有何犯意聯絡、行為分擔，不能 證明被告戌○○犯罪，本院自應就此部分為被告戌○○無罪之諭 知。
(二)起訴書雖另於起訴書附表一編號6記載告訴人巳○○於108年3 月18日因受詐欺集團施以詐術、陷於錯誤，而於起訴書附表 一編號6所載時間、地點匯款如起訴書附表一編號6所示金額 至如起訴書附表一編號6所示帳戶(詳如附表二編號1部分); 起訴書附表一編號17記載告訴人卯○○於108年3月22日因受詐 欺集團施以詐術、陷於錯誤，而於起訴書附表一編號17所載
時間、地點匯款如起訴書附表一編號17所示金額至如起訴書 附表一編號17所示帳戶(詳如附表二編號6部分)，然觀諸上 開2個帳戶交易明細表（參見本院訴字卷二第97頁、第98之5 至98之6頁），告訴人2 人分別將如起訴書附表一編號6、17 所示款項匯至上揭帳戶後，固有經人持提款卡將款項領出之 情事，然該提領時間均非檢察官於起訴書附表三所列之同案 被告玄○○、庚○○、己○○、寅○所提領，卷內亦無證據顯示上 開款項係同案被告玄○○、庚○○、己○○、寅○或被告戌○○提領 之事實，是就告訴人巳○○、卯○○詐騙部分（即附表二編號1 、6），無證據顯示被告戌○○就此部分有何犯意聯絡或行為 分擔，不能證明被告戌○○有此部分共同詐欺犯行，本院自應 就此部分為被告戌○○無罪之諭知。
二、公訴意旨二部分:
(一)追加起訴書雖於附表一編號21記載告訴人連淑貞於108年3月 31日因受詐欺集團施以詐術、陷於錯誤，而於附表一編號21 所載時間匯款如附表一編號21所示金額至元大銀行中和分行 帳號00000000000000號帳戶之事實，然觀諸上開帳戶交易明 細表（參見新北地檢108年度少連偵字第262號卷第21至22頁 ），告訴人連淑貞將如附表一編號21所示款項匯至上揭帳戶 後，固有同案被告庚○○持提款卡將款項領出之情事，業據同 案被告庚○○於本院準備程序時供承在卷(參見本院卷三第169 頁)，此部分事實固堪認定。
(二)檢察官雖提出監視器取款畫面翻拍照片3 張（參見108年度 少連偵續字第3卷第16頁反面頁）而認定被告玄○○涉犯本案 之犯行，然觀之卷內該3 張照片，為嫌疑人於108年4月1日 下午2時56分至58分許持人頭帳戶提款卡在新北市○○區鎮○街 00號之郵局提款機提領現金之黑白畫面（即領取附表一編號 21 部分6萬元款項），惟該畫面中之人，頭部戴著安全帽， 臉部全被安全帽所遮蓋，且黑白影像畫面並非清楚，實難辨 識該人之特徵與被告玄○○有何相似之處。再參以證人即同案 被告庚○○、己○○亦於本院準備程序時供稱:無從辦識上開提 款之人為何人等語(參見本院訴字卷三第169至170頁)，從而 ，尚難僅以上開模糊之監視器取款畫面翻拍照片3 張，逕認 該畫面照片中之人係為被告玄○○本人。又卷內並無證據顯示 上開款項係被告玄○○、被告己○○提領之事實，是就告訴人連 淑貞遭詐騙部分，無證據顯示被告玄○○、被告己○○就此部分 有何犯意聯絡或行為分擔，不能證明被告玄○○、被告己○○有 此部分共同詐欺犯行，本院自應就此部分為被告玄○○、被告 己○○無罪之諭知。
三、起訴書雖認被告戌○○應就附表二所示犯行共同負責。追加起
訴書雖認被告玄○○、被告己○○尚參與附表一編號21所示之提 領行為。然按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行 為負全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所 實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅 應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高 法院50年台上字第1060號判決意旨參照）。經查，被告戌○○ 除參與前揭附表一編號1 至21之行為，侵害附表一編號1至2 1所示告訴人（被害人）之財產法益，而涉犯三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪外，卷內查無證據證明被告戌○○有參與 附表二所示詐欺犯行之事實；被告玄○○除實行前揭附表一編 號1、3至6、8之提領行為，侵害附表一編號1、3至6、8所示 告訴人（被害人）之財產法益，而涉犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪外(本院另行判決)，卷內查無證據證明被告玄 ○○有參與附表一編號21之提領行為之事實；被告己○○除實行 前揭附表一編號9至15、17之提領行為，侵害附表一編號9至 15、17所示告訴人(被害人)之財產法益，而涉犯三人以上共 同詐欺取財、洗錢罪外(本院另行判決)，卷內查無證據證明 被告己○○有參與附表一編號21之提領行為之事實。衡酌此類 詐欺犯罪型態內部分工精細，有擔任機房負責詐騙被害人者 、有擔任水房負責蒐購人頭帳戶者、有擔任車手負責提領者