臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度投簡字第171號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃品蓉
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第133號
），被告自白，本院改依簡易判決處刑如下：
主 文
黃品蓉犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃品蓉為宇嘉交通有限公司負責人黃敏泰之妻，於民國96年 間黃敏泰過世後繼承宇嘉交通有限公司，詎其明知登記於宇 嘉交通有限公司之車牌號碼00-000號車牌2面並未遺失而仍 在靠行司機黃國賢之管領下，竟為取回車牌，基於未指定犯 人而誣告之犯意，於108年5月10日16時51分許，前往南投縣 政府警察局草屯分局中正派出所，向警員胡嘉慧謊報該車車 牌2面於100年3月12日15時許，在高雄市○鎮區○○路000巷0號 遺失，而誣告不特定之人涉嫌犯罪。嗣經警循線追查，始悉 上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷，並經證 人黃國賢於警詢時證述在卷，復有警卷卷附之車牌號碼00-0 00號營業大貨車照片（第17頁至第21頁）、內政部警政署高 雄港務警察總隊舉發違反道路交通管理事件通知單（第23頁 至第25頁）、車輛詳細資料報表（第27頁）、失車-案件基 本資料詳細畫面報表（第29頁）、經濟部商工登記公示資料 查詢（第31頁）、內政部警政署高雄港務警察總隊110年8月 13日高港警刑字第1100200891號函（第33頁）、南投縣政府 警察局草屯分局中正派出所陳報單（第39頁）、被告之調查 筆錄（第41頁至第42頁）、南投縣政府警察局車輛協尋電腦 輸入單（第47頁）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所 受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表（第49頁、 第51頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（第53頁）、證人黃國 賢之汽車駕駛執照、車牌號碼00-000號之行照（第55頁）、 內政部警政署高雄港務警察總隊刑事案件陳報單（第73頁、 第75頁）等件可證，是被告任意性自白與事實相符，本件事
證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪 。
（二）按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白 者，減輕或免除其刑（刑法第172條規定參照）。而該條 所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者 外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形 。查被告在另案被告即證人黃國賢涉嫌侵占遺失物案件， 經臺灣高雄地方檢察署檢察官於110年11月10日以110年度 偵字第21534號為不起訴處分確定前，即於同年8月22日警 詢時自白：伊知道車牌號碼00-000號營業大貨車實際上是 證人黃國賢實際使用，伊是因為等不到靠行的人繳回車牌 ，才到南投縣政府警察局草屯分局中正派出所報案等語， 自白其誣告犯行，此有臺灣高雄地方檢察署110年度偵字 第21534號不起訴處分書及被告於110年8月22日之警詢調 查筆錄在卷可佐，爰依刑法第172條規定減輕其刑。（三）爰審酌被告前已有多次之前案紀錄（含誣告案件），此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其明知上開車牌 號碼00-000號車牌2面，並未遺失，僅因為取回車牌聯絡 不到靠行之車主而而謊報遺失，不僅耗費司法偵查資源， 更可能使其他無辜之人陷於遭受刑事訴追之危險，實非可 取，兼衡其於警詢及偵訊時坦承犯行，犯後態度尚可，暨 被告於警詢時自述為專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況 為勉持、職業為照服員之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑 法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官謝志遠、蘇厚仁提起公訴，嗣經本院改以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 南投簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網