最高法院刑事判決 111年度台上字第2304號
上 訴 人 陳浩柏
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年2月9日第二審判決（110年度上訴字第1694號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署107 年度少連偵字第80號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳浩柏有如原判決犯罪事實 欄所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像 競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共12 罪刑，並定其應執行刑及諭知相關之沒收、追徵，已詳敘其 調查證據之結果及憑以認定之心證理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依 憑上訴人之不利己供述（承認綽號為「阿○」，與共同正犯 賴銘銅、楊俊昌〈均已判刑確定〉及少年甲○○〈名字及年 籍詳卷〉熟識，持用的行動電話門號為0000000000號等節） ，並參酌證人賴銘銅、楊俊昌、黃文輝、林珮如、乙○○（ 名字及年籍詳卷）、告訴人鄭世昌、李林阿罕、徐智豐、余 政賢、謝佳儐、黃慶昌、黃澤民、李耀宗、黃景村、鄒明德 、被害人莊裕隆、郝萬年等不利於上訴人之證詞，及卷附手 機簡訊翻拍照片、監視器翻拍照片、臺中市大安區農會匯款 申請書、國泰世華商業銀行股份有限公司匯出匯款憑證、永 豐商業銀行股份有限公司帳戶交易收執聯、聯邦商業銀行股 份有限公司客戶收執聯、中國信託商業銀行股份有限公司存 提款交易憑證、第一商業銀行股份有限公司存款存根聯、郵 政自動櫃員機交易明細、郵政跨行匯款申請書、郵局存簿交 易往來明細、台北富邦商業銀行股份有限公司存入存根、合 作金庫商業銀行股份有限公司存簿交易往來明細、賴銘銅及
楊俊昌之提款紀錄、車輛詳細資料報表、全戶戶籍資料查詢 結果、上訴人之戶籍資料、門號0000000000號行動電話之通 訊監察譯文、賴銘銅與上訴人於通訊軟體之對話紀錄、手機 通訊軟體之對話照片、賴銘銅手機儲存檔案列印資料翻拍照 片等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織 等犯行，已敘明其取捨證據及認定之理由，對於上訴人辯稱 未參與詐欺集團，亦未招募賴銘銅、楊俊昌加入犯罪組織， 更未提供提款卡予賴銘銅、楊俊昌或指示其等去領款，本案 除賴銘銅、楊俊昌之供述外，並無其他補強證據云云，如何 不足採信，亦依據卷內資料，詳加指駁，並說明賴銘銅於第 一審證稱：伊於民國107 年間加入詐欺集團，擔任提款的車 手，原判決附表編號1 至12所示之提款卡及密碼均係上訴人 所提供，領到錢後是交給上訴人等語。楊俊昌於第一審證稱 ：伊於107年1月至2 月間加入詐欺集團，是上訴人介紹伊加 入，上訴人有告知車手的工作內容是去自動櫃員機提款，提 款卡都是上訴人在出發前交付，提款後拿去上訴人住處等語 。另上訴人曾撥打電話向黑貓宅急便客服詢問人頭帳戶包裹 之送達情形，並指示賴銘銅等人前往領取包裹，有行動電話 之通訊監察譯文在卷可稽，上訴人復供承該受監聽門號為其 持用。此外，並有上訴人以通訊軟體傳送內容：「三重站收 件人：陳德銨電話0000000000」之訊息及圖檔予賴銘銅，賴 銘銅隨即將該訊息轉傳乙○○，指示其前往領取包裹，亦有 賴銘銅與上訴人，暨賴銘銅與乙○○間於通訊軟體之對話紀 錄或對話照片可稽。再者，賴銘銅於107年1月間以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送內容為：「大哥對不起，我沒做好我 該做的，我真的覺得我不適合做這個……我真的不是很想做 。」之訊息予上訴人，有賴銘銅手機儲存檔案列印資料翻拍 照片可證，雖賴銘銅於警詢供稱：傳送上開訊息予上訴人， 是因上訴人要伊開車幫忙送鋼瓶，但伊於載送過程中發生車 禍，覺得不適合開車，不是不想做車手等語。惟賴銘銅於同 日偵訊時證稱：工作機（指手機）和提款卡是上訴人交給伊 ，伊透過工作機及LINE與上訴人聯絡等語；並於第一審證稱 ：是上訴人邀伊加入詐欺集團等語。足見賴銘銅加入犯罪集 團後，因認所為之工作不適合想退出，而傳送上開訊息予招 募其加入之上訴人，如賴銘銅係從事正當工作，無法勝任， 只需辭職即可，不必傳送上開訊息。另賴銘銅為本案犯行時 既與上訴人同住，可見2 人交情良好，上訴人雖稱賴銘銅約 積欠其新臺幣19萬元。然上訴人稱該款項係6、7年間陸續借 款所累積，且賴銘銅為本案犯行時，仍與上訴人同住，上訴
人亦未積極向賴銘銅催討，或與其發生齟齬，何況賴銘銅、 楊俊昌涉犯之本件詐欺案件，業經原審法院於108年1月31日 判處罪刑，是其2人於同年3月21日偵訊時，已無從獲得減輕 ，應無攀誣上訴人之動機，上訴人上開辯解，難以採信等旨 。所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合，且賴銘銅、楊 俊昌於其等涉犯之案件，既已自白犯行，復與前揭告訴人及 被害人之證述相符，又有上揭卷附證據可佐，其2 人之自白 ，已有補強證據，則原判決以其2 人之證詞及其他供述及非 供述證據，認定上訴人前揭犯行，自非無補強證據。上訴意 旨置原判決已明確論斷說明之事項於不顧，仍執其在原審之 相同辯解，指摘原判決認定其觸犯上揭罪名為不當，無非對 原審採證認事職權之適法行使，依憑己見，再為爭辯，難認 係適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
, 台灣公司情報網