臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3466號
上 訴 人
即 被 告 姜仁文
選任辯護人 劉楷律師
詹奕聰律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院10
9年度訴字第1096號，中華民國110年9月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23894號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、姜仁文知悉鄭塏畦具有財力，認有機可趁，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，接續為下列行為：
㈠於民國106年9月間，經由不知情之第三人陳世明介紹認識鄭 塏畦後，先持其與姓名年籍不詳之人（署名Amy Chuang、護 照號碼：000000000）所訂之資金合作備忘錄，向鄭塏畦佯 稱：其與金主有1筆涉及新臺幣（下同）3,000億元之金融操 作換匯投資案，金主將提供3,000億元之資金存於銀行，以 供銀行開出票面金額3,000億元之支票，以行支換行支方式 合作，於等待換成美金支票期間該筆金額均不能動用，故金 主要求利息，因而需投入其他資金以支付利息而進行操作， 若提供125萬元之資金，約3日可進行操作，而使銀行開出前 述支票並經向臺灣銀行進行驗資、簽約、申報程序，若申報 通過，將立即退還125萬元，且該金融操作投資案成功後， 即於106年10月5日可分取8億2,500萬元之酬金，但若未能在 交付款項同日由合作金庫總行開出3,000億元之支票時，則 將會立即退還125萬元云云。姜仁文為取信鄭塏畦，於106年 （原判決誤繕為109年）9月25日在位於臺北市中正區之樂雅 樂餐廳，先與其簽立投資合作協議書，致使鄭塏畦陷於錯誤 ，於同日交付現金125萬元予姜仁文，姜仁文則於現場簽立 簽收單暨切結書及本票1紙予鄭塏畦作為擔保，嗣於同日下 午某時，以通訊軟體LINE將來源不明、由不詳之人偽造僅有 上半部之合作金庫商業銀行本行（下稱合庫銀行）支票（票 號AZ0000000，面額3,000億元，日期106年9月26日）影本照 片傳送予鄭塏畦而行使之，以繼續取信鄭塏畦，避免其依前
述約定內容將馬上遭追討款項。
㈡因姜仁文上述虛構之投資案遲遲未有下文，亦未返還款項支 付報酬，鄭塏畦多次催促後，姜仁文為持續拖延上述行騙內 容，並使鄭塏畦及其配偶陳宏斌相信該投資案仍在進行中， 竟接續先前詐欺之犯意，且另基於行使偽造準文書之犯意， 遂於107年4月間某日時，以通訊軟體LINE傳送來源不明、由 不詳之人偽造之渣打銀行敦北分行票號為AA0000000號、發 票日期為107年4月11日、票面金額為3,000億元之不實支票 （下稱渣打銀行支票）照片影像予陳宏斌，再透過陳宏斌轉 傳予當時位在新北市中和區之鄭塏畦瀏覽，以此方式向鄭塏 畦及陳宏斌行使上述偽造之支票照片影像，足生損害於鄭塏 畦及渣打銀行。
二、案經鄭塏畦訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本院審理範圍
一、按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年5 月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之 案件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。又 新修正之刑事訴訟法第348條規定已於110年6月16日公布， 依中央法規標準法第13條規定，自本條公布之日起算至第3 日起即於同年6月18日即已發生效力。換言之，於110年6月1 8日後（包括當日）繫屬於各級法院之案件，均應依修正後 之刑事訴訟法第348條規定處理（最高法院110年度台上字第 6211號判決意旨參照）。查修正後之刑事訴訟法第348條係 規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。 本件原審認定上訴人即被告姜仁文係以一行為觸犯刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，經依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷後，量處被告有期 徒刑9月，並諭知相關之沒收暨追徵。被告不服原判決，於1 10年10月22日提起上訴，並於同年11月29日繫屬於本院，此 有蓋用本院收文章之原審法院110年11月26日北院忠刑瑞109 訴1096字第1100009938號函附卷可稽（見本院卷第3頁）， 依首揭規定與說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條 定其上訴範圍。而被告於其上訴理由狀及本院準備程序時已 言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴（見本院卷第70頁） ，故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，被告未表明上訴
之認定犯罪事實（即原判決之論罪）、沒收等其餘部分，則 不在上訴範圍。
二、至本院前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，並非在本院 審理範圍內，惟為便於檢視、理解本件案情，乃予以臚列記 載，併此敘明。
貳、上訴駁回之理由
一、原審審酌被告不思依合法正當途徑賺取財物，竟以上述手法 誆騙告訴人鄭塏畦投資，俟告訴人向其追討應允酬金時，又 再以渣打銀行支票照片繼續欺騙告訴人，使告訴人一再相信 該投資案確實存在，造成告訴人受有財產上之損害，所為實 屬不該，復審酌被告於原審110年3月3日準備程序時，固當 庭言明於110年4月7日前將一次給付140萬元給告訴人，然於 110年4月7日原審準備程序期日時，改稱請求再給1週時間向 友人借錢給付之，迄至110年8月25日原審審理時又稱：我有 意願賠償告訴人，再2週內就可以還款，最晚9月15日以前會 還款，我會傳真匯款資料給法院等語，有原審歷次準備程序 筆錄及審判筆錄在卷可佐（見原審卷第67、74、128頁）， 然直至原審宣判時均未見被告及辯護人陳報已匯款予告訴人 之資料，雖被告犯罪後終能坦認犯行，但其一再反覆推遲履 行自述之賠償條件，無異是對於告訴人再次欺騙之犯後態度 ，兼衡其於原審審理時自陳國小畢業之智識程度、現從事土 地仲介、每月收入約5、6萬元、離婚、家中無人須扶養之家 庭經濟生活狀況（見原審卷第130頁），暨其犯罪動機、目 的、手段、情節等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑9月。 經核原審之量刑尚屬妥適，並無不合。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告於犯後均坦承犯行，對於所為亦深自反省，犯後態度堪 稱良好。又自被告犯罪情節以觀，前揭合庫銀行支票並非被 告所偽造，告訴人因受騙而交付之125萬元，被告亦已將之 轉交他人，自己未取得分文，是被告違反義務之程度亦非甚 鉅。而被告之所以一再反覆推遲自述之賠償條件，實係深受 疫情影響，本已與親友談妥之資金因諸多事由未能如期入帳 所致，然被告仍不願放棄，戮力籌措資金，牟求與告訴人和 解之可能，足見被告已真心悔悟。惟原審對於上情並未細察 ，其量刑顯與比例原則、平等原則相悖，而有濫用裁量權之 違法。爰請撤銷原判決，改諭知被告較輕之刑期。 ㈡又斟酌上情，且被告現已高齡70歲，尚有宣告緩刑之空間， 亦請宣告緩刑。
三、然依下列說明，被告上訴理由俱不足採： ㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已 斟酌被告詐得告訴人125萬元之非難程度、坦承犯行暨和解 履行狀況之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行為人責 任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或 有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再 任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違 法。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有 何違誤。是以被告徒憑前揭二㈠所示情詞，上訴指摘原審量 刑過重，請求從輕量刑云云，洵無足取。
㈡次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟 諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩刑 與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。經查，被告前因 偽造文書案件，經本院以90年度上更一字第1161號判決判處 有期徒刑2年確定；又因詐欺案件，經原審法院以89年度易 字第2664號判決判處有期徒刑2年6月，再經本院以92年度上 易字第71號判決駁回上訴確定。上開二案復經本院以96年度 聲字第1089號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，經入監執 行後，於99年7月21日假釋出監，並於99年11月16日假釋期 滿未經撤銷而以執行完畢論；而其前因故意犯罪受有前開有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，於5年以內雖未曾再因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 在卷可按。惟衡酌被告為具相當智識程度及社會經驗之成年 人（見本院卷第77頁），理應依循正軌獲取所得，詎其不思 此為，竟以前揭手法詐騙告訴人，致告訴人受有125萬元之 財產損失，金額非微，以其所犯情節而論，實具相當惡性， 自不宜輕縱；兼以被告於原審審理時雖言明欲給付140萬元 予告訴人作為賠償，然過程中一再拖延，已見前述，迄今仍 分文未付，亦未取得告訴人之諒解，可知被告所言僅係空口 白話，難認其犯後有盡力彌縫之意，更不宜遽予寬縱，否則
法之公平性將有所偏失，要非允當；況被告前於103至105年 間，即因涉有相似詐騙手法之偽造文書等案件，而經臺灣士 林地方法院以109年度訴字第252號判決判處有期徒刑2年、7 月，再經本院以110年度上訴字第323號判決撤銷上開有期徒 刑7月部分，但仍判處7月，並駁回上開有期徒刑2年部分之 上訴在案，此有本院被告前案紀錄表、本院上開判決在卷可 考（見本院卷第39、91至110頁）。前揭案件雖尚未確定， 但既經法院判處相當之罪刑在案，則本案實亦不宜認以不執 行刑罰為適當。職是之故，若未對被告執行適當刑罰，除無 法應報其之罪責外，亦無法裨益其之再社會化，難期預防及 矯正之成效，自不宜宣告緩刑。是被告徒以前揭二㈡所示情 詞，上訴請求宣告緩刑云云，同無足取。
四、準此，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，並請求 宣告緩刑，俱非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳仁傑提起公訴，由檢察官邱美育到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以 下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約 ，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪， 以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。