臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第145號
原 告 林桂梅
被 告 賴正哲
張柏仁
（現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告等 二人應給付原告新臺幣（下同）80萬元及自本件起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣將訴 之聲明更正為：被告應連帶給付原告80萬元及自民國111年3 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核原告所 為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。三、原告主張：被告張柏仁雖預見將自己申辦之存摺、印鑑章、 提款卡及密碼交付予不具信賴關係之他人，即等同將自己帳 戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事 財產犯罪，竟為賺取5,000元以供生活所需，基於幫助他人 犯詐欺取財罪之未必故意，將所申辦之第一商業銀行（下稱 第一銀行）嘉義分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一 銀帳戶）之存摺、印鑑章、提款卡及密碼，於103年9月前某 日之當年下半年某日，在其位在嘉義市○區○○○村00號住處， 交予訴外人許正昌即被告張柏仁數年未曾聯繫之國中同學， 而容任許正昌或其後手所屬詐欺集團得恣意使用前述帳戶。 嗣許正昌再將系爭一銀帳戶之存摺、印鑑章、提款卡及密碼 ，在不詳時間及地點，以不詳方式，提供予不詳之成年人， 而輾轉流入被告賴正哲老闆「林成傑」之手。而被告賴正哲 自103年底受雇「林成傑」後，由自己之受雇月薪乃3萬元， 並獲配住處而與「林成傑」同住在某2房式小公寓之不同房
間，然卻無任何之辦公處所，且受雇3個月期間之實際工作 內容僅為每日按「林成傑」指示，持系爭一銀帳戶前往銀行 領款乙次，暨偶需搭載「林成傑」外出、並在旁等候「林成 傑」接洽客戶等極少事項，已深知「林成傑」指示之工作內 容必涉不法，猶與「林成傑」共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財犯意聯絡，先推由「林成傑」使用「周俊成」之 化名出面，於103年12月25日某時，在高雄市鳳山區光復路 一段、文聖街口，提出25萬元向原告佯稱：我任職之公司可 辦理低利貸款，但借款人必須先提供支票，由我私下資助票 面金額存入發票人之支票存款帳戶以供持票人提示兌領，如 此運作數次後，顯示支票之兌付正常，始可方便向公司辦理 低利借款云云，致原告因而陷於錯誤，乃先於103年12月26 日12時許，在高雄市○○區○○路00號之合庫興鳳分行（下稱合 庫興鳳分行）前，交付如附表編號1至3所示之李仲珍支票3 張予「林成傑」，並均經存入系爭一銀帳戶交換提示。復推 由「林成傑」於同年月29日12時許，亦在合庫興鳳分行前， 交付25萬元予原告存入李仲珍之合庫興鳳分行第012533號支 票存款戶（下稱系爭李仲珍支票戶），以供附表編號1之支 票兌現，俾取信原告，並進而再佯以需持續營造該支票戶兌 付正常為由，要求原告另行提供票面金額各15萬元之支票共 2張，原告不疑有他，再度陷於錯誤，當場交付如附表編號4 、5所示之支票2張予「林成傑」，並均存入系爭一銀帳戶交 換提示。續推由「林成傑」在附表編號2至4所示之支票3張 （票面金額共90萬元）陸續將於同年月30、31日屆期之稍前 某時，向原告佯稱：必會於103年12月31日下午見面之際支 付附表編號2至4所示票款合計90萬元，惟原告需先代籌90萬 元款項並直接存入系爭李仲珍支票戶，以利該等已轉讓他人 之票據順利兌現，方得在該支票戶兌付正常之狀態下申辦低 利借款云云，原告為此陷於錯誤，自行籌措款項而於103年1 2月30、31日，陸續將50萬元、25萬元、15萬元款項存入系 爭李仲珍支票戶，致令透過系爭一銀帳戶交換提示之附表編 號2、3、4所示之支票3張，均能如期順利兌現；再改推由被 告賴正哲於103年12月31日持系爭一銀帳戶之存摺、印鑑章 ，前往第一銀行三民分行提領其中之60萬元。未依約於103 年12月31日下午現身之「林成傑」繼又在電話中向原告佯以 ：會增付5萬元之利息以彌補原告代籌款項之利息損失，惟 雙方見面付款時間需延至104年1月5日云云，原告為此陷於 錯誤，再籌款15萬元於104年1月5日存入系爭李仲珍支票戶 ，致令透過系爭一銀帳戶交換提示之附表編號5所示之支票 ，亦如期順利兌現；另方面，則由被告賴正哲依序於104年1
月5日、同年月7日，持系爭一銀帳戶之存摺、印鑑章，前往 第一銀行三民分行，各提領53萬5,000元、57萬5,000元。總 結「林成傑」、被告賴正哲2人聯手以前述手法，共同先向 原告詐取如附表所示之支票5張（票面金額合計130萬元）， 再騙得原告自行籌措並存入系爭李仲珍支票戶、俾附表編號 2至5所示支票均得順利如期兌現之80萬元差額。嗣原告遍尋 「林成傑」、被告賴正哲無著，始知受騙。因被告前述共同 侵權行為，爰依民法第184條第1項、185條規定，請求被告 連帶給付原告80萬元及自111年3月29日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被 告則均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣高等法院高雄分院107 年度上易字第722號刑事判決、本院106年度易字第268號刑 事判決各1份等件為證（見本院110年度審訴字第1122號卷第 21至79頁）。而被告賴正哲上開行為，經本院判處共同犯詐 欺取財罪，處有期徒刑10月。被告張柏仁無罪。嗣檢察官、 被告賴正哲不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院以107年度 上易字第722號判決關於張柏仁部分撤銷。張柏仁幫助犯詐 欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。其他上訴駁回（指賴正哲部分）確定等情，此有前開刑 事判決在卷為證，復經本院調取上開刑事警、偵、審卷宗查 閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主 張為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條定有明文。復按民事上之 共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67 年台上字第1737號民事判決意旨參照）。又按數人共同為侵 權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高 法院17年上字第107號民事判決意旨參照）。原告因遭「林 成傑」、被告賴正哲詐騙致陷於錯誤，致因附表編號2至5所 示支票兌現而有80萬元差額之損失等情，業如前述，被告賴 正哲自應負損害賠償責任；而被告張柏仁提供系爭一銀帳戶
之存摺、印鑑章、提款卡及密碼予「林成傑」、被告賴正哲 使用，亦屬參與詐騙行為之實行，核屬幫助他人實施詐欺行 為，揆上說明，應視為共同行為人而負連帶損害賠償之責。 是原告請求被告連帶給付原告80萬元及自111年3月29日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應屬有據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：被告應連帶 給付原告80萬元及自111年3月29日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 陳雅雯
附表：
編號 發票日 支票號碼 票面金額 發票人 付款銀行 1 103 年12月29日 NS0000000 25萬元 李仲珍 合庫興鳳分行 2 103 年12月30日 NS0000000 50萬元 李仲珍 合庫興鳳分行 3 103 年12月31日 NS0000000 25萬元 李仲珍 合庫興鳳分行 4 103 年12月31日 NS0000000 15萬元 李仲珍 合庫興鳳分行 5 104 年1 月5 日 NS0000000 15萬元 李仲珍 合庫興鳳分行