臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審金訴字第97號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳傳智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第243
09號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳傳智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 事 實
一、吳傳智於民國109年7月間某日，加入陳威德（綽號「小胖」 ）及其他真實姓名年籍不詳綽號「小新」、「阿呆」等成年 人所組成之詐欺集團，擔任收簿手及車手工作（吳傳智所涉 參與犯罪組織罪部分，前經本院110年度審金訴字第11號判 決確定，非本案起訴範圍），並與上開集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾 及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先推由該集團不詳 成員取得不知情之潘芊妤所申辦之基隆市第二信用合作社帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼 ，再由該集團不詳成員於民國109年9月3日16時43分許撥打 電話予曾昱楷，自稱為創意噴霧Go Techs業者、台新銀行人 員，並向曾昱楷佯稱：因公司系統遭駭客入侵，另產生消費 金額，須其依指示操作網路銀行以取消云云，致曾昱楷陷於 錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內 。嗣吳傳智依「小新」指示領取本案帳戶提款卡並自「小新 」處取得提款卡密碼後，於附表所示提領時間、地點，持提 款卡操作自動櫃員機接續提領詐欺款項共計新臺幣（下同） 10萬元（每次提領2萬，提領5次，其中9萬9,977元為曾昱楷 受騙款項），再將所提領款項交付予「小胖」，並將提款卡 折斷丟棄，而以此迂迴層轉之方式掩飾及隱匿詐欺所得之去 向與所在，藉此創造資金軌跡之斷點，吳傳智可因此獲得每 日1,000元至3,000元不等之報酬。
二、案經曾昱楷訴由新竹市警察局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳傳智所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序， 爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條 第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制 ，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見警卷第3至5頁，偵卷第33至35頁，本院卷第29、43頁） ，並經證人潘芊妤、證人即告訴人曾昱楷（下稱告訴人）於 警詢中證述明確（見警卷第17至19、25至27頁），且有本案 帳戶申登人資料暨交易明細資料、匯款交易資料等件在卷可 參（見警卷第21至22、35頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又 被告與事實欄所示詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所屬詐欺集團成員 對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而多次匯款至本案帳 戶，及被告多次提領同一告訴人匯入本案帳戶內款項之行為 ，均係基於詐欺同一告訴人之單一犯意所為，侵害同一告訴 人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告本案 所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈡按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。查被告就本案犯罪事實於偵查及本 院審理時均坦承不諱，是其就所犯前開一般洗錢罪部分，有 上開減輕其刑規定之適用。又被告前述犯行雖從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競 合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院 108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，竟參與詐欺集團行騙，擔任收簿手及車手工作，使詐欺 集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益， 法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，犯後亦未能填補告訴人
之損害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 並自白參與洗錢犯行，且所參與者係依指示領取提款卡、詐 得款項之次要角色，其介入程度及犯罪情節，相較於主要之 籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告於本院審理時自 陳之教育程度及生活經濟狀況（詳見本院審金訴卷第51頁） 、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動 機、手段、對於法益所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收部分：
查被告參與本案詐欺集團擔任提款車手，其報酬係以每日提 領款項總金額為計算標準，若提領10萬至15萬元為1,000元 ，15萬至25萬元為2,000元，25萬元以上則為3,000元，其於 本案提領款項當日（即109年9月3日）尚有提領另案（即本 院審訴字第548號案件）被害人劉招娣受騙款項，因該日所 提領款項總金額（本案10萬元加計前述另案同日所提領款項 33萬3,000元）合計超過25萬元，故其當日共計僅獲得一筆3 ,000元之報酬，而該筆報酬已於另案經法院判決宣告沒收在 案等節，業據被告於警詢、本院審理時供述在卷（見警卷第 4頁，本院審金訴卷第47至49頁），並有另案判決書在卷可 參，則在卷內無事證證明被告除其自承之上開報酬外，尚有 獲得其他報酬情形下，依罪疑有利被告原則，應認被告犯本 案所獲得報酬已在其所犯上開另案經法院判決宣告沒收，而 該另案判決既已宣告沒收該筆犯罪所得，本院就此部分即不 再重複宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 鄭永媚
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
匯款時間/金額 提領時間/金額 提領地點 ①109年9月3日17時42分許，匯款49,988元 ②109年9月3日17時44分許，匯款49,989元 ①109年9月3日18時3分30秒提領20,000元 ②109年9月3日18時4分23秒提領20,000元 ③109年9月3日18時5分1秒提領20,000元 ④109年9月3日18時5分39秒提領20,000元 ⑤109年9月3日18時6分23秒提領20,000元 高雄市○○區○○路0段00號全家超商林園鳳林店